Dự án tiền ảo có thưởng giới thiệu không phải là tội phạm lừa đảo đa cấp: Phải xem tiền đến từ đâu

Dự án tiền điện tử nếu có đặc điểm mô hình nhất định, kết hợp với chính sách nghiêm khắc của trong nước hiện nay về việc chống đầu cơ tiền điện tử, có nguy cơ bị coi là tổ chức, lãnh đạo hoạt động lừa đảo theo tội danh hình sự rõ ràng.

Trong bài viết trước 《虚拟货币传销被抓，涉案项目通常是这四种》, luật sư Shao đã tổng hợp các mô hình điển hình và biến thể của các dự án tiền điện tử liên quan đến hoạt động lừa đảo.

Tuy nhiên, khái niệm Web3 phát triển nhanh chóng, các mô hình liên tục xuất hiện, trong thực tiễn tư pháp cũng không ít trường hợp cơ quan tư pháp do không quen thuộc với các mô hình dự án Web3, đã nhầm lẫn một số dự án Web3 có logic kinh doanh thực sự thành tội phạm lừa đảo.

Bài viết này nhằm mục đích thảo luận: Những mô hình dự án Web3 nào không nên bị coi là tội phạm lừa đảo? Không gian biện hộ của luật sư nằm ở đâu? Bài viết sẽ phân tích dựa trên các ví dụ cụ thể.

Trước tiên xem một ví dụ

Machael và những người khác xây dựng một nền tảng tiền ảo, phát hành đồng X, mô hình dự án như sau: thành viên dưới tuyến mỗi khi giao dịch một lần đồng X, nền tảng thu một tỷ lệ phí dịch vụ nhất định, đồng thời thưởng 20% phí dịch vụ đó cho người giới thiệu cấp trên của thành viên đó, như phần thưởng giới thiệu.

Trong trường hợp này, Machael và những người khác có cấu thành tội tổ chức, lãnh đạo hoạt động lừa đảo không?

Về hình thức, nền tảng dựa trên hành vi giao dịch của thành viên dưới tuyến để trả thưởng cho cấp trên, dường như phù hợp với yêu cầu hình thức “dựa vào số lượng người phát triển để tính thưởng”, việc xác định cấu thành tội phạm lừa đảo có vẻ không có tranh cãi?

Nhưng đánh giá này rõ ràng quá vội vàng.

Phân biệt tội phạm lừa đảo và vi phạm hành chính về trả thưởng theo nhóm: Chìa khóa nằm ở nguồn lợi của cấp trên

Dựa theo ý kiến của “Hai cao, một bộ” về việc thi hành luật xử lý các vụ án hình sự tổ chức, lãnh đạo hoạt động lừa đảo (2013), các hoạt động lừa đảo đơn thuần “dựa vào bán hàng hóa, dựa vào thành tích bán hàng để tính thưởng”, không bị xử lý hình sự.

Quy định này xác lập cốt lõi trong thực tiễn phân biệt tội phạm lừa đảo và vi phạm hành chính: Nguồn lợi của cấp trên đến từ tiền vốn của thành viên dưới tuyến hay là do thu nhập thực tế của hoạt động kinh doanh của nền tảng?

Nếu nguồn lợi đến từ tiền vốn của thành viên dưới tuyến — về bản chất là “xây dựng cầu này phá cầu kia”, dùng tiền của người mới vào để bù đắp lợi ích của người trước, đây là cấu trúc Ponzi điển hình, có khả năng cấu thành tội lừa đảo. Nhưng nếu nguồn lợi đến từ lợi nhuận thực tế của hoạt động kinh doanh của nền tảng — thì có thể dựa vào đó để khẳng định vi phạm hành chính về trả thưởng theo nhóm, không cấu thành tội phạm.

Vì vậy, điểm xuất phát của luật sư khi xử lý các vụ việc này là cần xác định rõ mô hình cụ thể của dự án liên quan, nguồn gốc và tính chất của khoản tiền thưởng cấp trên.

Dự án tiền ảo liên quan đến lừa đảo, làm thế nào để xác định nền tảng có thực sự có thu nhập kinh doanh hay không?

Quay lại vụ án của Machael. Để chứng minh nền tảng không cấu thành tội phạm lừa đảo, cần kết hợp tình hình cụ thể của dự án, tìm ra một logic kinh doanh hợp lý — chứng minh rằng khoản thưởng cấp cho cấp trên là do nền tảng kiếm được, không phải lấy từ tiền của thành viên dưới tuyến. Ở đây cần xem xét hai trường hợp.

Kiểm tra 1: Ngoài việc chuyển nhượng, token còn có thể làm gì nữa không?

Nếu token trong nội bộ nền tảng chỉ có thể chuyển nhượng cho người tham gia tiếp theo, hoặc đổi thành USDT trong “DEX giả” do dự án tự xây dựng (và USDT này lại là tiền vốn của người vào sau), thì token không có giá trị sử dụng độc lập, dự án không có thu nhập kinh doanh thực sự, khoản thưởng cấp trên chỉ có thể đến từ tiền của người dùng mới — cấu trúc Ponzi khó có thể phủ nhận.

Ngược lại, nếu token có thể dùng để mua các hàng hóa hoặc dịch vụ có giá trị độc lập trong ứng dụng — như trang bị NFT, quyền lợi thành viên, dịch vụ dữ liệu, vật phẩm trong game — và khoản chi tiêu này có thể truy xuất nguồn gốc vào kho bạc của dự án, thì dự án có cơ sở để khẳng định “thu nhập kinh doanh thực sự”.

Kiểm tra 2: Không mua token, có thể tham gia không?

Đây là yếu tố then chốt để xác định hành vi mua token có cấu thành phí vào cửa của lừa đảo hay không. Trong nền tảng Web3, người dùng thường phải đổi tiền RMB sang USDT rồi mới đổi thành token của nền tảng. Hành vi mua token này, về cơ bản, có thể coi là phí vào cửa hay không, chủ yếu dựa vào:

Nếu không mua token, không thể kích hoạt tài khoản, không thể tạo liên kết giới thiệu, và việc mua token bắt buộc phải liên kết với tư cách tham gia, thì có nguy cơ bị coi là phí vào cửa.

Ngược lại, nếu người dùng có thể đăng ký miễn phí, hoàn thành nhiệm vụ để nhận token ban đầu, chỉ là mua token chậm hơn, thì tính bắt buộc của việc mua token không đủ, không nên coi là phí vào cửa.

Ví dụ về dự án Move-to-Earn: Ba kết quả phân loại

Lấy ví dụ các dự án “kiếm tiền khi chạy” (Move-to-Earn), kết hợp với hai tiêu chuẩn kiểm tra trên, cùng một loại dự án, pháp lý có thể rơi vào ba mức hoàn toàn khác nhau.

Mức 1: Không cấu thành bất kỳ hành vi lừa đảo nào

Người dùng có thể sử dụng miễn phí các chức năng cơ bản, mua NFT giày chạy chỉ là tùy chọn tăng giá trị, không bắt buộc để tham gia; phần thưởng giới thiệu dựa trên số tiền tiêu của người được giới thiệu (ví dụ, chia phần bản quyền NFT), chứ không dựa vào số lượng người phát triển; token có thể dùng để tiêu trong ứng dụng, mua vật phẩm, thanh toán dịch vụ, có các trường hợp sử dụng thực tế; dự án có doanh thu từ bản quyền NFT, hợp tác quảng cáo, v.v., nguồn thưởng cấp trên đến từ đó, chứ không phải từ tiền của người mới.

—— Mô hình này không có phí vào cửa bắt buộc, cũng không có cấu trúc trả thưởng theo tầng lớp, không cấu thành hành vi lừa đảo.

Mức 2: Cấu thành hành vi trả thưởng theo nhóm, vi phạm hành chính nhưng không phải tội phạm

Có cấu trúc trả thưởng theo tầng lớp, cấp trên có thể nhận thưởng từ hành vi tiêu dùng của thành viên dưới tuyến; nhưng phần thưởng dựa trên doanh số bán NFT (số tiền hoặc số lượng NFT mua), chứ không dựa vào số người phát triển; dự án nhằm mục đích bán NFT/token, có luân chuyển hàng hóa thực tế; không có mục đích lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

—— Đáp ứng Điều 7, khoản 3 của “Quy định cấm hoạt động lừa đảo”, thuộc dạng trả thưởng theo nhóm, không cấu thành tội phạm.

Mức 3: Cấu thành tội phạm lừa đảo

Bắt buộc mua NFT/token giá cao làm phí vào cửa; phần thưởng tính theo số người phát triển, không liên quan đến hành vi tiêu dùng; có cam kết lợi nhuận cao, nguồn tiền đến từ tiền của người sau; token không có các trường hợp sử dụng thực tế, chỉ là công cụ ghi sổ trong hoạt động lừa đảo; có mục đích lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

—— Đáp ứng đồng thời bốn yếu tố “phí vào cửa + tầng lớp + trả thưởng theo người giới thiệu + lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, cấu thành tội tổ chức, lãnh đạo hoạt động lừa đảo.

Bổ sung: Nếu dự án không có các trường hợp tiêu thụ thực tế, điều đó có ý nghĩa gì?

Đây chính là điểm mấu chốt của phần lớn các vụ án lừa đảo qua tiền ảo.

Nếu token của nền tảng ngoài việc chuyển nhượng trong nội bộ cho người tham gia tiếp theo, không có bất kỳ trường hợp tiêu thụ thực tế nào — người dùng mua token chỉ để chờ tăng giá hoặc nhận lợi nhuận tĩnh —

—— Thì dự án không có thu nhập kinh doanh thực sự, khoản thưởng cấp trên chỉ đến từ tiền của người mới.

Dù quy tắc thưởng trong nền tảng có thiết kế thế nào, mô hình căn bản vẫn là “xây cầu này phá cầu kia” theo cấu trúc Ponzi, rất khó để thay đổi nhận định dự án thuộc dạng lừa đảo.

Điểm biện hộ: Bốn điểm sau cần có chứng cứ rõ ràng đồng thời

Nếu dự án muốn khẳng định không cấu thành tội lừa đảo hoặc chỉ vi phạm hành chính, thì đồng thời cần có chứng cứ rõ ràng cho bốn điểm sau:

1. Token có các trường hợp tiêu thụ thực tế, có thể mua hàng hóa hoặc dịch vụ có giá trị độc lập trong ứng dụng;

2. Khoản tiêu dùng thực sự vào kho bạc của dự án, dòng tiền trên chuỗi có thể truy xuất;

3. Nguồn thưởng cấp trên đến từ doanh thu của dự án, chứ không phải lấy từ tiền vốn của thành viên dưới tuyến;

4. Thời điểm kích hoạt thưởng là khi hoàn thành tiêu dùng, chứ không phải khi mua hoặc staking token.

Bất kỳ thiếu hoặc đứt đoạn chứng cứ nào trong các环节 này đều làm tăng rõ rệt nguy cơ xác định tội phạm lừa đảo.

Kết luận

Trong các vụ án như vậy, việc xem xét thiết kế kinh tế token của dự án, dòng tiền trên chuỗi, tính chân thực của các trường hợp tiêu thụ, v.v., nếu cơ quan tư pháp không quen thuộc với mô hình kinh doanh Web3, sẽ dễ dẫn đến nhận định sai lệch về tính chất vụ việc.

Thêm vào đó, lĩnh vực Web3 phát triển cực kỳ nhanh, mỗi mô hình mới xuất hiện đều có thể còn chưa có nhận thức pháp lý rõ ràng.

Nhưng điều này cũng mở ra không gian biện hộ lớn cho các vụ án như vậy, luật sư cần nắm vững mô hình kinh doanh, logic vận hành của các dự án này để tìm ra điểm tiếp cận phù hợp.