Tiêu chuẩn kép trên thị trường: làm thế nào bạc và Bitcoin nhận được đánh giá khác nhau sau sự sụp đổ

Khi cùng một cơ chế thị trường dẫn đến những kết luận hoàn toàn trái ngược về hai tài sản, câu hỏi về tính công bằng của phân tích lại nổi lên. Chính kịch bản như vậy đã diễn ra trên thị trường sau đợt sụp đổ gần đây của bạc, khi chuyên gia Shanaka Perera phát hiện ra sự không nhất quán rõ ràng trong phán đoán của nhà phê bình có ảnh hưởng về Bitcoin — Peter Schiff.

Khi ký quỹ tấn công: Phân tích về sự sụp đổ của bạc

Sự kiện đã kích hoạt cuộc tranh luận này diễn ra với tốc độ đáng kinh ngạc. Trong chưa đầy một giờ, bạc mất 14% giá trị — từ $84 đến $72. Nguyên nhân? Việc tăng yêu cầu ký quỹ tại CME, đã gây ra chuỗi các vụ thanh lý bắt buộc các vị thế. Hàng tỷ đô la trong các vị thế mua bạc đã bị xóa sổ do logic giao dịch đòn bẩy, chứ không phải do đánh giá lại chất lượng của chính kim loại đó.

Phản ứng của Schiff ngay lập tức và lạc quan. Ông xem mức điều chỉnh 14% như một cơ hội, khẳng định rằng các chứng khoán bạc trở nên hấp dẫn hơn vì giá đã giảm do các yếu tố kỹ thuật, chứ không phải do các vấn đề cơ bản của tài sản.

Bitcoin — và đột nhiên câu chuyện khác

Nhưng khi Bitcoin giảm 30% so với đỉnh mới, do chính các cơ chế tài chính tương tự — đòn bẩy, yêu cầu ký quỹ, thanh lý bắt buộc — Schiff đã đề xuất một câu chuyện hoàn toàn khác. Đó không phải là cơ hội, ông khẳng định, mà là bằng chứng cho thấy tiền điện tử luôn là “lừa đảo” và sẽ “mất giá về 0” không thể tránh khỏi.

Chính tại đây, Perera đã xác định được một khoảng cách hợp lý. Làm thế nào cùng một cơ chế — thanh lý kỹ thuật qua đòn bẩy — có thể là dấu hiệu để mua một tài sản và là án tử cho tài sản khác? Câu hỏi này chỉ ra một vấn đề sâu hơn về tính nhất quán trong phân tích thị trường.

Lịch sử phê phán như bằng chứng của sự trung lập

Để củng cố quan điểm của mình, Perera đã tra cứu các dự đoán của Schiff về Bitcoin. Danh sách này dài và lặp đi lặp lại: “lừa đảo” ở mức giá $5, “bệnh dịch hoa tulip” ở $1,000, “quá đắt” ở $3,800, và ở mức $90,000 lại xuất hiện đặc điểm “lừa đảo” một lần nữa. Dù thị trường đi lên hay đi xuống, tên gọi vẫn không thay đổi.

Đây là một mẫu hình khó bỏ qua. Nếu một tài sản luôn được mô tả như vậy bất kể điều kiện thị trường ra sao, điều này có thể phản ánh không phải là phân tích khách quan, mà là một quan điểm đã định sẵn, tìm kiếm lý do để biện hộ cho chính nó trong mọi tình huống.

Logic thương mại dưới dạng phê phán

Phần phân tích sắc nét nhất của Perera liên quan đến các động lực. SchiffGold — công ty liên quan đến Schiff — chấp nhận Bitcoin như một phương thức thanh toán. Con trai của Schiff sở hữu Bitcoin. Chính Schiff thường xuyên xuất hiện tại các hội nghị về tiền điện tử. Nhưng hoạt động tích cực và gây tranh cãi nhất của ông lại là các phát ngôn chống tiền điện tử, chứ không phải về vàng.

Điều nghịch lý đơn giản: Phê phán gay gắt Bitcoin tạo ra lượng tương tác và thảo luận nhiều hơn nhiều so với các vị thế về vàng. Và nhiều thảo luận hơn — nghĩa là nhiều sự hiện diện hơn, nhiều ảnh hưởng hơn, nhiều nền tảng hơn để thúc đẩy các thương hiệu và dịch vụ liên quan. Phát biểu của Perera về vấn đề này rất rõ ràng: “Bitcoin — chính là chiến lược marketing của bạn.”

Cộng đồng crypto phân tích cơ chế

Cộng đồng rộng lớn trong lĩnh vực tiền điện tử đã lan truyền ý kiến của Perera. Người dùng nhận xét rằng, việc phê phán Bitcoin chỉ làm tăng khả năng hiển thị của nó và thu hút một đối tượng khán giả dựa trên nền tảng vững chắc hơn. Một bình luận nổi bật giải thích logic như sau: Bitcoin không phải là mục tiêu của Schiff, mà là động lực thúc đẩy ảnh hưởng của ông. Việc liên tục phản đối chỉ đảm bảo dòng phản ứng từ cộng đồng crypto, trong khi phân tích tiêu chuẩn về vàng của ông tự nó không tạo ra sự thu hút như vậy.

Quan sát này chỉ ra một khía cạnh rất nhân văn của thị trường: các phân tích thường xuyên bị lồng ghép với lợi ích thương mại, và những sự thật ít rõ ràng hay vị trí không thoả đáng đôi khi mang lại lợi ích nhiều hơn so với sự đồng thuận yên tĩnh.

Không phải về giá trị, mà về tiêu chuẩn

Điều quan trọng cần lưu ý là, cửa hàng của Perera không nhằm chứng minh rằng Bitcoin là một tài sản tuyệt vời, còn bạc thì không. Ngược lại, luận điểm hướng tới câu hỏi về quy trình. Nếu cùng một hành vi thị trường — thanh lý kỹ thuật qua đòn bẩy — được xem là cơ hội cho một tài sản, tại sao lại là bằng chứng của sự sụp đổ đối với tài sản khác?

Đây là câu hỏi nền tảng về tính nhất quán trong việc áp dụng các tiêu chí đánh giá. Nếu bạn tin rằng các sự kiện sụp đổ kỹ thuật tạo ra cơ hội, thì nguyên tắc này phải áp dụng cho tất cả các tài sản. Nếu bạn tin rằng chúng phản ánh sự phức tạp nội tại, thì cũng phải là phán xét phổ quát.

Tiếp theo trong cuộc tranh luận Bitcoin-bạc

Các cuộc tranh luận có thể sẽ tiếp tục khi cả hai tài sản vẫn còn biến động mạnh, và các điều chỉnh thị trường định kỳ sẽ tiếp tục kiểm tra xem các nhà phân tích có áp dụng cùng một quy tắc cho các loại tài sản khác nhau hay không. Đây không chỉ là về việc tin vào loại tài sản nào, mà còn về khả năng duy trì logic nhất quán trong phân tích thị trường. Bài viết này, làm sáng tỏ những điểm mờ trong phân tích, nên được xem như một đóng góp quý giá vào cuộc tranh luận, nhằm chỉ ra nơi giới hạn của phân tích khách quan và nơi bắt đầu của thao túng thương mại. Chính vì vậy, các cuộc thảo luận về “lừa đảo” trong các bài phân tích vẫn còn phù hợp — cho đến khi các nhà đầu tư học cách phân biệt giữa lý luận nhất quán và quan điểm đã định sẵn.