Các nhà phát hành stablecoin khác nhau đối phó với hoạt động bất hợp pháp như thế nào: dữ liệu từ AMLBot

Phân tích dữ liệu từ công ty AMLBot, chuyên về giám sát blockchain, đã phát hiện ra các chiến lược hoàn toàn khác nhau của các nhà phát hành tài sản kỹ thuật số lớn nhất trong lĩnh vực phòng chống tội phạm. Trong giai đoạn 2023-2025, các khoản tiền gửi vào các tài khoản liên quan đến hoạt động bất hợp pháp đã được hiểu theo cách hoàn toàn khác nhau tùy thuộc vào nhà phát hành kiểm soát token đó.

Quy mô hành động: số lượng và khối lượng

Dữ liệu cho thấy sự bất đối xứng rõ rệt về mức độ can thiệp. Tether, nhà phát hành USDT, đã đưa 7.268 địa chỉ ví vào danh sách đen trên các blockchain khác nhau, nhiều nhất trên mạng Tron, nơi tập trung hơn một nửa số lần đóng băng (53%). Đồng thời, Circle, nhà phát hành USDC, đã áp dụng các biện pháp hạn chế đối với 372 địa chỉ.

Các số liệu tuyệt đối về tài sản bị đóng băng còn nhấn mạnh sự bất bình đẳng này hơn nữa. Theo nghiên cứu của AMLBot, khối lượng USDT bị khóa đã lên tới khoảng 3,3 tỷ USD, trong khi USDC chỉ bị đóng băng khoảng 109 triệu USD. Điều này có nghĩa là Tether đã áp dụng các biện pháp hạn chế đối với khối lượng lớn gấp 30 lần.

Phối hợp với các cơ quan chính phủ và phương pháp luận

Báo cáo của AMLBot ghi nhận hơn 2.800 trường hợp đóng băng USDT đã được phối hợp trực tiếp với các cơ quan thực thi pháp luật Mỹ. Tether thể hiện thái độ tích cực, thường xuyên khởi xướng việc khóa trong các giai đoạn đầu của điều tra, giúp hạn chế dòng chảy của tiền và bảo vệ các nạn nhân khỏi gian lận, buôn người và các vụ lừa đảo thương mại.

Circle chọn hướng tiếp cận thận trọng hơn. Nhà phát hành này chỉ thực hiện các biện pháp dựa trên các lệnh tòa án chính thức, yêu cầu của cơ quan quản lý hoặc các lệnh trừng phạt chính thức. Phương pháp này đòi hỏi quá trình mở khóa lâu hơn — USDC vẫn bị đóng băng cho đến khi có phép pháp lý để hoàn trả.

Đặc điểm chính: đốt và phát hành lại token

Sự khác biệt cơ bản nằm ở chỗ Tether, với tư cách nhà phát hành, có khả năng đốt các token bị khóa và phát hành các token mới. Trong nhiều trường hợp, khi USDT liên quan đến hoạt động phạm pháp, các token đã bị tiêu hủy hoàn toàn, và giá trị của chúng được hoàn trả cho chủ sở hữu hợp pháp hoặc cơ quan nhà nước thông qua việc phát hành lại. Circle từ chối hoàn toàn cơ chế này, giữ token bị khóa cho đến khi thực sự mở khóa.

Triết lý kiểm soát và hậu quả pháp lý

Các nhà phân tích của AMLBot nhận định rằng hai phương pháp này phản ánh hai khái niệm kiểm soát tập trung hoàn toàn khác nhau. Thái độ tích cực của Tether, mặc dù đã giúp phát hiện các tội phạm lớn và bồi thường cho nạn nhân trong hai năm qua, đồng thời đặt ra câu hỏi về mức độ kiểm soát mà nhà phát hành có thể thực hiện đối với tài sản của người dùng.

Mô hình của Circle, dù chậm hơn, được xem là cung cấp sự bảo vệ pháp lý rõ ràng hơn cho người dùng và ít rủi ro hơn về các hành động tùy tiện. Mỗi bên đều hy sinh điều gì đó: Tether chọn tính nhanh chóng dựa trên trung tâm, còn Circle chọn sự rõ ràng pháp lý dựa trên tốc độ.

Kết luận: giao điểm giữa công nghệ và thực thi pháp luật

Hiện tượng này cho thấy các stablecoin hiện đại hoạt động tại giao điểm của kiến trúc blockchain và các cơ chế thực thi pháp luật truyền thống. Mỗi nhà phát hành, bất kể quy mô, đều chọn cho mình một cân bằng riêng giữa kiểm soát phòng ngừa, an ninh pháp lý và tính minh bạch cho người dùng. Kết quả của AMLBot cho thấy rằng trong lĩnh vực tiền điện tử, không có giải pháp toàn diện nào — chỉ có các thỏa hiệp phản ánh các giá trị và môi trường pháp lý của từng nhà phát hành cụ thể.