Năm tổ chức mã hóa nhận giấy phép của Ngân hàng Ủy thác Liên bang: từ "kẻ bị đẩy ra" đến "người tham gia hệ thống"

2025年12月，美国货币监管办公室(OCC)的一份公告让加密金融圈炸开了锅——Ripple、Circle、Paxos、BitGo和Fidelity Digital Assets这五家头部机构同时获批联邦信托银行执照。表面上看，这只是一份监管许可，但业内人士都明白：这是加密产业从金融体系"外来户"向"核心参与者"身份转变的分水岭。

CEO们的反应很能说明问题。Ripple的Brad Garlinghouse直言"这是合规标准的最高水平"，而Circle则强调新执照赋予了他们对机构客户的信托责任。但最能反映事件本质的，是传统银行业的愤怒。Bank Policy Institute（代表JPMorgan、美国银行等巨头）立即发表声明，痛斥这一决定"破坏了银行与商业的防火墙"。

信托银行执照≠传统商业银行

这里需要澄清一个常见误解。OCC批准的不是商业银行执照，而是特殊的信托银行执照——这是个历来存在但相对小众的执照类型。

关键区别在于：五家获批机构无法接收FDIC保险的存款，也无法发放商业贷款。听起来像是缩水版特权，但对加密企业反而完美契合。

以Circle（USDC发行方）为例，其商业模式建立在100%准备金基础上——每一枚稳定币都有相应的美元资产或短期国债支撑，不涉及部分准备金或信用创造。在这种模式下，FDIC保险非但不必要，反而增加了监管负担。

信托银行执照的核心优势是受信责任——法律明确要求持证机构必须严格隔离客户资产与自有资金，始终将客户利益置于首位。FTX挪用客户资产的丑闻后，这一保障变成了机构投资者眼中最值钱的承诺。

真正的金矿：Fedwire直连权

表面的"银行"身份其实只是幌子，真正的宝藏是什么？

直接接入联邦储备系统的清算网络。

在新执照框架下，这五家机构可以向美联储提交申请，获得"主账户"(master account)。一旦获批，他们就能直连Fedwire或其他联邦清算网络，实现秒级无撤销的美元结算——完全绕过传统代理银行中介。

这听起来很技术性，但影响是根本性的。

过去十年，Circle、Ripple等公司一直在为"脱离代理银行体系"而挣扎。虽然他们能通过传统商业银行处理美元兑换，但每笔交易都要经过多层银行清算，每层都要抽手续费，还要承受T+1或T+2的延迟风险。更致命的是，一旦代理银行单方面终止关系（这在2023年银行危机时频繁发生），整个美元通道就被掐断。

而联邦直连后，这一切都消失了。结算时间从数天降至秒级，清算成本从多层收费变成单一的Fedwire费用，这意味着稳定币发行方和跨境支付服务商的经营成本可能下降30%-50%。

以Circle为例，该公司每天管理着近800亿美元的USDC准备金。仅通过Fedwire直连省下的手续费，每年可能就是数亿美元级别的节省。

稳定币地位悄然升级

当稳定币发行方升级为联邦信托银行时，产品本身的性质也发生了微妙但重大的变化。

旧模式下，USDC和RLUSD本质上是"科技公司发行的数字凭证"，其安全性完全依赖于发行方的信誉和合作银行的稳健性——Circle曾在2023年因为Silicon Valley Bank倒闭而陷入准备金危机，当时公司有33亿美元资产暂时"冻结"在传统银行系统。

新模式下，稳定币的准备金存放在联邦OCC监管的信托结构中，法律上与发行方实体完全隔离。虽然这不等同于CBDC，也不提供FDIC保险，但"100%准备金+联邦监管+信托责任"这个组合，使得这些稳定币的信用评级明显高于大多数离岸稳定币。

更实际的好处体现在支付场景。Ripple的按需流动性产品(ODL)原本被限制在银行工作时间和法币通道可用性范围内。联邦清算系统直连后，法币与链上资产的兑换变成全天候无缝操作，跨境结算的可靠性也大幅跃升。

从特朗普政策到"GENIUS法案"的监管反转

这个结果看起来突然，但它是特朗普政府加密政策转向的必然产物。

三四年前，这样的结果简直不可想象。拜登任期内，特别是FTX崩盘后，加密产业处于严厉管制与高度不确定状态。监管机构的逻辑很简单：与其费力规范加密风险，不如隔离它们。银行系统被非正式地施压远离加密业务——Silvergate Bank和Signature Bank的倒闭就是这一时期的标志性事件。业内人士把这个时期称为"去银行化"。

2025年，一切反转。特朗普竞选期间反复承诺要让美国成为"加密创新全球中心"。上台后，加密资产从纯粹的风险因子升级为美元体系扩展工具。

关键转折点是《天才法案》(GENIUS Act)在7月的签署。这部法案首次在联邦层面为稳定币及其发行机构提供了明确的法律地位。白宫在声明中直言：受监管的美元稳定币促进美国国债需求增长，强化数字时代美元的国际地位。

这个表述很重要——它把稳定币从"风险资产"改写为"战略金融工具"。

《天才法案》授权符合条件的非银行机构成为"合格支付稳定币发行人"。它还设定了铁律：稳定币必须100%由美元现金或短期美债支撑，直接排除了算法稳定币。最关键的是，法律赋予稳定币持有人优先清偿权——即使发行方破产，准备金也要优先用于赎回稳定币。

在这个框架下，OCC批准加密公司为联邦信托银行就成了水到渠成的执行步骤。

华尔街的反击战

OCC的决定激怒了传统金融阵营，Bank Policy Institute的声明几乎是愤怒的尖叫。

BPI列举了三大罪状。第一，规避监管的伪装：这些加密公司拿到信托执照，却在做实质上的支付清算工作——系统重要性可能不亚于中等规模商业银行，但由于是"信托"而非"银行控股公司"，母公司(如Circle Internet Financial)躲过了美联储的统一监管审视。这意味着代码漏洞、投资风险等成了监管的"盲点"。

第二，打破"银行与商业防火墙"：法律本来禁止企业集团同时控制银行和其他商业部门，以防止滥用银行特权。现在允许科技公司拥有银行，相当于打开了潘多拉盒子。而且这些科技巨头还不用履行商业银行必须的社区再投资责任(CRA)。

第三，系统风险隐患：由于新信托银行没有FDIC保险，一旦稳定币失去价值锚定(比如发生恐慌性挤兑)，传统存款保险机制形同虚设。这种"裸露"的流动性在压力下可能引发系统级危机。

但BPI还有一张更重要的牌——美联储仍掌握着主账户审批权。

OCC的执照只是门票，真正让这些机构有价值的是美联储颁发的主账户。而美联储在这一点上保持了独立的判断权。曾有一个案例很说明问题：Custodia Bank(怀俄明州持证)申请美联储主账户时被拒绝，即使他们已经获得了州执照。法律诉讼最后也没翻盘。

这就是下一个战场。传统银行已经输掉了OCC层面的战争，现在会把所有火力指向美联储，要求设置极高的门槛——比如要求与JPMorgan一样的反洗钱标准，或者要求母公司提供额外担保。

交织的利益与不确定性

这场争斗远未结束，反而进入了更复杂的阶段。

一方面，州级监管权的问题还悬而未决。纽约州金融服务部(NYDFS)长期在加密监管中占据主导地位，现在联邦权限扩大，两个层级之间的权力划分会引发新的法律争议。

另一方面，《天才法案》虽然已生效，但许多实操细则还要由监管机构制定——资本充足率要求、风险隔离标准、网络安全门槛等等。这些技术细节会成为下一轮权力博弈的焦点。

还有一个往往被忽视的可能性：兼并收购。银行可以收购加密公司来强化技术能力，加密公司也可能被传统金融纳入麾下。谁主谁从，格局可能会彻底改写。

但有一点已经确定：加密金融已经嵌入了美国金融基础设施。无论未来如何博弈，"隔离"已经不可能了。这五家机构获得信托银行执照，标志着一个时代的终结和另一个时代的开始。剩下的问题，只是这个新时代会如何铺展。