Một đồng sáng lập viên của một dự án nổi tiếng trên chuỗi Solana gần đây đã công khai suy ngẫm, thừa nhận rằng phiên bản Dynamic Fees V1 của nó mặc dù thành công trong việc thu hút các nhà sáng tạo vào, và khối lượng giao dịch bonding-curve đã tăng gấp đôi, nhưng toàn bộ hệ sinh thái được xây dựng dựa trên nền tảng tạo lập rủi ro tương đối thấp, khó tạo ra sức sống giao dịch bền vững. Để thay đổi tình hình này, nhóm dự án quyết định chuyển chiến lược — từ hướng tới người sáng tạo sang lãnh đạo bởi nhà giao dịch, cho phép lực lượng thị trường trực tiếp quyết định cơ chế phân bổ phí.



Phiên bản mới mang lại những cải tiến công nghệ đáng kể: logic phân bổ phí được tối ưu hóa để bao phủ 10 ví và đã thực hiện chuyển giao quyền sở hữu một cách linh hoạt. Tuy nhiên, dự án này cũng mắc phải khủng hoảng pháp lý. Theo lời khiếu nại, dự án này đã tích lũy lợi tức vượt quá 722 triệu đô la, nhưng mức thua lỗ của nhà đầu tư bán lẻ là 4 đến 5,5 tỷ đô la, khoảng chênh lệch khổng lồ này đã gây ra những nghi vấn sâu sắc của thị trường về tính công bằng của cơ chế của nó.
SOL2,73%
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
  • Phần thưởng
  • 9
  • Đăng lại
  • Retweed
Bình luận
0/400
FastLeavervip
· 22giờ trước
Lại xuất hiện chiêu trò mới để xả láng? Sự tăng trưởng gấp đôi đều là nước mắt của các nhà đầu tư nhỏ lẻ 7.22 tỷ so với 55 tỷ thua lỗ... số tiền chênh lệch này có thể mua được bao nhiêu Bitcoin Chuyển sang hướng dẫn bởi các nhà giao dịch? Nói thẳng ra vẫn là muốn tiếp tục xả láng Từ việc thúc đẩy bởi nhà sáng tạo sang hướng dẫn bởi nhà giao dịch, logic thật là vô lý Về vấn đề pháp lý, tôi thấy còn đang bỏ ngỏ Chiêu trò này đã cũ rồi, còn tối ưu hóa gì nữa về phân phối phí
Xem bản gốcTrả lời0
BlockImpostervip
· 01-13 00:08
Nói một cách đơn giản là chuyển từ việc cắt giảm nhà sáng tạo thành cắt giảm nhà giao dịch... 7,22 tỷ doanh thu so với 55 tỷ thua lỗ của nhà đầu tư nhỏ lẻ, bài toán này có thể tính được không vậy?
Xem bản gốcTrả lời0
ProbablyNothingvip
· 01-12 00:16
呃...7.22亿 doanh thu đối chiếu với 40-55亿 thua lỗ? Cách tính toán của bài toán này là gì, ai có thể giải thích giúp --- Lại là bonding curve và cơ chế phí, nói trắng ra vẫn là chiêu trò cắt cổ nhà đầu tư nhỏ lẻ đổi vỏ bọc khác --- Từ việc thúc đẩy sáng tạo chuyển sang dẫn dắt bởi nhà giao dịch, nghe có vẻ như là muốn đổi cách tiếp tục thu lợi --- Vướng mắc pháp lý cộng thêm nghi vấn về cơ chế, có lẽ lần này sẽ bị đóng băng --- Cơ chế phân bổ phí của 10 ví? Cảm giác độ phức tạp càng cao càng dễ che giấu mánh khóe --- Tăng gấp đôi nghe có vẻ thích nhưng vẫn sụp đổ, cho thấy việc tạo ra rủi ro thấp vốn đã là một giả thuyết sai --- Tại sao luôn thua lỗ nhiều hơn doanh thu như vậy... Không đúng rồi --- Chuyển đổi chiến lược = phương án cũ không còn hiệu quả, đừng hy vọng quá nhiều vào phương án mới
Xem bản gốcTrả lời0
0xSunnyDayvip
· 01-10 21:05
7.22亿 doanh thu đối với 55亿 thua lỗ? Con số này quá lệch lạc rồi, cảm giác có gì đó không ổn --- Lại chuyển từ sáng tạo nội dung sang nhà giao dịch, nói rõ ra là do cách ăn mặc trước đó quá kém nên phải đổi khẩu vị --- Vụ pháp lý khiến mọi nâng cấp kỹ thuật trở nên có phần mỉa mai, tối ưu ví tiền cái gì chứ --- bonding curve tăng gấp đôi nghe có vẻ đã tai, kết quả nhà đầu tư nhỏ lẻ thua lỗ nặng, thật là vô lý --- Có vẻ lại sắp diễn ra màn "Chúng tôi đã lắng nghe ý kiến" rồi --- 40 đến 55 tỷ thua lỗ? Chắc chắn có nhiều người bị cắt lỗ rồi, nghĩ đến thôi cũng thấy khó chịu --- Chuyển sang hướng nhà giao dịch chỉ đơn giản là muốn thị trường gánh vác những cái bẫy trước đó đúng không --- Mỗi lần đều nói về tối ưu hóa cơ chế, mỗi lần đều có người thua lỗ nặng, bao giờ mới học được cách thông minh hơn --- Chuyển quyền sở hữu linh hoạt nghe có vẻ rất "linh hoạt", tôi tin cái quái gì bạn nữa
Xem bản gốcTrả lời0
AirdropGrandpavip
· 01-10 21:03
7.22 tỷ doanh thu so với 40-55 tỷ thua lỗ của nhà đầu tư cá nhân? Con số này chênh lệch quá lớn, cảm giác như lại là một màn trình diễn hay trò chơi mới.
Xem bản gốcTrả lời0
OldLeekMastervip
· 01-10 20:58
Bonding curves and fee distribution – at the end of the day, it's just a new scheme to farm retail investors, right? 7.22 billion in revenue against 40 to 55 billion in losses – nobody's math can survive those numbers. From creator-driven to trader-driven – sounds like swapping one pit for another pit. Legal issues are already piling up and they're still "optimizing mechanisms" – seems overly optimistic. When we were seeing exponential growth, nobody was claiming it was unsustainable. Now that losses hit, suddenly everyone wants to reflect.
Xem bản gốcTrả lời0
MetaDreamervip
· 01-10 20:54
Wait, the numbers don't add up here... The project made 722 million while retail traders lost 4-5.5 billion? That spread is really hard to accept... And it's always that same "strategy adjustment" excuse, we've heard it so many times... In the end, it's a fundamental mechanism problem, right? No matter how the fee distribution is allocated, no amount of wallet solutions can fix this. When people's hearts turn away, it's hard to hold the team together. The co-founder themselves admitted the ecosystem is fragile, yet they still want to rely on driving trader participation? It feels like they're throwing a tantrum... 722 million vs 50+ billion, this is truly a grand-scale wealth transfer masterpiece.
Xem bản gốcTrả lời0
ApeShotFirstvip
· 01-10 20:40
40到55亿美元亏损??这差价离谱啊兄弟,谁吞了这笔钱 --- 又是切换策略救场,创作者驱动改交易者主导...这套路太熟了 --- 7.22亿收入对55亿亏损,这数学怎么就这么"和谐"呢哈哈 --- V1翻倍增长听着爽,结果法律风波一来全白搭,真绝 --- 费用分配10个钱包?说白了就是利益分散游戏啊 --- 咦这不又是一个"我们改正了快来抄底"的老套路吗 --- 散户亏损跟收入完全不符数,我严重怀疑谁在暗度陈仓 --- 转向交易者主导就能救?之前吸引创作者的承诺呢哈 --- 7.22亿和55亿的黑洞,真的有人敢继续玩吗... --- 又是bonding curve又是灵活转移,听起来很fancy但底层逻辑呢
Trả lời0
  • Ghim