Hãy để tôi làm rõ một số nhầm lẫn về việc ưu tiên luật AI — đây không phải là điều mà nhiều người nghĩ.
Đây không phải là việc cho AI một đặc quyền hay tạm dừng việc ban hành quy định. Điều chúng ta thực sự đang nói đến là xác định ai sẽ là người đặt ra các quy tắc.
Hãy thử nghĩ xem: bạn có một mô hình AI được xây dựng ở bang này, được huấn luyện bằng dữ liệu từ bang khác, và triển khai ở một nơi hoàn toàn khác. Luật của bang nào sẽ được áp dụng? Đó mới là câu hỏi thực sự cần bàn.
Khái niệm "ưu tiên luật liên bang" khiến nhiều người lo lắng rằng chúng ta đang để các công ty công nghệ thoát trách nhiệm. Nhưng không phải vậy. Chúng ta đang cố gắng tránh một tình huống mà cùng một hệ thống AI lại phải tuân thủ 50 luật bang khác nhau và có thể mâu thuẫn với nhau.
Sự rõ ràng về thẩm quyền không đồng nghĩa với việc thoát khỏi quy định. Đó là về việc tạo ra một khuôn khổ thực sự hiệu quả thay vì một cơn ác mộng pháp lý chẳng giúp ích cho ai cả.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
12 thích
Phần thưởng
12
6
Đăng lại
Retweed
Bình luận
0/400
DataPickledFish
· 2025-12-11 09:26
哎呀这问题说得好,50个州各一套规则谁受得了啊
---
Nói trắng ra là hoặc liên bang thống nhất hoặc mỗi bên tự chơi, khoảng trống mơ hồ này gây phiền phức nhất
---
Chờ đã, vậy ai sẽ xác định "quy tắc đơn nhất" đây, chẳng phải vẫn là tranh giành quyền lực sao
---
Nhìn qua thì là bảo vệ người dùng, suy nghĩ kỹ thì chỉ là giúp các công ty lớn điều chỉnh chuỗi cung ứng mà thôi
---
Vậy nên vẫn là câu đó, xem ai có lợi ích lớn hơn là được, đừng có nói gì về khung khổ nữa
---
Thật ra, quản lý nhiều đầu mối còn tạo cơ hội cho doanh nghiệp trốn tránh hơn là quản lý đơn nhất
---
Vấn đề là dù đã đặt ra quy tắc, khi thực thi vẫn là mỗi người chơi theo cách của mình
Xem bản gốcTrả lời0
GovernancePretender
· 2025-12-09 00:09
Nói thật thì đây đúng là một vấn đề cũ rích rồi, cuối cùng vẫn là phải cân bằng quyền lực chứ gì nữa.
Xem bản gốcTrả lời0
EthSandwichHero
· 2025-12-09 00:09
Ha, nói thẳng ra là muốn thống nhất quy tắc thôi, chứ không thì thật sự loạn. 50 bang mỗi nơi một kiểu, mấy công ty AI chắc nổ não luôn.
Xem bản gốcTrả lời0
CoffeeOnChain
· 2025-12-09 00:04
Thật ra đây chỉ là đang đổ lỗi cho các ông lớn công nghệ thôi, nói nghe hay thì là "xác định rõ quyền tài phán tư pháp", chứ thực chất chẳng phải cũng muốn có một bộ quy tắc thống nhất để né tránh giám sát sao...
Xem bản gốcTrả lời0
MoonMathMagic
· 2025-12-08 23:51
Nói thật thì mấy lời này nghe cứ như đang bao che cho các công ty lớn vậy... Quy tắc thống nhất nghe thì hay đấy, cuối cùng vẫn là ai mạnh thì người đó quyết định thôi.
Xem bản gốcTrả lời0
GateUser-e19e9c10
· 2025-12-08 23:50
Thật ra cách nói "jurisdictional clarity" nghe cũng hay đấy, nhưng liệu xung đột pháp luật giữa 50 bang có thực sự giải quyết được chỉ bằng một bộ quy tắc không... Cảm giác vẫn sẽ có người bị thiệt thôi.
CUỘC TRANH LUẬN VỀ LUẬT CHUNG DUY NHẤT
Hãy để tôi làm rõ một số nhầm lẫn về việc ưu tiên luật AI — đây không phải là điều mà nhiều người nghĩ.
Đây không phải là việc cho AI một đặc quyền hay tạm dừng việc ban hành quy định. Điều chúng ta thực sự đang nói đến là xác định ai sẽ là người đặt ra các quy tắc.
Hãy thử nghĩ xem: bạn có một mô hình AI được xây dựng ở bang này, được huấn luyện bằng dữ liệu từ bang khác, và triển khai ở một nơi hoàn toàn khác. Luật của bang nào sẽ được áp dụng? Đó mới là câu hỏi thực sự cần bàn.
Khái niệm "ưu tiên luật liên bang" khiến nhiều người lo lắng rằng chúng ta đang để các công ty công nghệ thoát trách nhiệm. Nhưng không phải vậy. Chúng ta đang cố gắng tránh một tình huống mà cùng một hệ thống AI lại phải tuân thủ 50 luật bang khác nhau và có thể mâu thuẫn với nhau.
Sự rõ ràng về thẩm quyền không đồng nghĩa với việc thoát khỏi quy định. Đó là về việc tạo ra một khuôn khổ thực sự hiệu quả thay vì một cơn ác mộng pháp lý chẳng giúp ích cho ai cả.