Các thực thể của BlockFills nộp đơn phá sản sau khi các khoản rút tiền bị dừng, tòa án phong tỏa Bitcoin

Tóm tắt

• Các thực thể của BlockFills đã nộp đơn xin phá sản theo Chương 11 sau khi tạm ngưng rút tiền của khách hàng, sau khi bị phong tỏa tài sản 70 BTC đầu tháng này.
• Một vụ kiện do chủ nợ của công ty, Dominion Capital, đệ trình cáo buộc BlockFills đã trộn lẫn tài sản và thiếu hụt 77 triệu USD.
• Vụ việc đặt ra câu hỏi về cách xử lý tài sản khách hàng trong các vụ phá sản tiền điện tử, một chuyên gia cho biết với Decrypt.

Nền tảng giao dịch và cung cấp thanh khoản tiền điện tử BlockFills xác nhận vào Chủ nhật rằng nhà điều hành của họ, Reliz Ltd., đã nộp đơn xin phá sản theo Chương 11 tại Delaware cùng với ba thực thể liên kết. BlockFills cho biết quá trình Chương 11 sẽ giúp doanh nghiệp tiến hành tái cấu trúc trong khi hợp tác với khách hàng, chủ nợ và nhà đầu tư để ổn định hoạt động và khám phá các nguồn thanh khoản bổ sung. Thông báo của công ty sau vụ kiện vào tháng 2 từ chủ nợ Dominion Capital đã khiến một thẩm phán liên bang ở New York phong tỏa Bitcoin liên quan đến tranh chấp khách hàng và ra lệnh cho công ty phải báo cáo và phân tách quỹ khách hàng.

 Dominion Capital cáo buộc rằng BlockFills đã biển thủ và trộn lẫn tài sản tiền điện tử của khách hàng, che giấu các khoản lỗ và từ chối hoàn trả tiền sau khi tạm ngưng rút tiền. BlockFills bị cáo buộc thừa nhận trong các cuộc gọi với khách hàng đầu tháng 2 năm nay rằng tài sản khách hàng đã được gom chung với quỹ của công ty trên một bảng cân đối kế toán duy nhất. Công ty cũng được cho là đã nói với khách hàng rằng thực hành này khiến họ thiếu hụt khoảng 77 triệu USD tính đến cuối năm 2025. Dominion còn cáo buộc rằng BlockFills đã sử dụng các tài sản khách hàng gom chung để trang trải chi phí và lỗ, bao gồm chi phí liên quan đến hoạt động khai thác tiền điện tử, mua thiết bị khai thác và các khoản thanh toán và vay mượn liên quan đến các công ty tiền điện tử khác.

Dominion tuyên bố rằng họ đã nắm giữ 70,5 BTC trên nền tảng của BlockFills khi rút tiền bị tạm ngưng và sau đó đã yêu cầu phong tỏa tài sản để bảo vệ số tiền này. Đầu tháng này, một thẩm phán liên bang ở New York đã ban hành lệnh tạm thời phong tỏa tài sản, trị giá khoảng 4,8 triệu USD vào thời điểm đó, và chỉ đạo công ty phải báo cáo và phân tách quỹ khách hàng trong khi vụ việc tiếp tục diễn ra. Decrypt đã liên hệ với cả hai bên để lấy ý kiến. ‘Vùng trung gian’ Các nhà quan sát pháp lý cho biết vụ việc đặt ra câu hỏi về cách các nền tảng giao dịch tiền điện tử tổ chức xử lý tài sản khách hàng và những bảo vệ nào dành cho khách hàng khi các công ty này gặp sự cố. Vụ việc này “có cấu trúc tương tự như những gì các nhà quản lý cáo buộc trong vụ sụp đổ của FTX, nhưng quy mô nhỏ hơn nhiều,” Andrew Rossow, luật sư về công tác công cộng và CEO của AR Media Consulting, nói với Decrypt. Vụ FTX, kết thúc bằng sự sụp đổ của sàn giao dịch và các án tù về gian lận hình sự đối với các cựu giám đốc điều hành, đã cho thấy cách các nền tảng giao dịch tiền điện tử thiếu quy định bắt buộc về phân tách tài sản khách hàng có thể khiến khách hàng chịu thiệt hại nếu quỹ công ty và tiền gửi của khách hàng bị trộn lẫn, Rossow giải thích. “BlockFills nằm trong một vùng trung gian — hướng tới các tổ chức, gần như giữ tiền, nhưng không phải là một nhà môi giới-đại lý đăng ký theo cách truyền thống,” ông lưu ý. Câu hỏi chính đối với tòa án và chủ nợ, ông nói, là khi nào ban quản lý biết rằng quỹ khách hàng bị ảnh hưởng và những tiết lộ nào đã được thực hiện trước khi tạm ngưng rút tiền.

Việc xử lý pháp lý đối với tài sản tiền điện tử của khách hàng trong phá sản vẫn chưa rõ ràng, theo Rossow. Trong vụ Celsius, ví dụ, các tòa án đã xem xét liệu tiền trong các tài khoản sinh lợi có phải là tài sản của khách hàng hay là một phần của quỹ phá sản. Sự phân biệt này ngụ ý rằng một số khách hàng của BlockFills có thể được xử lý như chủ nợ không có bảo đảm thay vì là chủ sở hữu tài sản có quyền ưu tiên, ông giải thích. Các đối tác giao dịch mở hoặc thế chấp liên quan đến BlockFills cũng có thể gặp trì hoãn do lệnh tạm ngưng tự động của vụ phá sản, mặc dù một số hợp đồng tài chính có thể đủ điều kiện miễn trừ tùy thuộc vào cấu trúc của chúng, ông bổ sung.