Проблеми «неможливого трикутника» щодо безпеки, децентралізації та масштабованості в основній мережі біткойн стали більш значущими.
Написав:****@tmel0211
Переклад: народний блокчейн
У божевілля навколо написів FOMO я зустрів кількох «справжніх» розробників Bitcoin. Дивно, але вони не виявляли надмірного ентузіазму і не говорили про зрив Ethereum за допомогою Bitcoin Layer 2, як можна було очікувати.
Натомість, здається, існує консенсус: екосистема біткойнів має потенціал, але вона відрізнятиметься від парадигми Ethereum Lego DeFi. Далі давайте зануримося в те, як екосистема біткойн повинна бути реалізована на основі технічних міркувань.
Дійсно, цей новий спосіб випуску активів, таких як написи, повернув багатьох людей до епохи ICO у 2017 році та знову запалив ентузіазм. Ця хвиля підписок принесла нових користувачів, нові сценарії застосування та додаткові кошти. Певною мірою це має сенс назвати біткоін-пробігом.
Згодом різні напрямки, такі як сайдчейн, Lightning Network, Taproot Assets, RGB, BitVM тощо, були переповнені «претендентами» на ортодоксальний рівень 2 біткойна. Вони часто голосно заявляли, що скопіюють усе про Ethereum в екосистемі біткойн, спричиняючи неспокій Невелика сенсація.
Подібно до нестійкого характеру буму випуску активів ICO, коли хвиля FOMO спадає, ринок записів також прагне започаткувати нову тенденцію біткойн рівня 2.
Немає нічого поганого в тому, щоб мати такі амбіції. Однак якщо ви хочете відтворити різноманітний геймплей екосистеми Ethereum у біткойнах, це неможливо. Екосистемі біткойн необхідно досліджувати шлях приземлення, який узгоджується з її властивими характеристиками.
Основна логіка полягає в тому, що рідні характеристики ланцюжка біткойнів накладають «обмежені» можливості обчислення та перевірки. Навіть ємність пам’яті в адресах Taproot SegWit була оскаржена атаками пилу.
Обмежена обчислювальна потужність означає, що складніша логіка транзакцій повинна бути реалізована поза мережею. Наприклад, bitVM передбачає повне обчислення за Тьюрингом на основі ланцюжкових ланцюгів і логічних елементів (0, 1) і реалізовано на основі оптимістичної концепції Rollup. Хоча ідея була амбітною, а технічна логіка мала сенс, необхідні інженерні зусилля були непрактичними.
Обмежені можливості верифікації роблять біткойн більш придатним для врегулювання активів, ніж глобальна перевірка стану. Підпис Schnorr і особливості структури даних MAST вузлів Bitcoin наразі надають деякі можливості перевірки. Однак Schnorr об’єднує лише кілька підписів і обмежується сценаріями з кількома підписами, тоді як MAST дозволяє створювати більш складні сценарії, але покладається на модель UTXO лише для врегулювання активів і не може досягти глобальної перевірки стану. Побудова складної матриці легких вузлів може підвищити взаємодію між бічним ланцюгом і головним ланцюгом, а також покращити безпеку та швидкість реагування на врегулювання активів.
Суперечка щодо зберігання незаперечна. Біткойн розвивався шляхом надзвичайної простоти, консенсусу, досягнутого після попередньої війни за розмір блоку. Тому ідея внесення значних змін у простір сценаріїв на основі Taproot, безумовно, нереальна. Хоча він може не досягти рівня кастрації SegWit, протоколи оновлення, такі як Atomics, RUNE і PIPE, мають тенденцію до компромісів і мають тенденцію до менших блоків, таких як відкидання великих пакетів даних JSON і повернення до оптимізації та додатка OP\ _Return space.
Ці обмеження визначають те, що рішення для масштабування рівня 2 біткойна значно відрізняється від рішення Ethereum:
Біткойну бракує можливостей доступності даних (DA). DA Ethereum — це обчислювальні та верифікаційні можливості валідатора основної мережі для подання даних рівня 2. Очевидно, хоча біткойн може прийняти певну кількість даних, основна мережа не має можливостей обчислення та перевірки, щоб бути здійсненною та ефективною.
Таким чином, DA біткойна більше схожий на «дошку оголошень». Оригінальні дані зберігаються в блоці біткойн і можуть бути враховані та перевірені лише індексатором поза мережею. Це, безсумнівно, перевірить можливості обліку та перевірки індексатора. Проблема ще більше зростає, якщо існує кілька індексаторів, що призводить до заплутаної логіки обліку та проблем із помилками.
Біткойн має обмежену сумісність. Рівень 2 Ethereum передає статус основній мережі. Основна мережа має контракти, які можуть координуватися з Рівнем 2 для впровадження таких механізмів, як 7-денне вікно часу виклику та аварійні люки рівня 2, щоб гарантувати, що основна мережа може захистити активи Рівня Ethereum Користувачі 2. На підставі неправомірних дій Sequener. Очевидно, що без можливості смарт-контрактів біткойн не мав би такого рівня безпеки. Користувачі можуть лише вірити, що Bitcoin Layer 2 не діятиме зловмисно.
Модель безпеки UTXO біткойна обмежена сценаріями «оплати». Подібно до рішення Ethereum Plasma рівня 2, якщо одноразовий хеш, що відповідає кожній транзакції, синхронізується з основною мережею у формі UTXO через рівень 2, можна встановити модель безпеки на основі UTXO. Однак так само, як Plasma обмежена сценаріями платежів, Bitcoin Layer 2 на основі моделі UTXO також має це обмеження. Будь-який механізм зі складними смарт-контрактами, як-от EVM, не може покладатися виключно на цей механізм безпеки, якщо не буде додано додатковий консенсус поза ланцюжком біткойнів.
Враховуючи цю технічну логіку та розуміння, наративний простір біткойн-рівня 2 стає дуже зрозумілим:
Використовуйте біткойн як рівень розрахунків для створення незалежного консенсусу для рівня 2 і забезпечення повного набору DA, сумісності, віртуальної машини віртуальної машини та інших можливостей, які сумісні з екосистемою Ethereum. Однак такий потужний ланцюжок по суті відтворює ланцюжок виконання Ethereum. Багато людей можуть не знати, що Ethereum насправді має ланцюг розрахунків Beacon, а основний ланцюг Ethereum 2.0, який ми бачимо, можна розглядати як другий рівень ланцюга Beacon.
Причина, чому люди погано розуміють ланцюжок розрахунків, полягає в тому, що ядром основної мережі є можливість перевірити взаємодію. Якщо побудувати лише один розрахунковий ланцюг, то справжньою «основною» стане ланцюг, який обробляє велику кількість розрахунків і перевірочних операцій.
Тут постає запитання: якщо ми використовуємо біткойн як ланцюг розрахунків, чи наважуються інші ланцюги називати себе основним ланцюгом? Чи допускає екосистема біткойнів такий «консенсус»?
Використовуйте біткойн як платіжне рішення, включаючи перевірку на стороні клієнта Lightning Network, активів Taproot і RGB. По суті, ці рішення покладаються на модель UTXO основної мережі Bitcoin для забезпечення безпеки. Це природно обмежує ці рішення платіжними сценаріями.
Мережа Lightning забезпечує безперебійну роботу з обігом невеликих сум біткойнів. Подібним чином активи Taproot і RGB також підходять для платіжних каналів стейблкойнів.
Якщо ви хочете накласти певний статус DeFi та EVM на канал стану та перевірку клієнта, це еквівалентно додаванню більш складної логіки перевірки до вихідної моделі UTXO. Звичайно, деякі стани, які не можуть бути перевірені основною мережею, будуть передані в основну мережу, по суті покладаючись на консенсус поза мережею. Таке рішення може бути здійсненним, але рівень безпеки буде відповідно нижчим порівняно зі сценарієм транзакцій, керованим чистою моделлю UTXO.
Підсумовуючи, як реалізується екосистема біткойнів?
Якщо ми націлимо консенсусні можливості безпеки біткойна на додатки та сценарії споживання, такі як Lightning Network і активи Taproot, тоді перевірка клієнта RGB може реалізувати складніші сценарії застосування смарт-контракту другого рівня;
Якщо біткойн допускає певний консенсус за межами основного консенсусу, тоді перевірка клієнта RGB вказує на більш складні сценарії застосування, що робить можливим складні смарт-контракти рівня 2;
Якщо основна мережа біткойнів служить лише ланцюжком розрахунків і покладається на незалежний консенсус поза ланцюгом, то різні рішення, такі як бічні ланцюги, ланцюги альянсів та ланцюги індексів, які можуть досягти консенсусу та суворо впроваджувати прозорі розрахунки активів, здаються можливими.
Якщо революційне рішення для обчислень і верифікації Bitcoin Turing, таке як BitVM, буде реалізовано та буде менш рентабельним, ніж конструкція смарт-контрактів Ethereum, то вищезазначений висновок може бути скасований.
У будь-якому випадку, питання «неможливого трикутника» щодо безпеки, децентралізації та масштабованості основної мережі біткойн стали більш значущими. Так званий ортодоксальний біткойн-рівень 2 може бути лише поверхневою пропозицією. На мою думку, вибір ортодоксального консенсусу означає прийняття «обмежень» експансії. Якщо ви сподіваєтеся подолати ці обмеження, не тримайте високо прапор неперевершеного консенсусу.
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Дослідіть шлях до впровадження екосистеми Bitcoin Layer 2
Написав:****@tmel0211
Переклад: народний блокчейн
У божевілля навколо написів FOMO я зустрів кількох «справжніх» розробників Bitcoin. Дивно, але вони не виявляли надмірного ентузіазму і не говорили про зрив Ethereum за допомогою Bitcoin Layer 2, як можна було очікувати.
Натомість, здається, існує консенсус: екосистема біткойнів має потенціал, але вона відрізнятиметься від парадигми Ethereum Lego DeFi. Далі давайте зануримося в те, як екосистема біткойн повинна бути реалізована на основі технічних міркувань.
Дійсно, цей новий спосіб випуску активів, таких як написи, повернув багатьох людей до епохи ICO у 2017 році та знову запалив ентузіазм. Ця хвиля підписок принесла нових користувачів, нові сценарії застосування та додаткові кошти. Певною мірою це має сенс назвати біткоін-пробігом.
Згодом різні напрямки, такі як сайдчейн, Lightning Network, Taproot Assets, RGB, BitVM тощо, були переповнені «претендентами» на ортодоксальний рівень 2 біткойна. Вони часто голосно заявляли, що скопіюють усе про Ethereum в екосистемі біткойн, спричиняючи неспокій Невелика сенсація.
Подібно до нестійкого характеру буму випуску активів ICO, коли хвиля FOMO спадає, ринок записів також прагне започаткувати нову тенденцію біткойн рівня 2.
Немає нічого поганого в тому, щоб мати такі амбіції. Однак якщо ви хочете відтворити різноманітний геймплей екосистеми Ethereum у біткойнах, це неможливо. Екосистемі біткойн необхідно досліджувати шлях приземлення, який узгоджується з її властивими характеристиками.
Основна логіка полягає в тому, що рідні характеристики ланцюжка біткойнів накладають «обмежені» можливості обчислення та перевірки. Навіть ємність пам’яті в адресах Taproot SegWit була оскаржена атаками пилу.
Обмежена обчислювальна потужність означає, що складніша логіка транзакцій повинна бути реалізована поза мережею. Наприклад, bitVM передбачає повне обчислення за Тьюрингом на основі ланцюжкових ланцюгів і логічних елементів (0, 1) і реалізовано на основі оптимістичної концепції Rollup. Хоча ідея була амбітною, а технічна логіка мала сенс, необхідні інженерні зусилля були непрактичними.
Обмежені можливості верифікації роблять біткойн більш придатним для врегулювання активів, ніж глобальна перевірка стану. Підпис Schnorr і особливості структури даних MAST вузлів Bitcoin наразі надають деякі можливості перевірки. Однак Schnorr об’єднує лише кілька підписів і обмежується сценаріями з кількома підписами, тоді як MAST дозволяє створювати більш складні сценарії, але покладається на модель UTXO лише для врегулювання активів і не може досягти глобальної перевірки стану. Побудова складної матриці легких вузлів може підвищити взаємодію між бічним ланцюгом і головним ланцюгом, а також покращити безпеку та швидкість реагування на врегулювання активів.
Суперечка щодо зберігання незаперечна. Біткойн розвивався шляхом надзвичайної простоти, консенсусу, досягнутого після попередньої війни за розмір блоку. Тому ідея внесення значних змін у простір сценаріїв на основі Taproot, безумовно, нереальна. Хоча він може не досягти рівня кастрації SegWit, протоколи оновлення, такі як Atomics, RUNE і PIPE, мають тенденцію до компромісів і мають тенденцію до менших блоків, таких як відкидання великих пакетів даних JSON і повернення до оптимізації та додатка OP\ _Return space.
Ці обмеження визначають те, що рішення для масштабування рівня 2 біткойна значно відрізняється від рішення Ethereum:
Таким чином, DA біткойна більше схожий на «дошку оголошень». Оригінальні дані зберігаються в блоці біткойн і можуть бути враховані та перевірені лише індексатором поза мережею. Це, безсумнівно, перевірить можливості обліку та перевірки індексатора. Проблема ще більше зростає, якщо існує кілька індексаторів, що призводить до заплутаної логіки обліку та проблем із помилками.
Біткойн має обмежену сумісність. Рівень 2 Ethereum передає статус основній мережі. Основна мережа має контракти, які можуть координуватися з Рівнем 2 для впровадження таких механізмів, як 7-денне вікно часу виклику та аварійні люки рівня 2, щоб гарантувати, що основна мережа може захистити активи Рівня Ethereum Користувачі 2. На підставі неправомірних дій Sequener. Очевидно, що без можливості смарт-контрактів біткойн не мав би такого рівня безпеки. Користувачі можуть лише вірити, що Bitcoin Layer 2 не діятиме зловмисно.
Модель безпеки UTXO біткойна обмежена сценаріями «оплати». Подібно до рішення Ethereum Plasma рівня 2, якщо одноразовий хеш, що відповідає кожній транзакції, синхронізується з основною мережею у формі UTXO через рівень 2, можна встановити модель безпеки на основі UTXO. Однак так само, як Plasma обмежена сценаріями платежів, Bitcoin Layer 2 на основі моделі UTXO також має це обмеження. Будь-який механізм зі складними смарт-контрактами, як-от EVM, не може покладатися виключно на цей механізм безпеки, якщо не буде додано додатковий консенсус поза ланцюжком біткойнів.
Враховуючи цю технічну логіку та розуміння, наративний простір біткойн-рівня 2 стає дуже зрозумілим:
Причина, чому люди погано розуміють ланцюжок розрахунків, полягає в тому, що ядром основної мережі є можливість перевірити взаємодію. Якщо побудувати лише один розрахунковий ланцюг, то справжньою «основною» стане ланцюг, який обробляє велику кількість розрахунків і перевірочних операцій.
Тут постає запитання: якщо ми використовуємо біткойн як ланцюг розрахунків, чи наважуються інші ланцюги називати себе основним ланцюгом? Чи допускає екосистема біткойнів такий «консенсус»?
Мережа Lightning забезпечує безперебійну роботу з обігом невеликих сум біткойнів. Подібним чином активи Taproot і RGB також підходять для платіжних каналів стейблкойнів.
Якщо ви хочете накласти певний статус DeFi та EVM на канал стану та перевірку клієнта, це еквівалентно додаванню більш складної логіки перевірки до вихідної моделі UTXO. Звичайно, деякі стани, які не можуть бути перевірені основною мережею, будуть передані в основну мережу, по суті покладаючись на консенсус поза мережею. Таке рішення може бути здійсненним, але рівень безпеки буде відповідно нижчим порівняно зі сценарієм транзакцій, керованим чистою моделлю UTXO.
Підсумовуючи, як реалізується екосистема біткойнів?
Якщо ми націлимо консенсусні можливості безпеки біткойна на додатки та сценарії споживання, такі як Lightning Network і активи Taproot, тоді перевірка клієнта RGB може реалізувати складніші сценарії застосування смарт-контракту другого рівня;
Якщо біткойн допускає певний консенсус за межами основного консенсусу, тоді перевірка клієнта RGB вказує на більш складні сценарії застосування, що робить можливим складні смарт-контракти рівня 2;
Якщо основна мережа біткойнів служить лише ланцюжком розрахунків і покладається на незалежний консенсус поза ланцюгом, то різні рішення, такі як бічні ланцюги, ланцюги альянсів та ланцюги індексів, які можуть досягти консенсусу та суворо впроваджувати прозорі розрахунки активів, здаються можливими.
Якщо революційне рішення для обчислень і верифікації Bitcoin Turing, таке як BitVM, буде реалізовано та буде менш рентабельним, ніж конструкція смарт-контрактів Ethereum, то вищезазначений висновок може бути скасований.
У будь-якому випадку, питання «неможливого трикутника» щодо безпеки, децентралізації та масштабованості основної мережі біткойн стали більш значущими. Так званий ортодоксальний біткойн-рівень 2 може бути лише поверхневою пропозицією. На мою думку, вибір ортодоксального консенсусу означає прийняття «обмежень» експансії. Якщо ви сподіваєтеся подолати ці обмеження, не тримайте високо прапор неперевершеного консенсусу.