Соціальний консенсус блокчейн-спільноти є крихкою річчю, ми повинні зберегти мінімалізм ланцюга та не перевантажувати консенсус Ethereum.
Автор: Віталік Бутерін
Компіляція: Web3 Grand Voyage
Механізм консенсусу мережі Ethereum наразі є однією з найбезпечніших зашифрованих економічних систем. Блок підтверджується кожні 6,4 хвилини валідаторами вартістю 18 мільйонів ETH (~34 мільярди доларів), які використовують кілька різних реалізацій протоколів для резервування. Якщо з криптоекономічним консенсусом щось піде не так, чи то через помилку, чи то через навмисну атаку 51%, велика спільнота з тисяч розробників і багатьох інших користувачів ретельно стежить, щоб забезпечити належне відновлення ланцюга. Після відновлення ланцюжка правила протоколу забезпечать суворе покарання зловмисників.
Протягом багатьох років було багато ідей (часто на стадії розумового експерименту) щодо використання ансамблю валідаторів Ethereum і навіть соціального консенсусу Ethereum для інших цілей:
Остання машина-оракул: запропонуйте пропозицію, щоб користувачі могли голосувати за правду, надсилаючи ETH за допомогою механізму SchellingCoin: кожен, хто проголосує за відповідь більшості, може отримати пропорційну частку всіх ETH, які проголосували за відповідь меншості .
Далі в описі йдеться: «Тож, у принципі, це симетрична гра. Симетрію порушує те, що а) правда є природною точкою координації, і, що більш важливо, б) люди, які роблять ставку на правду, можуть, якщо програють , загрожують форком Ethereum».
Повторний стейкинг: набір методів, які використовуються багатьма протоколами (включаючи EigenLayer), на основі яких власники токенів Ethereum можуть одночасно розміщувати свої акції як депозит в іншому протоколі. У деяких випадках їхні депозити також штрафуються, якщо вони порушують правила інших протоколів. В інших випадках заохочення в протоколі відсутні, і ставка використовується лише для голосування.
Відновлення проекту L2 на основі L1: неодноразово говорилося, що якщо L2 має помилку, L1 може розгалужуватися, щоб відновити її. Останнім прикладом є ця конструкція, яка використовує м’які вилки L1 для відновлення після збоїв L2.
Мета цієї публікації — детально пояснити, чому я вважаю, що деякі з цих технологій становлять високий рівень системного ризику для екосистеми, тому їх слід блокувати та протидіяти.
Ці пропозиції зазвичай робляться з благими намірами, тому мета полягає не в тому, щоб зосередитися на окремих особах чи проектах, а на технологіях. Загальний принцип, який намагатиметься захистити ця стаття, полягає в наступному: **Хоча існують певні ризики, пов’язані з подвійним використанням ETH, заявленим валідаторами, в основному прийнятно спробувати «завербувати» соціальний консенсус Ethereum для обслуговування ваших Мета застосування не є бажаною. **
Приклад різниці між повторним використанням валідатора (низький ризик) і перевантаженням соціального консенсусу (високий ризик)
Аліса створила соціальну мережу web3, якщо ви можете криптографічно підтвердити, що контролюєте ключі активного валідатора Ethereum, ви автоматично отримуєте статус «перевірено». **низький ризик. **
*Боб доводить, що він достатньо багатий, щоб задовольнити певні юридичні вимоги, криптографічно довівши, що він контролює ключі десяти активних валідаторів Ethereum. **низький ризик. **
Чарлі стверджує, що він спростував гіпотезу про подвійні прості числа, і стверджує, що знає найбільше p таке, що p і p+2 є простими числами. Він змінює свою адресу зняття застави на смарт-контракт, де будь-хто може подати передбачуваний контрприклад q > p разом із доказом SNARK того, що q і q+2 є простими числами. Якщо хтось робить обґрунтовану претензію, валідатор Боба змушений припинити роботу, а заявник отримує ETH, що залишився Боба. **низький ризик. **
Dogecoin вирішив перейти на Proof of Stake, і щоб збільшити розмір свого пулу безпеки, він дозволяє власникам токенів Ethereum «подвійно обіцяти» під час приєднання до його набору валідаторів. Для цього власники токенів Ethereum повинні змінити свої адреси виведення ставок на смарт-контракт, де кожен може надати доказ того, що вони порушили правила ставок Dogecoin. Якщо хтось надасть такий доказ, валідатор власника буде змушений відкликати, а його ETH, що залишився, буде використано для покупки та знищення DOGE. **низький ризик. **
eCash зробив те ж саме, що й Dogecoin, але керівники проекту пішли далі, оголосивши, що якщо більшість валідаторів ETH, які беруть участь у змові щодо цензурування транзакцій eCash, вони очікують, що спільнота Ethereum проведе хардфорк, щоб видалити ці валідатори. Вони стверджують, що Ethereum зацікавлений у цьому, оскільки ці валідатори виявилися шкідливими та ненадійними. **високий ризик. **
Фред створив ціновий оракул ETH/USD, який працює, дозволяючи валідаторам Ethereum брати участь і голосувати без жодних стимулів. **низький ризик. **
Джордж створив ціновий оракул ETH/USD, який працює, дозволяючи власникам ETH брати участь і голосувати. Щоб запобігти ліні та потенційному хабарництву, вони додали стимул, згідно з яким учасники, які дають відповіді в межах 1% від медіани, отримують 1% від ETH для учасників, які відповідають більше 1% від медіани. Коли його запитали: «А що, якби хтось запропонував підкупити всіх учасників і всі почали давати неправильні відповіді, а чесні отримали 10 мільйонів ETH?» Джордж відповів: «Тоді Ethereum повинен був би забирати кошти у поганих гравців». **високий ризик. **
*Джордж помітно уникає відповідей на середні та високі ставки (оскільки проект може створити стимули для спроби такого форку, тому можна спробувати форк навіть без офіційного стимулу)
Джордж відповів: «Тоді зловмисник переможе, і ми відмовимося від використання цього оракула.» Низький або середній ризик (не зовсім «низький ризик», лише тому, що механізм створює велику кількість стимулюючих учасників незалежно відстоювати форки для захисту своїх депозити)
Герміона створила успішний другий поверх і стверджує, що, оскільки її другий поверх є найбільшим, він за своєю суттю є найбезпечнішим, тому що якщо станеться помилка та кошти будуть вкрадені, втрати будуть настільки великими, що спільнота не матиме вибору, користувачі ' кошти можна відновити лише через форк. **високий ризик. **
**Якщо ви розробляєте протокол, де навіть якщо все повністю вийде з ладу, втрати обмежуються валідаторами та користувачами, які вирішили взяти участь і використовувати ваш протокол, тоді це низький ризик. З іншого боку, якщо ви навмисно запроваджуєте ширший соціальний консенсус екосистеми Ethereum, щоб вирішити свої проблеми шляхом розгалуження або реорганізації, тоді це високі ставки, і я думаю, що ми повинні рішуче протистояти всім спробам створити таке очікування. **
Середні ситуації — це ситуації, які починаються з категорій низького ризику, але дають своїм учасникам стимул ковзати до категорій вищого ризику; яскравим прикладом є методи у стилі SchellingCoin, особливо механізми зі значними штрафами за відхід від більшості.
**То що поганого в розширенні консенсусу Ethereum? **
Скажімо, зараз 2025 рік, і група людей, розчарована існуючими варіантами, вирішує створити новий оракул ціни ETH/USD, який визначає ціну, дозволяючи валідаторам голосувати щогодини. Якщо валідатор голосує, він отримує беззастережну винагороду частиною гонорару системи. Але незабаром актори починають лінуватися: вони підключаються до централізованих API, і коли ці API піддаються кібератаці, вони або виходять, або починають повідомляти про неправильні значення. Щоб вирішити цю проблему, вони запровадили стимули: оракул також голосує за ціну тижневої давності, і якщо ваш голос (у реальному часі чи ретроспективно) відрізняється більш ніж на 1% від середнього голосування, ви будете сильно оштрафовані, грошовий штраф отримають ті, хто проголосував «правильно».
За рік у ньому взяли участь більше 90% валідаторів. Хтось запитав: що, якщо Lido разом з кількома іншими великими стейкерами проведе атаку 51% на голосування, нав’яже фальшиве значення ціни ETH/USD і витягне серйозні штрафи з усіх, хто не бере участі в атаці? На цей момент прихильники машини-оракула, які вже глибоко інвестували в план, відповіли: якщо це станеться, Ethereum точно роздвоїться і вижене поганих хлопців.
Спочатку програма була обмежена ETH/USD, що здавалося досить стабільним. Але з часом додалися інші індекси: ETH/EUR, ETH/CNY і, нарешті, курси валют усіх країн G20.
Однак у 2034 році все починає йти не так. У Бразилії виникла неочікувано серйозна політична криза, яка призвела до спірних виборів. Одна сторона контролює столицю та 75% країни, а інша контролює деякі північні райони. Основні західні ЗМІ вважають, що північна партія є явним переможцем, оскільки її поведінка законна, тоді як поведінка південної сторони є незаконною (і вони фашистські). Однак офіційні джерела в Індії та Китаї, а також Ілон Маск вважають, що партії на Півдні фактично контролюють більшу частину землі і що міжнародне співтовариство не повинно намагатися контролювати світ, а повинно прийняти такий результат.
На даний момент у Бразилії вже є CBDC, який розпадається на два форки: BRL-N (на півночі) і BRL-S (на півдні). 60% стейкерів Ethereum запропонували обмінний курс ETH/BRL-S під час голосування оракула. Більшість лідерів спільноти та компаній засудили боягузливе підкорення стейкерів фашизму та запропонували зробити жорсткий форк ланцюга, щоб включити лише «хороших валідаторів», які пропонують курс ETH/BRL-N і зменшують баланси інших валідаторів до нуля. У своїх бульбашках у соціальних мережах вони думають, що однозначно переможуть. Однак, як тільки відбувається розгалуження, сила сторони BRL-S стає несподівано сильною. Те, що вони очікували як переконливу перемогу, насправді було розколом громади майже 50 на 50.
У цей момент обидві сторони перебувають у двох окремих всесвітах, кожна з яких має два ланцюжки, і фактично не можуть знову об’єднатися. Ethereum, глобальна платформа без дозволів, створена частково для того, щоб уникнути впливу держав і геополітики, була розділена на дві частини через несподівані серйозні внутрішні проблеми в одній із країн-членів G20.
**Це хороша науково-фантастична історія, з якої можна навіть зробити хороший фільм. Але чому ми можемо навчитися з цього? **
«Чистота» блокчейну в тому сенсі, що це суто математична структура, яка лише намагається досягти консенсусу щодо суто математичних речей, є величезною перевагою. Як тільки блокчейн намагається «зачепити» зовнішній світ, конфлікти із зовнішнім світом починають впливати на блокчейн. Якщо трапиться достатньо екстремальна політична подія, фактично, навіть грошовий оракул може розірвати громади, враховуючи, що наведена вище історія в основному є пародією на те, що насправді сталося в кожній великій (>25 млн населення) країні за останнє десятиліття.
Ось кілька можливих сценаріїв:
Валюта, яку відслідковує оракул (можливо, навіть долар США), просто гіперінфлює, і ринок обвалюється до точки, коли в якийсь момент немає чіткої ринкової ціни.
Суперечливий розкол, подібний до описаного вище, не є гіпотетичним, якщо Ethereum додає ціновий оракул до іншої криптовалюти: це те, що вже відбулося, включаючи історію біткойна та самого Ethereum.
Якщо буде запроваджено суворий контроль над капіталом, то яку ціну між двома валютами вказувати як законну ринкову ціну стане політичним питанням.
Але що ще важливіше, я вважаю, що існує огорожа Шеллінга: як тільки блокчейн починає включати реальні індекси цін як функцію протоколу рівня, він може легко піддатися інтерпретації все більшої кількості реальної інформації. Запровадження рівня цінових індексів також розширює легальну поверхню атаки блокчейну: він стає не просто нейтральною технологічною платформою, а й фінансовим інструментом.
**Як щодо інших ризиків, крім індексу цін? **
Будь-яке розширення «відповідальності» консенсусу Ethereum збільшує вартість, складність і ризик запуску валідаторів. Від валідаторів вимагається приділяти увагу людині, запускати й оновлювати додаткове програмне забезпечення, щоб переконатися, що вони правильно ведуть себе відповідно до інших протоколів, які вводяться. Інші спільноти отримують можливість передавати свої потреби у вирішенні суперечок спільноті Ethereum. Валідатори та спільнота Ethereum в цілому змушені приймати більше рішень, кожне з яких ризикує розколоти спільноту. Навіть без розколу, бажання уникнути цього тиску створює додаткові стимули для передачі процесу прийняття рішень централізованим організаціям через пули ставок.
Можливість розщеплення також значно збільшується небажаним механізмом «завеликий, щоб вийти з ладу». На Ethereum так багато проектів другого рівня та прикладного рівня, що консенсус спільноти Ethereum є непрактичним для розгалуження, щоб вирішити всі з них. Таким чином, більші проекти неминуче мають більше шансів отримати допомогу. Це, у свою чергу, призводить до того, що великі проекти потрапляють у рів: ви б краще поклали свою монету на Arbitrum або Optimism, якщо щось піде не так, Ethereum зробить форк, щоб врятувати ситуацію, або на Taiko, оскільки він менший (і незахідний, а отже, менше соціальних зв’язків у основних колах розробників), порятунки з підтримкою L1 менш імовірні?
**Однак помилки - це ризик, і нам потрібні кращі оракули. Отже, що нам робити? **
Я вважаю, що найкращим рішенням цих проблем є конкретна ситуація, тому що різні проблеми дуже різні за своєю природою. Деякі рішення включають:
Цінові оракули: або децентралізовані оракули, які не є повністю криптоекономічними, або оракули на основі голосування валідаторів, які явно обіцяють, що їхня стратегія екстреного відновлення є чимось іншим, ніж звернення до консенсусу L1 для відновлення (або обох) певної комбінації цих способів). Наприклад, цінові оракули можуть покладатися на надійне припущення про те, що учасники голосування повільно корумповані, тому користувачі отримують завчасне попередження про атаки та можуть вийти з будь-якої системи, залежної від оракула. Такий оракул може навмисно присуджувати винагороди після тривалої затримки, так що якщо екземпляр протоколу вийде з ладу (наприклад, через те, що оракул виходить з ладу і спільнота переходить на іншу версію), учасники не отримують винагороди.
Складніший оракул правди про факти, більш суб’єктивні, ніж ціна: якась децентралізована судова система, побудована на неповній криптоекономічній DAO.
Layer2****Протокол:
У короткостроковій перспективі покладайтеся на частину тренувальних коліс (ця публікація називається Фазою 1)
У середньостроковій перспективі покладайтеся на численні системи доказів. Сюди можна включити надійне обладнання, таке як SGX; я б настійно не рекомендував використовувати такі системи, як SGX, як єдину гарантію безпеки, але вони можуть бути цінними як частина системи 2 із 3.
У довгостроковій перспективі можна сподіватися, що складні функції, такі як «перевірка EVM», зрештою будуть включені в протокол.
Перехресні ланцюгові мости: схожа на оракули логіка, але також мінімізуйте вашу залежність від мостів: зберігайте активи в їхніх вихідних ланцюжках і використовуйте протоколи атомарного обміну для передачі вартості між різними ланцюгами.
Використовуйте набір валідаторів Ethereum для захисту інших ланцюжків. Одна з причин, чому (більш безпечний) підхід Dogecoin у наведеному вище списку прикладів може бути неефективним, полягає в тому, що, хоча він запобігає атакам 51% остаточності, він не запобігає атакам цензури 51%. Однак, якщо ви вже покладаєтеся на валідатори в Ethereum, одним із можливих напрямків є припинити спроби керувати незалежним ланцюжком і натомість стати ефективною системою валідатора, прив’язаною до Ethereum. Якби ланцюжок зробив таку зміну, його захист від атак повного розвороту був би таким же сильним, як і Ethereum, і він міг би запобігти до 99% атак цензури (порівняно з 49% раніше).
на завершення
Соціальний консенсус у блокчейн-спільноті є крихкою річчю. Через потребу в оновленнях, наявність помилок і той факт, що атаки 51% завжди можливі, соціальний консенсус необхідний, але оскільки він має такий високий ризик спричинити розрив ланцюга, ми повинні використовувати його з обережністю в зрілих спільнотах . Існує природне бажання розширити основну функціональність блокчейну, який має найбільшу економічну вагу та найбільших спостерігачів спільноти, але кожне таке розширення робить саме ядро більш вразливим.
Нам слід остерігатися проектів прикладного рівня, які вживають дій, які можуть збільшити «обсяг» консенсусу блокчейну, якщо ці дії не підтверджують основні правила протоколу Ethereum. Цілком природно, що проекти прикладного рівня пробують такі стратегії, часто не усвідомлюючи ризиків, але результати можуть легко суперечити цілям спільноти в цілому. Такий процес, без обмеження принципів, може призвести до того, що блокчейн-спільнота з часом матиме все більше і більше «обов’язків», штовхаючи її в ситуацію, коли вона стикається з високим ризиком розколів щороку та де-факто має бюрократичну владу над ланцюгом. Незручний вибір між повним контролем.
**Ми повинні зберегти ланцюжок мінімалістичним, підтримувати використання повторних ставок, які не виглядають як слизькі схили, розширити роль консенсусу Ethereum і допомогти розробникам знайти інші стратегії для досягнення їхніх цілей безпеки. **
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Віталік: Зберігайте ланцюжок мінімалістичним і не перевантажуйте консенсус Ethereum
Автор: Віталік Бутерін
Компіляція: Web3 Grand Voyage
Механізм консенсусу мережі Ethereum наразі є однією з найбезпечніших зашифрованих економічних систем. Блок підтверджується кожні 6,4 хвилини валідаторами вартістю 18 мільйонів ETH (~34 мільярди доларів), які використовують кілька різних реалізацій протоколів для резервування. Якщо з криптоекономічним консенсусом щось піде не так, чи то через помилку, чи то через навмисну атаку 51%, велика спільнота з тисяч розробників і багатьох інших користувачів ретельно стежить, щоб забезпечити належне відновлення ланцюга. Після відновлення ланцюжка правила протоколу забезпечать суворе покарання зловмисників.
Протягом багатьох років було багато ідей (часто на стадії розумового експерименту) щодо використання ансамблю валідаторів Ethereum і навіть соціального консенсусу Ethereum для інших цілей:
Остання машина-оракул: запропонуйте пропозицію, щоб користувачі могли голосувати за правду, надсилаючи ETH за допомогою механізму SchellingCoin: кожен, хто проголосує за відповідь більшості, може отримати пропорційну частку всіх ETH, які проголосували за відповідь меншості .
Далі в описі йдеться: «Тож, у принципі, це симетрична гра. Симетрію порушує те, що а) правда є природною точкою координації, і, що більш важливо, б) люди, які роблять ставку на правду, можуть, якщо програють , загрожують форком Ethereum».
Повторний стейкинг: набір методів, які використовуються багатьма протоколами (включаючи EigenLayer), на основі яких власники токенів Ethereum можуть одночасно розміщувати свої акції як депозит в іншому протоколі. У деяких випадках їхні депозити також штрафуються, якщо вони порушують правила інших протоколів. В інших випадках заохочення в протоколі відсутні, і ставка використовується лише для голосування.
Відновлення проекту L2 на основі L1: неодноразово говорилося, що якщо L2 має помилку, L1 може розгалужуватися, щоб відновити її. Останнім прикладом є ця конструкція, яка використовує м’які вилки L1 для відновлення після збоїв L2.
Мета цієї публікації — детально пояснити, чому я вважаю, що деякі з цих технологій становлять високий рівень системного ризику для екосистеми, тому їх слід блокувати та протидіяти.
Ці пропозиції зазвичай робляться з благими намірами, тому мета полягає не в тому, щоб зосередитися на окремих особах чи проектах, а на технологіях. Загальний принцип, який намагатиметься захистити ця стаття, полягає в наступному: **Хоча існують певні ризики, пов’язані з подвійним використанням ETH, заявленим валідаторами, в основному прийнятно спробувати «завербувати» соціальний консенсус Ethereum для обслуговування ваших Мета застосування не є бажаною. **
Приклад різниці між повторним використанням валідатора (низький ризик) і перевантаженням соціального консенсусу (високий ризик)
**Якщо ви розробляєте протокол, де навіть якщо все повністю вийде з ладу, втрати обмежуються валідаторами та користувачами, які вирішили взяти участь і використовувати ваш протокол, тоді це низький ризик. З іншого боку, якщо ви навмисно запроваджуєте ширший соціальний консенсус екосистеми Ethereum, щоб вирішити свої проблеми шляхом розгалуження або реорганізації, тоді це високі ставки, і я думаю, що ми повинні рішуче протистояти всім спробам створити таке очікування. **
Середні ситуації — це ситуації, які починаються з категорій низького ризику, але дають своїм учасникам стимул ковзати до категорій вищого ризику; яскравим прикладом є методи у стилі SchellingCoin, особливо механізми зі значними штрафами за відхід від більшості.
**То що поганого в розширенні консенсусу Ethereum? **
Скажімо, зараз 2025 рік, і група людей, розчарована існуючими варіантами, вирішує створити новий оракул ціни ETH/USD, який визначає ціну, дозволяючи валідаторам голосувати щогодини. Якщо валідатор голосує, він отримує беззастережну винагороду частиною гонорару системи. Але незабаром актори починають лінуватися: вони підключаються до централізованих API, і коли ці API піддаються кібератаці, вони або виходять, або починають повідомляти про неправильні значення. Щоб вирішити цю проблему, вони запровадили стимули: оракул також голосує за ціну тижневої давності, і якщо ваш голос (у реальному часі чи ретроспективно) відрізняється більш ніж на 1% від середнього голосування, ви будете сильно оштрафовані, грошовий штраф отримають ті, хто проголосував «правильно».
За рік у ньому взяли участь більше 90% валідаторів. Хтось запитав: що, якщо Lido разом з кількома іншими великими стейкерами проведе атаку 51% на голосування, нав’яже фальшиве значення ціни ETH/USD і витягне серйозні штрафи з усіх, хто не бере участі в атаці? На цей момент прихильники машини-оракула, які вже глибоко інвестували в план, відповіли: якщо це станеться, Ethereum точно роздвоїться і вижене поганих хлопців.
Спочатку програма була обмежена ETH/USD, що здавалося досить стабільним. Але з часом додалися інші індекси: ETH/EUR, ETH/CNY і, нарешті, курси валют усіх країн G20.
Однак у 2034 році все починає йти не так. У Бразилії виникла неочікувано серйозна політична криза, яка призвела до спірних виборів. Одна сторона контролює столицю та 75% країни, а інша контролює деякі північні райони. Основні західні ЗМІ вважають, що північна партія є явним переможцем, оскільки її поведінка законна, тоді як поведінка південної сторони є незаконною (і вони фашистські). Однак офіційні джерела в Індії та Китаї, а також Ілон Маск вважають, що партії на Півдні фактично контролюють більшу частину землі і що міжнародне співтовариство не повинно намагатися контролювати світ, а повинно прийняти такий результат.
На даний момент у Бразилії вже є CBDC, який розпадається на два форки: BRL-N (на півночі) і BRL-S (на півдні). 60% стейкерів Ethereum запропонували обмінний курс ETH/BRL-S під час голосування оракула. Більшість лідерів спільноти та компаній засудили боягузливе підкорення стейкерів фашизму та запропонували зробити жорсткий форк ланцюга, щоб включити лише «хороших валідаторів», які пропонують курс ETH/BRL-N і зменшують баланси інших валідаторів до нуля. У своїх бульбашках у соціальних мережах вони думають, що однозначно переможуть. Однак, як тільки відбувається розгалуження, сила сторони BRL-S стає несподівано сильною. Те, що вони очікували як переконливу перемогу, насправді було розколом громади майже 50 на 50.
У цей момент обидві сторони перебувають у двох окремих всесвітах, кожна з яких має два ланцюжки, і фактично не можуть знову об’єднатися. Ethereum, глобальна платформа без дозволів, створена частково для того, щоб уникнути впливу держав і геополітики, була розділена на дві частини через несподівані серйозні внутрішні проблеми в одній із країн-членів G20.
**Це хороша науково-фантастична історія, з якої можна навіть зробити хороший фільм. Але чому ми можемо навчитися з цього? **
«Чистота» блокчейну в тому сенсі, що це суто математична структура, яка лише намагається досягти консенсусу щодо суто математичних речей, є величезною перевагою. Як тільки блокчейн намагається «зачепити» зовнішній світ, конфлікти із зовнішнім світом починають впливати на блокчейн. Якщо трапиться достатньо екстремальна політична подія, фактично, навіть грошовий оракул може розірвати громади, враховуючи, що наведена вище історія в основному є пародією на те, що насправді сталося в кожній великій (>25 млн населення) країні за останнє десятиліття.
Ось кілька можливих сценаріїв:
Валюта, яку відслідковує оракул (можливо, навіть долар США), просто гіперінфлює, і ринок обвалюється до точки, коли в якийсь момент немає чіткої ринкової ціни.
Суперечливий розкол, подібний до описаного вище, не є гіпотетичним, якщо Ethereum додає ціновий оракул до іншої криптовалюти: це те, що вже відбулося, включаючи історію біткойна та самого Ethereum.
Якщо буде запроваджено суворий контроль над капіталом, то яку ціну між двома валютами вказувати як законну ринкову ціну стане політичним питанням.
Але що ще важливіше, я вважаю, що існує огорожа Шеллінга: як тільки блокчейн починає включати реальні індекси цін як функцію протоколу рівня, він може легко піддатися інтерпретації все більшої кількості реальної інформації. Запровадження рівня цінових індексів також розширює легальну поверхню атаки блокчейну: він стає не просто нейтральною технологічною платформою, а й фінансовим інструментом.
**Як щодо інших ризиків, крім індексу цін? **
Будь-яке розширення «відповідальності» консенсусу Ethereum збільшує вартість, складність і ризик запуску валідаторів. Від валідаторів вимагається приділяти увагу людині, запускати й оновлювати додаткове програмне забезпечення, щоб переконатися, що вони правильно ведуть себе відповідно до інших протоколів, які вводяться. Інші спільноти отримують можливість передавати свої потреби у вирішенні суперечок спільноті Ethereum. Валідатори та спільнота Ethereum в цілому змушені приймати більше рішень, кожне з яких ризикує розколоти спільноту. Навіть без розколу, бажання уникнути цього тиску створює додаткові стимули для передачі процесу прийняття рішень централізованим організаціям через пули ставок.
Можливість розщеплення також значно збільшується небажаним механізмом «завеликий, щоб вийти з ладу». На Ethereum так багато проектів другого рівня та прикладного рівня, що консенсус спільноти Ethereum є непрактичним для розгалуження, щоб вирішити всі з них. Таким чином, більші проекти неминуче мають більше шансів отримати допомогу. Це, у свою чергу, призводить до того, що великі проекти потрапляють у рів: ви б краще поклали свою монету на Arbitrum або Optimism, якщо щось піде не так, Ethereum зробить форк, щоб врятувати ситуацію, або на Taiko, оскільки він менший (і незахідний, а отже, менше соціальних зв’язків у основних колах розробників), порятунки з підтримкою L1 менш імовірні?
**Однак помилки - це ризик, і нам потрібні кращі оракули. Отже, що нам робити? **
Я вважаю, що найкращим рішенням цих проблем є конкретна ситуація, тому що різні проблеми дуже різні за своєю природою. Деякі рішення включають:
Цінові оракули: або децентралізовані оракули, які не є повністю криптоекономічними, або оракули на основі голосування валідаторів, які явно обіцяють, що їхня стратегія екстреного відновлення є чимось іншим, ніж звернення до консенсусу L1 для відновлення (або обох) певної комбінації цих способів). Наприклад, цінові оракули можуть покладатися на надійне припущення про те, що учасники голосування повільно корумповані, тому користувачі отримують завчасне попередження про атаки та можуть вийти з будь-якої системи, залежної від оракула. Такий оракул може навмисно присуджувати винагороди після тривалої затримки, так що якщо екземпляр протоколу вийде з ладу (наприклад, через те, що оракул виходить з ладу і спільнота переходить на іншу версію), учасники не отримують винагороди.
Складніший оракул правди про факти, більш суб’єктивні, ніж ціна: якась децентралізована судова система, побудована на неповній криптоекономічній DAO.
Layer2****Протокол:
У короткостроковій перспективі покладайтеся на частину тренувальних коліс (ця публікація називається Фазою 1)
У середньостроковій перспективі покладайтеся на численні системи доказів. Сюди можна включити надійне обладнання, таке як SGX; я б настійно не рекомендував використовувати такі системи, як SGX, як єдину гарантію безпеки, але вони можуть бути цінними як частина системи 2 із 3.
У довгостроковій перспективі можна сподіватися, що складні функції, такі як «перевірка EVM», зрештою будуть включені в протокол.
Перехресні ланцюгові мости: схожа на оракули логіка, але також мінімізуйте вашу залежність від мостів: зберігайте активи в їхніх вихідних ланцюжках і використовуйте протоколи атомарного обміну для передачі вартості між різними ланцюгами.
Використовуйте набір валідаторів Ethereum для захисту інших ланцюжків. Одна з причин, чому (більш безпечний) підхід Dogecoin у наведеному вище списку прикладів може бути неефективним, полягає в тому, що, хоча він запобігає атакам 51% остаточності, він не запобігає атакам цензури 51%. Однак, якщо ви вже покладаєтеся на валідатори в Ethereum, одним із можливих напрямків є припинити спроби керувати незалежним ланцюжком і натомість стати ефективною системою валідатора, прив’язаною до Ethereum. Якби ланцюжок зробив таку зміну, його захист від атак повного розвороту був би таким же сильним, як і Ethereum, і він міг би запобігти до 99% атак цензури (порівняно з 49% раніше).
на завершення
Соціальний консенсус у блокчейн-спільноті є крихкою річчю. Через потребу в оновленнях, наявність помилок і той факт, що атаки 51% завжди можливі, соціальний консенсус необхідний, але оскільки він має такий високий ризик спричинити розрив ланцюга, ми повинні використовувати його з обережністю в зрілих спільнотах . Існує природне бажання розширити основну функціональність блокчейну, який має найбільшу економічну вагу та найбільших спостерігачів спільноти, але кожне таке розширення робить саме ядро більш вразливим.
Нам слід остерігатися проектів прикладного рівня, які вживають дій, які можуть збільшити «обсяг» консенсусу блокчейну, якщо ці дії не підтверджують основні правила протоколу Ethereum. Цілком природно, що проекти прикладного рівня пробують такі стратегії, часто не усвідомлюючи ризиків, але результати можуть легко суперечити цілям спільноти в цілому. Такий процес, без обмеження принципів, може призвести до того, що блокчейн-спільнота з часом матиме все більше і більше «обов’язків», штовхаючи її в ситуацію, коли вона стикається з високим ризиком розколів щороку та де-факто має бюрократичну владу над ланцюгом. Незручний вибір між повним контролем.
**Ми повинні зберегти ланцюжок мінімалістичним, підтримувати використання повторних ставок, які не виглядають як слизькі схили, розширити роль консенсусу Ethereum і допомогти розробникам знайти інші стратегії для досягнення їхніх цілей безпеки. **