Це небезпечна ідея покладатися виключно на L2 для досягнення розширення.
Автор: Джастін Бонс, засновник Cyber Capital
Компіляція: Luffy, Foresight News
Вважати L2 єдиним рішенням для масштабування блокчейну є небезпечною ідеєю, яка має низький рівень взаємодії з користувачем, занепад довіри та централізацію. Це неминуче призведе до збою, і користувачі з часом перейдуть на інші масштабовані блокчейни.
Від Arbitrum до Optimism, усі основні L2 централізовані. Причина цього в тому, що L2 не успадковує безпеку L1, і навіть після переходу до децентралізованого впорядника L2 має лише частину безпеки L1, оскільки вони все ще покладаються на окремий консенсусний рівень.
За іронією долі, рішення полягає в зміні децентралізованого консенсусу замовника. Зрештою, це були просто марні зусилля. У механізмі PoS забезпечення = сума закладених коштів, замість того, щоб розподіляти кошти на сотні L2, краще дати один L1.
L2 не вирішує проблему, а лише перекладає проблему на слабшу модель. Оскільки смарт-контракти все ще повинні керувати ключами для оновлень, вони управляються через DAO. Це правда, що L2 може передавати власні адміністративні ключі, але це не так.
**Ось чому секвенсор L2 і керуючі ключі зрештою стикаються з тими ж проблемами, що й L1. **
L2, на відміну від більшості основних L1, не масштабується для вирішення цих проблем, і навіть якщо замовник не може вкрасти кошти користувача, він може цензурувати та передувати транзакції, що є неприйнятним.
L2 руйнує весь сенс використання криптовалюти. По-перше, ключі управління смарт-контрактами L2 можуть викрадати кошти користувачів, оскільки можуть змінювати правила смарт-контракту. Тепер цими ключами в основному керують довірені мультипідписи, зокрема Optimism і Arbitrum, найбільші гравці в просторі L2.
Це навіть не найбільша проблема з L2, найбільша проблема виникає через досвід користувача, який майже не вирішується в конкурентному ринковому середовищі.
Щоб продемонструвати це на простому прикладі, користувач переказує гроші між L1 і L2:
Операція двох користувачів, які переказують гроші в L1, дуже проста, просто відскануйте QR-код іншого користувача та натисніть «Надіслати». Робота в мережах L2 дещо складніша, оскільки користувачі повинні знати, на якому рівні L2 перебувають їхні друзі та як з’єднати їх.
Ще більше проблем: користувачі також повинні перевірити, чи ці конкретні L2 безпечні та децентралізовані. Крипторинок є вільним ринком, і завжди будуть зберігатися та централізовані L2. Навіть сьогодні більшість L2 зберігають розумні контракти, керуючи ключами та запускаючи централізовані замовники.
Крім того, L2 не повністю сумісні один з одним, що робить роботу L2 ще гіршою. Ми все ще чекаємо на L2, який, безумовно, є кошмаром для користувачів. Вільний ринок утримує конкуруючі L2 від злиття на основі сумісності, і це не повинно бути, і було б безвідповідально змусити повністю децентралізований L2 бездоганно взаємодіяти з керованим L2.
Коли моделі довіри відрізняються, користувачам потрібно надати більше вибору. Однак саме цей вибір користувача впливає на досвід користувача.
Користувачі, природно, звернуться до пошуку зберігача, щоб спростити процес. Хорошим прикладом є Lightning Network Bitcoin. Насправді більшість користувачів Lightning зараз використовують розміщені рішення, і це саме те, що я передбачав ще в 2015 році. Це повний кошмар для користувачів, і ми не повинні очікувати занадто багато від звичайного користувача.
Я передбачаю, що якщо Ethereum буде продовжувати так, його чекає та ж доля, що й Bitcoin. Оригінальна дорожня карта Ethereum також передбачала реалізацію шардингу (горизонтального масштабування), але цей шлях був занадто складним для Ethereum. Але такі блокчейни, як NEAR, EGLD, XTZ, TON тощо, довели, що виконання шардингу можливо. Це означає, що ми можемо масштабувати мережу без шкоди для децентралізації або підштовхування більшості користувачів до кастодіальних рішень.
Спільнота Ethereum не повинна ігнорувати цей факт, вона може перейти до впровадження шардингу. Негативний вплив шардингу на компонування, взаємодію та взаємодію з користувачем перебільшено: особливо порівняно з L2, який набагато гірший у цих аспектах.
Шардинг є більш конкурентоспроможним рішенням, яке перевершить теорію модульного масштабування, оскільки воно надасть користувачам усі переваги ланцюжків L1 без будь-яких витрат, властивих L2. Це можна зробити за допомогою Enshrined L2 або Sharded L1.
Виникає нове питання, чому Ethereum цього не робить?
Розкриття слона в кімнаті: L2 фінансується на порядки більше, ніж L1; токени L2 коштують мільярди доларів, тоді як розробка L1 становить лише мільйони…
Це величезне упередження проти масштабування L2, навіть до довільного обмеження ємності L1 та ігнорування методів масштабування L1. Прикладом є біткойн, який довільно обмежує розмір блоку та суперечить оригінальному баченню біткойна.
Ethereum повторює історію. Його ліміт розміру блоку (ліміт газу) раніше визначався майнерами, а тепер встановлюється клієнтами. Дорожня карта Ethereum щодо видалення шардингу виконання є порушенням їх соціального контракту.
Стимули для L2 сильно зміщені. Великі компанії L2, такі як Arbitrum, безпосередньо придбали великих клієнтів, таких як Prysm. Історія повторюється, і це саме те, що сталося з такими компаніями, як екосистема біткойнів Blockstream і Chaincodelabs.
L2 стає найбільшою корумпованою силою в галузі. Вони виграють від неможливості масштабувати L1 у короткостроковій перспективі, а розробники перетворюються на мультимільйонерів через токени L2 за допомогою венчурних капіталовкладачів. За достатньо часу всі системи з такими спотвореними стимулами матимуть тенденцію до корупції. Блокчейн не є винятком, оскільки ним все ще можна керувати в центрі.
Історія повторюється, і в цьому полягає справжня трагедія людства. У довгостроковій перспективі Ethereum буде таким же немасштабованим, як і Bitcoin.
Нам потрібні кошти, які віддають перевагу Ethereum L1, а не орієнтованим на ренту кошти L2. Цього можна досягти, помістивши частину винагороди за блоки в скарбницю, а через управління в ланцюжку кошти розподіляються на рішення, які можуть сприяти довгостроковому розвитку протоколу, таким чином знаходячи джерело коштів для розширення L1. Це не нова ідея, такі криптовалюти, як DASH, DCR і XTZ, розроблялися багато років до того, як DAO стали популярними.
Однак, навіть з усіма недоліками онлайн-керування, це все одно чудовий варіант. У цьому сенсі це схоже на демократію, недосконалу, неефективну, корумповану та схильну до правління натовпу. Проте це все ще найкраща форма правління, яка є у нас.
**Я не маю нічого проти рішень L2, я абсолютно вірю, що вони мають свої власні ніші. Однак я не згоден з обмеженням ємності L1 на користь масштабування L2, і ринок повинен вирішити, що найкраще. **
Розширення ємності може відбуватися як в L1, так і в L2. Підтримка масштабування L2 шляхом обмеження L1 є вибором користувача. Метою цього обмеження є «змусити» користувача використовувати L2. Фактично, це змусить користувача перейти до масштабованого L1.
Я був прихильником Bitcoin з 2013 по 2016 рік, але після появи Ethereum я почав його підтримувати і брав участь у майнінгу на кількох машинах у 2015 році. Дуже сумно спостерігати, як історія повторюється таким чином. Ethereum є величезним кроком у порівнянні з Bitcoin, але його також можна замінити.
**Я все ще сподіваюся, що Ethereum повернеться до початкової дорожньої карти шардингу або натомість продовжить Enshrined Rollup. **Однак це знищить токени L2 і венчурні інвестиції на мільярди доларів. Залишається побачити, чи зробить це керівництво Ethereum.
Я справді вірю, що ми можемо надати світу багато корисних криптовалют. Отже, ця критика походить із глибини оптимізму, що ми можемо вирішити проблему трикутника масштабування. Сподіваюся, для справді гарного майбутнього спільнота Ethereum сприйме це як конструктивну критику.
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Засновник Cyber Capital: не покладайтеся лише на L2 для розширення Ethereum
Автор: Джастін Бонс, засновник Cyber Capital
Компіляція: Luffy, Foresight News
Вважати L2 єдиним рішенням для масштабування блокчейну є небезпечною ідеєю, яка має низький рівень взаємодії з користувачем, занепад довіри та централізацію. Це неминуче призведе до збою, і користувачі з часом перейдуть на інші масштабовані блокчейни.
Від Arbitrum до Optimism, усі основні L2 централізовані. Причина цього в тому, що L2 не успадковує безпеку L1, і навіть після переходу до децентралізованого впорядника L2 має лише частину безпеки L1, оскільки вони все ще покладаються на окремий консенсусний рівень.
За іронією долі, рішення полягає в зміні децентралізованого консенсусу замовника. Зрештою, це були просто марні зусилля. У механізмі PoS забезпечення = сума закладених коштів, замість того, щоб розподіляти кошти на сотні L2, краще дати один L1.
L2 не вирішує проблему, а лише перекладає проблему на слабшу модель. Оскільки смарт-контракти все ще повинні керувати ключами для оновлень, вони управляються через DAO. Це правда, що L2 може передавати власні адміністративні ключі, але це не так.
**Ось чому секвенсор L2 і керуючі ключі зрештою стикаються з тими ж проблемами, що й L1. **
L2, на відміну від більшості основних L1, не масштабується для вирішення цих проблем, і навіть якщо замовник не може вкрасти кошти користувача, він може цензурувати та передувати транзакції, що є неприйнятним.
L2 руйнує весь сенс використання криптовалюти. По-перше, ключі управління смарт-контрактами L2 можуть викрадати кошти користувачів, оскільки можуть змінювати правила смарт-контракту. Тепер цими ключами в основному керують довірені мультипідписи, зокрема Optimism і Arbitrum, найбільші гравці в просторі L2.
Це навіть не найбільша проблема з L2, найбільша проблема виникає через досвід користувача, який майже не вирішується в конкурентному ринковому середовищі.
Щоб продемонструвати це на простому прикладі, користувач переказує гроші між L1 і L2:
Операція двох користувачів, які переказують гроші в L1, дуже проста, просто відскануйте QR-код іншого користувача та натисніть «Надіслати». Робота в мережах L2 дещо складніша, оскільки користувачі повинні знати, на якому рівні L2 перебувають їхні друзі та як з’єднати їх.
Ще більше проблем: користувачі також повинні перевірити, чи ці конкретні L2 безпечні та децентралізовані. Крипторинок є вільним ринком, і завжди будуть зберігатися та централізовані L2. Навіть сьогодні більшість L2 зберігають розумні контракти, керуючи ключами та запускаючи централізовані замовники.
Крім того, L2 не повністю сумісні один з одним, що робить роботу L2 ще гіршою. Ми все ще чекаємо на L2, який, безумовно, є кошмаром для користувачів. Вільний ринок утримує конкуруючі L2 від злиття на основі сумісності, і це не повинно бути, і було б безвідповідально змусити повністю децентралізований L2 бездоганно взаємодіяти з керованим L2.
Коли моделі довіри відрізняються, користувачам потрібно надати більше вибору. Однак саме цей вибір користувача впливає на досвід користувача.
Користувачі, природно, звернуться до пошуку зберігача, щоб спростити процес. Хорошим прикладом є Lightning Network Bitcoin. Насправді більшість користувачів Lightning зараз використовують розміщені рішення, і це саме те, що я передбачав ще в 2015 році. Це повний кошмар для користувачів, і ми не повинні очікувати занадто багато від звичайного користувача.
Я передбачаю, що якщо Ethereum буде продовжувати так, його чекає та ж доля, що й Bitcoin. Оригінальна дорожня карта Ethereum також передбачала реалізацію шардингу (горизонтального масштабування), але цей шлях був занадто складним для Ethereum. Але такі блокчейни, як NEAR, EGLD, XTZ, TON тощо, довели, що виконання шардингу можливо. Це означає, що ми можемо масштабувати мережу без шкоди для децентралізації або підштовхування більшості користувачів до кастодіальних рішень.
Спільнота Ethereum не повинна ігнорувати цей факт, вона може перейти до впровадження шардингу. Негативний вплив шардингу на компонування, взаємодію та взаємодію з користувачем перебільшено: особливо порівняно з L2, який набагато гірший у цих аспектах.
Шардинг є більш конкурентоспроможним рішенням, яке перевершить теорію модульного масштабування, оскільки воно надасть користувачам усі переваги ланцюжків L1 без будь-яких витрат, властивих L2. Це можна зробити за допомогою Enshrined L2 або Sharded L1.
Виникає нове питання, чому Ethereum цього не робить?
Розкриття слона в кімнаті: L2 фінансується на порядки більше, ніж L1; токени L2 коштують мільярди доларів, тоді як розробка L1 становить лише мільйони…
Це величезне упередження проти масштабування L2, навіть до довільного обмеження ємності L1 та ігнорування методів масштабування L1. Прикладом є біткойн, який довільно обмежує розмір блоку та суперечить оригінальному баченню біткойна.
Ethereum повторює історію. Його ліміт розміру блоку (ліміт газу) раніше визначався майнерами, а тепер встановлюється клієнтами. Дорожня карта Ethereum щодо видалення шардингу виконання є порушенням їх соціального контракту.
Стимули для L2 сильно зміщені. Великі компанії L2, такі як Arbitrum, безпосередньо придбали великих клієнтів, таких як Prysm. Історія повторюється, і це саме те, що сталося з такими компаніями, як екосистема біткойнів Blockstream і Chaincodelabs.
L2 стає найбільшою корумпованою силою в галузі. Вони виграють від неможливості масштабувати L1 у короткостроковій перспективі, а розробники перетворюються на мультимільйонерів через токени L2 за допомогою венчурних капіталовкладачів. За достатньо часу всі системи з такими спотвореними стимулами матимуть тенденцію до корупції. Блокчейн не є винятком, оскільки ним все ще можна керувати в центрі.
Історія повторюється, і в цьому полягає справжня трагедія людства. У довгостроковій перспективі Ethereum буде таким же немасштабованим, як і Bitcoin.
Нам потрібні кошти, які віддають перевагу Ethereum L1, а не орієнтованим на ренту кошти L2. Цього можна досягти, помістивши частину винагороди за блоки в скарбницю, а через управління в ланцюжку кошти розподіляються на рішення, які можуть сприяти довгостроковому розвитку протоколу, таким чином знаходячи джерело коштів для розширення L1. Це не нова ідея, такі криптовалюти, як DASH, DCR і XTZ, розроблялися багато років до того, як DAO стали популярними.
Однак, навіть з усіма недоліками онлайн-керування, це все одно чудовий варіант. У цьому сенсі це схоже на демократію, недосконалу, неефективну, корумповану та схильну до правління натовпу. Проте це все ще найкраща форма правління, яка є у нас.
**Я не маю нічого проти рішень L2, я абсолютно вірю, що вони мають свої власні ніші. Однак я не згоден з обмеженням ємності L1 на користь масштабування L2, і ринок повинен вирішити, що найкраще. **
Розширення ємності може відбуватися як в L1, так і в L2. Підтримка масштабування L2 шляхом обмеження L1 є вибором користувача. Метою цього обмеження є «змусити» користувача використовувати L2. Фактично, це змусить користувача перейти до масштабованого L1.
Я був прихильником Bitcoin з 2013 по 2016 рік, але після появи Ethereum я почав його підтримувати і брав участь у майнінгу на кількох машинах у 2015 році. Дуже сумно спостерігати, як історія повторюється таким чином. Ethereum є величезним кроком у порівнянні з Bitcoin, але його також можна замінити.
**Я все ще сподіваюся, що Ethereum повернеться до початкової дорожньої карти шардингу або натомість продовжить Enshrined Rollup. **Однак це знищить токени L2 і венчурні інвестиції на мільярди доларів. Залишається побачити, чи зробить це керівництво Ethereum.
Я справді вірю, що ми можемо надати світу багато корисних криптовалют. Отже, ця критика походить із глибини оптимізму, що ми можемо вирішити проблему трикутника масштабування. Сподіваюся, для справді гарного майбутнього спільнота Ethereum сприйме це як конструктивну критику.