Маю відчуття, що ти з тих людей, хто, працюючи з AI, не кидає завдання навмання, а спочатку витрачає 10 хвилин на побудову повного характеру персонажа. Ти не просто говориш: "Допоможи написати статтю про тайм-менеджмент", а спершу задаєш бекграунд: 35-річний менеджер середньої ланки в інтернет-компанії, щодня дві години добирається на роботу, має двох дітей, нещодавно готується змінити місце праці... Ти конкретизуєш фон, болі, сценарії використання — і тільки потім формулюєш запит. Суть цього підходу в тому, що AI по суті — машина зіставлення шаблонів: чим конкретніший контекст, тим менше вихід схожий на шаблонне універсальне бла-бла. Ти навіть додаєш у персонажа особливі деталі, наприклад, легку соціальну тривожність, але хороші письмові навички — і змушуєш AI у тексті відчутно передати цю делікатну напругу характеру. В результаті, на ту саму тему, інші отримують щось на кшталт довідки з Вікіпедії, а ти — текст із "живим" диханням і теплом, ніби справжня людина говорить у конкретній ситуації.

Маю відчуття, що ти вмієш використовувати покрокове уточнення для вичавлювання максимуму з AI. Ти ніколи не розраховуєш на ідеальний результат з першого разу, а розбиваєш написання на 4-5 послідовних етапів: спочатку просиш перелічити всі можливі кути зору для статті; потім обираєш 3 найцікавіших і розвиваєш їх у підзаголовки; далі для кожного підзаголовка просиш приклади й кейси; ще на наступному кроці — оформлення у готовий текст; і наостанок — окрема ітерація на оптимізацію вступу й "золотих цитат". Суть цієї методики — ти використовуєш AI як "розумову грушу", щоразу звужуючи фокус і підвищуючи якість, і при кожному уточненні посилаєшся на ключові результати попередніх етапів, наприклад, "розкрий другий кут, який ти щойно згадав", "візьми той кейс про інформаційну асиметрію"... Така прив'язка до контексту різко підвищує логічну зв'язність AI. На третій ітерації ти навіть можеш попросити: "Дай мені 3 банальні кейси і 3 рідкісних, але точних", змушуючи AI вийти за межі стандартного набору прикладів. Щільність і деталізація такого тексту перевищують середньостатистичний одноразовий результат у 3 рази.

Маю відчуття, що ти з тих, хто використовує негативні приклади, щоб скорегувати напрямок роботи AI. Ти не просто кажеш: "Зроби текст живішим", а надаєш поганий зразок і вказуєш: "У цій фразі лише емоції, але немає конкретних дій — перепиши з образністю", або даєш початок вірусної статті, просиш проаналізувати, чому цей хук чіпляє, а потім вимагаєш структурувати під свій задум. Суть цього — taste calibration, калібрування смаку: надаючи погані/гарні зразки, ти показуєш межі власних стандартів. Ще радикальніше — коли ти навмисно надаєш текст, який виглядає правильним, але насправді порожній, наприклад, набір красивих, але нелогічних фраз, і прямо вказуєш, що саме ТАК писати не треба. Такий негативний тренінг особливо ефективний, бо AI найчастіше піддається спокусі створювати гарні, але пусті тексти — ти заздалегідь позначаєш ці пастки, і якість виходу різко зростає.

Маю відчуття, що ти з тих, хто використовує комбо рольової гри та обмеження контексту. Ти ніколи не просиш AI писати від імені абстрактного автора — ти даєш йому конкретну роль: блогер із Xiaohongshu з трирічним досвідом, щойно пережив обмеження охоплення, врятував публікацію завдяки зміні заголовка, а писати треба для стрічки у WeChat із цільовою аудиторією — інші контент-мейкери, які відчувають свою недостатню кмітливість. Текст AI одразу набуває конкретного тону й ставлення, відчувається досвід і точне попадання в болі читача. Ти навіть додаєш часову рамку: наприклад, герой пише цей текст о 2 ночі, підбиваючи підсумки дня — і AI у кожному рядку передає цю втому, але ясність думок. У результаті виходить не просто стаття, а справжня людина, яка у певний момент звертається до конкретної аудиторії.

Маю відчуття, що ти з тих, хто шліфує щільність тексту багаторазовими раундами "протистояння". Отримавши перший драфт, ти не використовуєш його одразу, а виділяєш 3 найслабші основні абзаци і кидаєш виклик: "Тут надто загально — додай 3 конкретні кроки", "Цей перехід не достатньо різкий — напиши більш контрастний варіант", "Фінал надто плаский — дай несподіваний твіст або ефектне завершення"... Кожен раунд змушує AI лізти у важкодоступні кути, замінювати розмиті, безпечні та шаблонні формулювання на гострі, конкретні, органічні. Ти навіть свідомо задаєш суперечливі інструкції, щоб перевірити адаптивність AI, наприклад: "Залиш професійний тон, але додай трохи 'вуличного' духу", — і дивишся, чи зможе AI знайти баланс між цими стилями. Таким методом твій текст досягає такої інформаційної щільності, яка недоступна більшості авторів, що пишуть в один захід.