Bitcoin ana ağında güvenlik, merkezi olmayan yönetim ve ölçeklenebilirlik gibi "imkansız üçgen" sorunları daha da önemli hale geldi.
Yazan:****@tmel0211
Çeviri: Geleneksel Blockchain
FOMO yazıtlarını çevreleyen çılgınlıkta bazı "gerçek" Bitcoin geliştiricileriyle tanıştım. Şaşırtıcı bir şekilde, beklendiği gibi aşırı bir coşku göstermediler veya Ethereum'u Bitcoin Layer 2 ile bozmaktan bahsetmediler.
Bunun yerine bir fikir birliği var gibi görünüyor: Bitcoin ekosisteminin potansiyeli var ancak Ethereum'un Lego DeFi paradigmasından farklı olacak. Şimdi, teknik mantığa dayalı olarak Bitcoin ekosisteminin nasıl uygulanması gerektiğine bakalım.
Gerçekten de, yazıtlar gibi varlıkların ihraç edilmesinin bu yeni yolu, 2017'de birçok insanı ICO dönemine geri getirdi ve heyecanı yeniden alevlendirdi. Bu abonelik dalgası yeni kullanıcılar, yeni uygulama senaryoları ve ek fonlar getirdi. Bir dereceye kadar buna Bitcoin boğa koşusu demek mantıklı geliyor.
Daha sonra, yan zincirler, Lightning Network, Taproot Assets, RGB, BitVM vb. gibi çeşitli yönler, Bitcoin'in ortodoks Katman 2'sinin "taklitçileri" ile doldu. Sık sık yüksek sesle Bitcoin ekosistemindeki Ethereum ile ilgili her şeyi kopyalayacaklarını iddia ettiler ve bu da Bitcoin'e neden oldu. huzursuzluk Küçük bir his.
Tıpkı ICO varlık ihraç patlamasının sürdürülemez doğası gibi, FOMO dalgası da azaldıkça, kayıt piyasası da yeni bir Bitcoin Katman 2 trendini başlatmaya hevesli.
Bu tür hırslara sahip olmanın yanlış bir yanı yok. Ancak Ethereum ekosisteminin çeşitli oynanışını Bitcoin'de kopyalamak istiyorsanız bu mümkün değildir. Bitcoin ekosisteminin, kendi doğal özellikleriyle tutarlı bir iniş yolu keşfetmesi gerekiyor.
Temel mantık, Bitcoin zincirinin doğal özelliklerinin "sınırlı" hesaplama ve doğrulama yetenekleri dayatmasıdır. Taproot adreslerindeki SegWit depolama kapasitesi bile toz saldırıları nedeniyle tartışılıyor.
Sınırlı bilgi işlem gücü, daha karmaşık işlem mantığının zincir dışında uygulanması gerektiği anlamına gelir. Örneğin, bitVM, zincir dışı devrelere ve zincir içi mantık kapılarına (0, 1) dayalı Turing-tamamlanmış hesaplamayı öngörür ve iyimser Toplama konseptine dayalı olarak uygulanır. Fikir iddialı ve teknik mantık mantıklı olsa da, gereken mühendislik çabası pratik değildi.
Sınırlı doğrulama yetenekleri, Bitcoin'i varlık takası için küresel durum doğrulamasından daha uygun hale getirir. Bitcoin düğümlerinin Schnorr imzası ve MAST veri yapısı özellikleri şu anda bazı doğrulama yetenekleri sağlamaktadır. Ancak Schnorr yalnızca birden fazla imzayı toplar ve çoklu imza senaryolarıyla sınırlıdır; MAST ise daha karmaşık komut dosyalarının oluşturulmasına izin verir, ancak yalnızca varlık mutabakatı için UTXO modeline dayanır ve küresel durum doğrulamasını gerçekleştiremez. Karmaşık bir hafif düğüm matrisi oluşturmak, yan zincir ile ana zincir arasındaki etkileşimi artırabilir ve varlık yerleşiminin güvenliğini ve tepki hızını artırabilir.
Depolama tartışması yadsınamaz. Bitcoin, önceki blok boyutu savaşından sonra varılan bir fikir birliğine varılan aşırı basitlik yolunda gelişti. Bu nedenle, Taproot'a dayalı komut dosyası oluşturma alanında önemli değişiklikler yapma fikri kesinlikle gerçekçi değildir. SegWit'in hadım edilme düzeyine ulaşmasa da Atomics, RUNE ve PIPE gibi yükseltme protokolleri, büyük JSON veri paketlerinin atılması ve optimizasyon ve uygulama OP\ _Return alanına geri dönülmesi gibi, ödün verme ve daha küçük bloklara yönelme eğilimindedir.
Bu sınırlamalar, Bitcoin'in 2. Katman ölçeklendirme çözümünün Ethereum'dan önemli ölçüde farklı olduğunu belirler:
Bitcoin, veri kullanılabilirliği (DA) yeteneklerinden yoksundur. Ethereum'un DA'sı, ana ağ doğrulayıcısının Katman 2 gönderimleri için bilgi işlem ve doğrulama yetenekleridir. Açıkçası, Bitcoin belirli miktarda veriyi kabul edebilse de ana ağ, uygulanabilir ve verimli olacak hesaplama ve doğrulama yeteneklerine sahip değil.
Bu nedenle, Bitcoin'in DA'sı daha çok bir "bülten panosuna" benzer.Orijinal veriler Bitcoin bloğunda saklanır ve yalnızca zincir dışı indeksleyici tarafından açıklanabilir ve doğrulanabilir. Bu şüphesiz indeksleyicinin muhasebe ve doğrulama yeteneklerini test edecektir. Birden fazla indeksleyici varsa zorluk daha da artar, bu da kafa karıştırıcı muhasebe mantığına ve hata sorunlarına yol açar.
Bitcoin'in birlikte çalışabilirliği sınırlıdır. Ethereum'un Katman 2'si durumu ana ağa gönderir. Ana ağ, ana ağın Ethereum'un varlıklarını koruyabilmesini sağlamak için 7 günlük mücadele süresi penceresi ve Katman 2 kaçış kapakları gibi mekanizmaları uygulamak için Katman 2 ile koordine olabilen sözleşmelere sahiptir. 2 kullanıcı. Sequener'ın yanlış yaptığı gerekçesiyle. Açıkçası, akıllı sözleşmelerin kapasitesi olmasaydı Bitcoin bu seviyede bir güvenliğe sahip olamazdı. Kullanıcılar yalnızca Bitcoin Layer 2'nin kötü niyetli hareket etmeyeceğine güvenebilirler.
Bitcoin'in UTXO güvenlik modeli "ödeme" senaryolarıyla sınırlıdır. Ethereum Plasma Layer 2 çözümüne benzer şekilde her bir işleme karşılık gelen nonce hash, Layer 2 üzerinden ana ağ ile UTXO şeklinde senkronize edilirse UTXO tabanlı bir güvenlik modeli oluşturulabilir. Ancak Plazma'nın ödeme senaryolarıyla sınırlı olması gibi, UTXO modelini temel alan Bitcoin Layer 2'nin de bu sınırlaması vardır. EVM gibi karmaşık akıllı sözleşmelere sahip herhangi bir mekanizma, Bitcoin zincirinin dışına ek fikir birliği eklenmedikçe yalnızca bu güvenlik mekanizmasına güvenemez.
Bu teknik mantık ve anlayış dikkate alındığında Bitcoin Layer 2'nin anlatım alanı çok net bir şekilde ortaya çıkıyor:
Katman 2 için bağımsız bir fikir birliği oluşturmak ve Ethereum ekosistemiyle tutarlı eksiksiz bir DA, birlikte çalışabilirlik, VM sanal makinesi ve diğer yetenekler seti sağlamak için Bitcoin'i yerleşim katmanı olarak kullanın. Ancak bu kadar güçlü bir zincir, esasen Ethereum yürütme zincirini yeniden yaratır. Birçok kişi Ethereum'un aslında bir Beacon yerleşim zincirine sahip olduğunu ve Ethereum 2.0'ın gördüğümüz ana zincirinin Beacon zincirinin ikinci katmanı olarak değerlendirilebileceğini bilmiyor olabilir.
İnsanların yerleşim zinciri hakkında zayıf bir anlayışa sahip olmasının nedeni, ana ağın çekirdeğinin etkileşimleri doğrulama yeteneği olmasıdır. Yalnızca tek bir yerleşim zinciri inşa edilirse, çok sayıda hesaplama ve doğrulama işlemini gerçekleştiren zincir, gerçek "ana zincir" haline gelecektir.
İşte şu soru geliyor: Bitcoin'i takas zinciri olarak kullanırsak, diğer zincirler kendilerine ana zincir demeye cesaret edebilir mi? Bitcoin ekosistemi bu tür bir "uzlaşının" var olmasına izin veriyor mu?
Bitcoin'i, Lightning Network, Taproot varlıkları ve RGB'nin istemci tarafı doğrulaması da dahil olmak üzere bir ödeme çözümü olarak kullanın. Temel olarak bu çözümler, güvenliği sağlamak için Bitcoin ana ağının UTXO modeline dayanır. Bu da doğal olarak bu çözümleri ödeme senaryolarıyla sınırlandırıyor.
Lightning Network, küçük miktarlardaki Bitcoin'in dolaşımı için sorunsuz bir deneyim sağlar. Aynı şekilde Taproot varlıkları ve RGB de stabilcoin ödeme kanallarına uygundur.
Durum kanalı ve istemci doğrulamasına bazı DeFi ve EVM durumlarını eklemek istiyorsanız bu, orijinal UTXO modeline daha karmaşık doğrulama mantığı eklemeye eşdeğerdir. Elbette ana ağ tarafından doğrulanamayan bazı durumlar, esasen zincir dışı fikir birliğine dayanarak ana ağa sunulacaktır. Böyle bir çözüm mümkün olabilir ancak güvenlik seviyesi, saf bir UTXO modeli tarafından kontrol edilen bir işlem senaryosuyla karşılaştırıldığında buna uygun olarak daha düşük olacaktır.
Özetle Bitcoin ekosistemi nasıl meyvelerini veriyor?
Bitcoin'in güvenlik konsensüsü yeteneklerini Lightning Network ve Taproot varlıkları gibi uygulamalara ve tüketim senaryolarına yönlendirirsek, RGB istemci doğrulaması daha karmaşık ikinci katman akıllı sözleşme uygulama senaryolarını gerçekleştirebilir;
Bitcoin, ana fikir birliğinin dışında bazı zincir dışı fikir birliğine izin veriyorsa, RGB istemci doğrulaması daha karmaşık uygulama senaryolarına işaret ederek karmaşık Katman 2 akıllı sözleşmeleri mümkün kılar;
Bitcoin ana ağı yalnızca bir uzlaşma zinciri olarak hizmet veriyorsa ve zincirin dışındaki bağımsız mutabakata dayanıyorsa, o zaman konsensüs kurabilen ve şeffaf varlık mutabakatını sıkı bir şekilde uygulayabilen yan zincirler, ittifak zincirleri ve endeks zincirleri gibi çeşitli çözümler mümkün görünüyor.
BitVM gibi çığır açan bir Bitcoin Turing bilgi işlem ve doğrulama çözümü uygulanırsa ve Ethereum'un akıllı sözleşme yapısından daha az maliyetliyse, o zaman yukarıdaki sonuç bozulabilir.
Her durumda, Bitcoin ana ağında güvenlik, merkezi olmayan yönetim ve ölçeklenebilirlik gibi "imkansız üçgen" sorunları daha önemli hale geldi. Ortodoks Bitcoin Katman 2 olarak adlandırılan şey sadece yüzeysel bir öneri olabilir. Benim düşünceme göre, ortodoks fikir birliğini seçmek, genişlemenin "sınırlamalarını" kabul etmek anlamına gelir. Bu sınırlamaları aşmayı umuyorsanız, yenilmez fikir birliği bayrağını yüksekte tutmayın.
View Original
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Bitcoin Layer 2 ekosisteminin uygulanmasına giden yolu keşfedin
Yazan:****@tmel0211
Çeviri: Geleneksel Blockchain
FOMO yazıtlarını çevreleyen çılgınlıkta bazı "gerçek" Bitcoin geliştiricileriyle tanıştım. Şaşırtıcı bir şekilde, beklendiği gibi aşırı bir coşku göstermediler veya Ethereum'u Bitcoin Layer 2 ile bozmaktan bahsetmediler.
Bunun yerine bir fikir birliği var gibi görünüyor: Bitcoin ekosisteminin potansiyeli var ancak Ethereum'un Lego DeFi paradigmasından farklı olacak. Şimdi, teknik mantığa dayalı olarak Bitcoin ekosisteminin nasıl uygulanması gerektiğine bakalım.
Gerçekten de, yazıtlar gibi varlıkların ihraç edilmesinin bu yeni yolu, 2017'de birçok insanı ICO dönemine geri getirdi ve heyecanı yeniden alevlendirdi. Bu abonelik dalgası yeni kullanıcılar, yeni uygulama senaryoları ve ek fonlar getirdi. Bir dereceye kadar buna Bitcoin boğa koşusu demek mantıklı geliyor.
Daha sonra, yan zincirler, Lightning Network, Taproot Assets, RGB, BitVM vb. gibi çeşitli yönler, Bitcoin'in ortodoks Katman 2'sinin "taklitçileri" ile doldu. Sık sık yüksek sesle Bitcoin ekosistemindeki Ethereum ile ilgili her şeyi kopyalayacaklarını iddia ettiler ve bu da Bitcoin'e neden oldu. huzursuzluk Küçük bir his.
Tıpkı ICO varlık ihraç patlamasının sürdürülemez doğası gibi, FOMO dalgası da azaldıkça, kayıt piyasası da yeni bir Bitcoin Katman 2 trendini başlatmaya hevesli.
Bu tür hırslara sahip olmanın yanlış bir yanı yok. Ancak Ethereum ekosisteminin çeşitli oynanışını Bitcoin'de kopyalamak istiyorsanız bu mümkün değildir. Bitcoin ekosisteminin, kendi doğal özellikleriyle tutarlı bir iniş yolu keşfetmesi gerekiyor.
Temel mantık, Bitcoin zincirinin doğal özelliklerinin "sınırlı" hesaplama ve doğrulama yetenekleri dayatmasıdır. Taproot adreslerindeki SegWit depolama kapasitesi bile toz saldırıları nedeniyle tartışılıyor.
Sınırlı bilgi işlem gücü, daha karmaşık işlem mantığının zincir dışında uygulanması gerektiği anlamına gelir. Örneğin, bitVM, zincir dışı devrelere ve zincir içi mantık kapılarına (0, 1) dayalı Turing-tamamlanmış hesaplamayı öngörür ve iyimser Toplama konseptine dayalı olarak uygulanır. Fikir iddialı ve teknik mantık mantıklı olsa da, gereken mühendislik çabası pratik değildi.
Sınırlı doğrulama yetenekleri, Bitcoin'i varlık takası için küresel durum doğrulamasından daha uygun hale getirir. Bitcoin düğümlerinin Schnorr imzası ve MAST veri yapısı özellikleri şu anda bazı doğrulama yetenekleri sağlamaktadır. Ancak Schnorr yalnızca birden fazla imzayı toplar ve çoklu imza senaryolarıyla sınırlıdır; MAST ise daha karmaşık komut dosyalarının oluşturulmasına izin verir, ancak yalnızca varlık mutabakatı için UTXO modeline dayanır ve küresel durum doğrulamasını gerçekleştiremez. Karmaşık bir hafif düğüm matrisi oluşturmak, yan zincir ile ana zincir arasındaki etkileşimi artırabilir ve varlık yerleşiminin güvenliğini ve tepki hızını artırabilir.
Depolama tartışması yadsınamaz. Bitcoin, önceki blok boyutu savaşından sonra varılan bir fikir birliğine varılan aşırı basitlik yolunda gelişti. Bu nedenle, Taproot'a dayalı komut dosyası oluşturma alanında önemli değişiklikler yapma fikri kesinlikle gerçekçi değildir. SegWit'in hadım edilme düzeyine ulaşmasa da Atomics, RUNE ve PIPE gibi yükseltme protokolleri, büyük JSON veri paketlerinin atılması ve optimizasyon ve uygulama OP\ _Return alanına geri dönülmesi gibi, ödün verme ve daha küçük bloklara yönelme eğilimindedir.
Bu sınırlamalar, Bitcoin'in 2. Katman ölçeklendirme çözümünün Ethereum'dan önemli ölçüde farklı olduğunu belirler:
Bu nedenle, Bitcoin'in DA'sı daha çok bir "bülten panosuna" benzer.Orijinal veriler Bitcoin bloğunda saklanır ve yalnızca zincir dışı indeksleyici tarafından açıklanabilir ve doğrulanabilir. Bu şüphesiz indeksleyicinin muhasebe ve doğrulama yeteneklerini test edecektir. Birden fazla indeksleyici varsa zorluk daha da artar, bu da kafa karıştırıcı muhasebe mantığına ve hata sorunlarına yol açar.
Bitcoin'in birlikte çalışabilirliği sınırlıdır. Ethereum'un Katman 2'si durumu ana ağa gönderir. Ana ağ, ana ağın Ethereum'un varlıklarını koruyabilmesini sağlamak için 7 günlük mücadele süresi penceresi ve Katman 2 kaçış kapakları gibi mekanizmaları uygulamak için Katman 2 ile koordine olabilen sözleşmelere sahiptir. 2 kullanıcı. Sequener'ın yanlış yaptığı gerekçesiyle. Açıkçası, akıllı sözleşmelerin kapasitesi olmasaydı Bitcoin bu seviyede bir güvenliğe sahip olamazdı. Kullanıcılar yalnızca Bitcoin Layer 2'nin kötü niyetli hareket etmeyeceğine güvenebilirler.
Bitcoin'in UTXO güvenlik modeli "ödeme" senaryolarıyla sınırlıdır. Ethereum Plasma Layer 2 çözümüne benzer şekilde her bir işleme karşılık gelen nonce hash, Layer 2 üzerinden ana ağ ile UTXO şeklinde senkronize edilirse UTXO tabanlı bir güvenlik modeli oluşturulabilir. Ancak Plazma'nın ödeme senaryolarıyla sınırlı olması gibi, UTXO modelini temel alan Bitcoin Layer 2'nin de bu sınırlaması vardır. EVM gibi karmaşık akıllı sözleşmelere sahip herhangi bir mekanizma, Bitcoin zincirinin dışına ek fikir birliği eklenmedikçe yalnızca bu güvenlik mekanizmasına güvenemez.
Bu teknik mantık ve anlayış dikkate alındığında Bitcoin Layer 2'nin anlatım alanı çok net bir şekilde ortaya çıkıyor:
İnsanların yerleşim zinciri hakkında zayıf bir anlayışa sahip olmasının nedeni, ana ağın çekirdeğinin etkileşimleri doğrulama yeteneği olmasıdır. Yalnızca tek bir yerleşim zinciri inşa edilirse, çok sayıda hesaplama ve doğrulama işlemini gerçekleştiren zincir, gerçek "ana zincir" haline gelecektir.
İşte şu soru geliyor: Bitcoin'i takas zinciri olarak kullanırsak, diğer zincirler kendilerine ana zincir demeye cesaret edebilir mi? Bitcoin ekosistemi bu tür bir "uzlaşının" var olmasına izin veriyor mu?
Lightning Network, küçük miktarlardaki Bitcoin'in dolaşımı için sorunsuz bir deneyim sağlar. Aynı şekilde Taproot varlıkları ve RGB de stabilcoin ödeme kanallarına uygundur.
Durum kanalı ve istemci doğrulamasına bazı DeFi ve EVM durumlarını eklemek istiyorsanız bu, orijinal UTXO modeline daha karmaşık doğrulama mantığı eklemeye eşdeğerdir. Elbette ana ağ tarafından doğrulanamayan bazı durumlar, esasen zincir dışı fikir birliğine dayanarak ana ağa sunulacaktır. Böyle bir çözüm mümkün olabilir ancak güvenlik seviyesi, saf bir UTXO modeli tarafından kontrol edilen bir işlem senaryosuyla karşılaştırıldığında buna uygun olarak daha düşük olacaktır.
Özetle Bitcoin ekosistemi nasıl meyvelerini veriyor?
Bitcoin'in güvenlik konsensüsü yeteneklerini Lightning Network ve Taproot varlıkları gibi uygulamalara ve tüketim senaryolarına yönlendirirsek, RGB istemci doğrulaması daha karmaşık ikinci katman akıllı sözleşme uygulama senaryolarını gerçekleştirebilir;
Bitcoin, ana fikir birliğinin dışında bazı zincir dışı fikir birliğine izin veriyorsa, RGB istemci doğrulaması daha karmaşık uygulama senaryolarına işaret ederek karmaşık Katman 2 akıllı sözleşmeleri mümkün kılar;
Bitcoin ana ağı yalnızca bir uzlaşma zinciri olarak hizmet veriyorsa ve zincirin dışındaki bağımsız mutabakata dayanıyorsa, o zaman konsensüs kurabilen ve şeffaf varlık mutabakatını sıkı bir şekilde uygulayabilen yan zincirler, ittifak zincirleri ve endeks zincirleri gibi çeşitli çözümler mümkün görünüyor.
BitVM gibi çığır açan bir Bitcoin Turing bilgi işlem ve doğrulama çözümü uygulanırsa ve Ethereum'un akıllı sözleşme yapısından daha az maliyetliyse, o zaman yukarıdaki sonuç bozulabilir.
Her durumda, Bitcoin ana ağında güvenlik, merkezi olmayan yönetim ve ölçeklenebilirlik gibi "imkansız üçgen" sorunları daha önemli hale geldi. Ortodoks Bitcoin Katman 2 olarak adlandırılan şey sadece yüzeysel bir öneri olabilir. Benim düşünceme göre, ortodoks fikir birliğini seçmek, genişlemenin "sınırlamalarını" kabul etmek anlamına gelir. Bu sınırlamaları aşmayı umuyorsanız, yenilmez fikir birliği bayrağını yüksekte tutmayın.