Blockchain topluluğunun sosyal mutabakatı kırılgan bir şeydir, zincir minimalizmini korumalı ve Ethereum mutabakatını aşırı yüklememeliyiz.
Yazan: Vitalik Buterin
Derleme: Web3 Büyük Yolculuk
Ethereum ağının mutabakat mekanizması şu anda en güvenli şifreli ekonomik sistemlerden biridir. Her 6,4 dakikada bir blok, fazlalık için birden fazla farklı protokol uygulaması çalıştıran 18 milyon ETH (~34 milyar $) değerinde doğrulayıcı tarafından onaylanır. Bir hata veya kasıtlı bir %51 saldırısı nedeniyle kripto ekonomik mutabakatta bir şeyler ters giderse, binlerce geliştiriciden oluşan büyük bir topluluk ve daha birçok kullanıcı, zincirin düzgün bir şekilde geri yüklendiğinden emin olmak için dikkatle izler. Zincir geri yüklendikten sonra, protokol kuralları saldırganların ciddi şekilde cezalandırılabilmesini sağlayacaktır.
Yıllar geçtikçe, Ethereum doğrulayıcı topluluğundan ve hatta Ethereum sosyal mutabakatından başka amaçlar için yararlanmaya yönelik birçok fikir (genellikle düşünce deneyi aşamasındadır):
Nihai kehanet makinesi: SchellingCoin mekanizmasını kullanarak kullanıcıların ETH göndererek gerçeğe oy verebilecekleri bir teklif önerin: Çoğunluğun yanıtına oy veren herkes, azınlık yanıtına oy veren tüm ETH'den orantılı bir pay alabilir. .
Açıklama şu şekilde devam ediyor: "Yani prensipte bu simetrik bir oyun. Simetriyi bozan şey şu ki a) gerçek koordinasyonun doğal noktası ve daha da önemlisi b) gerçeğe bahse giren insanlar kaybederlerse bunu yapabilirler. , Fork Ethereum'la tehdit edin."
Yeniden staking: Birçok protokol (EigenLayer dahil) tarafından kullanılan ve Ethereum token sahiplerinin hisselerini aynı anda başka bir protokolde depozito olarak koyabilecekleri bir dizi teknik. Bazı durumlarda, diğer protokollerin kurallarını ihlal etmeleri durumunda mevduatları da cezalandırılır. Diğer durumlarda, protokol içi teşvik yoktur ve hisse sadece oylama için kullanılır.
L1 güdümlü L2 proje kurtarma: L2'de bir hata varsa, L1'in onu geri yüklemek için çatallayabileceği birçok kez dile getirildi. Yakın tarihli bir örnek, L2 hatalarından kurtulmak için L1 yumuşak çatalları kullanan bu tasarımdır.
Bu yazının amacı, neden bu teknolojilerin bazılarının ekosistem için yüksek derecede sistemik risk oluşturduğuna ve engellenmesi ve direnilmesi gerektiğine inandığımı ayrıntılı olarak açıklamaktır.
Bu teklifler genellikle iyi niyetle yapılır, bu nedenle amaç bireylere veya projelere değil, teknolojiye odaklanmaktır. Bu makalenin savunmaya çalışacağı genel ilke şudur: **Doğrulayıcılar tarafından taahhüt edilen ETH'nin ikili kullanımıyla ilgili bazı riskler olsa da, temel olarak kabul edilebilir, ancak Ethereum sosyal mutabakatını "işe almaya" çalışmak Uygulamanın amacı arzu edilmez. **
Doğrulayıcının yeniden kullanımı (düşük risk) ile sosyal konsensüs aşırı yüklemesi (yüksek risk) arasındaki fark örneği
Alice bir web3 sosyal ağı oluşturdu, aktif bir Ethereum doğrulayıcısının anahtarlarını kontrol ettiğinizi kriptografik olarak kanıtlayabilirseniz, otomatik olarak "doğrulandı" durumunu alırsınız. **Düşük risk. **
*Bob, on aktif Ethereum doğrulayıcısının anahtarlarını kontrol ettiğini kriptografik olarak kanıtlayarak belirli yasal gereklilikleri karşılayacak kadar zengin olduğunu kanıtlıyor. **Düşük risk. **
Charlie, ikiz asal sayı varsayımını çürüttüğünü iddia ediyor ve en büyük p'yi, p ve p+2'nin her ikisi de asal olacak şekilde bildiğini iddia ediyor. Katkı geri çekme adresini, herkesin sözde bir karşı örnek q > p sunabileceği bir akıllı sözleşmeye değiştirir ve q ve q+2'nin her ikisinin de asal sayı olduğuna dair bir SNARK kanıtı sunar. Birisi geçerli bir talepte bulunursa Bob'un doğrulayıcısı çıkmak zorunda kalır ve gönderen Bob'un kalan ETH'sini alır. **Düşük risk. **
Dogecoin, Proof of Stake'e geçmeye karar verdi ve güvenlik havuzunun boyutunu artırmak için, Ethereum token sahiplerinin doğrulayıcı setine katılırken "çifte rehin" vermesine izin veriyor. Bunu yapmak için, Ethereum token sahiplerinin staking para çekme adreslerini herkesin Dogecoin'in staking kurallarını ihlal ettiğine dair bir kanıt sunabileceği akıllı bir sözleşmeye değiştirmesi gerekiyor. Birisi böyle bir kanıt sunarsa, sahibinin doğrulayıcısı geri çekilmek zorunda kalacak ve kalan ETH'leri DOGE satın almak ve yok etmek için kullanılacaktır. **Düşük risk. **
eCash, Dogecoin ile aynı şeyi yaptı, ancak proje liderleri bir adım daha ileri giderek, katılan ETH doğrulayıcılarının çoğunluğu eCash işlemlerini sansürlemek için işbirliği yaparsa, Ethereum topluluğunun bu doğrulayıcıları kaldırmak için hard fork yapmasını beklediklerini açıkladılar. Bu doğrulayıcıların kötü niyetli ve güvenilmez olduğu kanıtlandığı için Ethereum'un bunu yapmakla ilgilendiğini iddia ediyorlar. **yüksek risk. **
Fred, Ethereum onaylayıcılarının herhangi bir teşvik olmaksızın katılmasına ve oy kullanmasına izin vererek çalışan bir ETH/USD fiyat kehaneti yarattı. **Düşük risk. **
George, ETH sahiplerinin katılmasına ve oy kullanmasına izin vererek çalışan bir ETH/USD fiyat kehaneti yarattı. Tembelliği ve olası rüşveti önlemek için, medyanın %1'inden fazlasını yanıtlayan katılımcılar için medyanın %1'i içinde yanıt veren katılımcıların ETH'nin %1'ini aldığı bir teşvik eklediler. "Ya biri inandırıcı bir şekilde tüm katılımcılara rüşvet teklif ederse ve herkes yanlış cevaplar vermeye başlarsa ve dürüst olanlar 10 milyon ETH alırsa?" diye sorulduğunda George şu yanıtı verdi: O zaman Ethereum, kötü oyunculardan fonları soymak zorunda kalır. **yüksek risk. **
*George bariz bir şekilde orta ila yüksek riskleri yanıtlamaktan kaçınır (çünkü proje böyle bir çatallanmayı denemek için teşvikler yaratabilir, bu nedenle resmi bir teşvik olmadan bile bir çatallanmayı denemek mümkündür)
George yanıtladı: "O zaman saldırgan kazanır ve biz bu kehaneti kullanmaktan vazgeçeriz." Düşük ila orta risk (tam olarak "düşük risk" değil, çünkü mekanizma çok sayıda mevduat)
Hermione başarılı bir ikinci kat yarattı ve ikinci katın en büyük olduğu için doğası gereği en güvenli olduğunu iddia ediyor, çünkü bir hata olursa ve fonlar çalınırsa, kayıp o kadar büyük olacak ki topluluğun başka seçeneği kalmıyor , kullanıcılar ' fonlar yalnızca çatal yoluyla geri alınabilir. **yüksek risk. **
**Her şeyin tamamen ters gittiği bir protokol tasarlıyorsanız, kaybın, protokolünüze katılmayı ve onu kullanmayı seçen doğrulayıcılar ve kullanıcılarla sınırlı olduğu bir protokol tasarlıyorsanız, bu düşük risklidir. Öte yandan, sorunlarınızı bir çatal veya yeniden düzenleme yoluyla çözmek için kasıtlı olarak daha geniş Ethereum ekosistemi sosyal mutabakatını tanıtıyorsanız, o zaman bu yüksek risktir ve bence bu beklentiyi yaratmaya yönelik tüm girişimlere güçlü bir şekilde direnmeliyiz. **
Orta zemin durumları, düşük riskli kategorilerde başlayan ancak katılımcılarını daha yüksek riskli kategorilere kaymaya teşvik eden durumlardır; SchellingCoin tarzı teknikler, özellikle çoğunluktan ayrılma konusunda önemli cezalara sahip mekanizmalar, en iyi örnektir.
Diyelim ki yıl 2025 ve mevcut seçeneklerden bıkmış bir grup insan, doğrulayıcıların saatlik oylama yapmasına izin vererek fiyatı belirleyen yeni bir ETH/USD fiyat kahini oluşturmaya karar verdi. Bir doğrulayıcı oy kullanırsa, koşulsuz olarak sistem ücretlerinin bir kısmı ile ödüllendirilir. Ancak çok geçmeden aktörler tembelleşmeye başlar: Merkezi API'lere bağlanırlar ve bu API'ler siber saldırıya uğradığında ya işi bırakırlar ya da yanlış değerleri bildirmeye başlarlar. Bunu çözmek için teşvikler getirdiler: Kahin ayrıca bir hafta önceki fiyata oy verir ve oyunuz (gerçek zamanlı veya geçmişe dönük) medyan oydan %1'den fazla farklılık gösterirse, ağır bir şekilde cezalandırılırsınız, Cezalar "doğru" oy verenlere verilecektir.
Bir yıl içinde doğrulayıcıların %90'ından fazlası katıldı. Birisi sordu: Ya Lido, diğer birkaç büyük staker ile birlikte oylamaya %51 saldırı düzenlerse, yanlış bir ETH/USD fiyat değeri uygularsa ve saldırıya katılmayan herkesten ağır cezalar alırsa? Bu noktada, plana çoktan yatırım yapmış olan kehanet makinesinin savunucuları şu yanıtı verdiler: Bu gerçekleşirse, Ethereum kesinlikle çatallanacak ve kötü adamları kovacak.
İlk başta program, oldukça istikrarlı görünen ETH/USD ile sınırlıydı. Ancak zamanla diğer endeksler eklendi: ETH/EUR, ETH/CNY ve son olarak tüm G20 ülkelerinin döviz kurları.
Ancak 2034 yılında işler ters gitmeye başlar. Brezilya, tartışmalı seçimlere yol açan beklenmedik derecede ciddi bir siyasi kriz yaşıyor. Bir taraf başkenti ve ülkenin %75'ini kontrol ediyor, ancak diğer taraf bazı kuzey bölgeleri kontrol ediyor. Batılı ana medya, kuzey partisinin açık ara galip geldiğini düşünüyor çünkü onun davranışı yasal, güney partisinin davranışı ise yasa dışı (ve faşist). Bununla birlikte, Hindistan ve Çin'deki resmi kaynaklar ve Elon Musk, Güney'deki partilerin aslında toprakların çoğunu kontrol ettiğine ve uluslararası toplumun dünyayı denetlemeye çalışmaması, bu sonucu kabul etmesi gerektiğine inanıyor.
Bu noktada, Brezilya zaten iki çatala ayrılan bir CBDC'ye sahip: BRL-N (kuzeyde) ve BRL-S (güneyde). Ethereum stake edenlerin %60'ı kahin oy kullandığında ETH/BRL-S döviz kuru teklif etti. Topluluk liderlerinin ve işletmelerin çoğu, menfaatçilerin faşizme korkakça boyun eğmelerini kınadı ve zinciri yalnızca ETH/BRL-N oranı sunan ve diğer doğrulayıcıların bakiyelerini sıfıra yakın "iyi doğrulayıcıları" içerecek şekilde çatallamayı önerdi. Sosyal medya balonlarında, açıkça kazanacaklarını düşünüyorlar. Bununla birlikte, çatal oluştuğunda, BRL-S tarafının gücü beklenmedik bir şekilde güçlüdür. Ezici bir zafer olmasını bekledikleri şey, aslında neredeyse 50-50 topluluk bölünmesiydi.
Bu noktada iki taraf, her biri iki zincire sahip iki ayrı evrendedir ve aslında tekrar bir araya gelemezler. Kısmen devletlerin ve jeopolitiğin etkisinden kaçmak için oluşturulan küresel bir izinsiz platform olan Ethereum, G20 üye ülkelerinin herhangi birinde beklenmedik ciddi iç sorunlar nedeniyle ikiye bölündü.
**Bu, iyi bir filme bile dönüşebilecek iyi bir bilimkurgu hikayesi. Ama aslında ondan ne öğrenebiliriz? **
Blok zincirinin "saflığı", yalnızca tamamen matematiksel şeyler üzerinde fikir birliğine varmaya çalışan tamamen matematiksel bir yapı olması anlamında, büyük bir avantajdır. Bir blok zinciri dış dünyayı "bağlamaya" çalışır çalışmaz, dış dünyayla olan çatışmalar blok zincirini etkilemeye başlar. Yeterince aşırı bir siyasi olay meydana gelirse, aslında, yukarıdaki hikayenin temelde her büyük (>25 milyon nüfuslu) ülkede son on yılda gerçekte olup bitenlerin bir parodisi olduğu göz önüne alındığında, parasal bir kehanet bile toplulukları parçalayabilir.
İşte bazı olası senaryolar:
Kahin tarafından takip edilen para birimi (muhtemelen ABD doları bile) basitçe aşırı şişirilir ve piyasa, bir noktada net bir piyasa fiyatının olmadığı bir noktaya kadar çöker.
Yukarıdaki hikayedeki gibi çekişmeli bir bölünme, Ethereum başka bir kripto para birimine bir fiyat kehaneti eklerse varsayımsal değildir: Bu, Bitcoin ve Ethereum'un tarihi de dahil olmak üzere zaten gerçekleşmiş bir şeydir.
Sıkı sermaye kontrolleri uygulanırsa, iki para birimi arasında hangi fiyatın meşru piyasa fiyatı olarak rapor edileceği siyasi bir mesele haline gelecektir.
Ama daha da önemlisi, bir Schelling çiti olduğunu düşünüyorum: Bir blok zinciri, gerçek dünya fiyat endekslerini bir katman protokolü özelliği olarak dahil etmeye başladığında, giderek daha fazla gerçek dünya bilgisini yorumlamaya kolayca yenik düşebilir. Bir fiyat endeksleri katmanı sunmak, blok zincirin yasal saldırı yüzeyini de genişletir: tarafsız bir teknoloji platformu olmaktan çok, daha açık bir şekilde bir finansal araç haline gelir.
**Fiyat endeksine ek olarak, diğer riskler ne olacak? **
Ethereum mutabakatının "sorumluluğundaki" herhangi bir genişleme, doğrulayıcıları çalıştırmanın maliyetini, karmaşıklığını ve riskini artırır. Doğrulayıcıların, tanıtılmakta olan diğer protokollere göre doğru şekilde davranmalarını sağlamak için ek yazılımlara insanların dikkatini vermesi ve bunları çalıştırması ve güncellemesi gerekir. Diğer topluluklar, ihtilaf çözümü ihtiyaçlarını Ethereum topluluğuna dışsallaştırma yeteneği kazanır. Doğrulayıcılar ve tüm Ethereum topluluğu, her biri topluluğu bölme riski taşıyan daha fazla karar vermek zorunda kalıyor. Bölünme olmasa bile, bu baskıdan kaçınma arzusu, hisse havuzları yoluyla karar vermeyi merkezi kuruluşlara dışsallaştırmak için ek teşvikler yaratır.
Bölünme olasılığı, istenmeyen başarısız olamayacak kadar büyük mekanizmasıyla da büyük ölçüde artırılır. Ethereum'da o kadar çok ikinci katman ve uygulama katmanı projesi var ki, Ethereum topluluğunun fikir birliğinin hepsini çözmek için çatallanmaya istekli olması pratik değil. Bu nedenle, daha büyük projelerin kurtarılma şansı kaçınılmaz olarak daha yüksektir. Bu da hendeği alan büyük projelere yol açar: madeni paranızı Arbitrum'a mı yoksa Optimism'e mi koymayı tercih edersiniz, bir şeyler ters giderse, Ethereum durumu kurtarmak için çatallanır veya daha küçük olduğu için (ve Batılı olmadığı için Taiko'ya) çekirdek geliştirici çevrelerinde sosyal olarak daha az bağlantılı), L1 destekli kurtarmaların olasılığı daha mı düşük?
**Ancak hatalar bir risktir ve daha iyi kehanetlere ihtiyacımız var. Yani ne yapmalıyız? **
Bence bu sorunlara en iyi çözüm duruma özgüdür çünkü çeşitli sorunlar doğası gereği çok farklıdır. Bazı çözümler şunları içerir:
Fiyat kehanetleri: Tamamen kripto ekonomik olmayan merkezi olmayan kehanetler veya acil kurtarma stratejilerinin kurtarma için L1 mutabakatına (veya her ikisine birden) başvurmaktan başka bir şey olduğunu açıkça vaat eden doğrulayıcı oylamaya dayalı kehanetler. Örneğin, fiyat oracle'ları, oy veren katılımcıların yavaş yavaş yozlaştığına dair bir güven varsayımına dayanabilir, böylece kullanıcılara saldırılara karşı önceden uyarı verilir ve oracle'a bağlı herhangi bir sistemden çıkılabilir. Böyle bir kehanet, uzun bir gecikmeden sonra kasıtlı olarak ödül verebilir, böylece protokolün bir örneği hizmet dışı kalırsa (örneğin, kehanet başarısız olursa ve topluluk başka bir sürüme geçerse), katılımcılar ödüllendirilmez.
Fiyattan daha öznel gerçekler hakkında daha karmaşık bir hakikat kehaneti: tam olmayan bir kriptoekonomik DAO üzerine inşa edilmiş bir tür merkezi olmayan mahkeme sistemi.
Katman2****Protokol:
Kısa vadede, eğitim çarklarının bir kısmına güvenin (bu yazı buna Aşama 1 diyor)
Orta vadede, çoklu kanıt sistemlerine güvenin. SGX gibi güvenilir donanımlar buraya dahil edilebilir; SGX gibi sistemleri tek güvenlik garantisi olarak kesinlikle önermem, ancak 2'den 3'e bir sistemin parçası olarak değerli olabilirler.
Uzun vadede, "EVM doğrulaması" gibi karmaşık özelliklerin sonunda protokole dahil edileceği umulmaktadır.
Zincirler arası köprüler: Kahinlere benzer bir mantık, ancak aynı zamanda köprülere olan güveninizi en aza indirin: varlıkları kaynak zincirlerinde tutun ve farklı zincirler arasında değer aktarmak için atomik takas protokollerini kullanın.
Diğer zincirleri güvence altına almak için Ethereum doğrulayıcı setini kullanın: Yukarıdaki örnek listedeki (daha güvenli) Dogecoin yaklaşımının yetersiz kalmasının bir nedeni, %51 kesinlik tersine çevirme saldırılarını önlemesine rağmen %51 sansür saldırısını engellememesidir. Bununla birlikte, zaten Ethereum'daki doğrulayıcılara güveniyorsanız, olası bir yön, bağımsız bir zinciri yönetmeye çalışmayı bırakmak ve bunun yerine Ethereum'a bağlı verimli bir doğrulayıcı sistem haline gelmektir. Zincir böyle bir değişiklik yaparsa, kesinliği tersine çevirme saldırılarına karşı koruması Ethereum'unki kadar güçlü olur ve sansür saldırılarını %99'a kadar önleyebilir (önceki %49'a kıyasla).
Sonuç olarak
Bir blockchain topluluğundaki sosyal fikir birliği kırılgan bir şeydir. Yükseltme ihtiyacı, hataların varlığı ve %51 saldırılarının her zaman mümkün olması nedeniyle, toplumsal uzlaşma gereklidir, ancak zincir bölünmelerine neden olma riski çok yüksek olduğundan, olgun topluluklarda dikkatli kullanmalıyız. . En büyük ekonomik ağırlığı ve en büyük topluluk gözlemcilerini elinde tutan blok zincirinin temel işlevselliğini genişletmek için doğal bir dürtü var, ancak bu tür her bir uzantı, çekirdeğin kendisini daha savunmasız hale getiriyor.
Bu eylemler temel Ethereum protokol kurallarını doğrulamadığı sürece, blockchain mutabakatının "kapsamını" artırabilecek eylemlerde bulunan uygulama katmanı projelerine karşı dikkatli olmalıyız. Uygulama katmanı projelerinin genellikle riskleri fark etmeden bu tür stratejileri denemesi doğaldır, ancak sonuçlar bir bütün olarak topluluğun hedefleriyle kolayca çılgınca çelişebilir. Sınırlayıcı ilkeler olmaksızın böyle bir süreç, blockchain topluluğunun zaman içinde daha fazla "görev" almasına neden olabilir ve onu her yıl yüksek bölünme riskiyle ve zincir üzerinde bir tür fiili bürokratik otoriteyle karşı karşıya kaldığı bir duruma itebilir. Nihai kontrol arasında rahatsız edici bir seçim.
**Zinciri minimalist tutmalı, kaygan yokuşlar gibi görünmeyen yeniden staking kullanımlarını desteklemeli, Ethereum mutabakatının rolünü genişletmeli ve geliştiricilerin güvenlik hedeflerine ulaşmak için başka stratejiler bulmalarına yardımcı olmalıyız. **
View Original
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Vitalik: Zinciri minimalist tutun ve Ethereum'un mutabakatını aşırı yüklemeyin
Yazan: Vitalik Buterin
Derleme: Web3 Büyük Yolculuk
Ethereum ağının mutabakat mekanizması şu anda en güvenli şifreli ekonomik sistemlerden biridir. Her 6,4 dakikada bir blok, fazlalık için birden fazla farklı protokol uygulaması çalıştıran 18 milyon ETH (~34 milyar $) değerinde doğrulayıcı tarafından onaylanır. Bir hata veya kasıtlı bir %51 saldırısı nedeniyle kripto ekonomik mutabakatta bir şeyler ters giderse, binlerce geliştiriciden oluşan büyük bir topluluk ve daha birçok kullanıcı, zincirin düzgün bir şekilde geri yüklendiğinden emin olmak için dikkatle izler. Zincir geri yüklendikten sonra, protokol kuralları saldırganların ciddi şekilde cezalandırılabilmesini sağlayacaktır.
Yıllar geçtikçe, Ethereum doğrulayıcı topluluğundan ve hatta Ethereum sosyal mutabakatından başka amaçlar için yararlanmaya yönelik birçok fikir (genellikle düşünce deneyi aşamasındadır):
Nihai kehanet makinesi: SchellingCoin mekanizmasını kullanarak kullanıcıların ETH göndererek gerçeğe oy verebilecekleri bir teklif önerin: Çoğunluğun yanıtına oy veren herkes, azınlık yanıtına oy veren tüm ETH'den orantılı bir pay alabilir. .
Açıklama şu şekilde devam ediyor: "Yani prensipte bu simetrik bir oyun. Simetriyi bozan şey şu ki a) gerçek koordinasyonun doğal noktası ve daha da önemlisi b) gerçeğe bahse giren insanlar kaybederlerse bunu yapabilirler. , Fork Ethereum'la tehdit edin."
Yeniden staking: Birçok protokol (EigenLayer dahil) tarafından kullanılan ve Ethereum token sahiplerinin hisselerini aynı anda başka bir protokolde depozito olarak koyabilecekleri bir dizi teknik. Bazı durumlarda, diğer protokollerin kurallarını ihlal etmeleri durumunda mevduatları da cezalandırılır. Diğer durumlarda, protokol içi teşvik yoktur ve hisse sadece oylama için kullanılır.
L1 güdümlü L2 proje kurtarma: L2'de bir hata varsa, L1'in onu geri yüklemek için çatallayabileceği birçok kez dile getirildi. Yakın tarihli bir örnek, L2 hatalarından kurtulmak için L1 yumuşak çatalları kullanan bu tasarımdır.
Bu yazının amacı, neden bu teknolojilerin bazılarının ekosistem için yüksek derecede sistemik risk oluşturduğuna ve engellenmesi ve direnilmesi gerektiğine inandığımı ayrıntılı olarak açıklamaktır.
Bu teklifler genellikle iyi niyetle yapılır, bu nedenle amaç bireylere veya projelere değil, teknolojiye odaklanmaktır. Bu makalenin savunmaya çalışacağı genel ilke şudur: **Doğrulayıcılar tarafından taahhüt edilen ETH'nin ikili kullanımıyla ilgili bazı riskler olsa da, temel olarak kabul edilebilir, ancak Ethereum sosyal mutabakatını "işe almaya" çalışmak Uygulamanın amacı arzu edilmez. **
Doğrulayıcının yeniden kullanımı (düşük risk) ile sosyal konsensüs aşırı yüklemesi (yüksek risk) arasındaki fark örneği
**Her şeyin tamamen ters gittiği bir protokol tasarlıyorsanız, kaybın, protokolünüze katılmayı ve onu kullanmayı seçen doğrulayıcılar ve kullanıcılarla sınırlı olduğu bir protokol tasarlıyorsanız, bu düşük risklidir. Öte yandan, sorunlarınızı bir çatal veya yeniden düzenleme yoluyla çözmek için kasıtlı olarak daha geniş Ethereum ekosistemi sosyal mutabakatını tanıtıyorsanız, o zaman bu yüksek risktir ve bence bu beklentiyi yaratmaya yönelik tüm girişimlere güçlü bir şekilde direnmeliyiz. **
Orta zemin durumları, düşük riskli kategorilerde başlayan ancak katılımcılarını daha yüksek riskli kategorilere kaymaya teşvik eden durumlardır; SchellingCoin tarzı teknikler, özellikle çoğunluktan ayrılma konusunda önemli cezalara sahip mekanizmalar, en iyi örnektir.
**Öyleyse Ethereum mutabakatını genişletmenin nesi yanlış? **
Diyelim ki yıl 2025 ve mevcut seçeneklerden bıkmış bir grup insan, doğrulayıcıların saatlik oylama yapmasına izin vererek fiyatı belirleyen yeni bir ETH/USD fiyat kahini oluşturmaya karar verdi. Bir doğrulayıcı oy kullanırsa, koşulsuz olarak sistem ücretlerinin bir kısmı ile ödüllendirilir. Ancak çok geçmeden aktörler tembelleşmeye başlar: Merkezi API'lere bağlanırlar ve bu API'ler siber saldırıya uğradığında ya işi bırakırlar ya da yanlış değerleri bildirmeye başlarlar. Bunu çözmek için teşvikler getirdiler: Kahin ayrıca bir hafta önceki fiyata oy verir ve oyunuz (gerçek zamanlı veya geçmişe dönük) medyan oydan %1'den fazla farklılık gösterirse, ağır bir şekilde cezalandırılırsınız, Cezalar "doğru" oy verenlere verilecektir.
Bir yıl içinde doğrulayıcıların %90'ından fazlası katıldı. Birisi sordu: Ya Lido, diğer birkaç büyük staker ile birlikte oylamaya %51 saldırı düzenlerse, yanlış bir ETH/USD fiyat değeri uygularsa ve saldırıya katılmayan herkesten ağır cezalar alırsa? Bu noktada, plana çoktan yatırım yapmış olan kehanet makinesinin savunucuları şu yanıtı verdiler: Bu gerçekleşirse, Ethereum kesinlikle çatallanacak ve kötü adamları kovacak.
İlk başta program, oldukça istikrarlı görünen ETH/USD ile sınırlıydı. Ancak zamanla diğer endeksler eklendi: ETH/EUR, ETH/CNY ve son olarak tüm G20 ülkelerinin döviz kurları.
Ancak 2034 yılında işler ters gitmeye başlar. Brezilya, tartışmalı seçimlere yol açan beklenmedik derecede ciddi bir siyasi kriz yaşıyor. Bir taraf başkenti ve ülkenin %75'ini kontrol ediyor, ancak diğer taraf bazı kuzey bölgeleri kontrol ediyor. Batılı ana medya, kuzey partisinin açık ara galip geldiğini düşünüyor çünkü onun davranışı yasal, güney partisinin davranışı ise yasa dışı (ve faşist). Bununla birlikte, Hindistan ve Çin'deki resmi kaynaklar ve Elon Musk, Güney'deki partilerin aslında toprakların çoğunu kontrol ettiğine ve uluslararası toplumun dünyayı denetlemeye çalışmaması, bu sonucu kabul etmesi gerektiğine inanıyor.
Bu noktada, Brezilya zaten iki çatala ayrılan bir CBDC'ye sahip: BRL-N (kuzeyde) ve BRL-S (güneyde). Ethereum stake edenlerin %60'ı kahin oy kullandığında ETH/BRL-S döviz kuru teklif etti. Topluluk liderlerinin ve işletmelerin çoğu, menfaatçilerin faşizme korkakça boyun eğmelerini kınadı ve zinciri yalnızca ETH/BRL-N oranı sunan ve diğer doğrulayıcıların bakiyelerini sıfıra yakın "iyi doğrulayıcıları" içerecek şekilde çatallamayı önerdi. Sosyal medya balonlarında, açıkça kazanacaklarını düşünüyorlar. Bununla birlikte, çatal oluştuğunda, BRL-S tarafının gücü beklenmedik bir şekilde güçlüdür. Ezici bir zafer olmasını bekledikleri şey, aslında neredeyse 50-50 topluluk bölünmesiydi.
Bu noktada iki taraf, her biri iki zincire sahip iki ayrı evrendedir ve aslında tekrar bir araya gelemezler. Kısmen devletlerin ve jeopolitiğin etkisinden kaçmak için oluşturulan küresel bir izinsiz platform olan Ethereum, G20 üye ülkelerinin herhangi birinde beklenmedik ciddi iç sorunlar nedeniyle ikiye bölündü.
**Bu, iyi bir filme bile dönüşebilecek iyi bir bilimkurgu hikayesi. Ama aslında ondan ne öğrenebiliriz? **
Blok zincirinin "saflığı", yalnızca tamamen matematiksel şeyler üzerinde fikir birliğine varmaya çalışan tamamen matematiksel bir yapı olması anlamında, büyük bir avantajdır. Bir blok zinciri dış dünyayı "bağlamaya" çalışır çalışmaz, dış dünyayla olan çatışmalar blok zincirini etkilemeye başlar. Yeterince aşırı bir siyasi olay meydana gelirse, aslında, yukarıdaki hikayenin temelde her büyük (>25 milyon nüfuslu) ülkede son on yılda gerçekte olup bitenlerin bir parodisi olduğu göz önüne alındığında, parasal bir kehanet bile toplulukları parçalayabilir.
İşte bazı olası senaryolar:
Kahin tarafından takip edilen para birimi (muhtemelen ABD doları bile) basitçe aşırı şişirilir ve piyasa, bir noktada net bir piyasa fiyatının olmadığı bir noktaya kadar çöker.
Yukarıdaki hikayedeki gibi çekişmeli bir bölünme, Ethereum başka bir kripto para birimine bir fiyat kehaneti eklerse varsayımsal değildir: Bu, Bitcoin ve Ethereum'un tarihi de dahil olmak üzere zaten gerçekleşmiş bir şeydir.
Sıkı sermaye kontrolleri uygulanırsa, iki para birimi arasında hangi fiyatın meşru piyasa fiyatı olarak rapor edileceği siyasi bir mesele haline gelecektir.
Ama daha da önemlisi, bir Schelling çiti olduğunu düşünüyorum: Bir blok zinciri, gerçek dünya fiyat endekslerini bir katman protokolü özelliği olarak dahil etmeye başladığında, giderek daha fazla gerçek dünya bilgisini yorumlamaya kolayca yenik düşebilir. Bir fiyat endeksleri katmanı sunmak, blok zincirin yasal saldırı yüzeyini de genişletir: tarafsız bir teknoloji platformu olmaktan çok, daha açık bir şekilde bir finansal araç haline gelir.
**Fiyat endeksine ek olarak, diğer riskler ne olacak? **
Ethereum mutabakatının "sorumluluğundaki" herhangi bir genişleme, doğrulayıcıları çalıştırmanın maliyetini, karmaşıklığını ve riskini artırır. Doğrulayıcıların, tanıtılmakta olan diğer protokollere göre doğru şekilde davranmalarını sağlamak için ek yazılımlara insanların dikkatini vermesi ve bunları çalıştırması ve güncellemesi gerekir. Diğer topluluklar, ihtilaf çözümü ihtiyaçlarını Ethereum topluluğuna dışsallaştırma yeteneği kazanır. Doğrulayıcılar ve tüm Ethereum topluluğu, her biri topluluğu bölme riski taşıyan daha fazla karar vermek zorunda kalıyor. Bölünme olmasa bile, bu baskıdan kaçınma arzusu, hisse havuzları yoluyla karar vermeyi merkezi kuruluşlara dışsallaştırmak için ek teşvikler yaratır.
Bölünme olasılığı, istenmeyen başarısız olamayacak kadar büyük mekanizmasıyla da büyük ölçüde artırılır. Ethereum'da o kadar çok ikinci katman ve uygulama katmanı projesi var ki, Ethereum topluluğunun fikir birliğinin hepsini çözmek için çatallanmaya istekli olması pratik değil. Bu nedenle, daha büyük projelerin kurtarılma şansı kaçınılmaz olarak daha yüksektir. Bu da hendeği alan büyük projelere yol açar: madeni paranızı Arbitrum'a mı yoksa Optimism'e mi koymayı tercih edersiniz, bir şeyler ters giderse, Ethereum durumu kurtarmak için çatallanır veya daha küçük olduğu için (ve Batılı olmadığı için Taiko'ya) çekirdek geliştirici çevrelerinde sosyal olarak daha az bağlantılı), L1 destekli kurtarmaların olasılığı daha mı düşük?
**Ancak hatalar bir risktir ve daha iyi kehanetlere ihtiyacımız var. Yani ne yapmalıyız? **
Bence bu sorunlara en iyi çözüm duruma özgüdür çünkü çeşitli sorunlar doğası gereği çok farklıdır. Bazı çözümler şunları içerir:
Fiyat kehanetleri: Tamamen kripto ekonomik olmayan merkezi olmayan kehanetler veya acil kurtarma stratejilerinin kurtarma için L1 mutabakatına (veya her ikisine birden) başvurmaktan başka bir şey olduğunu açıkça vaat eden doğrulayıcı oylamaya dayalı kehanetler. Örneğin, fiyat oracle'ları, oy veren katılımcıların yavaş yavaş yozlaştığına dair bir güven varsayımına dayanabilir, böylece kullanıcılara saldırılara karşı önceden uyarı verilir ve oracle'a bağlı herhangi bir sistemden çıkılabilir. Böyle bir kehanet, uzun bir gecikmeden sonra kasıtlı olarak ödül verebilir, böylece protokolün bir örneği hizmet dışı kalırsa (örneğin, kehanet başarısız olursa ve topluluk başka bir sürüme geçerse), katılımcılar ödüllendirilmez.
Fiyattan daha öznel gerçekler hakkında daha karmaşık bir hakikat kehaneti: tam olmayan bir kriptoekonomik DAO üzerine inşa edilmiş bir tür merkezi olmayan mahkeme sistemi.
Katman2****Protokol:
Kısa vadede, eğitim çarklarının bir kısmına güvenin (bu yazı buna Aşama 1 diyor)
Orta vadede, çoklu kanıt sistemlerine güvenin. SGX gibi güvenilir donanımlar buraya dahil edilebilir; SGX gibi sistemleri tek güvenlik garantisi olarak kesinlikle önermem, ancak 2'den 3'e bir sistemin parçası olarak değerli olabilirler.
Uzun vadede, "EVM doğrulaması" gibi karmaşık özelliklerin sonunda protokole dahil edileceği umulmaktadır.
Zincirler arası köprüler: Kahinlere benzer bir mantık, ancak aynı zamanda köprülere olan güveninizi en aza indirin: varlıkları kaynak zincirlerinde tutun ve farklı zincirler arasında değer aktarmak için atomik takas protokollerini kullanın.
Diğer zincirleri güvence altına almak için Ethereum doğrulayıcı setini kullanın: Yukarıdaki örnek listedeki (daha güvenli) Dogecoin yaklaşımının yetersiz kalmasının bir nedeni, %51 kesinlik tersine çevirme saldırılarını önlemesine rağmen %51 sansür saldırısını engellememesidir. Bununla birlikte, zaten Ethereum'daki doğrulayıcılara güveniyorsanız, olası bir yön, bağımsız bir zinciri yönetmeye çalışmayı bırakmak ve bunun yerine Ethereum'a bağlı verimli bir doğrulayıcı sistem haline gelmektir. Zincir böyle bir değişiklik yaparsa, kesinliği tersine çevirme saldırılarına karşı koruması Ethereum'unki kadar güçlü olur ve sansür saldırılarını %99'a kadar önleyebilir (önceki %49'a kıyasla).
Sonuç olarak
Bir blockchain topluluğundaki sosyal fikir birliği kırılgan bir şeydir. Yükseltme ihtiyacı, hataların varlığı ve %51 saldırılarının her zaman mümkün olması nedeniyle, toplumsal uzlaşma gereklidir, ancak zincir bölünmelerine neden olma riski çok yüksek olduğundan, olgun topluluklarda dikkatli kullanmalıyız. . En büyük ekonomik ağırlığı ve en büyük topluluk gözlemcilerini elinde tutan blok zincirinin temel işlevselliğini genişletmek için doğal bir dürtü var, ancak bu tür her bir uzantı, çekirdeğin kendisini daha savunmasız hale getiriyor.
Bu eylemler temel Ethereum protokol kurallarını doğrulamadığı sürece, blockchain mutabakatının "kapsamını" artırabilecek eylemlerde bulunan uygulama katmanı projelerine karşı dikkatli olmalıyız. Uygulama katmanı projelerinin genellikle riskleri fark etmeden bu tür stratejileri denemesi doğaldır, ancak sonuçlar bir bütün olarak topluluğun hedefleriyle kolayca çılgınca çelişebilir. Sınırlayıcı ilkeler olmaksızın böyle bir süreç, blockchain topluluğunun zaman içinde daha fazla "görev" almasına neden olabilir ve onu her yıl yüksek bölünme riskiyle ve zincir üzerinde bir tür fiili bürokratik otoriteyle karşı karşıya kaldığı bir duruma itebilir. Nihai kontrol arasında rahatsız edici bir seçim.
**Zinciri minimalist tutmalı, kaygan yokuşlar gibi görünmeyen yeniden staking kullanımlarını desteklemeli, Ethereum mutabakatının rolünü genişletmeli ve geliştiricilerin güvenlik hedeflerine ulaşmak için başka stratejiler bulmalarına yardımcı olmalıyız. **