Genişleme elde etmek için yalnızca L2'ye güvenmek tehlikeli bir fikirdir.
Yazan: Justin Bons, Kurucu, Cyber Capital
Derleme: Luffy, Öngörü Haberleri
L2'yi tek blockchain ölçeklendirme çözümü olarak ele almak, zayıf kullanıcı deneyimi, güvenin azalması ve merkezileştirme ile tehlikeli bir fikirdir. Bunlar kaçınılmaz olarak başarısızlığa yol açacak ve kullanıcılar sonunda diğer ölçeklenebilir blok zincirlerine geçecektir.
Arbitrum'dan İyimserliğe kadar tüm büyük L2'ler merkezileştirilmiştir. Bunun nedeni, L2'nin L1'in güvenliğini devralmaması ve merkezi olmayan bir düzenleyiciye geçiş yaptıktan sonra bile L2'nin L1'in güvenliğinin yalnızca bir kısmına sahip olmasıdır, çünkü hala ayrı bir mutabakat katmanına bağlıdırlar.
İronik bir şekilde çözüm, sipariş verenin merkezi olmayan mutabakatını yeniden şekillendirmede yatıyor. Sonunda bu sadece nafile bir çabaydı. PoS mekanizmasında, güvenlik = taahhüt edilen fon miktarı, fonları yüzlerce L2'ye dağıtmak yerine, bir L1 vermek daha iyidir.
L2 sorunu çözmez, yalnızca sorunu daha zayıf bir modele kaydırır. Akıllı sözleşmelerin yükseltmeler için hala anahtarları yönetmesi gerektiğinden, bunlar DAO aracılığıyla yönetilir. L2'nin kendi yönetici anahtarlarını verebileceği doğrudur, ancak durum bu değildir.
**Bu nedenle L2 sıralayıcılar ve yönetim anahtarları, L1 ile aynı zorluklarla karşılaşır. **
L2, çoğu büyük L1'in aksine, bu sorunları ele alacak şekilde ölçeklendirilmemiştir ve siparişi veren kullanıcı fonlarını çalamasa bile, işlemleri sansürleyebilir ve önden çalıştırabilir ki bu kabul edilemez.
L2, kripto para birimini kullanmanın tüm noktasını yıkıyor. İlk olarak, L2 akıllı sözleşme yönetimi anahtarları, akıllı sözleşme kurallarını değiştirebildiği için kullanıcı fonlarını çalabilir. Bu anahtarlar artık öncelikle L2 alanındaki en büyük oyuncular olan Optimism ve Arbitrum dahil olmak üzere güvenilir multisig'ler tarafından yönetiliyor.
Bu, L2 ile ilgili en büyük sorun bile değil, **en büyük sorun, rekabetçi bir pazar ortamında neredeyse çözülmemiş olan kullanıcı deneyiminden kaynaklanmaktadır.
Bunu basit bir örnekle göstermek için, bir kullanıcı L1 ve L2 arasında para transferi yapar:
L1'de para transfer eden iki kullanıcının işlemi çok basittir, sadece diğer kullanıcının QR kodunu tarayın ve gönder'e tıklayın. Kullanıcıların arkadaşlarının hangi L2'de olduğunu ve ikisi arasında nasıl köprü kuracaklarını bilmesi gerektiğinden, L2 ağlarındaki işlemler biraz daha karmaşıktır.
Daha da zahmetli: Kullanıcıların ayrıca bu özel L2'lerin güvenli ve merkezi olmayan olduğunu kontrol etmesi gerekir. Kripto piyasası serbest bir pazardır ve her zaman saklama ve merkezileştirilmiş L2'ler olacaktır.Bugün bile, çoğu L2 akıllı sözleşmeleri yöneten anahtarları tutar ve merkezi sipariş verenleri çalıştırır.
Ayrıca, L2'ler birbiriyle tam olarak uyumlu değildir, bu da L2 deneyimini daha da kötüleştirir. Hâlâ daha fazla L2 bekliyoruz ki bu kesinlikle bir kullanıcı deneyimi kabusu. Serbest piyasa, rakip L2'leri birlikte çalışabilirlik konusunda birleşmekten alıkoyar ve tutmamalıdır ve tamamen merkezi olmayan bir L2'nin yönetilen bir L2 ile sorunsuz bir şekilde birlikte çalışmasını sağlamak sorumsuzluk olur.
Güven modelleri farklı olduğunda, kullanıcılara daha fazla seçenek sunulmalıdır. Ancak, kullanıcı deneyimini etkileyen bu kullanıcı seçimidir.
Kullanıcılar, süreci basitleştirmek için doğal olarak bir emanetçi bulmaya yöneleceklerdir. Bitcoin'in Yıldırım Ağı iyi bir örnektir. Aslında, çoğu Lightning kullanıcısı artık barındırılan çözümler kullanıyor ki bu tam olarak 2015'te tahmin ettiğim gibi. Bu tam bir kullanıcı deneyimi kabusu ve ortalama bir kullanıcıdan çok fazla bir şey beklememeliyiz.
Ethereum böyle devam ederse Bitcoin ile aynı kaderi paylaşacağını tahmin ediyorum. Ethereum'un orijinal yol haritası aynı zamanda sharding (yatay ölçeklendirme) uygulamasını da içeriyordu, ancak bu yol Ethereum için çok zordu. Ancak NEAR, EGLD, XTZ, TON vb. gibi blok zincirleri, parçalama gerçekleştirmenin mümkün olduğunu kanıtladı. Bu, ademi merkeziyetten ödün vermeden veya çoğu kullanıcıyı saklama çözümlerine zorlamadan zincir üzerinde ölçeklenebileceğimiz anlamına gelir.
Ethereum topluluğu bu gerçeği göz ardı etmemelidir, parçalama uygulamak için harekete geçebilir. Parçalamanın şekillendirilebilirlik, birlikte çalışabilirlik ve kullanıcı deneyimi üzerindeki olumsuz etkileri abartılıyor: özellikle bu cephelerde çok daha kötü olan L2 ile karşılaştırıldığında.
Parçalama, kullanıcılara L2 ile gelen doğal maliyetlerden herhangi biri olmadan L1 zincirlerinin tüm faydalarını sağlayacağı için modüler ölçeklendirme teorisini yenecek daha rekabetçi bir çözümdür. Bu, Enshrined L2 veya Sharded L1 ile yapılabilir.
Yeni bir soru ortaya çıkıyor, Ethereum bunu neden yapmıyor?
Odadaki fili ortaya çıkarmak: L2, L1'den çok daha fazla finanse ediliyor; L2 jetonları milyarlarca dolar değerindeyken, L1 gelişimi sadece milyonlarla ilgili…
Bu, L1 kapasitesini keyfi olarak sınırlama ve L1 ölçeklendirme tekniklerini göz ardı etme noktasına kadar, L2 ölçeklendirmeye karşı büyük bir önyargıdır. Bitcoin, blok boyutunu keyfi olarak sınırlayan ve Bitcoin'in orijinal vizyonuna aykırı olan bir örnektir.
Ethereum tarihi tekrar ediyor. Blok boyutu limiti (gas limiti) eskiden madenciler tarafından belirlenirdi ve şimdi müşteriler tarafından belirleniyor. Ethereum'un yürütme paylaşımını kaldırmaya yönelik yol haritası, sosyal sözleşmelerinin ihlalidir.
L2 için teşvikler büyük ölçüde yanlış hizalanmıştır. Arbitrum gibi büyük L2 şirketleri, Prysm gibi büyük müşterileri doğrudan satın almıştır. Tarih tekerrür ediyor ve Bitcoin ekosistemi Blockstream ve Chaincodelabs gibi şirketlerin başına gelen de tam olarak bu.
L2, sektördeki en büyük yozlaşmış güç haline geliyor. Kısa vadede L1'i ölçekleyememekten yararlanıyorlar ve geliştiriciler, VC'lerin yardımıyla L2 belirteçleri aracılığıyla multi-milyonerlere dönüşüyorlar. Yeterince zaman verilirse, bu tür sapkın teşviklere sahip tüm sistemler yozlaşmaya eğilimli olacaktır. Hala merkezden kontrol edilebildiği için Blockchain bir istisna değildir.
Tarih tekerrür ediyor ve insanlığın gerçek trajedisi burada yatıyor. Uzun vadede Ethereum, Bitcoin kadar ölçeklenemez olacaktır.
İhtiyacımız olan şey, kira arayan L2 fonları yerine Ethereum L1'i tercih eden fonlar. Bu, blok ödüllerinin bir kısmının hazineye yatırılmasıyla elde edilebilir ve on-chain yönetişim yoluyla, protokolün uzun vadeli gelişimini destekleyebilecek çözümlere fonlar tahsis edilir, böylece L1 genişlemesi için bir fon kaynağı bulunur. Bu yeni bir fikir değil, DAO'lar popüler hale gelmeden önce DASH, DCR ve XTZ gibi kripto para birimleri uzun yıllardır çalışılıyor.
Bununla birlikte, zincir üstü yönetimin tüm kusurlarına rağmen, yine de harika bir seçenek. Bu anlamda, kusurlu, verimsiz, yozlaşmış ve çete yönetimine eğilimli bir demokrasi gibidir. Ancak yine de sahip olduğumuz en iyi hükümet şeklidir.
**L2 çözümlerine karşı değilim, kesinlikle kendi niş kullanım durumlarına sahip olduklarına inanıyorum. Bununla birlikte, L1 kapasitesinin L2 ölçeklendirmesi lehine sınırlandırılmasına katılmıyorum ve hangisinin en iyi olduğuna pazar karar vermeli. **
Kapasite artışı hem L1 hem de L2'de gerçekleşebilir. L1'i sınırlayarak L2 ölçeklemesini desteklemek bir kullanıcı seçimidir. Bu kısıtlamanın amacı, kullanıcıyı L2'yi kullanmaya "zorlamaktır". Aslında bu, kullanıcının ölçeklenebilir L1'e geçmesine neden olacaktır.
2013'ten 2016'ya kadar Bitcoin destekçisiydim ama Ethereum çıktıktan sonra desteklemeye başladım ve 2015 yılında birkaç makine ile madenciliğe katıldım. Tarihin bu şekilde tekerrür ettiğini görmek çok üzücü. Ethereum, Bitcoin'e göre çok büyük bir gelişmedir, ancak aynı zamanda değiştirilebilir.
**Hala Ethereum'un orijinal parçalama yol haritasına geri döneceğini veya bunun yerine Enshrined Rollup'ı takip edeceğini umuyorum. **Ancak bu, milyarlarca dolarlık L2 belirteçlerini ve VC yatırımını ortadan kaldıracak, Ethereum liderliğinin bunu yapıp yapmayacağı henüz belli değil.
Dünyaya pek çok yararlı kripto para birimi sağlayabileceğimize gerçekten inanıyorum. Yani bu eleştiri, ölçekleme üçgeni problemini çözebileceğimiz iyimserliğinin derinliklerinden geliyor. Gerçekten iyi bir gelecek için, umarım Ethereum topluluğu bunu yapıcı bir eleştiri olarak kabul eder.
View Original
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Cyber Capital'in Kurucusu: Ethereum genişlemesi için sadece L2'ye güvenmeyin
Yazan: Justin Bons, Kurucu, Cyber Capital
Derleme: Luffy, Öngörü Haberleri
L2'yi tek blockchain ölçeklendirme çözümü olarak ele almak, zayıf kullanıcı deneyimi, güvenin azalması ve merkezileştirme ile tehlikeli bir fikirdir. Bunlar kaçınılmaz olarak başarısızlığa yol açacak ve kullanıcılar sonunda diğer ölçeklenebilir blok zincirlerine geçecektir.
Arbitrum'dan İyimserliğe kadar tüm büyük L2'ler merkezileştirilmiştir. Bunun nedeni, L2'nin L1'in güvenliğini devralmaması ve merkezi olmayan bir düzenleyiciye geçiş yaptıktan sonra bile L2'nin L1'in güvenliğinin yalnızca bir kısmına sahip olmasıdır, çünkü hala ayrı bir mutabakat katmanına bağlıdırlar.
İronik bir şekilde çözüm, sipariş verenin merkezi olmayan mutabakatını yeniden şekillendirmede yatıyor. Sonunda bu sadece nafile bir çabaydı. PoS mekanizmasında, güvenlik = taahhüt edilen fon miktarı, fonları yüzlerce L2'ye dağıtmak yerine, bir L1 vermek daha iyidir.
L2 sorunu çözmez, yalnızca sorunu daha zayıf bir modele kaydırır. Akıllı sözleşmelerin yükseltmeler için hala anahtarları yönetmesi gerektiğinden, bunlar DAO aracılığıyla yönetilir. L2'nin kendi yönetici anahtarlarını verebileceği doğrudur, ancak durum bu değildir.
**Bu nedenle L2 sıralayıcılar ve yönetim anahtarları, L1 ile aynı zorluklarla karşılaşır. **
L2, çoğu büyük L1'in aksine, bu sorunları ele alacak şekilde ölçeklendirilmemiştir ve siparişi veren kullanıcı fonlarını çalamasa bile, işlemleri sansürleyebilir ve önden çalıştırabilir ki bu kabul edilemez.
L2, kripto para birimini kullanmanın tüm noktasını yıkıyor. İlk olarak, L2 akıllı sözleşme yönetimi anahtarları, akıllı sözleşme kurallarını değiştirebildiği için kullanıcı fonlarını çalabilir. Bu anahtarlar artık öncelikle L2 alanındaki en büyük oyuncular olan Optimism ve Arbitrum dahil olmak üzere güvenilir multisig'ler tarafından yönetiliyor.
Bu, L2 ile ilgili en büyük sorun bile değil, **en büyük sorun, rekabetçi bir pazar ortamında neredeyse çözülmemiş olan kullanıcı deneyiminden kaynaklanmaktadır.
Bunu basit bir örnekle göstermek için, bir kullanıcı L1 ve L2 arasında para transferi yapar:
L1'de para transfer eden iki kullanıcının işlemi çok basittir, sadece diğer kullanıcının QR kodunu tarayın ve gönder'e tıklayın. Kullanıcıların arkadaşlarının hangi L2'de olduğunu ve ikisi arasında nasıl köprü kuracaklarını bilmesi gerektiğinden, L2 ağlarındaki işlemler biraz daha karmaşıktır.
Daha da zahmetli: Kullanıcıların ayrıca bu özel L2'lerin güvenli ve merkezi olmayan olduğunu kontrol etmesi gerekir. Kripto piyasası serbest bir pazardır ve her zaman saklama ve merkezileştirilmiş L2'ler olacaktır.Bugün bile, çoğu L2 akıllı sözleşmeleri yöneten anahtarları tutar ve merkezi sipariş verenleri çalıştırır.
Ayrıca, L2'ler birbiriyle tam olarak uyumlu değildir, bu da L2 deneyimini daha da kötüleştirir. Hâlâ daha fazla L2 bekliyoruz ki bu kesinlikle bir kullanıcı deneyimi kabusu. Serbest piyasa, rakip L2'leri birlikte çalışabilirlik konusunda birleşmekten alıkoyar ve tutmamalıdır ve tamamen merkezi olmayan bir L2'nin yönetilen bir L2 ile sorunsuz bir şekilde birlikte çalışmasını sağlamak sorumsuzluk olur.
Güven modelleri farklı olduğunda, kullanıcılara daha fazla seçenek sunulmalıdır. Ancak, kullanıcı deneyimini etkileyen bu kullanıcı seçimidir.
Kullanıcılar, süreci basitleştirmek için doğal olarak bir emanetçi bulmaya yöneleceklerdir. Bitcoin'in Yıldırım Ağı iyi bir örnektir. Aslında, çoğu Lightning kullanıcısı artık barındırılan çözümler kullanıyor ki bu tam olarak 2015'te tahmin ettiğim gibi. Bu tam bir kullanıcı deneyimi kabusu ve ortalama bir kullanıcıdan çok fazla bir şey beklememeliyiz.
Ethereum böyle devam ederse Bitcoin ile aynı kaderi paylaşacağını tahmin ediyorum. Ethereum'un orijinal yol haritası aynı zamanda sharding (yatay ölçeklendirme) uygulamasını da içeriyordu, ancak bu yol Ethereum için çok zordu. Ancak NEAR, EGLD, XTZ, TON vb. gibi blok zincirleri, parçalama gerçekleştirmenin mümkün olduğunu kanıtladı. Bu, ademi merkeziyetten ödün vermeden veya çoğu kullanıcıyı saklama çözümlerine zorlamadan zincir üzerinde ölçeklenebileceğimiz anlamına gelir.
Ethereum topluluğu bu gerçeği göz ardı etmemelidir, parçalama uygulamak için harekete geçebilir. Parçalamanın şekillendirilebilirlik, birlikte çalışabilirlik ve kullanıcı deneyimi üzerindeki olumsuz etkileri abartılıyor: özellikle bu cephelerde çok daha kötü olan L2 ile karşılaştırıldığında.
Parçalama, kullanıcılara L2 ile gelen doğal maliyetlerden herhangi biri olmadan L1 zincirlerinin tüm faydalarını sağlayacağı için modüler ölçeklendirme teorisini yenecek daha rekabetçi bir çözümdür. Bu, Enshrined L2 veya Sharded L1 ile yapılabilir.
Yeni bir soru ortaya çıkıyor, Ethereum bunu neden yapmıyor?
Odadaki fili ortaya çıkarmak: L2, L1'den çok daha fazla finanse ediliyor; L2 jetonları milyarlarca dolar değerindeyken, L1 gelişimi sadece milyonlarla ilgili…
Bu, L1 kapasitesini keyfi olarak sınırlama ve L1 ölçeklendirme tekniklerini göz ardı etme noktasına kadar, L2 ölçeklendirmeye karşı büyük bir önyargıdır. Bitcoin, blok boyutunu keyfi olarak sınırlayan ve Bitcoin'in orijinal vizyonuna aykırı olan bir örnektir.
Ethereum tarihi tekrar ediyor. Blok boyutu limiti (gas limiti) eskiden madenciler tarafından belirlenirdi ve şimdi müşteriler tarafından belirleniyor. Ethereum'un yürütme paylaşımını kaldırmaya yönelik yol haritası, sosyal sözleşmelerinin ihlalidir.
L2 için teşvikler büyük ölçüde yanlış hizalanmıştır. Arbitrum gibi büyük L2 şirketleri, Prysm gibi büyük müşterileri doğrudan satın almıştır. Tarih tekerrür ediyor ve Bitcoin ekosistemi Blockstream ve Chaincodelabs gibi şirketlerin başına gelen de tam olarak bu.
L2, sektördeki en büyük yozlaşmış güç haline geliyor. Kısa vadede L1'i ölçekleyememekten yararlanıyorlar ve geliştiriciler, VC'lerin yardımıyla L2 belirteçleri aracılığıyla multi-milyonerlere dönüşüyorlar. Yeterince zaman verilirse, bu tür sapkın teşviklere sahip tüm sistemler yozlaşmaya eğilimli olacaktır. Hala merkezden kontrol edilebildiği için Blockchain bir istisna değildir.
Tarih tekerrür ediyor ve insanlığın gerçek trajedisi burada yatıyor. Uzun vadede Ethereum, Bitcoin kadar ölçeklenemez olacaktır.
İhtiyacımız olan şey, kira arayan L2 fonları yerine Ethereum L1'i tercih eden fonlar. Bu, blok ödüllerinin bir kısmının hazineye yatırılmasıyla elde edilebilir ve on-chain yönetişim yoluyla, protokolün uzun vadeli gelişimini destekleyebilecek çözümlere fonlar tahsis edilir, böylece L1 genişlemesi için bir fon kaynağı bulunur. Bu yeni bir fikir değil, DAO'lar popüler hale gelmeden önce DASH, DCR ve XTZ gibi kripto para birimleri uzun yıllardır çalışılıyor.
Bununla birlikte, zincir üstü yönetimin tüm kusurlarına rağmen, yine de harika bir seçenek. Bu anlamda, kusurlu, verimsiz, yozlaşmış ve çete yönetimine eğilimli bir demokrasi gibidir. Ancak yine de sahip olduğumuz en iyi hükümet şeklidir.
**L2 çözümlerine karşı değilim, kesinlikle kendi niş kullanım durumlarına sahip olduklarına inanıyorum. Bununla birlikte, L1 kapasitesinin L2 ölçeklendirmesi lehine sınırlandırılmasına katılmıyorum ve hangisinin en iyi olduğuna pazar karar vermeli. **
Kapasite artışı hem L1 hem de L2'de gerçekleşebilir. L1'i sınırlayarak L2 ölçeklemesini desteklemek bir kullanıcı seçimidir. Bu kısıtlamanın amacı, kullanıcıyı L2'yi kullanmaya "zorlamaktır". Aslında bu, kullanıcının ölçeklenebilir L1'e geçmesine neden olacaktır.
2013'ten 2016'ya kadar Bitcoin destekçisiydim ama Ethereum çıktıktan sonra desteklemeye başladım ve 2015 yılında birkaç makine ile madenciliğe katıldım. Tarihin bu şekilde tekerrür ettiğini görmek çok üzücü. Ethereum, Bitcoin'e göre çok büyük bir gelişmedir, ancak aynı zamanda değiştirilebilir.
**Hala Ethereum'un orijinal parçalama yol haritasına geri döneceğini veya bunun yerine Enshrined Rollup'ı takip edeceğini umuyorum. **Ancak bu, milyarlarca dolarlık L2 belirteçlerini ve VC yatırımını ortadan kaldıracak, Ethereum liderliğinin bunu yapıp yapmayacağı henüz belli değil.
Dünyaya pek çok yararlı kripto para birimi sağlayabileceğimize gerçekten inanıyorum. Yani bu eleştiri, ölçekleme üçgeni problemini çözebileceğimiz iyimserliğinin derinliklerinden geliyor. Gerçekten iyi bir gelecek için, umarım Ethereum topluluğu bunu yapıcı bir eleştiri olarak kabul eder.