Frax Finance'in kurucusu Sam Kazemian, yakın zamanda X platformunda Ethereum'un stablecoin ve gerçek varlık tokenizasyonu (RWA) üretimindeki hakimiyetini sorguladı. Varlıkların cross-chain yerel olarak üretildiğinde, Ethereum'un "Yerleşim garantisi"nin anlamını kaybedeceğini belirtti ve topluluğu kurumsal benimseme altındaki gerçek dünya zorluklarına dikkat etmeye çağırdı.
Stablecoin ve RWA hakimiyet kaybında: Ethereum'un Yerleşim garantisinin bir gerekliliği var mı?
Kazemian, RWA ve düzenlenmiş stablecoin'lerin hızla yükselmesiyle, varlıkların Ethereum ana ağı (ETH L1) üzerinde üretilmesi veya yerleşiminin öneminin azalmakta olduğunu belirtti.
1/ RWAs ve düzenlenmiş stablecoin'ler kripto dünyasında en hızlı büyüyen sektörlerden biri olduğunda, bir stablecoin/RWA'nın Ethereum'da mı yoksa başka bir yerde mi üretildiği gerçekten önemli mi? Bence ETH L1 dışında başka bir yerde yerel olarak üretildiğinde önemli değil. Nedenini açıklayayım.
— sam.frax (@samkazemian) 29 Mart 2025
O, BlackRock ve Securitize tarafından sunulan ABD tahvili tokenizasyon fonu BUIDL'ı örnek olarak gösterdi; bu varlık Ethereum, Arbitrum ve Solana'da üretilmiş olup, RWA çok zincirli dağıtımının yeni bir norm haline geldiğini gösteriyor:
Bu, BlackRock için elbette iyi bir şey, ancak "Ethereum'un 'kurumsal üretim ana ağı' vizyonu açısından, bu muhtemelen sıfır toplamlı bir oyun."
O, ayrıca, herhangi bir ihraççıya sahip olmayan varlıklar ( gibi BTC) için Ethereum'un yerleşim garantisinin hâlâ değerli olduğunu belirtti; ancak sorumluluk sahibi RWA'lar için yükümlülüklerin yerine getirilmesi ihraççıya bağlıdır, blok zincirinin doğrulama mekanizmasına değil. Bu durumda Ethereum'u seçmenin gerekliliği kişiden kişiye değişir.
(Trump gümrük vergileri, stablecoin piyasa değerinin 500 milyar doları geçmesine neden mi oldu? "Bell Curve": Binance'ın 2 milyar dolarlık yatırım teklifi, RWA ve kurum katılımı piyasada canlılık sağlıyor)
Kurumsal güvenin Ethereum'a yalnızca bir yanılsama mı? Kazemian sistematik açıkları işaret ediyor.
Kazemian, eğer tokenizasyon varlık borçları doğrudan L2 üzerinde, Ethereum ana ağından uzantı olmadan, yerel olarak üretilirse, bu varlıklar Ethereum'un güvenliği ve güvenilirliğinden yoksun kalacak, aynı zamanda ağın gerekliliği de o kadar önemli olmayacak.
O, Frax tarafından piyasaya sürülen kurumsal stablecoin $frxUSD'yi örnek olarak alıyor; bu, Fraxtal, Solana gibi zincirlerde yerel olarak mevcuttur ve Ethereum ana ağına dayanmaz.
O da, mevcut topluluğun Ethereum'a olan güveninin tutumunun fazla dağınık olduğunu eleştirdi:
Ethereum destekçileri, RWA'nın üretimi konusunda, Bitcoin aşırıcısıların BTC'ye sahip olduğu kadar "toprak bilincine sahip" olmalıdır. Aksi takdirde, ETH'nin "yerleşim garantisi" özelliği RWA alanında nihayetinde boş bir laf haline gelecektir. Eğer RWA, birden fazla zincir üzerinde yerel olarak üretiliyorsa, nerede yerleşim yapılacağı hiç de önemli değildir.
( Ethereum Vakfı İcra Direktörü Aya Miyagotchi, başkanlığa geçecek. İlk duyuru, Ethereum'u felsefi bir şekilde nasıl yöneteceğini açıklıyor ).
Olası bir çıkış? Varlık önceliği ve eşsizlik, ana ağ değerini yeniden inşa etmeye çalışıyor.
Çözüm için Kazemian, "sürüm hizalama (issuance alignment)" kavramını önerdi. Ethereum ana ağında yasal önceliğe sahip bir "üst düzey yükümlülük varlığı (senior liabilities) sınıfı" kurulabileceğini ve ana ağda yalnızca ihraç ve öncelikli itfaya izin verilebileceğini, günlük alım satım varlıklarının ise Ethereum'un hakimiyetini yasal ve güven düzeyinde geri kazanmayı umarak zincirler arası esnekliği koruyabileceğini öne sürdü:
Eğer Ethereum'un kurumsal varlık üretimindeki konumunu güçlendirmek istiyorsak, en önemli, yasal olarak öncelikli olarak ödenecek varlıkların yalnızca Ethereum ana ağında üretilmesini sağlamalıyız.
( işlem ücreti geliri düşüşü çöküş mü? Ignas: Ethereum'un değerinin özü çoktan evrimle yeniden şekillendi )
Ethereum, kurumsal ana zincir olarak sağlam oturabilir mi? Hala topluluk konsensüsü ve teknik yenilik gerekiyor.
Sam Kazemian'ın sorgulamaları, Ethereum'un yeni finansal çağda potansiyel yapısal risklerini ortaya koyuyor. Eğer üretim tarafı cross-chain varlıkların yerine getirilmesinde anahtar rol üstlenirse, Ethereum'un rolünü net bir şekilde tanımlamaması durumunda uzun vadeli rekabet avantajını kaybedebilir.
Artık, "yüksek seviyeli borç varlıkları" belki de kendi benzersizliğini yeniden inşa etmenin başlangıç noktasıdır, ancak çoklu zincir esnekliği ile ana ağın otoritesi arasında bir denge sağlanıp sağlanamayacağı, hala tüm topluluğun ortak çabaları ve deneyleri ile belirlenecektir.
Bu makale RWA cross-chain üretiminin Ethereum üzerindeki kurumsal tercih konumunu etkileyip etkilemeyeceği: ETH gerçekten vazgeçilmez mi? İlk olarak Chain News ABMedia'da yayınlandı.
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
RWA cross-chain üretim çarpması Ethereum'un kurumsal tercih edilen konumu: ETH gerçekten vazgeçilmez mi?
Frax Finance'in kurucusu Sam Kazemian, yakın zamanda X platformunda Ethereum'un stablecoin ve gerçek varlık tokenizasyonu (RWA) üretimindeki hakimiyetini sorguladı. Varlıkların cross-chain yerel olarak üretildiğinde, Ethereum'un "Yerleşim garantisi"nin anlamını kaybedeceğini belirtti ve topluluğu kurumsal benimseme altındaki gerçek dünya zorluklarına dikkat etmeye çağırdı.
Stablecoin ve RWA hakimiyet kaybında: Ethereum'un Yerleşim garantisinin bir gerekliliği var mı?
Kazemian, RWA ve düzenlenmiş stablecoin'lerin hızla yükselmesiyle, varlıkların Ethereum ana ağı (ETH L1) üzerinde üretilmesi veya yerleşiminin öneminin azalmakta olduğunu belirtti.
1/ RWAs ve düzenlenmiş stablecoin'ler kripto dünyasında en hızlı büyüyen sektörlerden biri olduğunda, bir stablecoin/RWA'nın Ethereum'da mı yoksa başka bir yerde mi üretildiği gerçekten önemli mi? Bence ETH L1 dışında başka bir yerde yerel olarak üretildiğinde önemli değil. Nedenini açıklayayım.
— sam.frax (@samkazemian) 29 Mart 2025
O, BlackRock ve Securitize tarafından sunulan ABD tahvili tokenizasyon fonu BUIDL'ı örnek olarak gösterdi; bu varlık Ethereum, Arbitrum ve Solana'da üretilmiş olup, RWA çok zincirli dağıtımının yeni bir norm haline geldiğini gösteriyor:
Bu, BlackRock için elbette iyi bir şey, ancak "Ethereum'un 'kurumsal üretim ana ağı' vizyonu açısından, bu muhtemelen sıfır toplamlı bir oyun."
O, ayrıca, herhangi bir ihraççıya sahip olmayan varlıklar ( gibi BTC) için Ethereum'un yerleşim garantisinin hâlâ değerli olduğunu belirtti; ancak sorumluluk sahibi RWA'lar için yükümlülüklerin yerine getirilmesi ihraççıya bağlıdır, blok zincirinin doğrulama mekanizmasına değil. Bu durumda Ethereum'u seçmenin gerekliliği kişiden kişiye değişir.
(Trump gümrük vergileri, stablecoin piyasa değerinin 500 milyar doları geçmesine neden mi oldu? "Bell Curve": Binance'ın 2 milyar dolarlık yatırım teklifi, RWA ve kurum katılımı piyasada canlılık sağlıyor)
Kurumsal güvenin Ethereum'a yalnızca bir yanılsama mı? Kazemian sistematik açıkları işaret ediyor.
Kazemian, eğer tokenizasyon varlık borçları doğrudan L2 üzerinde, Ethereum ana ağından uzantı olmadan, yerel olarak üretilirse, bu varlıklar Ethereum'un güvenliği ve güvenilirliğinden yoksun kalacak, aynı zamanda ağın gerekliliği de o kadar önemli olmayacak.
O, Frax tarafından piyasaya sürülen kurumsal stablecoin $frxUSD'yi örnek olarak alıyor; bu, Fraxtal, Solana gibi zincirlerde yerel olarak mevcuttur ve Ethereum ana ağına dayanmaz.
O da, mevcut topluluğun Ethereum'a olan güveninin tutumunun fazla dağınık olduğunu eleştirdi:
Ethereum destekçileri, RWA'nın üretimi konusunda, Bitcoin aşırıcısıların BTC'ye sahip olduğu kadar "toprak bilincine sahip" olmalıdır. Aksi takdirde, ETH'nin "yerleşim garantisi" özelliği RWA alanında nihayetinde boş bir laf haline gelecektir. Eğer RWA, birden fazla zincir üzerinde yerel olarak üretiliyorsa, nerede yerleşim yapılacağı hiç de önemli değildir.
( Ethereum Vakfı İcra Direktörü Aya Miyagotchi, başkanlığa geçecek. İlk duyuru, Ethereum'u felsefi bir şekilde nasıl yöneteceğini açıklıyor ).
Olası bir çıkış? Varlık önceliği ve eşsizlik, ana ağ değerini yeniden inşa etmeye çalışıyor.
Çözüm için Kazemian, "sürüm hizalama (issuance alignment)" kavramını önerdi. Ethereum ana ağında yasal önceliğe sahip bir "üst düzey yükümlülük varlığı (senior liabilities) sınıfı" kurulabileceğini ve ana ağda yalnızca ihraç ve öncelikli itfaya izin verilebileceğini, günlük alım satım varlıklarının ise Ethereum'un hakimiyetini yasal ve güven düzeyinde geri kazanmayı umarak zincirler arası esnekliği koruyabileceğini öne sürdü:
Eğer Ethereum'un kurumsal varlık üretimindeki konumunu güçlendirmek istiyorsak, en önemli, yasal olarak öncelikli olarak ödenecek varlıkların yalnızca Ethereum ana ağında üretilmesini sağlamalıyız.
( işlem ücreti geliri düşüşü çöküş mü? Ignas: Ethereum'un değerinin özü çoktan evrimle yeniden şekillendi )
Ethereum, kurumsal ana zincir olarak sağlam oturabilir mi? Hala topluluk konsensüsü ve teknik yenilik gerekiyor.
Sam Kazemian'ın sorgulamaları, Ethereum'un yeni finansal çağda potansiyel yapısal risklerini ortaya koyuyor. Eğer üretim tarafı cross-chain varlıkların yerine getirilmesinde anahtar rol üstlenirse, Ethereum'un rolünü net bir şekilde tanımlamaması durumunda uzun vadeli rekabet avantajını kaybedebilir.
Artık, "yüksek seviyeli borç varlıkları" belki de kendi benzersizliğini yeniden inşa etmenin başlangıç noktasıdır, ancak çoklu zincir esnekliği ile ana ağın otoritesi arasında bir denge sağlanıp sağlanamayacağı, hala tüm topluluğun ortak çabaları ve deneyleri ile belirlenecektir.
Bu makale RWA cross-chain üretiminin Ethereum üzerindeki kurumsal tercih konumunu etkileyip etkilemeyeceği: ETH gerçekten vazgeçilmez mi? İlk olarak Chain News ABMedia'da yayınlandı.