! [](https://blocktelegraph.io/wp-content/uploads/2018/12/Judge-Gavel-696x464.jpg)* * * * * ถ้า SEC เป็นทีมกีฬาที่ถูกวัดโดยอัตราการชนะ มันจะเป็นแชมป์ที่อยู่ห่างไกลแต่บันทึกการชนะแพ้นั้นได้รับความเสียหายเล็กน้อย - และเป็นครั้งแรกที่เสียในกรณี 'ICO' - ซึ่งอ้างอิงถึงวิธีที่เกี่ยวข้องกับการระดมทุนจากกลุ่มผู้คนและยืมเงินจากบริษัทเพื่อขายหุ้นครั้งแรกของสาธารณะผู้พิพากษาฟิเดอรัลปฏิเสธคำร้องขอข้อห้ามชั่วคราวของ SEC ต่อ Blockvest หลังจากที่เขาอนุญาตให้ใช้คำสั่งยั่วยุในเรื่องเดียวกัน พวกเราพูดคุยกับ Amit Singh ทนายความและผู้ถือหุ้นในกลุ่มกิจกรรมทางธุรกิจและหลักทรัพย์ของ Stradling เกี่ยวกับการสูญเสียล่าสุดของ SECความคิดเห็นของเขา? พวกเขาจะอยากได้เลือดใหม่, ถัดมา**สำหรับผู้ที่ไม่ทราบ โปรดแบ่งปันพื้นหลังทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับกรณีนี้**ในเดือนตุลาคมของปีนี้สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์ได้ยื่นเรื่องร้องเรียนต่อ Blockvest LLC และผู้ก่อตั้ง Reginald Buddy Ringgold III ตามข้อร้องเรียน Blockvest อ้างว่าการเสนอขายเหรียญเริ่มต้นในเดือนธันวาคมที่วางแผนไว้นั้น "ลงทะเบียน" และ "อนุมัติ" โดย SEC และสร้างหน่วยงานกํากับดูแลปลอมคือ Blockchain Exchange Commission ซึ่งรวมถึงโลโก้ปลอมที่เกือบจะเหมือนกับของ SEC ก.ล.ต. ยังกล่าวหาว่า Blockvest ดําเนินการขายล่วงหน้าของโทเค็นดิจิทัล BLV ก่อน ICO และระดมทุนได้มากกว่า 2.5 ล้านดอลลาร์การร้องเรียนของ SEC กล่าวหาการละเมิดข้อบังคับป้องกันการฉ้อโกงของหลักทรัพย์และพรบ. หลักทรัพย์ และการละเมิดข้อบังคับพรบ. หลักทรัพย์ในการส่งเสริมต่อการขายหลักทรัพย์ที่ไม่ได้ลงทะเบียน ในกรณีที่ไม่มีการยกเว้นจากข้อกำหนดในการลงทะเบียนผู้พิพากษาศาลฟื้นฟูเก็บรักษาสินทรัพย์ชั่วคราว 'สั่งห้ามการทำลายเอกสาร, ให้คำสั่งการค้นพบแบบเร่งด่วน, กำหนดการบัญชีและคำสั่งเพื่อให้แสดงเหตุผลทำไมคำสั่งห้ามชั่วคราวไม่ควรถูกออก' เมื่อวันที่ 5 ตุลาคม พ.ศ. 2561ในวันอังคารที่ 27 พฤศจิกายน ในคดีล้มเหลวแรกของ SEC ในการหยุด ICO ผู้พิพากษา Gonzalo Curiel กล่าวว่าในขั้นตอนนี้ SEC ยังไม่ได้แสดงให้เห็นว่าเหรียญ BLV เป็นหลักทรัพย์ตามทดสอบ Howey ที่องค์การศาลสูงสุดของสหรัฐฯ กำหนดเกี่ยวกับการกำหนดว่าธุรกรรมบางอย่างเป็นสัญญาลงทุนและเป็นหลักทรัพย์ หากเหรียญไม่ใช่หลักทรัพย์ การกล่าวโทษอื่นๆ ของ SEC จะล้มเหลวโดยอัตโนมัติ ตามทดสอบ Howey ธุรกรรมคือสัญญาลงทุน (หรือหลักทรัพย์) หาก:– เป็นการลงทุนของเงิน; - มีคาดหวังในกำไรจากการลงทุน; - การลงทุนเงินอยู่ในกิจการที่ร่วมกัน; และ– ผลกำไรมาจากความพยายามของผู้สนับสนุนหรือบุคคลที่สามกรณีภายหลังได้ขยายคำว่า "เงิน" ในการทดสอบ Howey เพื่อรวมทรัพย์สินการลงทุนที่ไม่ใช่เงินด้วยผู้พิพากษากล่าวว่า SEC ไม่สามารถแสดงให้เห็นได้ว่านักลงทุนมีความคาดหวังในกำไร “แม้ว่าจะมีการอ้างว่าผู้จำหน่ายมีความคาดหวังในธุรกิจในอนาคตของ Blockvest แต่ไม่มีหลักฐานใดๆที่รองรับการทดสอบความคาดหวังของนักลงทุน” บล็อกเวสท์อ้างว่าเงิน pre-ICO มาจาก 32 “นักลงทุนทดสอบ” และว่าโทเค็น BLV ถูกออกแบบมาเพื่อทดสอบแพลตฟอร์มของบริษัทเท่านั้น บล็อกเวสท์นำเสนอคำให้การจากนักลงทุนหลายคนที่บอกว่าพวกเขาไม่ได้ซื้อโทเค็น BLV หรือพึ่งพากับการแสดงที่ SEC อ้างว่าเป็นเท็จ ส่วน SEC ตอบโต้ว่ามีบุคคลหลายคนเขียน “Blockvest” หรือ “coins” บนเช็คของพวกเขาและได้รับกระดาษขาว ICO ของ Blockvest ที่อธิบายโครงการและเงื่อนไขของ ICO ผู้พิพากษาคุริเอลกล่าวว่าหลักฐานนั้นเป็นอย่างมากไม่พอดี “การเขียน ‘Blockvest หรือ coins’ บนเช็คของพวกเขาไม่เพียงพอที่จะแสดงให้เห็นได้ว่าพวกเขาได้รับวัสดุโปรโมชั่นหรือการกระตุ้นเศรษฐกิจอย่างไรก่อนการลงทุนของพวกเขา ตามนั้น การนำเสนอฝั่งผู้เรียกร้องไม่ได้แสดงให้เห็นว่า ‘หลักทรัพย์’ ถูกขายให้กับบุคคลนั้นๆ [these]**คดีจะดำเนินต่อไปหรือไม่? ทำไมการปฏิเสธคำร้องขอห้ามประโยชน์สำคัญที่นี่?นี่ไม่ได้หมายความว่า SEC ไม่สามารถดำเนินการตามกฎหมายต่อจำเลยได้ แต่แค่หมายความว่า SEC ไม่ได้ประสบความสำเร็จในการพิสูจน์ศาลฎีกาชั้นสูงที่จำเป็นในการได้รับคำสั่งยินยันชั่วคราวในการพิสูจน์ "(1) กรณีของการละเมิดกฎหมายหลักทางการเงินรัฐบาลของสหรัฐ, และ (2) โอกาสสมควรที่ผิดพลาดจะเกิดขึ้นอีกครั้ง"ศาลตัดสินว่าในขั้นตอนนี้โดยไม่มีการสำรวจค้นเต็มรูปแบบและเรื่องข้อพิพาทเกี่ยวกับเรื่องที่สำคัญ ศาลไม่สามารถตัดสินว่าโทเค็น BLV เป็นหลักทรัพย์หรือไม่ ตั้งแต่ต้น SEC ไม่สามารถพิสูจน์ว่าโทเค็นเป็นหลักทรัพย์ได้ ดังนั้นไม่สามารถแสดงให้เห็นได้ว่ามีการละเมิดกฎหมายหลักทรัพย์รัฐบาลก่อนหน้านี้ ดังนั้นจึงไม่ตรงตามเงื่อนไขแรก นอกจากนี้ จำเป็นต้องหยุด ICO และให้แจ้งล่วงหน้า 30 วันถ้าพวกเขาต้องการดำเนินการไปต่อกับ ICO ดังนั้นศาลตัดสินว่าไม่มีความเป็นไปได้ที่จะเกิดความผิดพลาดอีกครั้ง ดังนั้นคำร้องขอยังสำหรับข้อพิพาทชั่วคราวของ SEC ถูกปฏิเสธอย่างไรก็ตาม นี่เป็นคดีที่สำคัญเนื่องจากนี้เป็นครั้งแรกที่ SEC ไปตามผู้ออก ICO และผู้ออกทวิต และผู้ออกทวิต และเขาพยายามทนทาน แต่ก็ชนะ (ถ้าเพียงชั่วคราว) มันเตือนว่า ถึงแม้ส่วนมากของคนจะคิดถึง SEC เป็นผู้พิพากษาและลูกหนี้ในการดำเนินการทางหลักทรัพย์ แต่มันไม่ใช่กรณีนั้น โดยสุดท้ายผู้ออกทวิตที่ผลักดันกลับไปอาจจะมีโอกาสหายไปได้ หากเขามีความสามารถในการต่อสู้และหากเขามีข้อโต้แย้งที่ดี อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ไม่ได้หมายความว่า SEC จบลงกับพวกเขาและเราอาจจะเห็นคดีนี้ยังคงดำเนินต่อไป**การรายงานข่าวของเคสนี้จะส่งผลกระทบต่อความสามารถของ Blockvest ในการระดมทุนในที่สุดหรือไม่**นั่นอาจจะเป็นเป็นเป็นได้น่าเสียดายที่นักลงทุนที่ไม่มีความชำนาญอาจจะจำชื่อ Blockvest และตัดสินใจว่ามันต้องเป็นการลงทุนที่ดีเนื่องจากพวกเขาได้ยินมาเกี่ยวกับมัน (อะลา PT Barnum - 'ฉันไม่สนใจสิ่งที่หนังสือพิมพ์พูดถึงฉันเพียงแค่พวกเขาสะกดชื่อของฉันถูกต้อง'). แต่ฉันอาจจะมีความลังเล (หวังว่าฉันจะเป็นเช่นนั้น). ในทุกกรณีฉันจะประหลาดใจหาก Blockvest พยายามเรียกร้อง ICO โดยไม่ลงทะเบียนโทเค็นหรือใช้การยกเว้นจากการรับรอง. พวกเขาชัดเจนว่าเป้าหมายของพวกเขาอยู่ในตอนหลัง เพราะฉนั้น SEC คงหวงเวียนอีกรอบในการต่อสู้กับพวกเขาแน่นอนนอกจากนี้ แม้ว่าคำสั่งคัดค้านเบื้องต้นจะถูกปฏิเสธที่นี่ แต่ SEC ก็ยังได้สิ่งที่ต้องการเมื่อ Blockvest ยอมรับที่จะไม่ดำเนินการ ICO โดยไม่ต้องแจ้ง SEC ล่วงหน้า 30 วันก่อนที่จะทำเช่นนั้น ดังนั้น ประชาชนที่ลงทุนได้รับการป้องกันสุดท้าย**ท่านเห็นด้วยในเรื่องของหลักทรัพย์ตามคดีนี้ในปัจจุบัน SEC มีทิศทางอย่างไร**SEC ยังคงชี้ให้เห็นถึงการทดสอบ Howey อีกต่อไปเช่นเดียวกับที่ Hinman และคนอื่น ๆ ได้กล่าวในประโยคล่าสุดว่า SEC ดูเหมือนจะให้ความสำคัญไม่เพียงแค่ความจำเป็นของโทเค็นใด ๆ (กล่าวคือ พวกเขาสามารถใช้ได้บนแพลตฟอร์มที่สร้างขึ้นสำหรับ) แต่ยังเน้นถึงความกระจายอำนาจ (ว่าไม่จำเป็นต้องมีความพยายามจากผู้สนับสนุนในการรักษาค่า/ประโยชน์ของโทเค็น/แพลตฟอร์ม)อย่างไรก็ตามศาลในคดีนี้มองว่าการลงทุนของเงินง่ามแตกต่างจากที่เคยเป็นมาในอดีตโดยปกติการลงทุนของง่ามเงินจะสันนิษฐานด้วยการวิเคราะห์เพียงเล็กน้อยเนื่องจากการพิจารณาใด ๆ ถือเป็น "เงิน" เพื่อวัตถุประสงค์ในการทดสอบ แต่กรณีนี้มองว่าการลงทุนไม่ได้มาจากเจตนาส่วนตัวของผู้ซื้อเมื่อกระทําเงิน แต่ขึ้นอยู่กับการวิเคราะห์สิ่งที่เสนอให้กับผู้ซื้อที่คาดหวังและข้อมูลที่พวกเขาพึ่งพาดังนั้นผู้ออกควรระมัดระวังอย่างมากในการโฆษณาข้อเสนอนอกจากนี้ การคาดหวังกำไรไม่ได้เป็นไปตามที่บล็อกเวสต์กล่าวว่านั้น เพราะเหตุว่าเป็นผู้ลงทุนทดสอบเท่านั้น ดังนั้นไม่ชัดเจนว่าคนเหล่านี้ลงทุนเพื่อผลกำไร โทเค็นไม่เคยถูกใช้หรือขายนอกแพลตฟอร์ม**ที่ศาลสำนักงานตำรวจที่ 9 นั่งอยู่ที่ไหนเมื่อเทียบกับสิ่งที่เป็นหลักทรัพย์คืออะไร**ที่ศาลอุทธรณ์ตามการทดสอบ Howeyอย่างไรก็ตาม องค์กรที่เป็นมิตรได้รับการวิเคราะห์อย่างแพร่หลายและหลากหลายในศาลวินิจฉัยระดับรัฐ ตัวอย่างเช่น ในขณะที่วงจรทั้งหมดยอมรับ "ความเป็นมิตรแนวนอน" ว่าเป็นการทดสอบว่ามีความเป็นมิตรหรือไม่ตามการทดสอบโฮเอย์ วงจรบางส่วน (รวมถึงวงจรที่เก้า) ยังยอมรับ "ความเป็นมิตรแนวตั้ง" ในการวิเคราะห์นี้ความเหมือนกันแนวนอนเกี่ยวข้องกับการรวมทรัพย์สิน กำไร และความเสี่ยงในกิจการเดียวกันในขณะที่ความเหมือนกันแนวตั้งต้องการให้กำไรของนักลงทุนเป็น "ผูกพันกับและขึ้นอยู่กับความพยายามและความสำเร็จของผู้ที่ต้องการลงทุนหรือของบุคคลภายนอก" (ความเหมือนกันแนวตั้งแคบ) หรือ "ว่าสุขภาพของนักลงทุนทุกคนขึ้นอยู่กับความเชี่ยวชาญของผู้สนับสนุน" (ความเหมือนกันแนวตั้งกว้าง) SEC v. SG Ltd. 265 F.3d 42, 49 (1st Cir. 2001).เมืองที่เกิดวิกฤติการณ์วงจรพิเศษรัฐฟิเดอรัลไหนที่อาจมีการแบ่งเงินที่เท่าเทียบหรือมากกว่ากับ SEC?ผมไม่ค่อยได้พูดว่ามีศาลใดๆ ที่แยกกับ SEC เพราะการตัดสินใจของ SEC จะมีความสำคัญกว่าการตัดสินใจของศาลเหล่านั้น อย่างไรก็ตาม มีการแยกแยะในวงจรต่างๆ ตามที่ได้กล่าวมาข้างต้นว่าประเภทของความเป็นสากลที่เพียงพอที่จะพบเห็นเป็นสากล**ผลกระทบที่เกิดขึ้นจากผลการตัดสินของคดีนี้ต่อ ICO ทั้งหลายอาจมีอิทธิพลอย่างไร**กรณีนี้อาจทำให้บริษัทที่ทำ ICO ไปแล้ว มีความกล้าหาญที่จะต่อต้านการกระทำของ SEC ที่พวกเขาอาจจะไม่ต่อสู้ได้เช่นเดียวกันเนื่องจากมันแสดงให้เห็นว่า SEC จะต้องพบกับภาระของการพิสูจน์ทุกปัจจัยของการทดสอบ Howey ก่อนที่ SEC จะมีอำนาจเกี่ยวกับการเสนอขายตั้งแต่ต้น**ศาลฎีกาได้พิจารณาเกี่ยวกับสิ่งใด ๆ เกี่ยวกับคริปโต, คริปโตที่เกี่ยวข้องหรือคล้ายกันหรือไม่**เคสเดียวที่ศาลสูงสุดได้พูดถึงสกุลเงินดิจิทัลคือ Wisconsin Central Ltd. ปะทะ สหรัฐอเมริกานั่นเป็นเคสเกี่ยวกับว่าหุ้นเป็นค่าตอบแทนทางการเงิน คนที่ไม่เห็นด้วยในเคสนั้นกล่าวถึงว่าพวกเรามีแนวคิดเกี่ยวกับเงินที่เปลี่ยนแปลงไปตลอดเวลาและพูดว่าบางที "ในอนาคตพนักงานอาจจะได้รับค่าจ้างในรูปแบบบิตคอยน์หรือสกุลเงินดิจิตอลอื่น ๆ" นี่ขัดแย้งกับตำแหน่งของ IRS ที่ว่าสกุลเงินดิจิตอลเป็นทรัพย์สินและควรเสียภาษีตามนั้น แต่มันเป็นความคิดเสียเพียงอย่างเดียวในส่วนของคำพิพากษาที่ไม่มีค่าใช้จ่าย แต่อาจเสริมกำลังให้คนกล้าแย้งตำแหน่งของ IRS
ผู้พิพากษาฟูลท์เพิ่งทำให้ SEC ต้องหันหน้า นี่คือสิ่งที่มันหมายถึง - BlockTelegraph
! * * * * * ถ้า SEC เป็นทีมกีฬาที่ถูกวัดโดยอัตราการชนะ มันจะเป็นแชมป์ที่อยู่ห่างไกล
แต่บันทึกการชนะแพ้นั้นได้รับความเสียหายเล็กน้อย - และเป็นครั้งแรกที่เสียในกรณี 'ICO' - ซึ่งอ้างอิงถึงวิธีที่เกี่ยวข้องกับการระดมทุนจากกลุ่มผู้คนและยืมเงินจากบริษัทเพื่อขายหุ้นครั้งแรกของสาธารณะ
ผู้พิพากษาฟิเดอรัลปฏิเสธคำร้องขอข้อห้ามชั่วคราวของ SEC ต่อ Blockvest หลังจากที่เขาอนุญาตให้ใช้คำสั่งยั่วยุในเรื่องเดียวกัน พวกเราพูดคุยกับ Amit Singh ทนายความและผู้ถือหุ้นในกลุ่มกิจกรรมทางธุรกิจและหลักทรัพย์ของ Stradling เกี่ยวกับการสูญเสียล่าสุดของ SEC
ความคิดเห็นของเขา? พวกเขาจะอยากได้เลือดใหม่, ถัดมา
สำหรับผู้ที่ไม่ทราบ โปรดแบ่งปันพื้นหลังทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับกรณีนี้
ในเดือนตุลาคมของปีนี้สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์ได้ยื่นเรื่องร้องเรียนต่อ Blockvest LLC และผู้ก่อตั้ง Reginald Buddy Ringgold III ตามข้อร้องเรียน Blockvest อ้างว่าการเสนอขายเหรียญเริ่มต้นในเดือนธันวาคมที่วางแผนไว้นั้น "ลงทะเบียน" และ "อนุมัติ" โดย SEC และสร้างหน่วยงานกํากับดูแลปลอมคือ Blockchain Exchange Commission ซึ่งรวมถึงโลโก้ปลอมที่เกือบจะเหมือนกับของ SEC ก.ล.ต. ยังกล่าวหาว่า Blockvest ดําเนินการขายล่วงหน้าของโทเค็นดิจิทัล BLV ก่อน ICO และระดมทุนได้มากกว่า 2.5 ล้านดอลลาร์
การร้องเรียนของ SEC กล่าวหาการละเมิดข้อบังคับป้องกันการฉ้อโกงของหลักทรัพย์และพรบ. หลักทรัพย์ และการละเมิดข้อบังคับพรบ. หลักทรัพย์ในการส่งเสริมต่อการขายหลักทรัพย์ที่ไม่ได้ลงทะเบียน ในกรณีที่ไม่มีการยกเว้นจากข้อกำหนดในการลงทะเบียน
ผู้พิพากษาศาลฟื้นฟูเก็บรักษาสินทรัพย์ชั่วคราว 'สั่งห้ามการทำลายเอกสาร, ให้คำสั่งการค้นพบแบบเร่งด่วน, กำหนดการบัญชีและคำสั่งเพื่อให้แสดงเหตุผลทำไมคำสั่งห้ามชั่วคราวไม่ควรถูกออก' เมื่อวันที่ 5 ตุลาคม พ.ศ. 2561
ในวันอังคารที่ 27 พฤศจิกายน ในคดีล้มเหลวแรกของ SEC ในการหยุด ICO ผู้พิพากษา Gonzalo Curiel กล่าวว่าในขั้นตอนนี้ SEC ยังไม่ได้แสดงให้เห็นว่าเหรียญ BLV เป็นหลักทรัพย์ตามทดสอบ Howey ที่องค์การศาลสูงสุดของสหรัฐฯ กำหนดเกี่ยวกับการกำหนดว่าธุรกรรมบางอย่างเป็นสัญญาลงทุนและเป็นหลักทรัพย์ หากเหรียญไม่ใช่หลักทรัพย์ การกล่าวโทษอื่นๆ ของ SEC จะล้มเหลวโดยอัตโนมัติ ตามทดสอบ Howey ธุรกรรมคือสัญญาลงทุน (หรือหลักทรัพย์) หาก:
– เป็นการลงทุนของเงิน;
มีคาดหวังในกำไรจากการลงทุน;
การลงทุนเงินอยู่ในกิจการที่ร่วมกัน; และ
– ผลกำไรมาจากความพยายามของผู้สนับสนุนหรือบุคคลที่สาม
กรณีภายหลังได้ขยายคำว่า "เงิน" ในการทดสอบ Howey เพื่อรวมทรัพย์สินการลงทุนที่ไม่ใช่เงินด้วย
ผู้พิพากษากล่าวว่า SEC ไม่สามารถแสดงให้เห็นได้ว่านักลงทุนมีความคาดหวังในกำไร “แม้ว่าจะมีการอ้างว่าผู้จำหน่ายมีความคาดหวังในธุรกิจในอนาคตของ Blockvest แต่ไม่มีหลักฐานใดๆที่รองรับการทดสอบความคาดหวังของนักลงทุน” บล็อกเวสท์อ้างว่าเงิน pre-ICO มาจาก 32 “นักลงทุนทดสอบ” และว่าโทเค็น BLV ถูกออกแบบมาเพื่อทดสอบแพลตฟอร์มของบริษัทเท่านั้น บล็อกเวสท์นำเสนอคำให้การจากนักลงทุนหลายคนที่บอกว่าพวกเขาไม่ได้ซื้อโทเค็น BLV หรือพึ่งพากับการแสดงที่ SEC อ้างว่าเป็นเท็จ ส่วน SEC ตอบโต้ว่ามีบุคคลหลายคนเขียน “Blockvest” หรือ “coins” บนเช็คของพวกเขาและได้รับกระดาษขาว ICO ของ Blockvest ที่อธิบายโครงการและเงื่อนไขของ ICO ผู้พิพากษาคุริเอลกล่าวว่าหลักฐานนั้นเป็นอย่างมากไม่พอดี “การเขียน ‘Blockvest หรือ coins’ บนเช็คของพวกเขาไม่เพียงพอที่จะแสดงให้เห็นได้ว่าพวกเขาได้รับวัสดุโปรโมชั่นหรือการกระตุ้นเศรษฐกิจอย่างไรก่อนการลงทุนของพวกเขา ตามนั้น การนำเสนอฝั่งผู้เรียกร้องไม่ได้แสดงให้เห็นว่า ‘หลักทรัพย์’ ถูกขายให้กับบุคคลนั้นๆ [these]
**คดีจะดำเนินต่อไปหรือไม่? ทำไมการปฏิเสธคำร้องขอห้ามประโยชน์สำคัญที่นี่?
นี่ไม่ได้หมายความว่า SEC ไม่สามารถดำเนินการตามกฎหมายต่อจำเลยได้ แต่แค่หมายความว่า SEC ไม่ได้ประสบความสำเร็จในการพิสูจน์ศาลฎีกาชั้นสูงที่จำเป็นในการได้รับคำสั่งยินยันชั่วคราวในการพิสูจน์ "(1) กรณีของการละเมิดกฎหมายหลักทางการเงินรัฐบาลของสหรัฐ, และ (2) โอกาสสมควรที่ผิดพลาดจะเกิดขึ้นอีกครั้ง"
ศาลตัดสินว่าในขั้นตอนนี้โดยไม่มีการสำรวจค้นเต็มรูปแบบและเรื่องข้อพิพาทเกี่ยวกับเรื่องที่สำคัญ ศาลไม่สามารถตัดสินว่าโทเค็น BLV เป็นหลักทรัพย์หรือไม่ ตั้งแต่ต้น SEC ไม่สามารถพิสูจน์ว่าโทเค็นเป็นหลักทรัพย์ได้ ดังนั้นไม่สามารถแสดงให้เห็นได้ว่ามีการละเมิดกฎหมายหลักทรัพย์รัฐบาลก่อนหน้านี้ ดังนั้นจึงไม่ตรงตามเงื่อนไขแรก นอกจากนี้ จำเป็นต้องหยุด ICO และให้แจ้งล่วงหน้า 30 วันถ้าพวกเขาต้องการดำเนินการไปต่อกับ ICO ดังนั้นศาลตัดสินว่าไม่มีความเป็นไปได้ที่จะเกิดความผิดพลาดอีกครั้ง ดังนั้นคำร้องขอยังสำหรับข้อพิพาทชั่วคราวของ SEC ถูกปฏิเสธ
อย่างไรก็ตาม นี่เป็นคดีที่สำคัญเนื่องจากนี้เป็นครั้งแรกที่ SEC ไปตามผู้ออก ICO และผู้ออกทวิต และผู้ออกทวิต และเขาพยายามทนทาน แต่ก็ชนะ (ถ้าเพียงชั่วคราว) มันเตือนว่า ถึงแม้ส่วนมากของคนจะคิดถึง SEC เป็นผู้พิพากษาและลูกหนี้ในการดำเนินการทางหลักทรัพย์ แต่มันไม่ใช่กรณีนั้น โดยสุดท้ายผู้ออกทวิตที่ผลักดันกลับไปอาจจะมีโอกาสหายไปได้ หากเขามีความสามารถในการต่อสู้และหากเขามีข้อโต้แย้งที่ดี อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ไม่ได้หมายความว่า SEC จบลงกับพวกเขาและเราอาจจะเห็นคดีนี้ยังคงดำเนินต่อไป
การรายงานข่าวของเคสนี้จะส่งผลกระทบต่อความสามารถของ Blockvest ในการระดมทุนในที่สุดหรือไม่
นั่นอาจจะเป็นเป็นเป็นได้
น่าเสียดายที่นักลงทุนที่ไม่มีความชำนาญอาจจะจำชื่อ Blockvest และตัดสินใจว่ามันต้องเป็นการลงทุนที่ดีเนื่องจากพวกเขาได้ยินมาเกี่ยวกับมัน (อะลา PT Barnum - 'ฉันไม่สนใจสิ่งที่หนังสือพิมพ์พูดถึงฉันเพียงแค่พวกเขาสะกดชื่อของฉันถูกต้อง'). แต่ฉันอาจจะมีความลังเล (หวังว่าฉันจะเป็นเช่นนั้น). ในทุกกรณีฉันจะประหลาดใจหาก Blockvest พยายามเรียกร้อง ICO โดยไม่ลงทะเบียนโทเค็นหรือใช้การยกเว้นจากการรับรอง. พวกเขาชัดเจนว่าเป้าหมายของพวกเขาอยู่ในตอนหลัง เพราะฉนั้น SEC คงหวงเวียนอีกรอบในการต่อสู้กับพวกเขาแน่นอน
นอกจากนี้ แม้ว่าคำสั่งคัดค้านเบื้องต้นจะถูกปฏิเสธที่นี่ แต่ SEC ก็ยังได้สิ่งที่ต้องการเมื่อ Blockvest ยอมรับที่จะไม่ดำเนินการ ICO โดยไม่ต้องแจ้ง SEC ล่วงหน้า 30 วันก่อนที่จะทำเช่นนั้น ดังนั้น ประชาชนที่ลงทุนได้รับการป้องกันสุดท้าย
ท่านเห็นด้วยในเรื่องของหลักทรัพย์ตามคดีนี้ในปัจจุบัน SEC มีทิศทางอย่างไร
SEC ยังคงชี้ให้เห็นถึงการทดสอบ Howey อีกต่อไปเช่นเดียวกับที่ Hinman และคนอื่น ๆ ได้กล่าวในประโยคล่าสุดว่า SEC ดูเหมือนจะให้ความสำคัญไม่เพียงแค่ความจำเป็นของโทเค็นใด ๆ (กล่าวคือ พวกเขาสามารถใช้ได้บนแพลตฟอร์มที่สร้างขึ้นสำหรับ) แต่ยังเน้นถึงความกระจายอำนาจ (ว่าไม่จำเป็นต้องมีความพยายามจากผู้สนับสนุนในการรักษาค่า/ประโยชน์ของโทเค็น/แพลตฟอร์ม)
อย่างไรก็ตามศาลในคดีนี้มองว่าการลงทุนของเงินง่ามแตกต่างจากที่เคยเป็นมาในอดีตโดยปกติการลงทุนของง่ามเงินจะสันนิษฐานด้วยการวิเคราะห์เพียงเล็กน้อยเนื่องจากการพิจารณาใด ๆ ถือเป็น "เงิน" เพื่อวัตถุประสงค์ในการทดสอบ แต่กรณีนี้มองว่าการลงทุนไม่ได้มาจากเจตนาส่วนตัวของผู้ซื้อเมื่อกระทําเงิน แต่ขึ้นอยู่กับการวิเคราะห์สิ่งที่เสนอให้กับผู้ซื้อที่คาดหวังและข้อมูลที่พวกเขาพึ่งพาดังนั้นผู้ออกควรระมัดระวังอย่างมากในการโฆษณาข้อเสนอ
นอกจากนี้ การคาดหวังกำไรไม่ได้เป็นไปตามที่บล็อกเวสต์กล่าวว่านั้น เพราะเหตุว่าเป็นผู้ลงทุนทดสอบเท่านั้น ดังนั้นไม่ชัดเจนว่าคนเหล่านี้ลงทุนเพื่อผลกำไร โทเค็นไม่เคยถูกใช้หรือขายนอกแพลตฟอร์ม
ที่ศาลสำนักงานตำรวจที่ 9 นั่งอยู่ที่ไหนเมื่อเทียบกับสิ่งที่เป็นหลักทรัพย์คืออะไร
ที่ศาลอุทธรณ์ตามการทดสอบ Howey
อย่างไรก็ตาม องค์กรที่เป็นมิตรได้รับการวิเคราะห์อย่างแพร่หลายและหลากหลายในศาลวินิจฉัยระดับรัฐ ตัวอย่างเช่น ในขณะที่วงจรทั้งหมดยอมรับ "ความเป็นมิตรแนวนอน" ว่าเป็นการทดสอบว่ามีความเป็นมิตรหรือไม่ตามการทดสอบโฮเอย์ วงจรบางส่วน (รวมถึงวงจรที่เก้า) ยังยอมรับ "ความเป็นมิตรแนวตั้ง" ในการวิเคราะห์นี้
ความเหมือนกันแนวนอนเกี่ยวข้องกับการรวมทรัพย์สิน กำไร และความเสี่ยงในกิจการเดียวกันในขณะที่ความเหมือนกันแนวตั้งต้องการให้กำไรของนักลงทุนเป็น "ผูกพันกับและขึ้นอยู่กับความพยายามและความสำเร็จของผู้ที่ต้องการลงทุนหรือของบุคคลภายนอก" (ความเหมือนกันแนวตั้งแคบ) หรือ "ว่าสุขภาพของนักลงทุนทุกคนขึ้นอยู่กับความเชี่ยวชาญของผู้สนับสนุน" (ความเหมือนกันแนวตั้งกว้าง) SEC v. SG Ltd. 265 F.3d 42, 49 (1st Cir. 2001).
เมืองที่เกิดวิกฤติการณ์
วงจรพิเศษรัฐฟิเดอรัลไหนที่อาจมีการแบ่งเงินที่เท่าเทียบหรือมากกว่ากับ SEC?
ผมไม่ค่อยได้พูดว่ามีศาลใดๆ ที่แยกกับ SEC เพราะการตัดสินใจของ SEC จะมีความสำคัญกว่าการตัดสินใจของศาลเหล่านั้น อย่างไรก็ตาม มีการแยกแยะในวงจรต่างๆ ตามที่ได้กล่าวมาข้างต้นว่าประเภทของความเป็นสากลที่เพียงพอที่จะพบเห็นเป็นสากล
ผลกระทบที่เกิดขึ้นจากผลการตัดสินของคดีนี้ต่อ ICO ทั้งหลายอาจมีอิทธิพลอย่างไร
กรณีนี้อาจทำให้บริษัทที่ทำ ICO ไปแล้ว มีความกล้าหาญที่จะต่อต้านการกระทำของ SEC ที่พวกเขาอาจจะไม่ต่อสู้ได้เช่นเดียวกันเนื่องจากมันแสดงให้เห็นว่า SEC จะต้องพบกับภาระของการพิสูจน์ทุกปัจจัยของการทดสอบ Howey ก่อนที่ SEC จะมีอำนาจเกี่ยวกับการเสนอขายตั้งแต่ต้น
ศาลฎีกาได้พิจารณาเกี่ยวกับสิ่งใด ๆ เกี่ยวกับคริปโต, คริปโตที่เกี่ยวข้องหรือคล้ายกันหรือไม่
เคสเดียวที่ศาลสูงสุดได้พูดถึงสกุลเงินดิจิทัลคือ Wisconsin Central Ltd. ปะทะ สหรัฐอเมริกา
นั่นเป็นเคสเกี่ยวกับว่าหุ้นเป็นค่าตอบแทนทางการเงิน คนที่ไม่เห็นด้วยในเคสนั้นกล่าวถึงว่าพวกเรามีแนวคิดเกี่ยวกับเงินที่เปลี่ยนแปลงไปตลอดเวลาและพูดว่าบางที "ในอนาคตพนักงานอาจจะได้รับค่าจ้างในรูปแบบบิตคอยน์หรือสกุลเงินดิจิตอลอื่น ๆ" นี่ขัดแย้งกับตำแหน่งของ IRS ที่ว่าสกุลเงินดิจิตอลเป็นทรัพย์สินและควรเสียภาษีตามนั้น แต่มันเป็นความคิดเสียเพียงอย่างเดียวในส่วนของคำพิพากษาที่ไม่มีค่าใช้จ่าย แต่อาจเสริมกำลังให้คนกล้าแย้งตำแหน่งของ IRS