สำรวจเส้นทางสู่การนำระบบนิเวศ Bitcoin Layer 2 ไปใช้งาน

ปัญหา "สามเหลี่ยมที่เป็นไปไม่ได้" ด้านความปลอดภัย การกระจายอำนาจ และความสามารถในการขยายขนาดบนเมนเน็ต Bitcoin มีความสำคัญมากขึ้น

เขียนโดย:****@tmel0211

การแปล: บล็อกเชนพื้นถิ่น

ท่ามกลางความคลั่งไคล้คำจารึก FOMO ฉันได้พบกับนักพัฒนา Bitcoin "ของจริง" น่าประหลาดใจที่พวกเขาไม่ได้แสดงความกระตือรือร้นมากเกินไปหรือพูดคุยเกี่ยวกับการขัดขวาง Ethereum ด้วย Bitcoin Layer 2 อย่างที่ใครๆ คาดหวัง

ดูเหมือนว่าจะมีความเห็นเป็นเอกฉันท์แทน: ระบบนิเวศของ Bitcoin มีศักยภาพ แต่จะแตกต่างจากกระบวนทัศน์ Lego ของ DeFi ของ Ethereum ต่อไป เรามาเจาะลึกว่าระบบนิเวศของ Bitcoin ควรถูกนำไปใช้อย่างไรโดยอิงตามเหตุผลทางเทคนิค

แท้จริงแล้ว วิธีการออกสินทรัพย์แบบใหม่นี้ เช่น คำจารึก ได้นำผู้คนจำนวนมากกลับมาสู่ยุค ICO ในปี 2560 และจุดประกายความกระตือรือร้นอีกครั้ง การสมัครรับข้อมูลระลอกนี้นำมาซึ่งผู้ใช้ใหม่ สถานการณ์แอปพลิเคชันใหม่ และเงินทุนเพิ่มเติม ในระดับหนึ่ง มันสมเหตุสมผลแล้วที่จะเรียกมันว่า Bitcoin bull run

ต่อจากนั้น ทิศทางต่างๆ เช่น side chains, Lightning Network, Taproot Assets, RGB, BitVM และอื่นๆ เต็มไปด้วย "ผู้อ้างสิทธิ์" ของเลเยอร์ 2 ดั้งเดิมของ Bitcoin พวกเขามักจะอ้างเสียงดังว่าพวกเขาจะคัดลอกทุกอย่างเกี่ยวกับ Ethereum ในระบบนิเวศของ Bitcoin ทำให้ ความไม่สงบ ความรู้สึกเล็กๆ น้อยๆ

เช่นเดียวกับธรรมชาติที่ไม่ยั่งยืนของการเติบโตอย่างรวดเร็วของการออกสินทรัพย์ ICO ในขณะที่คลื่นของ FOMO ลดลง ตลาดจารึกก็กระตือรือร้นที่จะเปิดตัวเทรนด์ Bitcoin Layer 2 ใหม่

ไม่มีอะไรผิดกับการมีความทะเยอทะยานเช่นนั้น อย่างไรก็ตาม หากคุณต้องการจำลองการเล่นเกมที่หลากหลายของระบบนิเวศ Ethereum ใน Bitcoin ก็เป็นไปไม่ได้ ระบบนิเวศของ Bitcoin จำเป็นต้องสำรวจเส้นทางลงจอดที่สอดคล้องกับลักษณะเฉพาะของมัน

ตรรกะหลักคือลักษณะดั้งเดิมของห่วงโซ่ Bitcoin กำหนดความสามารถในการประมวลผลและการตรวจสอบ "จำกัด" แม้แต่ความจุในที่อยู่ของ Taproot SegWit ยังถูกโต้แย้งจากการโจมตีด้วยฝุ่น

พลังการประมวลผลที่จำกัดหมายความว่าต้องใช้ลอจิกธุรกรรมที่ซับซ้อนมากขึ้นแบบออฟไลน์ ตัวอย่างเช่น bitVM จินตนาการถึงการคำนวณแบบทัวริงที่สมบูรณ์โดยอิงจากวงจรออฟเชนและลอจิกเกตแบบออนเชน (0, 1) และนำไปใช้ตามแนวคิด Rollup ในแง่ดี แม้ว่าแนวคิดนี้จะทะเยอทะยานและตรรกะทางเทคนิคก็สมเหตุสมผล แต่ความพยายามทางวิศวกรรมที่จำเป็นนั้นกลับทำไม่ได้

ความสามารถในการตรวจสอบที่จำกัดทำให้ Bitcoin เหมาะสำหรับการชำระสินทรัพย์มากกว่าการตรวจสอบสถานะทั่วโลก คุณสมบัติลายเซ็น Schnorr และโครงสร้างข้อมูล MAST ของโหนด Bitcoin ในปัจจุบันมีความสามารถในการตรวจสอบบางอย่าง อย่างไรก็ตาม Schnorr จะรวมเฉพาะลายเซ็นหลายรายการและจำกัดเฉพาะสถานการณ์ที่มีลายเซ็นหลายลายเซ็น ในขณะที่ MAST อนุญาตให้สร้างสคริปต์ที่ซับซ้อนมากขึ้น แต่อาศัยโมเดล UTXO สำหรับการชำระสินทรัพย์เท่านั้น และไม่สามารถบรรลุการตรวจสอบสถานะทั่วโลกได้ การสร้างเมทริกซ์โหนดแสงที่ซับซ้อนสามารถปรับปรุงการโต้ตอบระหว่างห่วงโซ่ด้านข้างและห่วงโซ่หลัก และปรับปรุงความปลอดภัยและความเร็วในการตอบสนองของการชำระสินทรัพย์

ข้อโต้แย้งเรื่องการจัดเก็บข้อมูลนั้นไม่อาจปฏิเสธได้ Bitcoin มีการพัฒนาไปตามเส้นทางของความเรียบง่ายที่สุด ซึ่งเป็นความเห็นพ้องต้องกันหลังจากสงครามขนาดบล็อกครั้งก่อน ดังนั้นแนวคิดในการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในพื้นที่การเขียนสคริปต์โดยใช้ Taproot จึงไม่สมจริงอย่างแน่นอน แม้ว่าอาจไม่ถึงระดับที่ SegWit กำลังทำตอน แต่โปรโตคอลอัปเกรด เช่น Atomics, RUNE และ PIPE มีแนวโน้มที่จะประนีประนอมและมีแนวโน้มที่จะบล็อกขนาดเล็กลง เช่น ละทิ้งแพ็กเก็ตข้อมูล JSON ขนาดใหญ่ และกลับสู่การปรับให้เหมาะสมและแอปพลิเคชัน OP\ _Return space

ข้อจำกัดเหล่านี้กำหนดว่าโซลูชันการปรับขนาดเลเยอร์ 2 ของ Bitcoin แตกต่างอย่างมากจาก Ethereum:

1. Bitcoin ขาดความสามารถด้านความพร้อมใช้งานของข้อมูล (DA) DA ของ Ethereum คือความสามารถในการคำนวณและการตรวจสอบความถูกต้องของ mainnet validator สำหรับการส่งเลเยอร์ 2 แน่นอนว่าในขณะที่ Bitcoin สามารถรับข้อมูลจำนวนหนึ่งได้ แต่ mainnet ไม่มีความสามารถในการคำนวณและการตรวจสอบที่เป็นไปได้และมีประสิทธิภาพ

ดังนั้น DA ของ Bitcoin จึงเป็นเหมือน "กระดานข่าว" มากกว่า ข้อมูลต้นฉบับจะถูกจัดเก็บไว้ในบล็อก Bitcoin และสามารถตรวจสอบและตรวจสอบได้โดยตัวสร้างดัชนีนอกเครือข่ายเท่านั้น สิ่งนี้จะทดสอบความสามารถในการบัญชีและการตรวจสอบของผู้จัดทำดัชนีอย่างไม่ต้องสงสัย ความท้าทายจะเพิ่มขึ้นอีกหากมีตัวสร้างดัชนีหลายตัว ซึ่งนำไปสู่ตรรกะทางบัญชีที่สับสนและปัญหาข้อผิดพลาด

2. Bitcoin มีการทำงานร่วมกันที่จำกัด เลเยอร์ 2 ของ Ethereum ส่งสถานะไปยังเครือข่ายหลัก เครือข่ายหลักมีสัญญาที่สามารถประสานงานกับเลเยอร์ 2 เพื่อใช้กลไกเช่นกรอบเวลาท้าทาย 7 วันและช่องหลบหนีของเลเยอร์ 2 เพื่อให้แน่ใจว่าเครือข่ายหลักสามารถปกป้องเลเยอร์ทรัพย์สินของ Ethereum ผู้ใช้ 2 คน โดยอ้างว่าเป็นการกระทำผิดของ Sequener แน่นอนว่าหากไม่มีความสามารถของสัญญาอัจฉริยะ Bitcoin จะไม่มีความปลอดภัยระดับนี้ ผู้ใช้สามารถไว้วางใจได้ว่า Bitcoin Layer 2 จะไม่ทำงานที่เป็นอันตราย

3. โมเดลความปลอดภัย UTXO ของ Bitcoin จำกัดอยู่เพียงสถานการณ์ "การชำระเงิน" เช่นเดียวกับโซลูชัน Ethereum Plasma Layer 2 หากแฮช nonce ที่สอดคล้องกับแต่ละธุรกรรมถูกซิงโครไนซ์กับเครือข่ายหลักในรูปแบบของ UTXO ผ่านเลเยอร์ 2 ก็จะสามารถสร้างโมเดลความปลอดภัยบน UTXO ได้ อย่างไรก็ตาม เช่นเดียวกับ Plasma ที่จำกัดเฉพาะสถานการณ์การชำระเงิน Bitcoin Layer 2 ที่ใช้โมเดล UTXO ก็มีข้อจำกัดนี้เช่นกัน กลไกใดๆ ที่มีสัญญาอัจฉริยะที่ซับซ้อน เช่น EVM ไม่สามารถพึ่งพากลไกความปลอดภัยนี้เพียงอย่างเดียว เว้นแต่จะมีการเพิ่มฉันทามติเพิ่มเติมนอกห่วงโซ่ Bitcoin

เมื่อพิจารณาถึงตรรกะทางเทคนิคและความเข้าใจนี้ พื้นที่การเล่าเรื่องของ Bitcoin Layer 2 ก็ชัดเจนมาก:

1. ใช้ Bitcoin เป็นเลเยอร์การชำระเงินเพื่อสร้างฉันทามติที่เป็นอิสระสำหรับเลเยอร์ 2 และจัดเตรียมชุด DA ความสามารถในการทำงานร่วมกัน เครื่องเสมือน VM และความสามารถอื่น ๆ ที่สอดคล้องกับระบบนิเวศ Ethereum อย่างไรก็ตาม เชนที่ทรงพลังดังกล่าวจะสร้างเชนการดำเนินการ Ethereum ขึ้นมาใหม่ หลายๆ คนอาจไม่รู้ว่าจริงๆ แล้ว Ethereum มี Beacon Settlement Chain และ Chain หลักของ Ethereum 2.0 ที่เราเห็นนั้นถือได้ว่าเป็นชั้นที่สองของ Beacon Chain

เหตุผลที่ผู้คนมีความเข้าใจที่อ่อนแอเกี่ยวกับห่วงโซ่การชำระเงินก็เนื่องมาจากแกนหลักของเครือข่ายหลักคือความสามารถในการตรวจสอบการโต้ตอบ หากมีการสร้างห่วงโซ่การชำระเงินเพียงห่วงโซ่เดียว ห่วงโซ่ที่จัดการการคำนวณและการดำเนินการตรวจสอบจำนวนมากจะกลายเป็น "ห่วงโซ่หลัก" ที่แท้จริง

คำถามมาถึง: หากเราใช้ Bitcoin เป็นห่วงโซ่การชำระเงิน เครือข่ายอื่น ๆ จะกล้าเรียกตัวเองว่าเป็นห่วงโซ่หลักหรือไม่? ระบบนิเวศของ Bitcoin อนุญาตให้มี "ฉันทามติ" ประเภทนี้หรือไม่?

2. ใช้ Bitcoin เป็นวิธีการชำระเงิน รวมถึงการตรวจสอบฝั่งไคลเอ็นต์ของ Lightning Network, สินทรัพย์ Taproot และ RGB โดยพื้นฐานแล้ว โซลูชันเหล่านี้อาศัยโมเดล UTXO ของ Bitcoin mainnet เพื่อมอบความปลอดภัย สิ่งนี้จะจำกัดโซลูชันเหล่านี้ไว้เฉพาะกับสถานการณ์การชำระเงินเท่านั้น

Lightning Network มอบประสบการณ์ที่ราบรื่นสำหรับการหมุนเวียน Bitcoin จำนวนเล็กน้อย ในทำนองเดียวกัน ทรัพย์สินของ Taproot และ RGB ก็เหมาะสำหรับช่องทางการชำระเงินของ Stablecoin เช่นกัน

หากคุณต้องการซ้อนสถานะ DeFi และ EVM บางอย่างบนช่องทางสถานะและการตรวจสอบไคลเอนต์ เทียบเท่ากับการเพิ่มตรรกะการตรวจสอบที่ซับซ้อนมากขึ้นให้กับโมเดล UTXO ดั้งเดิม แน่นอนว่าบางรัฐที่ไม่สามารถตรวจสอบได้โดยเครือข่ายหลักจะถูกส่งไปยังเครือข่ายหลัก โดยอาศัยความเห็นพ้องต้องกันแบบ off-chain เป็นหลัก วิธีแก้ปัญหาดังกล่าวอาจเป็นไปได้ แต่ระดับความปลอดภัยจะลดลงตามลำดับเมื่อเปรียบเทียบกับสถานการณ์ธุรกรรมที่ควบคุมโดยโมเดล UTXO ล้วนๆ

โดยสรุป ระบบนิเวศของ Bitcoin เกิดขึ้นได้อย่างไร?

หากเราชี้ความสามารถที่เป็นเอกฉันท์ด้านความปลอดภัยของ Bitcoin ไปยังแอปพลิเคชันและสถานการณ์การใช้งาน เช่น Lightning Network และสินทรัพย์ Taproot การตรวจสอบไคลเอ็นต์ RGB จะสามารถตระหนักถึงสถานการณ์แอปพลิเคชันสัญญาอัจฉริยะชั้นสองที่ซับซ้อนมากขึ้น

หาก Bitcoin อนุญาตให้มีความเห็นพ้องต้องกันแบบ off-chain นอกเหนือจากฉันทามติหลัก การตรวจสอบไคลเอ็นต์ RGB จะชี้ไปที่สถานการณ์การใช้งานที่ซับซ้อนมากขึ้น ทำให้สัญญาอัจฉริยะเลเยอร์ 2 ที่ซับซ้อนเป็นไปได้

หากเครือข่ายหลัก Bitcoin ทำหน้าที่เป็นห่วงโซ่การชำระบัญชีเท่านั้นและอาศัยฉันทามติที่เป็นอิสระภายนอกห่วงโซ่ โซลูชันต่างๆ เช่น ห่วงโซ่ด้านข้าง ห่วงโซ่พันธมิตร และห่วงโซ่ดัชนีที่สามารถสร้างฉันทามติและดำเนินการชำระหนี้สินทรัพย์ที่โปร่งใสอย่างเคร่งครัดดูเหมือนจะเป็นไปได้

หากมีการใช้โซลูชันการประมวลผลและการตรวจสอบ Bitcoin Turing ที่ก้าวล้ำเช่น BitVM และคุ้มค่าน้อยกว่าการสร้างสัญญาอัจฉริยะของ Ethereum ข้อสรุปข้างต้นอาจถูกคว่ำ

ไม่ว่าในกรณีใด ปัญหา "สามเหลี่ยมที่เป็นไปไม่ได้" ด้านความปลอดภัย การกระจายอำนาจ และความสามารถในการขยายขนาดบนเมนเน็ต Bitcoin มีความสำคัญมากขึ้น สิ่งที่เรียกว่า Bitcoin Layer 2 ดั้งเดิมอาจเป็นเพียงข้อเสนอผิวเผิน ในความคิดของฉัน การเลือกฉันทามติออร์โธดอกซ์หมายถึงการยอมรับ "ข้อจำกัด" ของการขยายตัว หากคุณหวังที่จะก้าวข้ามข้อจำกัดเหล่านี้ อย่ายึดถือฉันทามติที่ไม่มีใครเทียบได้