> เป็นความคิดที่อันตรายที่จะพึ่งพา L2 เพียงอย่างเดียวเพื่อให้เกิดการขยายตัว**เขียนโดย: Justin Bons ผู้ก่อตั้ง Cyber Capital****เรียบเรียง: ลูฟี่ ข่าวมองการณ์ไกล**การปฏิบัติต่อ L2 เป็นโซลูชันการปรับขนาดบล็อกเชนเพียงอย่างเดียวนั้นเป็นแนวคิดที่อันตราย เนื่องจากผู้ใช้ได้รับประสบการณ์ที่ไม่ดี ความน่าเชื่อถือลดลง และการรวมศูนย์ สิ่งเหล่านี้จะนำไปสู่ความล้มเหลวอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ และในที่สุดผู้ใช้จะย้ายไปที่บล็อกเชนที่ปรับขนาดได้อื่นๆจากอนุญาโตตุลาการไปจนถึงการมองโลกในแง่ดี L2 ที่สำคัญทั้งหมดจะรวมศูนย์ เหตุผลของเรื่องนี้คือ L2 ไม่สืบทอดความปลอดภัยของ L1 และแม้หลังจากที่พวกเขาเปลี่ยนไปใช้คำสั่งแบบกระจายอำนาจแล้ว L2 ก็มีความปลอดภัยเพียงเศษเสี้ยวของ L1 เนื่องจากพวกเขายังคงพึ่งพาชั้นเอกฉันท์ที่แยกจากกันแดกดันวิธีแก้ปัญหาอยู่ในการปรับรูปร่างฉันทามติกระจายอำนาจของผู้สั่งซื้อ สุดท้ายมันก็เป็นแค่ความพยายามที่เปล่าประโยชน์ ในกลไก PoS ความปลอดภัย = จำนวนเงินที่จำนำ แทนที่จะกระจายเงินไปยังหลายร้อย L2 จะเป็นการดีกว่าถ้าให้หนึ่ง L1L2 ไม่ได้แก้ปัญหา มันแค่ย้ายปัญหาไปยังโมเดลที่อ่อนแอกว่า เนื่องจากสัญญาอัจฉริยะยังคงต้องจัดการคีย์สำหรับการอัปเกรด จึงมีการจัดการผ่าน DAO เป็นความจริงที่ L2 สามารถมอบรหัสการดูแลระบบของตนเองได้ แต่นี่ไม่ใช่กรณี**นี่คือเหตุผลที่ L2 ซีเควนเซอร์และการจัดการคีย์ต้องเผชิญกับความท้าทายเช่นเดียวกับ L1 **L2 ซึ่งแตกต่างจาก L1 หลักส่วนใหญ่ไม่ได้ปรับขนาดเพื่อแก้ไขปัญหาเหล่านี้ และแม้ว่าผู้สั่งซื้อจะไม่สามารถขโมยเงินของผู้ใช้ได้ แต่ก็สามารถเซ็นเซอร์และดำเนินการธุรกรรมส่วนหน้าได้ ซึ่งเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้L2 แบ่งประเด็นทั้งหมดของการใช้ cryptocurrency ประการแรก คีย์การจัดการสัญญาอัจฉริยะ L2 สามารถขโมยเงินของผู้ใช้ได้ เนื่องจากสามารถเปลี่ยนกฎสัญญาอัจฉริยะได้ ขณะนี้คีย์เหล่านี้ได้รับการจัดการเป็นหลักโดย multisigs ที่เชื่อถือได้ รวมถึง Optimism และ Arbitrum ซึ่งเป็นผู้เล่นที่ใหญ่ที่สุดในพื้นที่ L2นั่นไม่ใช่ปัญหาที่ใหญ่ที่สุดของ L2 **ปัญหาที่ใหญ่ที่สุดมาจากประสบการณ์ของผู้ใช้** ซึ่งแทบไม่ได้รับการแก้ไขในสภาพแวดล้อมของตลาดที่มีการแข่งขันสูงเพื่อแสดงสิ่งนี้ด้วยตัวอย่างง่ายๆ ผู้ใช้โอนเงินระหว่าง L1 และ L2:การดำเนินการของผู้ใช้สองคนในการโอนเงินใน L1 นั้นง่ายมาก เพียงสแกนรหัส QR ของผู้ใช้รายอื่นแล้วคลิกส่ง การดำเนินการในเครือข่าย L2 นั้นซับซ้อนกว่าเล็กน้อย เนื่องจากผู้ใช้จำเป็นต้องรู้ว่าเพื่อนของพวกเขาใช้ L2 อะไร และจะเชื่อมโยงระหว่างทั้งสองอย่างไรลำบากยิ่งกว่า: ผู้ใช้ยังต้องตรวจสอบว่า L2 เฉพาะเหล่านี้ปลอดภัยและกระจายอำนาจ ตลาด crypto เป็นตลาดเสรีและจะมี L2 ที่ดูแลและรวมศูนย์อยู่เสมอ แม้ในปัจจุบัน L2 ส่วนใหญ่ยังคงทำสัญญาอัจฉริยะเพื่อจัดการคีย์และเรียกใช้คำสั่งจากส่วนกลางนอกจากนี้ L2 ยังไม่สามารถทำงานร่วมกันได้อย่างสมบูรณ์ ซึ่งทำให้ประสบการณ์ L2 แย่ลงไปอีก เรายังคงรอ L2 เพิ่มเติม ซึ่งเป็นฝันร้ายของประสบการณ์ผู้ใช้อย่างแน่นอน ตลาดเสรีทำให้ L2 ที่แข่งขันกันไม่สามารถผสานความสามารถในการทำงานร่วมกันได้ และมันก็ไม่มีความรับผิดชอบที่จะทำให้ L2 ที่มีการกระจายอำนาจอย่างเต็มที่ทำงานร่วมกันได้อย่างราบรื่นกับ L2 ที่มีการจัดการเมื่อรูปแบบความน่าเชื่อถือแตกต่างกัน ผู้ใช้ต้องได้รับทางเลือกมากขึ้น อย่างไรก็ตาม ตัวเลือกของผู้ใช้นี้มีผลกับประสบการณ์ของผู้ใช้ผู้ใช้จะหันไปหาผู้ดูแลเพื่อลดความซับซ้อนของกระบวนการ Lightning Network ของ Bitcoin เป็นตัวอย่างที่ดี ในความเป็นจริงแล้ว ผู้ใช้ Lightning ส่วนใหญ่กำลังใช้โซลูชันที่โฮสต์อยู่ ซึ่งเป็นสิ่งที่ฉันคาดการณ์ไว้ในปี 2558 เป็นฝันร้ายของประสบการณ์ผู้ใช้โดยรวม และเราไม่ควรคาดหวังมากเกินไปจากผู้ใช้ทั่วไปฉันคาดการณ์ว่าหาก Ethereum ยังคงเป็นเช่นนี้ต่อไป มันก็จะเผชิญชะตากรรมเดียวกับ Bitcoin แผนงานดั้งเดิมของ Ethereum ยังรวมถึงการใช้ Sharding (การปรับสเกลแนวนอน) แต่เส้นทางนี้ยากเกินไปสำหรับ Ethereum แต่บล็อกเชนเช่น NEAR, EGLD, XTZ, TON และอื่น ๆ ได้พิสูจน์แล้วว่าการทำ Sharding เป็นไปได้ ซึ่งหมายความว่าเราสามารถปรับขนาดบนเครือข่ายได้โดยไม่ต้องเสียสละการกระจายอำนาจหรือผลักดันให้ผู้ใช้ส่วนใหญ่ใช้โซลูชันการดูแล**ชุมชน Ethereum ไม่ควรเพิกเฉยต่อข้อเท็จจริงนี้ มันอาจย้ายไปใช้การแบ่งกลุ่ม** ผลกระทบด้านลบของ Sharding ที่มีต่อความสามารถในการจัดองค์ประกอบ การทำงานร่วมกัน และประสบการณ์ของผู้ใช้นั้นเกินจริง: โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเทียบกับ L2 ซึ่งแย่กว่ามากในด้านเหล่านี้Sharding เป็นโซลูชันที่มีการแข่งขันสูง ซึ่งจะเอาชนะทฤษฎีการปรับสเกลแบบโมดูลาร์ เนื่องจากจะให้ประโยชน์ทั้งหมดแก่ผู้ใช้จากเชน L1 โดยไม่มีค่าใช้จ่ายใดๆ ที่มาพร้อมกับ L2 ซึ่งสามารถทำได้ด้วย Enshrined L2 หรือ Sharded L1คำถามใหม่เกิดขึ้น ทำไม Ethereum ไม่ทำสิ่งนี้?การเปิดเผยช้างในห้อง: L2 เป็นลำดับความสำคัญที่ได้รับทุนมากกว่า L1 โทเค็น L2 มีมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ในขณะที่การพัฒนา L1 มีมูลค่าเพียงหลักล้านเท่านั้น...นี่เป็นอคติอย่างมากต่อการปรับขนาด L2 แม้กระทั่งจุดที่จำกัดความจุของ L1 โดยพลการและเพิกเฉยต่อเทคนิคการปรับขนาด L1 Bitcoin เป็นตัวอย่างที่จำกัดขนาดบล็อกโดยพลการและขัดกับวิสัยทัศน์ดั้งเดิมของ BitcoinEthereum กำลังทำซ้ำประวัติศาสตร์ ขีดจำกัดขนาดบล็อก (ขีดจำกัดก๊าซ) เคยถูกกำหนดโดยนักขุด และปัจจุบันถูกกำหนดโดยลูกค้า แผนงานของ Ethereum ในการลบส่วนย่อยของการประมวลผลเป็นการละเมิดสัญญาทางสังคมของพวกเขาสิ่งจูงใจสำหรับ L2 นั้นไม่สอดคล้องกันอย่างไม่มีการลด บริษัท L2 รายใหญ่เช่น Arbitrum ได้ซื้อลูกค้ารายใหญ่โดยตรงเช่น Prysm ประวัติศาสตร์กำลังซ้ำรอย และนี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นกับบริษัทต่างๆ เช่น ระบบนิเวศ Bitcoin Blockstream และ ChaincodelabsL2 กำลังกลายเป็นกองกำลังทุจริตที่ใหญ่ที่สุดในอุตสาหกรรม พวกเขาได้รับประโยชน์จากการไม่สามารถปรับขนาด L1 ในระยะสั้น และนักพัฒนากลายเป็นเศรษฐีหลายล้านผ่านโทเค็น L2 ด้วยความช่วยเหลือจาก VC เมื่อมีเวลาเพียงพอ ระบบทั้งหมดที่มีแรงจูงใจในทางที่ผิดจะมีแนวโน้มที่จะเสียหาย Blockchain นั้นไม่มีข้อยกเว้นเนื่องจากยังคงสามารถควบคุมได้จากศูนย์กลางประวัติศาสตร์กำลังซ้ำรอย และนี่คือโศกนาฏกรรมที่แท้จริงของมนุษยชาติ ในระยะยาว Ethereum จะไม่สามารถปรับขนาดได้เหมือนกับ Bitcoinสิ่งที่เราต้องการคือกองทุนที่สนับสนุน Ethereum L1 มากกว่ากองทุน L2 ที่แสวงหาค่าเช่า สิ่งนี้สามารถทำได้โดยใส่ส่วนหนึ่งของรางวัลบล็อกลงในคลังและผ่านการกำกับดูแลแบบออนไลน์ เงินจะถูกจัดสรรให้กับโซลูชั่นที่สามารถส่งเสริมการพัฒนาระยะยาวของโปรโตคอล ด้วยเหตุนี้จึงหาแหล่งเงินทุนสำหรับการขยาย L1 นี่ไม่ใช่แนวคิดใหม่ cryptocurrencies เช่น DASH, DCR และ XTZ อยู่ในผลงานมาหลายปีก่อนที่ DAO จะได้รับความนิยมอย่างไรก็ตาม แม้จะมีข้อบกพร่องทั้งหมดของการกำกับดูแลแบบออนไลน์ แต่ก็ยังเป็นตัวเลือกที่ยอดเยี่ยม ในแง่นั้นมันก็เหมือนกับประชาธิปไตยที่มีข้อบกพร่อง ไร้ประสิทธิภาพ ฉ้อราษฎร์บังหลวง และมีแนวโน้มที่จะถูกปกครองโดยฝูงชน อย่างไรก็ตาม มันยังคงเป็นรูปแบบการปกครองที่ดีที่สุดที่เรามี**ฉันไม่เห็นด้วยกับโซลูชัน L2 ฉันเชื่ออย่างยิ่งว่าพวกเขามีกรณีการใช้งานเฉพาะของตนเอง อย่างไรก็ตาม ฉันไม่เห็นด้วยกับการจำกัดความสามารถ L1 เพื่อสนับสนุนการปรับสเกล L2 และตลาดควรปล่อยให้ตัดสินใจว่าอะไรดีที่สุด **การขยายกำลังการผลิตสามารถเกิดขึ้นได้ทั้งใน L1 และ L2 รองรับการปรับสเกล L2 โดยการจำกัด L1 เป็นทางเลือกของผู้ใช้ จุดประสงค์ของข้อจำกัดนี้คือเพื่อ "บังคับ" ผู้ใช้ให้ใช้ L2 ซึ่งจะทำให้ผู้ใช้ย้ายไปที่ L1 ที่ปรับขนาดได้ฉันเป็นผู้สนับสนุน Bitcoin ตั้งแต่ปี 2013 ถึง 2016 แต่หลังจาก Ethereum ออกมา ฉันเริ่มสนับสนุนและเข้าร่วมในการขุดด้วยเครื่องสองสามเครื่องในปี 2015 เป็นเรื่องน่าเศร้ามากที่เห็นประวัติศาสตร์ซ้ำรอยในลักษณะนี้ Ethereum เป็นการปรับปรุงครั้งใหญ่เหนือ Bitcoin แต่ก็สามารถแทนที่ได้เช่นกัน**ฉันยังคงหวังว่า Ethereum จะกลับไปใช้โรดแมป sharding เดิม หรือติดตาม Enshrined Rollup แทน **อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้จะลบล้างโทเค็น L2 มูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์และการลงทุน VC ยังคงต้องรอดูว่าผู้นำ Ethereum จะทำเช่นนั้นหรือไม่ฉันเชื่อจริงๆ ว่าเราสามารถมอบสกุลเงินดิจิตอลที่มีประโยชน์มากมายให้กับโลกได้ การวิจารณ์นี้จึงมาจากส่วนลึกของการมองโลกในแง่ดี ที่เราสามารถแก้ปัญหาสามเหลี่ยมสเกลได้ เพื่ออนาคตที่ดี หวังว่าชุมชน Ethereum จะถือว่านี่เป็นคำวิจารณ์ที่สร้างสรรค์
ผู้ก่อตั้ง Cyber Capital: อย่าพึ่ง L2 เพื่อขยาย Ethereum
เขียนโดย: Justin Bons ผู้ก่อตั้ง Cyber Capital
เรียบเรียง: ลูฟี่ ข่าวมองการณ์ไกล
การปฏิบัติต่อ L2 เป็นโซลูชันการปรับขนาดบล็อกเชนเพียงอย่างเดียวนั้นเป็นแนวคิดที่อันตราย เนื่องจากผู้ใช้ได้รับประสบการณ์ที่ไม่ดี ความน่าเชื่อถือลดลง และการรวมศูนย์ สิ่งเหล่านี้จะนำไปสู่ความล้มเหลวอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ และในที่สุดผู้ใช้จะย้ายไปที่บล็อกเชนที่ปรับขนาดได้อื่นๆ
จากอนุญาโตตุลาการไปจนถึงการมองโลกในแง่ดี L2 ที่สำคัญทั้งหมดจะรวมศูนย์ เหตุผลของเรื่องนี้คือ L2 ไม่สืบทอดความปลอดภัยของ L1 และแม้หลังจากที่พวกเขาเปลี่ยนไปใช้คำสั่งแบบกระจายอำนาจแล้ว L2 ก็มีความปลอดภัยเพียงเศษเสี้ยวของ L1 เนื่องจากพวกเขายังคงพึ่งพาชั้นเอกฉันท์ที่แยกจากกัน
แดกดันวิธีแก้ปัญหาอยู่ในการปรับรูปร่างฉันทามติกระจายอำนาจของผู้สั่งซื้อ สุดท้ายมันก็เป็นแค่ความพยายามที่เปล่าประโยชน์ ในกลไก PoS ความปลอดภัย = จำนวนเงินที่จำนำ แทนที่จะกระจายเงินไปยังหลายร้อย L2 จะเป็นการดีกว่าถ้าให้หนึ่ง L1
L2 ไม่ได้แก้ปัญหา มันแค่ย้ายปัญหาไปยังโมเดลที่อ่อนแอกว่า เนื่องจากสัญญาอัจฉริยะยังคงต้องจัดการคีย์สำหรับการอัปเกรด จึงมีการจัดการผ่าน DAO เป็นความจริงที่ L2 สามารถมอบรหัสการดูแลระบบของตนเองได้ แต่นี่ไม่ใช่กรณี
**นี่คือเหตุผลที่ L2 ซีเควนเซอร์และการจัดการคีย์ต้องเผชิญกับความท้าทายเช่นเดียวกับ L1 **
L2 ซึ่งแตกต่างจาก L1 หลักส่วนใหญ่ไม่ได้ปรับขนาดเพื่อแก้ไขปัญหาเหล่านี้ และแม้ว่าผู้สั่งซื้อจะไม่สามารถขโมยเงินของผู้ใช้ได้ แต่ก็สามารถเซ็นเซอร์และดำเนินการธุรกรรมส่วนหน้าได้ ซึ่งเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้
L2 แบ่งประเด็นทั้งหมดของการใช้ cryptocurrency ประการแรก คีย์การจัดการสัญญาอัจฉริยะ L2 สามารถขโมยเงินของผู้ใช้ได้ เนื่องจากสามารถเปลี่ยนกฎสัญญาอัจฉริยะได้ ขณะนี้คีย์เหล่านี้ได้รับการจัดการเป็นหลักโดย multisigs ที่เชื่อถือได้ รวมถึง Optimism และ Arbitrum ซึ่งเป็นผู้เล่นที่ใหญ่ที่สุดในพื้นที่ L2
นั่นไม่ใช่ปัญหาที่ใหญ่ที่สุดของ L2 ปัญหาที่ใหญ่ที่สุดมาจากประสบการณ์ของผู้ใช้ ซึ่งแทบไม่ได้รับการแก้ไขในสภาพแวดล้อมของตลาดที่มีการแข่งขันสูง
เพื่อแสดงสิ่งนี้ด้วยตัวอย่างง่ายๆ ผู้ใช้โอนเงินระหว่าง L1 และ L2:
การดำเนินการของผู้ใช้สองคนในการโอนเงินใน L1 นั้นง่ายมาก เพียงสแกนรหัส QR ของผู้ใช้รายอื่นแล้วคลิกส่ง การดำเนินการในเครือข่าย L2 นั้นซับซ้อนกว่าเล็กน้อย เนื่องจากผู้ใช้จำเป็นต้องรู้ว่าเพื่อนของพวกเขาใช้ L2 อะไร และจะเชื่อมโยงระหว่างทั้งสองอย่างไร
ลำบากยิ่งกว่า: ผู้ใช้ยังต้องตรวจสอบว่า L2 เฉพาะเหล่านี้ปลอดภัยและกระจายอำนาจ ตลาด crypto เป็นตลาดเสรีและจะมี L2 ที่ดูแลและรวมศูนย์อยู่เสมอ แม้ในปัจจุบัน L2 ส่วนใหญ่ยังคงทำสัญญาอัจฉริยะเพื่อจัดการคีย์และเรียกใช้คำสั่งจากส่วนกลาง
นอกจากนี้ L2 ยังไม่สามารถทำงานร่วมกันได้อย่างสมบูรณ์ ซึ่งทำให้ประสบการณ์ L2 แย่ลงไปอีก เรายังคงรอ L2 เพิ่มเติม ซึ่งเป็นฝันร้ายของประสบการณ์ผู้ใช้อย่างแน่นอน ตลาดเสรีทำให้ L2 ที่แข่งขันกันไม่สามารถผสานความสามารถในการทำงานร่วมกันได้ และมันก็ไม่มีความรับผิดชอบที่จะทำให้ L2 ที่มีการกระจายอำนาจอย่างเต็มที่ทำงานร่วมกันได้อย่างราบรื่นกับ L2 ที่มีการจัดการ
เมื่อรูปแบบความน่าเชื่อถือแตกต่างกัน ผู้ใช้ต้องได้รับทางเลือกมากขึ้น อย่างไรก็ตาม ตัวเลือกของผู้ใช้นี้มีผลกับประสบการณ์ของผู้ใช้
ผู้ใช้จะหันไปหาผู้ดูแลเพื่อลดความซับซ้อนของกระบวนการ Lightning Network ของ Bitcoin เป็นตัวอย่างที่ดี ในความเป็นจริงแล้ว ผู้ใช้ Lightning ส่วนใหญ่กำลังใช้โซลูชันที่โฮสต์อยู่ ซึ่งเป็นสิ่งที่ฉันคาดการณ์ไว้ในปี 2558 เป็นฝันร้ายของประสบการณ์ผู้ใช้โดยรวม และเราไม่ควรคาดหวังมากเกินไปจากผู้ใช้ทั่วไป
ฉันคาดการณ์ว่าหาก Ethereum ยังคงเป็นเช่นนี้ต่อไป มันก็จะเผชิญชะตากรรมเดียวกับ Bitcoin แผนงานดั้งเดิมของ Ethereum ยังรวมถึงการใช้ Sharding (การปรับสเกลแนวนอน) แต่เส้นทางนี้ยากเกินไปสำหรับ Ethereum แต่บล็อกเชนเช่น NEAR, EGLD, XTZ, TON และอื่น ๆ ได้พิสูจน์แล้วว่าการทำ Sharding เป็นไปได้ ซึ่งหมายความว่าเราสามารถปรับขนาดบนเครือข่ายได้โดยไม่ต้องเสียสละการกระจายอำนาจหรือผลักดันให้ผู้ใช้ส่วนใหญ่ใช้โซลูชันการดูแล
ชุมชน Ethereum ไม่ควรเพิกเฉยต่อข้อเท็จจริงนี้ มันอาจย้ายไปใช้การแบ่งกลุ่ม ผลกระทบด้านลบของ Sharding ที่มีต่อความสามารถในการจัดองค์ประกอบ การทำงานร่วมกัน และประสบการณ์ของผู้ใช้นั้นเกินจริง: โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเทียบกับ L2 ซึ่งแย่กว่ามากในด้านเหล่านี้
Sharding เป็นโซลูชันที่มีการแข่งขันสูง ซึ่งจะเอาชนะทฤษฎีการปรับสเกลแบบโมดูลาร์ เนื่องจากจะให้ประโยชน์ทั้งหมดแก่ผู้ใช้จากเชน L1 โดยไม่มีค่าใช้จ่ายใดๆ ที่มาพร้อมกับ L2 ซึ่งสามารถทำได้ด้วย Enshrined L2 หรือ Sharded L1
คำถามใหม่เกิดขึ้น ทำไม Ethereum ไม่ทำสิ่งนี้?
การเปิดเผยช้างในห้อง: L2 เป็นลำดับความสำคัญที่ได้รับทุนมากกว่า L1 โทเค็น L2 มีมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ในขณะที่การพัฒนา L1 มีมูลค่าเพียงหลักล้านเท่านั้น...
นี่เป็นอคติอย่างมากต่อการปรับขนาด L2 แม้กระทั่งจุดที่จำกัดความจุของ L1 โดยพลการและเพิกเฉยต่อเทคนิคการปรับขนาด L1 Bitcoin เป็นตัวอย่างที่จำกัดขนาดบล็อกโดยพลการและขัดกับวิสัยทัศน์ดั้งเดิมของ Bitcoin
Ethereum กำลังทำซ้ำประวัติศาสตร์ ขีดจำกัดขนาดบล็อก (ขีดจำกัดก๊าซ) เคยถูกกำหนดโดยนักขุด และปัจจุบันถูกกำหนดโดยลูกค้า แผนงานของ Ethereum ในการลบส่วนย่อยของการประมวลผลเป็นการละเมิดสัญญาทางสังคมของพวกเขา
สิ่งจูงใจสำหรับ L2 นั้นไม่สอดคล้องกันอย่างไม่มีการลด บริษัท L2 รายใหญ่เช่น Arbitrum ได้ซื้อลูกค้ารายใหญ่โดยตรงเช่น Prysm ประวัติศาสตร์กำลังซ้ำรอย และนี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นกับบริษัทต่างๆ เช่น ระบบนิเวศ Bitcoin Blockstream และ Chaincodelabs
L2 กำลังกลายเป็นกองกำลังทุจริตที่ใหญ่ที่สุดในอุตสาหกรรม พวกเขาได้รับประโยชน์จากการไม่สามารถปรับขนาด L1 ในระยะสั้น และนักพัฒนากลายเป็นเศรษฐีหลายล้านผ่านโทเค็น L2 ด้วยความช่วยเหลือจาก VC เมื่อมีเวลาเพียงพอ ระบบทั้งหมดที่มีแรงจูงใจในทางที่ผิดจะมีแนวโน้มที่จะเสียหาย Blockchain นั้นไม่มีข้อยกเว้นเนื่องจากยังคงสามารถควบคุมได้จากศูนย์กลาง
ประวัติศาสตร์กำลังซ้ำรอย และนี่คือโศกนาฏกรรมที่แท้จริงของมนุษยชาติ ในระยะยาว Ethereum จะไม่สามารถปรับขนาดได้เหมือนกับ Bitcoin
สิ่งที่เราต้องการคือกองทุนที่สนับสนุน Ethereum L1 มากกว่ากองทุน L2 ที่แสวงหาค่าเช่า สิ่งนี้สามารถทำได้โดยใส่ส่วนหนึ่งของรางวัลบล็อกลงในคลังและผ่านการกำกับดูแลแบบออนไลน์ เงินจะถูกจัดสรรให้กับโซลูชั่นที่สามารถส่งเสริมการพัฒนาระยะยาวของโปรโตคอล ด้วยเหตุนี้จึงหาแหล่งเงินทุนสำหรับการขยาย L1 นี่ไม่ใช่แนวคิดใหม่ cryptocurrencies เช่น DASH, DCR และ XTZ อยู่ในผลงานมาหลายปีก่อนที่ DAO จะได้รับความนิยม
อย่างไรก็ตาม แม้จะมีข้อบกพร่องทั้งหมดของการกำกับดูแลแบบออนไลน์ แต่ก็ยังเป็นตัวเลือกที่ยอดเยี่ยม ในแง่นั้นมันก็เหมือนกับประชาธิปไตยที่มีข้อบกพร่อง ไร้ประสิทธิภาพ ฉ้อราษฎร์บังหลวง และมีแนวโน้มที่จะถูกปกครองโดยฝูงชน อย่างไรก็ตาม มันยังคงเป็นรูปแบบการปกครองที่ดีที่สุดที่เรามี
**ฉันไม่เห็นด้วยกับโซลูชัน L2 ฉันเชื่ออย่างยิ่งว่าพวกเขามีกรณีการใช้งานเฉพาะของตนเอง อย่างไรก็ตาม ฉันไม่เห็นด้วยกับการจำกัดความสามารถ L1 เพื่อสนับสนุนการปรับสเกล L2 และตลาดควรปล่อยให้ตัดสินใจว่าอะไรดีที่สุด **
การขยายกำลังการผลิตสามารถเกิดขึ้นได้ทั้งใน L1 และ L2 รองรับการปรับสเกล L2 โดยการจำกัด L1 เป็นทางเลือกของผู้ใช้ จุดประสงค์ของข้อจำกัดนี้คือเพื่อ "บังคับ" ผู้ใช้ให้ใช้ L2 ซึ่งจะทำให้ผู้ใช้ย้ายไปที่ L1 ที่ปรับขนาดได้
ฉันเป็นผู้สนับสนุน Bitcoin ตั้งแต่ปี 2013 ถึง 2016 แต่หลังจาก Ethereum ออกมา ฉันเริ่มสนับสนุนและเข้าร่วมในการขุดด้วยเครื่องสองสามเครื่องในปี 2015 เป็นเรื่องน่าเศร้ามากที่เห็นประวัติศาสตร์ซ้ำรอยในลักษณะนี้ Ethereum เป็นการปรับปรุงครั้งใหญ่เหนือ Bitcoin แต่ก็สามารถแทนที่ได้เช่นกัน
**ฉันยังคงหวังว่า Ethereum จะกลับไปใช้โรดแมป sharding เดิม หรือติดตาม Enshrined Rollup แทน **อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้จะลบล้างโทเค็น L2 มูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์และการลงทุน VC ยังคงต้องรอดูว่าผู้นำ Ethereum จะทำเช่นนั้นหรือไม่
ฉันเชื่อจริงๆ ว่าเราสามารถมอบสกุลเงินดิจิตอลที่มีประโยชน์มากมายให้กับโลกได้ การวิจารณ์นี้จึงมาจากส่วนลึกของการมองโลกในแง่ดี ที่เราสามารถแก้ปัญหาสามเหลี่ยมสเกลได้ เพื่ออนาคตที่ดี หวังว่าชุมชน Ethereum จะถือว่านี่เป็นคำวิจารณ์ที่สร้างสรรค์