Социальный консенсус блокчейн-сообщества — хрупкая вещь, мы должны сохранять минимализм цепочки и не перегружать консенсус Ethereum.
Автор: Виталик Бутерин
Сборник: Гранд-вояж Web3
Механизм консенсуса сети Ethereum в настоящее время является одной из самых безопасных зашифрованных экономических систем. Блок подтверждается каждые 6,4 минуты валидаторами на сумму 18 миллионов ETH (~ 34 миллиарда долларов), использующими несколько различных реализаций протокола для избыточности. Если что-то пойдет не так с криптоэкономическим консенсусом, будь то из-за ошибки или преднамеренной атаки 51%, большое сообщество из тысяч разработчиков и многих других пользователей тщательно следит за тем, чтобы цепочка была правильно восстановлена. Как только цепочка будет восстановлена, правила протокола обеспечат суровое наказание злоумышленников.
За прошедшие годы было много идей (часто на стадии мысленных экспериментов) по использованию ансамбля валидаторов Ethereum и даже общественного консенсуса Ethereum для других целей:
Совершенная машина оракула: предложите пользователям голосовать за правду, отправляя ETH, используя механизм SchellingCoin: каждый, кто голосует за ответ большинства, может получить пропорциональную долю всех ETH, которые проголосовали за ответ меньшинства. .
Далее в описании говорится: «Итак, в принципе, это симметричная игра. Что нарушает симметрию, так это то, что а) истина является естественной точкой координации, и, что более важно, б) люди, которые делают ставку на правду, могут в случае проигрыша угрожать для форка Эфириума».
Re-staking: набор методов, используемых многими протоколами (включая EigenLayer), на основе которых держатели токенов Ethereum могут одновременно размещать свои акции в качестве депозита в другом протоколе. В некоторых случаях их депозиты также наказываются, если они нарушают правила других протоколов. В других случаях поощрения внутри протокола не предусмотрены, и ставка используется только для голосования.
Восстановление проекта L2 на основе L1: много раз поднималось мнение, что если в L2 есть ошибка, L1 может разветвиться для ее восстановления. Недавним примером является этот дизайн, использующий софтфорки L1 для восстановления после сбоев L2.
Цель этого поста — подробно объяснить, почему я считаю, что некоторые из этих технологий представляют высокую степень системного риска для экосистемы и должны быть заблокированы и противодействовать им.
Эти предложения обычно делаются с благими намерениями, поэтому цель состоит не в том, чтобы сосредоточиться на отдельных лицах или проектах, а на технологиях. Общий принцип, который попытается защитить эта статья, заключается в следующем: **Хотя существуют некоторые риски, связанные с двойным использованием ETH, обещанного валидаторами, это в принципе приемлемо, однако попытка «завербовать» социальный консенсус Ethereum для обслуживания ваших Цель применения не желательна. **
Пример разницы между повторным использованием валидатора (низкий риск) и перегрузкой общественного консенсуса (высокий риск)
Алиса создала социальную сеть web3, если вы сможете криптографически доказать, что владеете ключами активного валидатора Ethereum, вы автоматически получите статус «проверено». **низкий риск. **
*Боб доказывает, что он достаточно богат, чтобы соответствовать определенным юридическим требованиям, криптографически доказывая, что он контролирует ключи десяти активных валидаторов Ethereum. **низкий риск. **
Чарли утверждает, что опроверг гипотезу о простых числах-близнецах, и утверждает, что знает наибольшее число p, такое что p и p+2 являются простыми числами. Он меняет свой адрес вывода залога на смарт-контракт, где любой может представить предполагаемый контрпример q > p вместе с доказательством SNARK, что q и q+2 являются простыми числами. Если кто-то делает обоснованную заявку, валидатор Боба вынужден выйти, а отправитель получает оставшиеся ETH Боба. **низкий риск. **
Dogecoin решил перейти на Proof of Stake, и, чтобы увеличить размер своего пула безопасности, он позволяет держателям токенов Ethereum «двойное обязательство» при присоединении к набору валидаторов. Для этого держатели токенов Ethereum должны изменить свои адреса вывода средств для стейкинга на смарт-контракт, где любой может представить доказательство того, что они нарушили правила стейкинга Dogecoin. Если кто-то представит такое доказательство, валидатор держателя будет вынужден выйти, а его оставшийся ETH будет использован для покупки и уничтожения DOGE. **низкий риск. **
eCash сделал то же самое, что и Dogecoin, но руководители проекта пошли еще дальше, объявив, что, если большинство участвующих валидаторов ETH вступят в сговор для цензуры транзакций eCash, они ожидают, что сообщество Ethereum проведет хард-форк, чтобы удалить этих валидаторов. Они утверждают, что Ethereum заинтересован в этом, поскольку эти валидаторы оказались вредоносными и ненадежными. **высокий риск. **
Фред создал ценовой оракул ETH/USD, который позволяет валидаторам Ethereum участвовать и голосовать без каких-либо стимулов. **низкий риск. **
Джордж создал ценовой оракул ETH/USD, который позволяет держателям ETH участвовать и голосовать. Чтобы предотвратить лень и потенциальное взяточничество, они добавили поощрение, когда участники, которые дают ответы в пределах 1% от медианы, получают 1% ETH для участников, которые отвечают более 1% от медианы. На вопрос «Что, если бы кто-то достоверно предложил подкупить всех участников, и все начали бы давать неверные ответы, а честные получили бы 10 миллионов ETH?» Джордж ответил: «Тогда Ethereum придется лишить средств плохих игроков». **высокий риск. **
*Джордж явно избегает отвечать на средние и высокие ставки (поскольку проект может создавать стимулы для попытки такого форка, поэтому попытка форка возможна даже без формального стимула)
Джордж ответил: «Тогда победит атакующий, и мы откажемся от использования этого оракула». депозиты)
Гермиона создала успешный второй этаж и утверждает, что, поскольку ее второй этаж является самым большим, он по своей сути является самым безопасным, потому что, если бы произошла ошибка и средства были украдены, потери были бы настолько велики, что у сообщества не было бы выбора, пользователи ' средства могут быть восстановлены только через форк. **высокий риск. **
**Если вы разрабатываете протокол, в котором, даже если все полностью выйдет из строя, потери будут ограничены валидаторами и пользователями, которые решат участвовать и использовать ваш протокол, то это низкий риск. С другой стороны, если вы намеренно привносите общественный консенсус в более широкой экосистеме Эфириума для решения своих проблем посредством форка или реорганизации, то это высокие ставки, и я думаю, что мы должны решительно сопротивляться всем попыткам создать такое ожидание. **
Ситуации среднего уровня — это те, которые начинаются в категориях с низким уровнем риска, но дают их участникам стимул перейти к категориям с более высоким риском; ярким примером являются методы в стиле SchellingCoin, особенно механизмы со значительными штрафами за отклонение от большинства.
**Так что же плохого в расширении консенсуса Ethereum? **
Допустим, на дворе 2025 год, и группа людей, недовольных существующими вариантами, решает создать новый ценовой оракул ETH/USD, который определяет цену, позволяя валидаторам голосовать ежечасно. Если валидатор голосует, он безоговорочно вознаграждается частью комиссии системы. Но вскоре актеры начинают лениться: они подключаются к централизованным API, и когда эти API подвергаются кибератакам, они либо прекращают работу, либо начинают сообщать неправильные значения. Чтобы решить эту проблему, они ввели стимулы: оракул также голосует по цене недельной давности, и если ваш голос (в режиме реального времени или ретроспективно) отличается более чем на 1% от среднего голоса, вы будете сильно оштрафованы. отдать тем, кто проголосовал «правильно».
В течение года участвовало более 90% валидаторов. Кто-то спросил: что, если Lido вместе с несколькими другими крупными игроками проведет атаку 51% на голосование, навязывает ложное значение цены ETH/USD и взимает большие штрафы со всех, кто не участвует в атаке? В этот момент сторонники машины-оракула, уже глубоко вложившиеся в план, ответили: «Если это произойдет, Эфириум определенно разветвится и вышвырнет плохих парней».
Сначала программа была ограничена парой ETH/USD, которая казалась довольно стабильной. Но со временем добавились и другие индексы: ETH/EUR, ETH/CNY и, наконец, курсы валют всех стран G20.
Однако в 2034 году все начинает идти не так. В Бразилии неожиданно разразился серьезный политический кризис, который привел к спорным выборам. Одна партия контролирует столицу и 75% территории страны, а другая партия контролирует некоторые северные районы. Основные западные СМИ считают, что северная партия является явным победителем, потому что ее поведение является законным, а поведение южной партии - незаконным (а они фашистские). Однако официальные источники в Индии и Китае, а также Илон Маск считают, что партии на Юге фактически контролируют большую часть земель и что международное сообщество не должно пытаться контролировать мир, а должно смириться с таким исходом.
На данный момент в Бразилии уже есть CBDC, который разделяется на две вилки: BRL-N (на севере) и BRL-S (на юге). 60% участников Ethereum предложили обменный курс ETH/BRL-S, когда оракул проголосовал. Большинство лидеров сообщества и предприятий осудили трусливое подчинение стейкеров фашизму и предложили провести хард-форк цепочки, чтобы включить только «хороших валидаторов», которые предлагают курс ETH/BRL-N и уменьшают балансы других валидаторов почти до нуля. В своих пузырях в социальных сетях они думают, что явно выиграют. Однако, как только происходит разветвление, сила стороны BRL-S становится неожиданно сильной. То, что они ожидали, чтобы быть убедительной победой, фактически разделилось почти 50-50 сообщества.
На данный момент обе стороны находятся в двух отдельных вселенных, каждая с двумя цепями, и на самом деле не могут снова собраться вместе. Ethereum, глобальная несанкционированная платформа, созданная отчасти для того, чтобы избежать влияния государств и геополитики, была разделена надвое из-за неожиданных серьезных внутренних проблем в любой из стран-членов G20.
**Это хорошая научно-фантастическая история, по которой можно было бы даже снять хороший фильм. Но что мы можем на самом деле узнать из него? **
«Чистота» блокчейна в том смысле, что это чисто математическая структура, которая пытается достичь консенсуса только по чисто математическим вещам, является огромным преимуществом. Как только блокчейн пытается «подцепить» внешний мир, конфликты с внешним миром начинают влиять на блокчейн. Фактически, если произойдет достаточно экстремальное политическое событие, даже денежный оракул может разлучить общины, учитывая, что вышеприведенная история по сути является пародией на то, что на самом деле произошло в каждой крупной (> 25 миллионов населения) стране за последнее десятилетие.
Вот несколько возможных сценариев:
Валюта, отслеживаемая оракулом (возможно, даже доллар США), просто гиперинфлируется, и рынок рушится до такой степени, что в какой-то момент нет четкой рыночной цены.
Спорный раскол, подобный описанному выше, не является гипотетическим, если Эфириум добавит ценовой оракул к другой криптовалюте: это уже произошло, включая историю Биткойна и самого Эфириума.
Если будет введен строгий контроль за движением капитала, то вопрос о том, какая цена между двумя валютами должна указываться как законная рыночная, станет политическим вопросом.
Но что еще более важно, я думаю, что существует забор Шеллинга: как только блокчейн начинает включать индексы реальных цен в качестве функции многоуровневого протокола, он может легко поддаться интерпретации все большего и большего количества информации из реального мира. Внедрение слоя ценовых индексов также расширяет возможности юридических атак на блокчейн: он становится не только нейтральной технологической платформой, но и финансовым инструментом.
**Помимо индекса цен, как насчет других рисков? **
Любое расширение «ответственности» консенсуса Ethereum увеличивает стоимость, сложность и риск запуска валидаторов. Валидаторы должны обращать внимание человека, а также запускать и обновлять дополнительное программное обеспечение, чтобы гарантировать, что они ведут себя правильно в соответствии с другими внедряемыми протоколами. Другие сообщества получают возможность передать свои потребности в разрешении споров сообществу Ethereum. Валидаторы и сообщество Ethereum в целом вынуждены принимать больше решений, каждое из которых рискует расколоть сообщество. Даже без разделения желание избежать этого давления создает дополнительные стимулы для передачи принятия решений централизованным организациям через пулы ставок.
Возможность расщепления также значительно увеличивается за счет нежелательного механизма «слишком большой, чтобы выйти из строя». В Эфириуме так много проектов второго уровня и прикладного уровня, что консенсус сообщества Эфириума нецелесообразен, если он будет готов разветвляться, чтобы решить их все. Таким образом, более крупные проекты неизбежно имеют больше шансов на спасение. Это, в свою очередь, приводит к тому, что большие проекты получают ров: вы бы предпочли положить свою монету на Arbitrum или Optimism, если что-то пойдет не так, Ethereum сделает форк, чтобы спасти ситуацию, или на Taiko, потому что он меньше (и незападный, и, следовательно, меньше социальных связей в основных кругах разработчиков), спасение с поддержкой L1 менее вероятно?
**Однако ошибки — это риск, и нам нужны лучшие оракулы. так что нам делать? **
Я думаю, что лучшее решение этих проблем зависит от конкретной ситуации, потому что разные проблемы очень разные по своей природе. Некоторые решения включают в себя:
Ценовые оракулы: либо децентрализованные оракулы, которые не являются полностью криптоэкономическими, либо оракулы, основанные на голосовании валидаторов, которые явно обещают, что их стратегия экстренного восстановления — это что-то иное, чем обращение к консенсусу L1 для восстановления (или к тому и другому) в какой-либо комбинации). Например, ценовые оракулы могут полагаться на доверительное предположение о том, что участники голосования медленно искажаются, поэтому пользователи получают заблаговременное предупреждение об атаках и могут выйти из любой системы, зависящей от оракула. Такой оракул может намеренно присуждать вознаграждения после долгой задержки, так что если экземпляр протокола выйдет из строя (например, из-за сбоя оракула и разветвления сообщества на другую версию), участники не будут вознаграждены.
Более сложный оракул правды о фактах, более субъективных, чем цена: некая децентрализованная судебная система, построенная на неполной криптоэкономической DAO.
Уровень 2****Протокол:
В краткосрочной перспективе полагайтесь на часть тренировочных колес (в этом посте это называется Фаза 1).
В среднесрочной перспективе полагайтесь на системы множественных доказательств. Сюда можно включить доверенное оборудование, такое как SGX; я бы настоятельно не рекомендовал такие системы, как SGX, как единственную гарантию безопасности, но они могут быть полезны как часть системы 2 из 3.
В долгосрочной перспективе есть надежда, что сложные функции, такие как «проверка EVM», в конечном итоге будут включены в протокол.
Мосты между цепочками: аналогичная логика оракулов, но также сводит к минимуму вашу зависимость от мостов: храните активы в их исходных цепочках и используйте протоколы атомарного обмена для передачи ценности между различными цепочками.
Используйте набор валидаторов Ethereum для защиты других цепочек: одна из причин, по которой (более безопасный) подход Dogecoin в приведенном выше списке примеров может оказаться недостаточным, заключается в том, что, хотя он и предотвращает атаки с изменением финальности 51%, он не предотвращает атаки цензуры 51%. Однако, если вы уже полагаетесь на валидаторы в Ethereum, одно из возможных направлений — перестать пытаться управлять независимой цепочкой и вместо этого стать эффективной системой валидаторов, привязанной к Ethereum. Если сеть внесет такое изменение, ее защита от атак с изменением окончательности будет такой же сильной, как у Ethereum, и она сможет предотвратить до 99% атак цензуры (по сравнению с 49% ранее).
в заключение
Социальный консенсус в блокчейн-сообществе — вещь хрупкая. Из-за необходимости обновлений, наличия ошибок и того факта, что атаки 51% всегда возможны, необходим социальный консенсус, но поскольку он имеет такой высокий риск вызвать расщепление цепочки, мы должны использовать его с осторожностью в зрелых сообществах. . Существует естественное стремление расширить базовую функциональность блокчейна, который обладает наибольшим экономическим весом и наибольшим количеством наблюдателей сообщества, но каждое такое расширение делает само ядро более уязвимым.
Мы должны с осторожностью относиться к проектам прикладного уровня, предпринимающим действия, которые могут расширить «сферу» консенсуса блокчейна, если только эти действия не проверяют основные правила протокола Ethereum. Для проектов прикладного уровня естественно пробовать такие стратегии, часто не осознавая рисков, но результаты могут легко противоречить целям сообщества в целом. Такой процесс без каких-либо ограничивающих принципов может привести к тому, что сообщество блокчейнов со временем будет нести все большую «ответственность», подталкивая его к ситуации, когда оно будет сталкиваться с расколами с высокой степенью риска каждый год и некой де-факто бюрократической властью над цепочкой. выбор между абсолютным контролем.
**Мы должны сохранить цепь минималистской, поддерживать использование повторных ставок, которые не выглядят скользкими дорожками, расширить роль консенсуса Ethereum и помочь разработчикам найти другие стратегии для достижения их целей безопасности. **
Посмотреть Оригинал
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
Виталик: Держите цепь минималистичной и не перегружайте консенсус Ethereum
Автор: Виталик Бутерин
Сборник: Гранд-вояж Web3
Механизм консенсуса сети Ethereum в настоящее время является одной из самых безопасных зашифрованных экономических систем. Блок подтверждается каждые 6,4 минуты валидаторами на сумму 18 миллионов ETH (~ 34 миллиарда долларов), использующими несколько различных реализаций протокола для избыточности. Если что-то пойдет не так с криптоэкономическим консенсусом, будь то из-за ошибки или преднамеренной атаки 51%, большое сообщество из тысяч разработчиков и многих других пользователей тщательно следит за тем, чтобы цепочка была правильно восстановлена. Как только цепочка будет восстановлена, правила протокола обеспечат суровое наказание злоумышленников.
За прошедшие годы было много идей (часто на стадии мысленных экспериментов) по использованию ансамбля валидаторов Ethereum и даже общественного консенсуса Ethereum для других целей:
Совершенная машина оракула: предложите пользователям голосовать за правду, отправляя ETH, используя механизм SchellingCoin: каждый, кто голосует за ответ большинства, может получить пропорциональную долю всех ETH, которые проголосовали за ответ меньшинства. .
Далее в описании говорится: «Итак, в принципе, это симметричная игра. Что нарушает симметрию, так это то, что а) истина является естественной точкой координации, и, что более важно, б) люди, которые делают ставку на правду, могут в случае проигрыша угрожать для форка Эфириума».
Re-staking: набор методов, используемых многими протоколами (включая EigenLayer), на основе которых держатели токенов Ethereum могут одновременно размещать свои акции в качестве депозита в другом протоколе. В некоторых случаях их депозиты также наказываются, если они нарушают правила других протоколов. В других случаях поощрения внутри протокола не предусмотрены, и ставка используется только для голосования.
Восстановление проекта L2 на основе L1: много раз поднималось мнение, что если в L2 есть ошибка, L1 может разветвиться для ее восстановления. Недавним примером является этот дизайн, использующий софтфорки L1 для восстановления после сбоев L2.
Цель этого поста — подробно объяснить, почему я считаю, что некоторые из этих технологий представляют высокую степень системного риска для экосистемы и должны быть заблокированы и противодействовать им.
Эти предложения обычно делаются с благими намерениями, поэтому цель состоит не в том, чтобы сосредоточиться на отдельных лицах или проектах, а на технологиях. Общий принцип, который попытается защитить эта статья, заключается в следующем: **Хотя существуют некоторые риски, связанные с двойным использованием ETH, обещанного валидаторами, это в принципе приемлемо, однако попытка «завербовать» социальный консенсус Ethereum для обслуживания ваших Цель применения не желательна. **
Пример разницы между повторным использованием валидатора (низкий риск) и перегрузкой общественного консенсуса (высокий риск)
**Если вы разрабатываете протокол, в котором, даже если все полностью выйдет из строя, потери будут ограничены валидаторами и пользователями, которые решат участвовать и использовать ваш протокол, то это низкий риск. С другой стороны, если вы намеренно привносите общественный консенсус в более широкой экосистеме Эфириума для решения своих проблем посредством форка или реорганизации, то это высокие ставки, и я думаю, что мы должны решительно сопротивляться всем попыткам создать такое ожидание. **
Ситуации среднего уровня — это те, которые начинаются в категориях с низким уровнем риска, но дают их участникам стимул перейти к категориям с более высоким риском; ярким примером являются методы в стиле SchellingCoin, особенно механизмы со значительными штрафами за отклонение от большинства.
**Так что же плохого в расширении консенсуса Ethereum? **
Допустим, на дворе 2025 год, и группа людей, недовольных существующими вариантами, решает создать новый ценовой оракул ETH/USD, который определяет цену, позволяя валидаторам голосовать ежечасно. Если валидатор голосует, он безоговорочно вознаграждается частью комиссии системы. Но вскоре актеры начинают лениться: они подключаются к централизованным API, и когда эти API подвергаются кибератакам, они либо прекращают работу, либо начинают сообщать неправильные значения. Чтобы решить эту проблему, они ввели стимулы: оракул также голосует по цене недельной давности, и если ваш голос (в режиме реального времени или ретроспективно) отличается более чем на 1% от среднего голоса, вы будете сильно оштрафованы. отдать тем, кто проголосовал «правильно».
В течение года участвовало более 90% валидаторов. Кто-то спросил: что, если Lido вместе с несколькими другими крупными игроками проведет атаку 51% на голосование, навязывает ложное значение цены ETH/USD и взимает большие штрафы со всех, кто не участвует в атаке? В этот момент сторонники машины-оракула, уже глубоко вложившиеся в план, ответили: «Если это произойдет, Эфириум определенно разветвится и вышвырнет плохих парней».
Сначала программа была ограничена парой ETH/USD, которая казалась довольно стабильной. Но со временем добавились и другие индексы: ETH/EUR, ETH/CNY и, наконец, курсы валют всех стран G20.
Однако в 2034 году все начинает идти не так. В Бразилии неожиданно разразился серьезный политический кризис, который привел к спорным выборам. Одна партия контролирует столицу и 75% территории страны, а другая партия контролирует некоторые северные районы. Основные западные СМИ считают, что северная партия является явным победителем, потому что ее поведение является законным, а поведение южной партии - незаконным (а они фашистские). Однако официальные источники в Индии и Китае, а также Илон Маск считают, что партии на Юге фактически контролируют большую часть земель и что международное сообщество не должно пытаться контролировать мир, а должно смириться с таким исходом.
На данный момент в Бразилии уже есть CBDC, который разделяется на две вилки: BRL-N (на севере) и BRL-S (на юге). 60% участников Ethereum предложили обменный курс ETH/BRL-S, когда оракул проголосовал. Большинство лидеров сообщества и предприятий осудили трусливое подчинение стейкеров фашизму и предложили провести хард-форк цепочки, чтобы включить только «хороших валидаторов», которые предлагают курс ETH/BRL-N и уменьшают балансы других валидаторов почти до нуля. В своих пузырях в социальных сетях они думают, что явно выиграют. Однако, как только происходит разветвление, сила стороны BRL-S становится неожиданно сильной. То, что они ожидали, чтобы быть убедительной победой, фактически разделилось почти 50-50 сообщества.
На данный момент обе стороны находятся в двух отдельных вселенных, каждая с двумя цепями, и на самом деле не могут снова собраться вместе. Ethereum, глобальная несанкционированная платформа, созданная отчасти для того, чтобы избежать влияния государств и геополитики, была разделена надвое из-за неожиданных серьезных внутренних проблем в любой из стран-членов G20.
**Это хорошая научно-фантастическая история, по которой можно было бы даже снять хороший фильм. Но что мы можем на самом деле узнать из него? **
«Чистота» блокчейна в том смысле, что это чисто математическая структура, которая пытается достичь консенсуса только по чисто математическим вещам, является огромным преимуществом. Как только блокчейн пытается «подцепить» внешний мир, конфликты с внешним миром начинают влиять на блокчейн. Фактически, если произойдет достаточно экстремальное политическое событие, даже денежный оракул может разлучить общины, учитывая, что вышеприведенная история по сути является пародией на то, что на самом деле произошло в каждой крупной (> 25 миллионов населения) стране за последнее десятилетие.
Вот несколько возможных сценариев:
Валюта, отслеживаемая оракулом (возможно, даже доллар США), просто гиперинфлируется, и рынок рушится до такой степени, что в какой-то момент нет четкой рыночной цены.
Спорный раскол, подобный описанному выше, не является гипотетическим, если Эфириум добавит ценовой оракул к другой криптовалюте: это уже произошло, включая историю Биткойна и самого Эфириума.
Если будет введен строгий контроль за движением капитала, то вопрос о том, какая цена между двумя валютами должна указываться как законная рыночная, станет политическим вопросом.
Но что еще более важно, я думаю, что существует забор Шеллинга: как только блокчейн начинает включать индексы реальных цен в качестве функции многоуровневого протокола, он может легко поддаться интерпретации все большего и большего количества информации из реального мира. Внедрение слоя ценовых индексов также расширяет возможности юридических атак на блокчейн: он становится не только нейтральной технологической платформой, но и финансовым инструментом.
**Помимо индекса цен, как насчет других рисков? **
Любое расширение «ответственности» консенсуса Ethereum увеличивает стоимость, сложность и риск запуска валидаторов. Валидаторы должны обращать внимание человека, а также запускать и обновлять дополнительное программное обеспечение, чтобы гарантировать, что они ведут себя правильно в соответствии с другими внедряемыми протоколами. Другие сообщества получают возможность передать свои потребности в разрешении споров сообществу Ethereum. Валидаторы и сообщество Ethereum в целом вынуждены принимать больше решений, каждое из которых рискует расколоть сообщество. Даже без разделения желание избежать этого давления создает дополнительные стимулы для передачи принятия решений централизованным организациям через пулы ставок.
Возможность расщепления также значительно увеличивается за счет нежелательного механизма «слишком большой, чтобы выйти из строя». В Эфириуме так много проектов второго уровня и прикладного уровня, что консенсус сообщества Эфириума нецелесообразен, если он будет готов разветвляться, чтобы решить их все. Таким образом, более крупные проекты неизбежно имеют больше шансов на спасение. Это, в свою очередь, приводит к тому, что большие проекты получают ров: вы бы предпочли положить свою монету на Arbitrum или Optimism, если что-то пойдет не так, Ethereum сделает форк, чтобы спасти ситуацию, или на Taiko, потому что он меньше (и незападный, и, следовательно, меньше социальных связей в основных кругах разработчиков), спасение с поддержкой L1 менее вероятно?
**Однако ошибки — это риск, и нам нужны лучшие оракулы. так что нам делать? **
Я думаю, что лучшее решение этих проблем зависит от конкретной ситуации, потому что разные проблемы очень разные по своей природе. Некоторые решения включают в себя:
Ценовые оракулы: либо децентрализованные оракулы, которые не являются полностью криптоэкономическими, либо оракулы, основанные на голосовании валидаторов, которые явно обещают, что их стратегия экстренного восстановления — это что-то иное, чем обращение к консенсусу L1 для восстановления (или к тому и другому) в какой-либо комбинации). Например, ценовые оракулы могут полагаться на доверительное предположение о том, что участники голосования медленно искажаются, поэтому пользователи получают заблаговременное предупреждение об атаках и могут выйти из любой системы, зависящей от оракула. Такой оракул может намеренно присуждать вознаграждения после долгой задержки, так что если экземпляр протокола выйдет из строя (например, из-за сбоя оракула и разветвления сообщества на другую версию), участники не будут вознаграждены.
Более сложный оракул правды о фактах, более субъективных, чем цена: некая децентрализованная судебная система, построенная на неполной криптоэкономической DAO.
Уровень 2****Протокол:
В краткосрочной перспективе полагайтесь на часть тренировочных колес (в этом посте это называется Фаза 1).
В среднесрочной перспективе полагайтесь на системы множественных доказательств. Сюда можно включить доверенное оборудование, такое как SGX; я бы настоятельно не рекомендовал такие системы, как SGX, как единственную гарантию безопасности, но они могут быть полезны как часть системы 2 из 3.
В долгосрочной перспективе есть надежда, что сложные функции, такие как «проверка EVM», в конечном итоге будут включены в протокол.
Мосты между цепочками: аналогичная логика оракулов, но также сводит к минимуму вашу зависимость от мостов: храните активы в их исходных цепочках и используйте протоколы атомарного обмена для передачи ценности между различными цепочками.
Используйте набор валидаторов Ethereum для защиты других цепочек: одна из причин, по которой (более безопасный) подход Dogecoin в приведенном выше списке примеров может оказаться недостаточным, заключается в том, что, хотя он и предотвращает атаки с изменением финальности 51%, он не предотвращает атаки цензуры 51%. Однако, если вы уже полагаетесь на валидаторы в Ethereum, одно из возможных направлений — перестать пытаться управлять независимой цепочкой и вместо этого стать эффективной системой валидаторов, привязанной к Ethereum. Если сеть внесет такое изменение, ее защита от атак с изменением окончательности будет такой же сильной, как у Ethereum, и она сможет предотвратить до 99% атак цензуры (по сравнению с 49% ранее).
в заключение
Социальный консенсус в блокчейн-сообществе — вещь хрупкая. Из-за необходимости обновлений, наличия ошибок и того факта, что атаки 51% всегда возможны, необходим социальный консенсус, но поскольку он имеет такой высокий риск вызвать расщепление цепочки, мы должны использовать его с осторожностью в зрелых сообществах. . Существует естественное стремление расширить базовую функциональность блокчейна, который обладает наибольшим экономическим весом и наибольшим количеством наблюдателей сообщества, но каждое такое расширение делает само ядро более уязвимым.
Мы должны с осторожностью относиться к проектам прикладного уровня, предпринимающим действия, которые могут расширить «сферу» консенсуса блокчейна, если только эти действия не проверяют основные правила протокола Ethereum. Для проектов прикладного уровня естественно пробовать такие стратегии, часто не осознавая рисков, но результаты могут легко противоречить целям сообщества в целом. Такой процесс без каких-либо ограничивающих принципов может привести к тому, что сообщество блокчейнов со временем будет нести все большую «ответственность», подталкивая его к ситуации, когда оно будет сталкиваться с расколами с высокой степенью риска каждый год и некой де-факто бюрократической властью над цепочкой. выбор между абсолютным контролем.
**Мы должны сохранить цепь минималистской, поддерживать использование повторных ставок, которые не выглядят скользкими дорожками, расширить роль консенсуса Ethereum и помочь разработчикам найти другие стратегии для достижения их целей безопасности. **