Опасно полагаться исключительно на L2 для достижения расширения.
Написано: Джастин Бонс, основатель Cyber Capital
Сборник: Луффи, Foresight News
Рассматривать L2 как единственное решение для масштабирования блокчейна — опасная идея, связанная с плохим пользовательским интерфейсом, снижением доверия и централизацией. Это неизбежно приведет к сбою, и пользователи в конечном итоге перейдут на другие масштабируемые блокчейны.
От Arbitrum до Optimism все основные L2 централизованы. Причина этого в том, что L2 не наследует безопасность L1, и даже после перехода к децентрализованному заказчику L2 имеет лишь часть безопасности L1, потому что они по-прежнему полагаются на отдельный уровень консенсуса.
По иронии судьбы, решение заключается в изменении децентрализованного консенсуса заказчика. В конце концов, это были просто напрасные усилия. В механизме PoS безопасность = сумма заложенных средств, вместо распределения средств на сотни L2 лучше отдать один L1.
L2 не решает проблему, он просто перекладывает проблему на более слабую модель. Поскольку смарт-контрактам по-прежнему необходимо управлять ключами для обновлений, они управляются через DAO. Это правда, что L2 может выдавать свои собственные административные ключи, но это не так.
**Вот почему секвенсоры L2 и управление ключами сталкиваются с теми же проблемами, что и L1. **
L2, в отличие от большинства крупных L1, не масштабируется для решения этих проблем, и даже если заказчик не может украсть пользовательские средства, он может подвергать цензуре и опережать транзакции, что неприемлемо.
L2 разрушает весь смысл использования криптовалюты. Во-первых, ключи управления смарт-контрактами L2 могут красть пользовательские средства, поскольку они могут изменять правила смарт-контрактов. Этими ключами теперь в основном управляют доверенные мультиподписи, включая Optimism и Arbitrum, крупнейших игроков в пространстве L2.
Это даже не самая большая проблема с L2, самая большая проблема связана с пользовательским интерфейсом, который почти не решен в конкурентной рыночной среде.
Чтобы продемонстрировать это на простом примере, пользователь переводит деньги между L1 и L2:
Операция двух пользователей, переводящих деньги в L1, очень проста, просто отсканируйте QR-код другого пользователя и нажмите «Отправить». Операции в сетях L2 немного сложнее, поскольку пользователям необходимо знать, на каком уровне L2 находятся их друзья, и как установить мост между ними.
Еще более хлопотно: пользователям также необходимо убедиться, что эти конкретные L2 безопасны и децентрализованы. Криптовалютный рынок является свободным рынком, и всегда будут кастодиальные и централизованные L2.Даже сегодня большинство L2 хранят смарт-контракты, управляющие ключами, и управляют централизованными ордерами.
Кроме того, L2 не полностью совместимы друг с другом, что еще больше ухудшает работу L2. Мы все еще ждем больше L2, что, безусловно, является кошмаром для пользователей. Свободный рынок удерживает конкурирующие L2 от слияния из-за совместимости, и они не должны этого делать, и было бы безответственно заставлять полностью децентрализованный L2 беспрепятственно взаимодействовать с управляемым L2.
Когда модели доверия различаются, пользователям должно быть предоставлено больше возможностей для выбора. Однако именно этот выбор пользователя влияет на пользовательский опыт.
Пользователи, естественно, обратятся к поиску хранителя, чтобы упростить процесс. Биткойн Lightning Network — хороший пример. На самом деле, большинство пользователей Lightning сейчас используют хостинговые решения, что я и предсказывал еще в 2015 году. Это полный кошмар для пользователей, и мы не должны ожидать слишком многого от обычного пользователя.
Я предсказываю, что если Эфириум будет продолжать в том же духе, его ждет та же участь, что и Биткойн. Первоначальная дорожная карта Эфириума также включала реализацию шардинга (горизонтального масштабирования), но этот путь был слишком сложен для Эфириума. Но блокчейны, такие как NEAR, EGLD, XTZ, TON и т. д., доказали, что шардинг возможен. Это означает, что мы можем масштабироваться в сети, не жертвуя децентрализацией и не подталкивая большинство пользователей к кастодиальным решениям.
Сообщество Ethereum не должно игнорировать этот факт, оно может перейти к реализации шардинга. Негативное влияние сегментирования на компонуемость, интероперабельность и взаимодействие с пользователем преувеличено: особенно по сравнению с L2, который намного хуже в этих областях.
Шардинг — более конкурентоспособное решение, которое победит теорию модульного масштабирования, поскольку предоставит пользователям все преимущества цепочек L1 без каких-либо неотъемлемых затрат, связанных с L2. Это можно сделать с Enshrined L2 или Sharded L1.
Возникает новый вопрос, почему Эфириум этого не делает?
Разоблачение слона в комнате: L2 финансируется на несколько порядков больше, чем L1; токены L2 стоят миллиарды долларов, в то время как разработка L1 идет только на миллионы…
Это огромное предубеждение против масштабирования L2, вплоть до произвольного ограничения емкости L1 и игнорирования методов масштабирования L1. Биткойн является примером, который произвольно ограничивает размер блока и идет вразрез с первоначальным видением Биткойна.
Эфириум повторяет историю. Ограничение размера блока (лимит газа) раньше определялось майнерами, а теперь устанавливается клиентами. Дорожная карта Ethereum по удалению шардинга выполнения является нарушением их общественного договора.
Стимулы для L2 сильно смещены. Крупные компании L2, такие как Arbitrum, напрямую приобрели крупных клиентов, таких как Prysm. История повторяется, и это именно то, что произошло с такими компаниями, как блокчейн-экосистема Биткойн и Chaincodelabs.
L2 становится самой большой коррумпированной силой в отрасли. Они выигрывают от невозможности масштабировать L1 в краткосрочной перспективе, а разработчики превращаются в мультимиллионеров за счет токенов L2 с помощью венчурных капиталистов. По прошествии достаточного количества времени все системы с такими извращенными стимулами будут склонны к коррупции. Блокчейн не является исключением, поскольку им по-прежнему можно управлять из центра.
История повторяется, и в этом настоящая трагедия человечества. В долгосрочной перспективе Ethereum будет таким же не масштабируемым, как и Биткойн.
Что нам нужно, так это средства, которые отдают предпочтение Ethereum L1, а не рентным фондам L2. Этого можно достичь, положив часть вознаграждения за блок в казну, а посредством управления в сети средства распределяются на решения, которые могут способствовать долгосрочному развитию протокола, тем самым находя источник средств для расширения L1. Это не новая идея, такие криптовалюты, как DASH, DCR и XTZ, разрабатывались за много лет до того, как DAO стали популярными.
Однако, даже со всеми недостатками сетевого управления, это все же отличный вариант. В этом смысле она похожа на демократию, ущербную, неэффективную, коррумпированную и склонную к власти толпы. Тем не менее, это все еще лучшая форма правления, которая у нас есть.
** Я ничего не имею против решений L2, я абсолютно уверен, что у них есть свои нишевые варианты использования. Однако я не согласен с ограничением емкости L1 в пользу масштабирования L2, и рынок должен решить, что лучше. **
Расширение емкости может происходить как в L1, так и в L2. Поддержка масштабирования L2 путем ограничения L1 — выбор пользователя. Цель этого ограничения — «заставить» пользователя использовать L2, что фактически заставит пользователя перейти на масштабируемый L1.
Я был сторонником Биткойна с 2013 по 2016 год, но после выхода Ethereum я начал его поддерживать и участвовал в майнинге на нескольких машинах в 2015 году. Очень грустно видеть, как история повторяется таким образом. Ethereum — это огромное улучшение по сравнению с биткойнами, но его также можно заменить.
** Я все еще надеюсь, что Ethereum вернется к своей первоначальной дорожной карте шардинга или вместо этого будет использовать Enshrined Rollup. **Однако это уничтожит токены L2 и венчурные инвестиции на миллиарды долларов, и еще неизвестно, сделает ли это руководство Ethereum.
Я действительно верю, что мы можем предоставить миру много полезных криптовалют. Так что эта критика исходит из глубины оптимизма, что мы можем решить проблему масштабируемого треугольника. Надеюсь, в действительно хорошем будущем сообщество Ethereum воспримет это как конструктивную критику.
Посмотреть Оригинал
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
Основатель Cyber Capital: не полагайтесь только на L2 для расширения Ethereum
Написано: Джастин Бонс, основатель Cyber Capital
Сборник: Луффи, Foresight News
Рассматривать L2 как единственное решение для масштабирования блокчейна — опасная идея, связанная с плохим пользовательским интерфейсом, снижением доверия и централизацией. Это неизбежно приведет к сбою, и пользователи в конечном итоге перейдут на другие масштабируемые блокчейны.
От Arbitrum до Optimism все основные L2 централизованы. Причина этого в том, что L2 не наследует безопасность L1, и даже после перехода к децентрализованному заказчику L2 имеет лишь часть безопасности L1, потому что они по-прежнему полагаются на отдельный уровень консенсуса.
По иронии судьбы, решение заключается в изменении децентрализованного консенсуса заказчика. В конце концов, это были просто напрасные усилия. В механизме PoS безопасность = сумма заложенных средств, вместо распределения средств на сотни L2 лучше отдать один L1.
L2 не решает проблему, он просто перекладывает проблему на более слабую модель. Поскольку смарт-контрактам по-прежнему необходимо управлять ключами для обновлений, они управляются через DAO. Это правда, что L2 может выдавать свои собственные административные ключи, но это не так.
**Вот почему секвенсоры L2 и управление ключами сталкиваются с теми же проблемами, что и L1. **
L2, в отличие от большинства крупных L1, не масштабируется для решения этих проблем, и даже если заказчик не может украсть пользовательские средства, он может подвергать цензуре и опережать транзакции, что неприемлемо.
L2 разрушает весь смысл использования криптовалюты. Во-первых, ключи управления смарт-контрактами L2 могут красть пользовательские средства, поскольку они могут изменять правила смарт-контрактов. Этими ключами теперь в основном управляют доверенные мультиподписи, включая Optimism и Arbitrum, крупнейших игроков в пространстве L2.
Это даже не самая большая проблема с L2, самая большая проблема связана с пользовательским интерфейсом, который почти не решен в конкурентной рыночной среде.
Чтобы продемонстрировать это на простом примере, пользователь переводит деньги между L1 и L2:
Операция двух пользователей, переводящих деньги в L1, очень проста, просто отсканируйте QR-код другого пользователя и нажмите «Отправить». Операции в сетях L2 немного сложнее, поскольку пользователям необходимо знать, на каком уровне L2 находятся их друзья, и как установить мост между ними.
Еще более хлопотно: пользователям также необходимо убедиться, что эти конкретные L2 безопасны и децентрализованы. Криптовалютный рынок является свободным рынком, и всегда будут кастодиальные и централизованные L2.Даже сегодня большинство L2 хранят смарт-контракты, управляющие ключами, и управляют централизованными ордерами.
Кроме того, L2 не полностью совместимы друг с другом, что еще больше ухудшает работу L2. Мы все еще ждем больше L2, что, безусловно, является кошмаром для пользователей. Свободный рынок удерживает конкурирующие L2 от слияния из-за совместимости, и они не должны этого делать, и было бы безответственно заставлять полностью децентрализованный L2 беспрепятственно взаимодействовать с управляемым L2.
Когда модели доверия различаются, пользователям должно быть предоставлено больше возможностей для выбора. Однако именно этот выбор пользователя влияет на пользовательский опыт.
Пользователи, естественно, обратятся к поиску хранителя, чтобы упростить процесс. Биткойн Lightning Network — хороший пример. На самом деле, большинство пользователей Lightning сейчас используют хостинговые решения, что я и предсказывал еще в 2015 году. Это полный кошмар для пользователей, и мы не должны ожидать слишком многого от обычного пользователя.
Я предсказываю, что если Эфириум будет продолжать в том же духе, его ждет та же участь, что и Биткойн. Первоначальная дорожная карта Эфириума также включала реализацию шардинга (горизонтального масштабирования), но этот путь был слишком сложен для Эфириума. Но блокчейны, такие как NEAR, EGLD, XTZ, TON и т. д., доказали, что шардинг возможен. Это означает, что мы можем масштабироваться в сети, не жертвуя децентрализацией и не подталкивая большинство пользователей к кастодиальным решениям.
Сообщество Ethereum не должно игнорировать этот факт, оно может перейти к реализации шардинга. Негативное влияние сегментирования на компонуемость, интероперабельность и взаимодействие с пользователем преувеличено: особенно по сравнению с L2, который намного хуже в этих областях.
Шардинг — более конкурентоспособное решение, которое победит теорию модульного масштабирования, поскольку предоставит пользователям все преимущества цепочек L1 без каких-либо неотъемлемых затрат, связанных с L2. Это можно сделать с Enshrined L2 или Sharded L1.
Возникает новый вопрос, почему Эфириум этого не делает?
Разоблачение слона в комнате: L2 финансируется на несколько порядков больше, чем L1; токены L2 стоят миллиарды долларов, в то время как разработка L1 идет только на миллионы…
Это огромное предубеждение против масштабирования L2, вплоть до произвольного ограничения емкости L1 и игнорирования методов масштабирования L1. Биткойн является примером, который произвольно ограничивает размер блока и идет вразрез с первоначальным видением Биткойна.
Эфириум повторяет историю. Ограничение размера блока (лимит газа) раньше определялось майнерами, а теперь устанавливается клиентами. Дорожная карта Ethereum по удалению шардинга выполнения является нарушением их общественного договора.
Стимулы для L2 сильно смещены. Крупные компании L2, такие как Arbitrum, напрямую приобрели крупных клиентов, таких как Prysm. История повторяется, и это именно то, что произошло с такими компаниями, как блокчейн-экосистема Биткойн и Chaincodelabs.
L2 становится самой большой коррумпированной силой в отрасли. Они выигрывают от невозможности масштабировать L1 в краткосрочной перспективе, а разработчики превращаются в мультимиллионеров за счет токенов L2 с помощью венчурных капиталистов. По прошествии достаточного количества времени все системы с такими извращенными стимулами будут склонны к коррупции. Блокчейн не является исключением, поскольку им по-прежнему можно управлять из центра.
История повторяется, и в этом настоящая трагедия человечества. В долгосрочной перспективе Ethereum будет таким же не масштабируемым, как и Биткойн.
Что нам нужно, так это средства, которые отдают предпочтение Ethereum L1, а не рентным фондам L2. Этого можно достичь, положив часть вознаграждения за блок в казну, а посредством управления в сети средства распределяются на решения, которые могут способствовать долгосрочному развитию протокола, тем самым находя источник средств для расширения L1. Это не новая идея, такие криптовалюты, как DASH, DCR и XTZ, разрабатывались за много лет до того, как DAO стали популярными.
Однако, даже со всеми недостатками сетевого управления, это все же отличный вариант. В этом смысле она похожа на демократию, ущербную, неэффективную, коррумпированную и склонную к власти толпы. Тем не менее, это все еще лучшая форма правления, которая у нас есть.
** Я ничего не имею против решений L2, я абсолютно уверен, что у них есть свои нишевые варианты использования. Однако я не согласен с ограничением емкости L1 в пользу масштабирования L2, и рынок должен решить, что лучше. **
Расширение емкости может происходить как в L1, так и в L2. Поддержка масштабирования L2 путем ограничения L1 — выбор пользователя. Цель этого ограничения — «заставить» пользователя использовать L2, что фактически заставит пользователя перейти на масштабируемый L1.
Я был сторонником Биткойна с 2013 по 2016 год, но после выхода Ethereum я начал его поддерживать и участвовал в майнинге на нескольких машинах в 2015 году. Очень грустно видеть, как история повторяется таким образом. Ethereum — это огромное улучшение по сравнению с биткойнами, но его также можно заменить.
** Я все еще надеюсь, что Ethereum вернется к своей первоначальной дорожной карте шардинга или вместо этого будет использовать Enshrined Rollup. **Однако это уничтожит токены L2 и венчурные инвестиции на миллиарды долларов, и еще неизвестно, сделает ли это руководство Ethereum.
Я действительно верю, что мы можем предоставить миру много полезных криптовалют. Так что эта критика исходит из глубины оптимизма, что мы можем решить проблему масштабируемого треугольника. Надеюсь, в действительно хорошем будущем сообщество Ethereum воспримет это как конструктивную критику.