Когда на блокчейне управление сталкивается с преступлениями по незаконному привлечению средств, где проходят юридические границы DeFi-протоколов?

Статья: Лю Чжэняо

Введение

Предположим, у вас есть управляющий токен какого-то DeFi-протокола, и каждый месяц вы голосуете в блокчейне, определяя параметры процентных ставок протокола, направления использования фонда, а также решая, открывать ли пользователям новые продукты для стейкинга. Вы считаете, что просто участвуете в “управлении сообществом”, как акционер на собрании, и ничего особенного.

Но однажды вам говорит веб3-юрист: протокол, в котором вы участвуете, может подозреваться в незаконном привлечении средств. Более того, ваши голосования могут привести к тому, что вас признают “участником” или даже “организатором”.

Это не страшные выдумки. По мере того, как DeFi-протоколы всё глубже проникают в китайское сообщество пользователей, шляпа “незаконного привлечения средств” уже тихо нависает над миром блокчейн-управления.

Что такое управление в DeFi? Почему оно связано с незаконным привлечением средств?

Сначала разъясним некоторые базовые понятия.

DeFi (децентрализованные финансы) — это, по простому, набор “автоматических финансовых программ”, работающих на блокчейне. Пользователи могут вносить активы в протокол для получения дохода или брать у него займы. Весь процесс происходит без банков и ручных одобрений, всё автоматизировано кодом.

А что такое управление? Многие DeFi-протоколы выпускают “управляющие токены”, обладатели которых могут голосовать по важным вопросам протокола — например, сколько устанавливать для депозитных ставок, как распределять доходы, стоит ли запускать новые функции. Этот механизм называется “блокчейн-управление” или “DAO-управление”.

На первый взгляд, это просто механизм принятия решений сообществом, какое отношение к сбору средств?

Ключ в том: когда протокол привлекает деньги у широкой публики и обещает возврат, его поведение очень похоже на определение незаконного привлечения средств. Протокол говорит: “Вносите USDT, годовая доходность 20%” — это похоже на рекламу незаконных финансовых продуктов, которые обещают “вложите капитал, сохраните и прибыль, и основной долг”. В глазах закона разницы почти нет.

Если сама деятельность протокола по сбору средств уже нарушает границы, то могут ли к участникам голосований применяться те же обвинения?

Можно ли повесить шляпу “незаконного привлечения” на DeFi?

Китайское право выделяет четыре основных признака незаконного привлечения средств: привлечение средств у широкой публики (неопределённого круга лиц); без разрешения регуляторов; обещание возврата или иных выгод; публичное продвижение и реклама. Итог — социальность, незаконность, привлекательность и публичность. Подробности — в статье №1 “Объяснение Верховного суда Китая по вопросам применения закона при рассмотрении уголовных дел о незаконном привлечении средств” 2022 года.

Если сравнить с практикой, то многие операции в DeFi почти полностью соответствуют этим признакам:

— открытый доступ для всех желающих (публичный);
— отсутствие одобрения со стороны регулирующих органов (незаконное);
— обещание годовой доходности (обещание возврата);
— возможное публичное продвижение (поэтому юрист Лю говорит, что “почти полностью”).

Конечно, в DeFi есть и такие моменты, которые вызывают вопросы у юстиции: он “децентрализованный”, без юридического лица, без официального представителя, без офиса. Кто же несёт ответственность? Сейчас правоохранительные органы начинают идти по пути “прозрачного определения” — то есть, независимо от технической оболочки, если по сути есть признаки незаконного привлечения, можно признать. Разработчики, промоутеры и даже ключевые участники управления могут стать объектами расследования.

Голосование в управлении — считается ли это “помощью” в преступлении?

Это самое спорное и вызывающее у пользователей ощущение опасности место.

Рассмотрим крайний случай: если вы просто иногда голосуете, например, за изменение цвета интерфейса — такое участие вряд ли можно считать соучастием в незаконном привлечении. Закон не станет вас преследовать за “один клик”.

Но что если ситуация следующая? — вы крупный держатель токенов, участвуете в нескольких ключевых голосованиях, поддерживая решения вроде “повышения лимита привлечения”, “расширения депозитных масштабов”, “увеличения годовой доходности”; и при этом получаете значительные вознаграждения за управление.

В таком случае ваше поведение уже не просто “участие в обсуждении”, а фактически способствует расширению протокола, который может подозреваться в незаконном привлечении. Анализируя с точки зрения уголовного права, это уже очень близко к “помощи в осуществлении незаконного привлечения”.

Правоохранительные органы обычно оценивают три аспекта: знаете ли вы, что делает протокол (субъективное понимание); действительно ли ваши действия способствовали нарушению (объективный вклад); сколько прибыли вы получили (выгода). Поэтому обычные пользователи с небольшим количеством токенов и редкими голосованиями рискуют меньше, а те, кто глубоко вовлечён и зарабатывает на управлении — попадают в серую зону закона.

Куда должна двигаться юриспруденция — расширять или ограничивать?

Юрист Лю считает, что для участников DeFi-управления в применении к ним статьи о незаконном привлечении средств нужно проявлять умеренность по следующим причинам:

1. Управление — не то же самое, что сбор средств. Голосование за параметры протокола — не то же самое, что привлечение депозитов у публики. Если считать всех участников соучастниками, это отрицание легитимности децентрализованных сообществ, что неправильно с точки зрения права.

2. “Децентрализация” не должна служить оправданием для уклонения от регулирования, но и не должна превращать всех участников в ответственных. Наказание должно касаться тех, кто сознательно знает о незаконности протокола и принимает ключевые решения по сбору средств, а не каждого держателя нескольких токенов.

3. Уголовное право — это последний инструмент, а не первый. В новых сферах, таких как DeFi, если есть признаки незаконного привлечения, регуляторы должны сначала применять административные меры (предупреждения, исправления, удаление), а не сразу возбуждать уголовные дела, чтобы не подавить всю индустрию и не навредить невиновным.

Конечно, есть и мнение, что в некоторых случаях закон должен расширяться: если управление в DeFi — это “централизованная оболочка” под видом “децентрализованности”, с явным руководством команды, заранее спроектированными механизмами передачи выгод — тогда за это нужно отвечать по закону, не прикрываясь “блокчейн-управлением”.

Если вы участвуете в управлении DeFi, юрист Лю советует:

1. Уточнить, привлекает ли протокол средства именно у китайских пользователей. Если есть реклама на китайском, есть китайские сообщества — риск очень высок, и ваше участие тоже сопряжено с юридическими рисками.

2. Разделять “участника” и “инициатора”. Простые пользователи с небольшим количеством токенов и редкими голосованиями — риск ниже, чем крупные держатели, которые управляют ключевыми решениями. Чем глубже участие и чем больше прибыли — тем внимательнее нужно оценивать свою правовую позицию.

3. Не думайте, что “децентрализация” означает “закон не действует”. В Китае уже накоплен опыт прямого признания ответственности за действия, скрытые за техническими оболочками. Отсутствие юридического лица не освобождает от ответственности.

4. В случае расследования — сразу консультируйтесь с профессиональным юристом. Не спешите публично комментировать, не обсуждайте дело в сообществе без юриста, и не отвечайте на допросы без адвоката. Каждое ваше слово может стать основанием для признания “осознанной вины”.

Заключение

Мир блокчейна развивается очень быстро, и законы не успевают за ним. Но медленный темп не означает невозможности поймать. Управление в DeFi — это вызов традиционной финансовой регуляции новым технологиям. Ответ закона не должен быть старым молотком, которым бьют по всем участникам, — он не должен превращать всех в преступников; и не должен полностью игнорировать технологические инновации.

Истинная граница — между “фактическим руководством незаконного привлечения” и “обычным участием сообщества” — и не должна проводиться просто по признаку “держит управляющий токен”. Как провести эту границу — пока не определено в практике китайских судов. Но точно можно сказать: чем больше вы понимаете этот вопрос, тем лучше сможете защитить себя в этой серой зоне.