Крупные технологические компании побеждали во всем на протяжении 30 лет, но впервые сталкиваются с чем-то, что они не могут контролировать: с присяжными

Зал суда в Лос-Анджелесе проводит, возможно, самое важное судебное разбирательство в истории крупного технологического сектора.

Рекомендуемое видео

Это переломный момент в глобальных дебатах о ответственности крупных технологических компаний: впервые американское жюри должно решить, может ли сама конструкция платформы стать основанием для ответственности за продукт — не из-за того, что пользователи публикуют, а из-за того, как она была создана.

Как специалист по политике технологий и праву, я считаю, что независимо от исхода этого дела, оно, скорее всего, вызовет мощную цепную реакцию в США и во всем мире.

Дело

Истец — 20-летняя женщина из Калифорнии, известная под инициалами K.G.M. Она заявила, что начала пользоваться YouTube примерно в 6 лет и создала аккаунт в Instagram в 9 лет. В своем иске и показаниях она утверждает, что особенности дизайна платформ, такие как лайки, алгоритмические рекомендации, бесконечная прокрутка, автозапуск и преднамеренно непредсказуемые награды, вызвали у нее зависимость. В иске говорится, что эта зависимость привела к депрессии, тревоге, искажению восприятия тела — когда человек видит себя уродливым или обезображенным, хотя это не так — и суицидальным мыслям.

TikTok и Snapchat урегулировали дело с K.G.M. до суда на нераскрываемых условиях, оставив в качестве ответчиков Meta и Google. Генеральный директор Meta Марк Цукерберг дал показания перед жюри 18 февраля 2026 года. Цукерберг заявил, что Instagram создан так, чтобы вызывать зависимость.

Ответственность выходит далеко за рамки одного истца. Дело K.G.M. — примерное судебное разбирательство, то есть суд выбрал его в качестве репрезентативного для определения вердиктов по всем связанным делам. В этих делах участвуют около 1600 истцов, включая более 350 семей и свыше 250 школьных округов. Их требования объединены в процесс по координации в Калифорнийском судебном совете, № 5255.

Это дело делит юридические команды и доказательственную базу, включая внутренние документы Meta, с федеральным многоделом дел, которые планируется рассматривать в суде позже в этом году, объединяя тысячи федеральных исков.

Юридические инновации: дизайн как дефект

На протяжении десятилетий раздел 230 Закона о гражданской ответственности за коммуникации защищал технологические компании от ответственности за контент, размещенный пользователями. Когда на компании подавали в суд за вред, связанный с социальными медиа, они ссылались на раздел 230, и дела обычно быстро закрывались.

Дело K.G.M. использует другую юридическую стратегию: основанную на небрежности ответственность за продукт. Истцы утверждают, что вред возникает не из-за контента третьих лиц, а из-за собственных инженерных и дизайнерских решений платформ, их «информационной архитектуры» и функций, формирующих опыт пользователей. Бесконечная прокрутка, автозапуск, уведомления, вызывающие тревогу, и системы переменной награды работают по тем же поведенческим принципам, что и игровые автоматы.

Это сознательные дизайнерские решения, и истцы считают, что они должны подчиняться тем же требованиям безопасности, что и любой другой изготовленный продукт, что делает их производителей ответственными за небрежность, строгую ответственность или нарушение гарантийных обязательств.

Судья Каролин Кул из Верховного суда Калифорнии согласилась, что эти требования требуют судебного разбирательства с участием жюри. В своем решении от 5 ноября 2025 года, отклоняя ходатайство Meta о вынесении быстрого решения, она разделила функции, связанные с публикацией контента, которые могут быть защищены разделом 230, и такие функции, как время уведомлений, циклы вовлечения и отсутствие эффективных родительских контролей, которые могут не подпадать под защиту.

Здесь Кул установила, что различие между поведением и контентом — рассматривать алгоритмические дизайнерские решения как собственное поведение компании, а не как защитимую публикацию речи третьих лиц — является жизнеспособной юридической теорией для оценки жюри. Такой тонкий подход, оценивающий каждую функцию отдельно и учитывающий усложнения в дизайне технологических продуктов, может стать ориентиром для судов по всей стране.

Что знали компании

Теория ответственности за продукт частично зависит от того, что компании знали о рисках своих решений. Утечка внутренних документов Meta 2021 года, широко известная как «Папки Facebook», показала, что собственные исследователи компании отмечали опасения по поводу влияния Instagram на образ тела и психическое здоровье подростков.

Внутренние коммуникации, раскрытые в деле K.G.M., включали обмен мнениями среди сотрудников Meta, сравнивающих влияние платформы с наркотиками и азартными играми. Является ли это внутреннее осведомление видом корпоративных знаний, поддерживающих ответственность, — важный факт для жюри.

Есть явная аналогия с делами о табаке. В 1990-х годах истцы добились успеха против табачных компаний, доказав, что те скрывали доказательства о зависимости и смертельной опасности своих продуктов. В деле K.G.M. истцы используют тот же основной аргумент: там, где есть корпоративные знания, целенаправленное воздействие и публичное отрицание, ответственность наступает.

Главный адвокат K.G.M., Марк Лэниер, — тот же юрист, который выиграл многомиллиардные вердикты в делах о детской присыпке Johnson & Johnson, что говорит о масштабах ответственности, которых они добиваются.

Наука: спорная, но важная

Научные данные о влиянии социальных медиа на психическое здоровье молодежи реальны, но очень сложны. Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам (DSM-5) не относит использование соцсетей к зависимым расстройствам. Исследователи, такие как Эми Орбен, обнаружили, что крупномасштабные исследования показывают небольшие средние связи между использованием соцсетей и снижением благополучия.

Однако Орбен предупреждает, что эти средние показатели могут скрывать серьезные вреды, испытываемые уязвимыми группами молодых пользователей, особенно девочками 12–15 лет. Юридический вопрос по небрежности заключается не в том, вредят ли соцсети всем одинаково, а в том, имели ли дизайнеры платформ обязательство учитывать предсказуемые взаимодействия между их функциями и уязвимостью развивающихся умов, особенно когда внутренние данные указывали на риски.

Во-первых, производитель обязан проявлять разумную осторожность при проектировании продукта, и эта обязанность распространяется на предсказуемый вред. Во-вторых, истец должен показать, что тип полученного вреда был предсказуемым следствием дизайнерского решения. Производитель не обязан предвидеть точную травму конкретного истца, но общий тип вреда должен входить в диапазон того, что разумный дизайнер мог бы предвидеть.

Именно поэтому внутренние документы Meta и исследования Facebook так важны в деле K.G.M.: они напрямую подтверждают, что собственные исследователи компании выявили конкретные категории вреда — депрессию, искажение восприятия тела, компульсивное использование среди подростков — которые утверждает истец. Если данные компании указывали на эти риски, а руководство продолжало в том же направлении, это значительно усиливает элемент предсказуемости.

Почему это важно

Даже если наука еще не окончательно подтверждена, юридическая и политическая ситуация быстро меняется. Только в 2025 году в США было принято 20 новых законов, регулирующих использование соцсетей детьми. И эта тенденция распространяется не только на США; такие страны, как Великобритания, Австралия, Дания, Франция и Бразилия, также разрабатывают конкретное законодательство, включая запреты на соцсети для лиц младше 16 лет.

Дело K.G.M. — это нечто более фундаментальное: утверждение, что алгоритмические дизайнерские решения — это продуктовые решения, налагающие реальные обязательства по безопасности и ответственности. Если эта концепция закрепится, каждая платформа должна будет пересмотреть не только содержание, которое она показывает, но и причины и способы его доставки.

Каролина Россини, профессор практики и директор программы, Инициатива технологий общественного интереса, Университет Массачусетса в Амхерсте

Эта статья перепубликована из The Conversation по лицензии Creative Commons. Оригинальную статью можно прочитать здесь.