Контроверзная позиция Чипа Вилсона по вопросам разнообразия вызывает новую волну критики в адрес основателя Lululemon

Индустрия спортивной одежды оказалась в центре очередных горячих дебатов, когда основатель Lululemon Чип Вилсон в недавнем интервью Forbes резко раскритиковал направление бренда в области инклюзивного маркетинга. Его комментарии вновь вызвали обсуждения о корпоративных ценностях, представительстве и роли основателя компании в формировании общественного восприятия — особенно когда личные взгляды sharply расходятся с политикой организации.

Основная проблема: критика Вилсона инклюзивности

В своих последних высказываниях Чип Вилсон выразил опасение, что Lululemon «пытается быть всем для всех», призывая бренд более тщательно подходить к выбору своей клиентской базы. Более провокационно он отверг недавние инклюзивные маркетинговые кампании компании, в которых использовались модели разной расы и телосложения, — назвав их изображениями «нездоровых», «больных» и не вдохновляющих людей. Эти комментарии прямо противоречат заявленной приверженности Lululemon к представительству и инклюзивности, ставя личные эстетические предпочтения Вилсона в жесткий конфликт с современной стратегией бренда.

Повторяющаяся модель: история спорных высказываний

Это не первый раз, когда Чип Вилсон вызывает споры своими публичными заявлениями. В 2013 году, обсуждая проблемы с качеством некоторых штанов Lululemon, Вилсон предположил, что причина кроется не в производстве, а в телах некоторых женщин — намекая, что они несовместимы с брендом. Реакция была быстрой и жесткой, что привело к его отставке с поста председателя совета директоров. Несмотря на уход с операционных должностей, Вилсон сохранил финансовые связи с компанией: к 2015 году он полностью отошел от ежедневных операций, при этом сохранив 8% акций, что делает его крупнейшим индивидуальным акционером Lululemon Athletica Inc. (LULU).

Реакция Lululemon: четкое разграничение

Столкнувшись с новым вниманием, Lululemon выпустила официальное заявление, в котором дистанцировалась от личных взглядов Вилсона. Представитель компании подчеркнул, что «Чип Вилсон не говорит от имени Lululemon, и его комментарии не отражают наши корпоративные взгляды или убеждения», добавив, что Вилсон не участвует в деятельности компании с момента ухода из совета в 2015 году. В заявлении подчеркивалась приверженность компании созданию и поддержанию инклюзивной, разнообразной и гостеприимной среды — прямо отвергая характеристику Вилсона.

Вопрос акционеров: влияние без руководства

Эта ситуация поднимает интересный вопрос корпоративного управления: насколько сильно личные взгляды основателя должны влиять на компанию, особенно когда он сохраняет значительную долю и при этом не обладает операционной властью? Хотя 8% владения делают Вилсона заинтересованным лицом с потенциальным влиянием, официальная позиция Lululemon ясно показывает, что он больше не представляет стратегию или ценности бренда. Компания значительно эволюционировала с момента его ухода, и маркетинговые стратегии и инициативы по разнообразию отражают стратегический сдвиг, соответствующий современным ожиданиям и ценностям потребителей.

Ранее высказывания Вилсона: культурный контекст

Интересно, что подход Вилсона к идентичности бренда всегда был нестандартным. В интервью журналу National Post Business Magazine 2004 года он рассказал, что специально выбрал название «Lululemon», потому что оно содержит букву «L» три раза — букву, которой нет в японской фонетике. Он отметил, что ему было забавно наблюдать, как японцы будут произносить название бренда. Этот анекдот иллюстрирует историческую точку зрения Вилсона: идентичность бренда как инструмент дифференциации и внутреннего знания, а не доступности и инклюзивности — философский разлом, который теперь отделяет его взгляды от текущей стратегии Lululemon.

Последний скандал подчеркивает более широкую напряженность в корпоративном мире: основатели часто задают начальные ценности и видение компании, однако со временем организации неизбежно развиваются. Постоянные комментарии Вилсона свидетельствуют о том, что он не полностью примирился с этим развитием, в то время как реакция Lululemon ясно показывает, что компания двинулась вперед с совершенно иным этическим подходом, отличным от личных эстетических предпочтений ее основателя.