L2 tem uma vantagem operacional sobre L1 porque L2 paga apenas o custo de um único sequenciador, enquanto L1 paga pela segurança de todos os validadores. Embora a L2 não possa competir com a L1 na Liquidez, seu potencial no setor de economia dApp impulsionará a transformação da indústria cripto de infraestrutura para um modelo de negócios de longo prazo orientado para o lucro. Este artigo foi escrito por 0xtaetaehoho, Diretor de Segurança do EclipseFND, e é compilado, compilado e contribuído por zhouzhou, BlockBeats. (Sinopse: BTC L2 Bitlayer lança BitVM Bridge com Interação entre cadeias bridge, usando "tecnologia de confiança mínima" para liberar BTCFi megabytes de dólares Liquidez) (Suplemento de fundo: Vitalik longo artigo: Como Ethereum L1 e L2 se desenvolveram? Primeiro, expanda o espaço de blob, L2 deve ser distribuído para a Rede principal. A seguir está uma matriz de decisão de uma perspetiva dApp, analisando se deve ser implantada em L1 ou L2 no ambiente atual, assumindo que ambos suportam tipos semelhantes de aplicativos (ou seja, L1/L2 não é personalizado para um tipo de aplicativo específico). Para além do número relativamente reduzido de MEV (valor máximo extraível) devido à centralização dos produtores do Bloco, a L2 ainda não aproveitou ao máximo outras vantagens. Por exemplo, enquanto L2 tem potencial para menor Custo de transação e rendimento mais rápido, Solana ainda está à frente de L2 em EVM em termos de desempenho e Custo de transação. À medida que Solana continua a aumentar a taxa de transferência e avançar mecanismos de impostos MEV, como ASS e MCP, a L2 precisa explorar novas maneiras de ajudar a dApps a maximizar a receita, os custos do Gota. Minha visão atual é que L2 tem uma vantagem estrutural sobre L1 para executar estratégias de maximização de receita dApp mais rapidamente. Um dos principais papéis da camada executiva na maximização da receita do aplicativo é como as taxas/MEV são distribuídas. Atualmente, a tributação do MEV ou partilha de taxas pressupõe um "proponente honesto do Bloco", ou seja, um proponente disposto a seguir uma regra de priorização ou compartilhar os recursos com o aplicativo de acordo com regras predefinidas. Outra maneira é alocar uma parte do custo base do EIP1559 para o dApp com o qual o usuário interage, um mecanismo que Canto CSR e EVMOS parecem empregar. No mínimo, isso permite que os dApps aumentem sua capacidade de licitar a receita de MEV e se tornem mais competitivos no mercado de inclusão de negócios. No ecossistema L2, se o proponente do Bloco é operado por uma equipe (ou seja, um único proponente do Bloco), então ele é inerentemente "honesto" e pode garantir a transparência do Algoritmo de construção do Bloco através de mecanismos de reputação ou tecnologia TEE (Trusted Execution Environment). Atualmente, dois L2s adotaram a compilação Bloco com compartilhamento de taxas e priorização, e o Flashbots Builder pode fornecer funcionalidade semelhante para o ecossistema OP-Stack com pequenas alterações. No ecossistema SVM (Solana Virtual Machine), a infraestrutura semelhante à Jito pode redistribuir a receita de MEV para dApps proporcionalmente (conforme medido por CUs, o Blast usa um mecanismo semelhante). Isso significa que o L2 pode habilitar esses recursos mais rapidamente enquanto o L1 ainda está trabalhando em cenários MCP e ASS integrados (Solana pode avançar neste trabalho, mas não há um plano de renascimento semelhante ao CSR no ecossistema EVM). Como a L2 pode contar com produtores Bloco confiáveis ou tecnologia TEE sem a necessidade de impor OCAproof, é possível ajustar o modelo MRMC (receita, custo, competição MEV) da dApp mais rapidamente. Mas as vantagens do L2 não são apenas a velocidade de desenvolvimento ou a capacidade de redistribuir taxas, eles também estão sujeitos a menos restrições estruturais. As condições de vida do ecossistema L1 (ou seja, as condições sob as quais a rede de validadores é mantida) podem ser descritas pela seguinte equação: número total de validadores × validadores custos operacionais + requisitos de capital de participação × custos de capital < TEV (Inflação + Total de Encargos de Rede + Dica MEV) Do ponto de vista de um único validadores: validadores custos operacionais + requisitos de capital de participação × Custo de capital > Ganhos de inflação + Lavagem de dinheiro + ganhos MEV Em outras palavras, L1 quer que Gota inflacione ou reduza despesas (dividindo com dApps) Há uma restrição dura - Os validadores devem continuar a ser rentáveis! Esta limitação é ainda mais acentuada se os validadores tiverem custos operacionais mais elevados. Por exemplo, Hélio afirma em um artigo relacionado à SIMD228 que, se a inflação for reduzida de acordo com a curva de emissão proposta, 3,4% dos validadores atuais podem sair devido a uma queda na rentabilidade a uma taxa de participação de 70% (assumindo que a REV mantenha o nível de flutuação de 2024). REV (MEV share in stake's earnings) extrema Flutuação: ・ No dia do evento TRUMP, a participação REV chegou a 66% ・Em 19 de novembro de 2024, a ação REV era de 50% ・ Atual (no momento em que este artigo foi escrito), a ação REV é de apenas 14,4% Isso significa que, no ecossistema L1, há um teto para reduzir a inflação ou ajustar a alocação de despesas devido à pressão da rentabilidade dos validadores, e a L2 não está sujeita a essa restrição e, portanto, pode explorar mais livremente Estratégias para otimizar a receita dApp. A Olana Validadores enfrenta atualmente altos custos operacionais, que limitam diretamente as "margens de lucro compartilháveis", especialmente à medida que as taxas de inflação caem. Se os validadores Solana tiverem de confiar na REV (quota MEV da receita da participação) para permanecerem rentáveis, a percentagem total que pode ser atribuída aos dApps será severamente limitada. Isto apresenta um compromisso interessante: quanto maior o custo operacional dos validadores, maior a taxa de aceitação global da rede. Do ponto de vista de toda a rede, a seguinte fórmula deve ser cumprida: Custos operacionais totais da rede (incluindo custos de capital< Total de REV da rede + valor da emissão A situação com o Ethereum é semelhante, mas menos afetada. Atualmente, a TAEG (TAEG) da participação da ETH situa-se entre 2,9% e 3,6%, dos quais cerca de 20% provêm da REV. Isso também significa que a capacidade do Ethereum de otimizar a receita do dApp também é limitada pelos requisitos de monetização dos validadores. É aqui que a L2 tem uma vantagem natural. Em L2, o custo operacional total de toda a rede é apenas o custo operacional de um sequenciador, e não há custo de capital porque não há necessidade de financiamento de participação. Em comparação com L1, que tem um grande número de validadores, a margem de lucro necessária para L2 manter o breakeven é extremamente pequena. Isso significa que o L2 pode alocar mais valor ao ecossistema dApp, mantendo a mesma margem de lucro, aumentando consideravelmente o espaço de receita do dApp. O custo de rede de L2 será sempre menor do que o de L1 do mesmo tamanho, porque L2 só precisa periodicamente "emprestar" a segurança de L1 (ocupando parte do espaço Bloco de L1), e L1 deve arcar com o custo de segurança de todo o seu espaço de Bloco. L1 vs L2: Quem pode dominar a economia dApp? Por definição, L2 não pode...
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
A guerra secreta entre L2 e L1, quem será o vencedor dos lucros do DApp?
L2 tem uma vantagem operacional sobre L1 porque L2 paga apenas o custo de um único sequenciador, enquanto L1 paga pela segurança de todos os validadores. Embora a L2 não possa competir com a L1 na Liquidez, seu potencial no setor de economia dApp impulsionará a transformação da indústria cripto de infraestrutura para um modelo de negócios de longo prazo orientado para o lucro. Este artigo foi escrito por 0xtaetaehoho, Diretor de Segurança do EclipseFND, e é compilado, compilado e contribuído por zhouzhou, BlockBeats. (Sinopse: BTC L2 Bitlayer lança BitVM Bridge com Interação entre cadeias bridge, usando "tecnologia de confiança mínima" para liberar BTCFi megabytes de dólares Liquidez) (Suplemento de fundo: Vitalik longo artigo: Como Ethereum L1 e L2 se desenvolveram? Primeiro, expanda o espaço de blob, L2 deve ser distribuído para a Rede principal. A seguir está uma matriz de decisão de uma perspetiva dApp, analisando se deve ser implantada em L1 ou L2 no ambiente atual, assumindo que ambos suportam tipos semelhantes de aplicativos (ou seja, L1/L2 não é personalizado para um tipo de aplicativo específico). Para além do número relativamente reduzido de MEV (valor máximo extraível) devido à centralização dos produtores do Bloco, a L2 ainda não aproveitou ao máximo outras vantagens. Por exemplo, enquanto L2 tem potencial para menor Custo de transação e rendimento mais rápido, Solana ainda está à frente de L2 em EVM em termos de desempenho e Custo de transação. À medida que Solana continua a aumentar a taxa de transferência e avançar mecanismos de impostos MEV, como ASS e MCP, a L2 precisa explorar novas maneiras de ajudar a dApps a maximizar a receita, os custos do Gota. Minha visão atual é que L2 tem uma vantagem estrutural sobre L1 para executar estratégias de maximização de receita dApp mais rapidamente. Um dos principais papéis da camada executiva na maximização da receita do aplicativo é como as taxas/MEV são distribuídas. Atualmente, a tributação do MEV ou partilha de taxas pressupõe um "proponente honesto do Bloco", ou seja, um proponente disposto a seguir uma regra de priorização ou compartilhar os recursos com o aplicativo de acordo com regras predefinidas. Outra maneira é alocar uma parte do custo base do EIP1559 para o dApp com o qual o usuário interage, um mecanismo que Canto CSR e EVMOS parecem empregar. No mínimo, isso permite que os dApps aumentem sua capacidade de licitar a receita de MEV e se tornem mais competitivos no mercado de inclusão de negócios. No ecossistema L2, se o proponente do Bloco é operado por uma equipe (ou seja, um único proponente do Bloco), então ele é inerentemente "honesto" e pode garantir a transparência do Algoritmo de construção do Bloco através de mecanismos de reputação ou tecnologia TEE (Trusted Execution Environment). Atualmente, dois L2s adotaram a compilação Bloco com compartilhamento de taxas e priorização, e o Flashbots Builder pode fornecer funcionalidade semelhante para o ecossistema OP-Stack com pequenas alterações. No ecossistema SVM (Solana Virtual Machine), a infraestrutura semelhante à Jito pode redistribuir a receita de MEV para dApps proporcionalmente (conforme medido por CUs, o Blast usa um mecanismo semelhante). Isso significa que o L2 pode habilitar esses recursos mais rapidamente enquanto o L1 ainda está trabalhando em cenários MCP e ASS integrados (Solana pode avançar neste trabalho, mas não há um plano de renascimento semelhante ao CSR no ecossistema EVM). Como a L2 pode contar com produtores Bloco confiáveis ou tecnologia TEE sem a necessidade de impor OCAproof, é possível ajustar o modelo MRMC (receita, custo, competição MEV) da dApp mais rapidamente. Mas as vantagens do L2 não são apenas a velocidade de desenvolvimento ou a capacidade de redistribuir taxas, eles também estão sujeitos a menos restrições estruturais. As condições de vida do ecossistema L1 (ou seja, as condições sob as quais a rede de validadores é mantida) podem ser descritas pela seguinte equação: número total de validadores × validadores custos operacionais + requisitos de capital de participação × custos de capital < TEV (Inflação + Total de Encargos de Rede + Dica MEV) Do ponto de vista de um único validadores: validadores custos operacionais + requisitos de capital de participação × Custo de capital > Ganhos de inflação + Lavagem de dinheiro + ganhos MEV Em outras palavras, L1 quer que Gota inflacione ou reduza despesas (dividindo com dApps) Há uma restrição dura - Os validadores devem continuar a ser rentáveis! Esta limitação é ainda mais acentuada se os validadores tiverem custos operacionais mais elevados. Por exemplo, Hélio afirma em um artigo relacionado à SIMD228 que, se a inflação for reduzida de acordo com a curva de emissão proposta, 3,4% dos validadores atuais podem sair devido a uma queda na rentabilidade a uma taxa de participação de 70% (assumindo que a REV mantenha o nível de flutuação de 2024). REV (MEV share in stake's earnings) extrema Flutuação: ・ No dia do evento TRUMP, a participação REV chegou a 66% ・Em 19 de novembro de 2024, a ação REV era de 50% ・ Atual (no momento em que este artigo foi escrito), a ação REV é de apenas 14,4% Isso significa que, no ecossistema L1, há um teto para reduzir a inflação ou ajustar a alocação de despesas devido à pressão da rentabilidade dos validadores, e a L2 não está sujeita a essa restrição e, portanto, pode explorar mais livremente Estratégias para otimizar a receita dApp. A Olana Validadores enfrenta atualmente altos custos operacionais, que limitam diretamente as "margens de lucro compartilháveis", especialmente à medida que as taxas de inflação caem. Se os validadores Solana tiverem de confiar na REV (quota MEV da receita da participação) para permanecerem rentáveis, a percentagem total que pode ser atribuída aos dApps será severamente limitada. Isto apresenta um compromisso interessante: quanto maior o custo operacional dos validadores, maior a taxa de aceitação global da rede. Do ponto de vista de toda a rede, a seguinte fórmula deve ser cumprida: Custos operacionais totais da rede (incluindo custos de capital< Total de REV da rede + valor da emissão A situação com o Ethereum é semelhante, mas menos afetada. Atualmente, a TAEG (TAEG) da participação da ETH situa-se entre 2,9% e 3,6%, dos quais cerca de 20% provêm da REV. Isso também significa que a capacidade do Ethereum de otimizar a receita do dApp também é limitada pelos requisitos de monetização dos validadores. É aqui que a L2 tem uma vantagem natural. Em L2, o custo operacional total de toda a rede é apenas o custo operacional de um sequenciador, e não há custo de capital porque não há necessidade de financiamento de participação. Em comparação com L1, que tem um grande número de validadores, a margem de lucro necessária para L2 manter o breakeven é extremamente pequena. Isso significa que o L2 pode alocar mais valor ao ecossistema dApp, mantendo a mesma margem de lucro, aumentando consideravelmente o espaço de receita do dApp. O custo de rede de L2 será sempre menor do que o de L1 do mesmo tamanho, porque L2 só precisa periodicamente "emprestar" a segurança de L1 (ocupando parte do espaço Bloco de L1), e L1 deve arcar com o custo de segurança de todo o seu espaço de Bloco. L1 vs L2: Quem pode dominar a economia dApp? Por definição, L2 não pode...