Hoje, não tenho a intenção de falar muito sobre tecnologia. Quero discutir um problema social que enfrentamos no campo da criptografia. O título desta palestra é "Consensos sociais e autoregulação". Antes de mais, gostaria de perguntar se alguém já ouviu falar do "problema do limão". Isso lhe soa familiar?
Bem, não muito impressionado, não muito.
Portanto, a gíria americana “lemon” refere-se a um carro pouco confiável, e é um carro cuja falta de confiabilidade você não sabia antecipadamente. Eu não tenho certeza sobre a origem desta palavra, mas “lemon” é o que ela significa.
Bem, um bom carro, um carro confiável, é chamado de "pêssego". Eu não sabia disso antes, descobri quando pesquisei, é bem fofo.
O "problema do limão" é basicamente um problema dos revendedores de carros usados. Quando você vai ao mercado de carros usados, parece um pouco assim, parece um pouco enganoso, porque você não sabe se o carro que está comprando é uma "pechincha" ou um "limão". Este também é um grande problema no campo da criptografia hoje em dia - tudo parece uma "pechincha", mas na realidade, muitos protocolos são "limões".
Portanto, quando você compra um carro ou usa um protocolo, há uma certa probabilidade de que seja uma "pêssego", e há uma certa probabilidade de que seja um "limão". Quanto você estaria disposto a pagar por isso? Qual seria o preço médio ponderado que você estaria disposto a pagar por algo que poderia ser um "pêssego" ou um "limão"?
Qual é o preço que você está disposto a pagar por isso? É como uma espécie de média ponderada, todos nós podemos internalizar esse conceito - uma certa probabilidade de 'limão' multiplicada pelo valor do 'limão', mais a probabilidade de 'pêssego' multiplicada pelo valor do 'pêssego'.
Você pode instintivamente pensar que o preço que você estaria disposto a pagar está entre o preço que você estaria disposto a pagar quando sabe que é uma "pêssego" e o preço que você estaria disposto a pagar quando sabe que é um "limão". Então, por que é essa uma dinâmica estranha e por que estamos falando sobre frutas?
Então, qual é o incentivo para os revendedores de carros usados? Qual é o seu incentivo se você souber que todos vão pagar um preço entre 'pêssegos' e 'limões'?
Sua motivação deve ser apenas vender 'limões', certo? Se as pessoas estiverem dispostas a pagar um preço mais alto do que os 'limões', você não tem motivo para vender 'pêssegos', pode simplesmente vender os 'limões' para eles.
Isso é geralmente referido como uma fraude.
Bem, gostaria de fazer uma pausa aqui, este é um grande problema que o campo da criptografia enfrenta hoje - o problema do limão.
Bem, as notícias de hoje no campo da criptografia são que, devido a este problema de limão, a probabilidade de 'pêssegos' na verdade diminuiu, cada vez menos pessoas estão dispostas a cultivar 'pêssegos', porque 'pêssegos' são muito caros, e os distribuidores de 'limão' estão entrando no mercado, porque pensam 'Uau, posso vender diretamente os 'limões' para aqueles que estão dispostos a pagar um preço mais alto do que o valor real do meu produto, porque foram enganados a pensar que era 'pêssegos'. Em geral, a disposição dos usuários em participar do ecossistema está diminuindo, o que é bastante compreensível.
Agora consigo ouvir alguns de vocês em minha mente, ou o interlocutor imaginário, dizendo: 'Este é o preço da não permissão, temos que aceitar o lado bom e o lado mau, assim como um desconto de 30% no campo da criptografia, você sabe que isso é a realidade.'
Mas isto não é um custo único, o problema do limão não é um custo único, na verdade é uma espiral da morte.
Quando a nossa confiança diminui, o 'pêssego' tem mais dificuldade em vencer o 'limão', o 'pêssego' sai do mercado e ficamos apenas com o 'limão', o que não é uma boa situação.
Portanto, precisamos encontrar uma forma de ajudar os consumidores a identificar o "limão". Quero dizer, se não o fizermos, o Gary vai - na verdade, ele já está a trabalhar arduamente - por isso é por isso que estou a promover, se quisermos manter o espírito do nosso desenvolvimento no campo das criptomoedas e resolver o problema do "limão", precisamos de algum tipo de auto-regulação.
Vamos comparar isto com algo bem feito, o que pode ser controverso.
Modo de Cassino: Construindo um mecanismo de confiança seguro e justo
Bem, o que estou a dizer?
Então estou a dizer que o campo da criptografia é apenas um casino?
Não, estou a dizer que o campo da criptografia é ainda pior do que o casino,
Pelo menos precisamos fazer tão bem quanto um cassino. Se criptomoedas puderem fazer isso,
Precisamos pelo menos fazer as coisas bem feitas no cassino,
Eu acho que vale a pena ver, é o que vou falar a seguir.
O cassino é conhecido por sua equidade e segurança, e eles o promovem vigorosamente. Por que eles fazem isso? Eles fazem todo o possível para provar que o cassino não é manipulado, exceto, é claro, de maneiras óbvias em que é manipulado.
Deixe-me dar-vos alguns exemplos, este é um contador automático de cartas.
Por que eles fizeram isso? Por que eles mudaram para isso em vez de deixar o distribuidor distribuir manualmente as cartas?
Eles querem provar que você não foi enganado, exceto, é claro, pela forma como você foi enganado estruturalmente, mas eles querem provar a aleatoriedade verificável para você.
Eles proíbem os trapaceiros e compartilham informações sobre os trapaceiros com outros cassinos. Por que eles estão dispostos a se unir para lidar com os trapaceiros? Se eu fosse o cassino Flamingo (um cassino em Las Vegas) e descobrisse um trapaceiro, por que eu deveria compartilhar essas informações com os vencedores?
Eles têm esses calibradores de dados para garantir que o peso dos dados seja uniforme, tudo isso é para convencer o consumidor de que não está sendo enganado, de que está jogando de forma justa, apesar das probabilidades desfavoráveis, você não será enganado ou ludibriado.
O governo e os casinos estão, na verdade, a investir em conjunto para tornar os casinos seguros. Esquecemo-nos de que os casinos são muito legais e de rápido crescimento, sabias que a Ethereum está prevista para gerar 2 mil milhões de dólares em taxas este ano, enquanto a indústria global dos casinos irá gerar 300 mil milhões de dólares em receitas.
A segurança de marketing é uma maneira muito bem-sucedida de colaboração entre cassinos e governos, convencendo-os de que a segurança deste item é benéfica para todos.
Ok, como é que isto funciona? É um ciclo virtuoso, mais confiança significa mais utilizadores significa mais investimento e equidade e segurança,
Portanto, precisamos alcançar isso de forma descentralizada. Sabemos de um fato, esta semana não ouvi em nenhuma conversa as três letras - FTX, ninguém está falando sobre isso, gostamos de fingir que é apenas um pesadelo, sabe, os vilões realmente minaram a confiança em todo o ecossistema, não apenas nas pessoas que visam.
Auto-regulação impulsionada por provas de conhecimento zero e consenso social
Mas temos a tecnologia para provar a segurança e legalidade, só precisamos adotá-la em nível social, então esta semana é essencial - conhecimento zero, certo? É uma palavra que todos nós conhecemos.
Temos a capacidade de provar a integridade, provar a identidade, a reputação e a integridade dos cálculos.
O problema não está na tecnologia, participamos constantemente dessas reuniões, discutimos constantemente tecnologia, mas parte do problema realmente reside no consenso social e na ideologia.
Sabemos que temos a capacidade de criar novas formas de consenso social em torno da proteção de aplicativos e usuários, e precisamos aceitar que isso é algo que devemos fazer, precisamos auto-regular-nos antes de sermos regulados por outros.
Então, acho que somos extremamente extremos em termos de ideologia, ou completamente sem licença, ou completamente licenciados, preto ou branco, este ou aquele.
Mas na realidade, há um espectro muito amplo de consenso social entre estes pontos.
Deixe-me dar-vos um exemplo, o que ZK e ASIC vão finalmente investigar e desbloquear é quase uma maldição ideológica, sabem, só os detentores de tokens cuja legitimidade financeira pode ser comprovada por uma entidade de terceiros podem entrar num pool. Pode ser permissivo ou não. Posso criar um pool com estas regras, e podem decidir se querem entrar, por isso temos este conceito de liberdade de vontade paternalista.
Algumas pessoas, em algum lugar, como o consenso social nesta sala, determinarão a maneira como operamos com segurança e então os usuários decidirão o que desejam fazer, em vez de termos uma visão preto e branco, não podemos permitir qualquer permissão, mesmo que seja social, mesmo que seja democrática.
Outro exemplo é o conceito de provedor de limpeza descentralizado que Vitalik e nosso co-fundador Zach Williamson têm estudado, onde as pessoas provam a legitimidade de seus fundos e transações em um gráfico social, observando o comportamento e dizendo que isso não é algo com o qual queremos nos relacionar. Isso é muito diferente da centralização, muito diferente da revisão, é uma forma democrática de consenso social, onde todos nós dizemos que não toleraremos certos comportamentos em nosso ecossistema.
O objetivo aqui ainda é permitir que os usuários expressem suas preferências em vários designs de protocolo, não para restringir a liberdade, mas para dar aos usuários mais opções do que estou dizendo agora.
Portanto, o ZK implementou esse consenso social sem permissão na camada base e forneceu permissão na camada de aplicação.
Estes são apenas mais exemplos, sabes que há muita discussão sobre provas de reserva, prevenção de phishing, escolha de adesão à pool de conformidade, prova de fundos legais.
Mas tudo isso é para dizer que precisamos transformar zachXBT em ZK, precisamos usar matemática e consenso social, em vez de confiança ou conformidade centralizada.
Então, para resumir, precisamos de ZK para desbloquear três grandes melhorias.
Em primeiro lugar, precisamos de permitir a auto-regulação e conformidade, ao mesmo tempo que mantemos a escolha do utilizador. Como comunidade e ecossistema, ainda não discutimos verdadeiramente a auto-regulação; apenas esperamos e rezamos para que ninguém repare.
Não atingiremos nossos objetivos se permitirmos que esta situação aconteça. O Web3 não terá sucesso. Precisamos provar a alguém que cuidamos uns dos outros e de nossos usuários, então precisamos mostrar aos usuários que, como comunidade, os apoiamos.
Não devemos tentar impor uma ideologia aos usuários, deixe-nos dar-lhes a escolha de para onde querem ir, é isso que define o significado deste espaço, trata-se de liberdade, trata-se de autonomia.
Por último, precisamos aumentar a segurança, precisamos torná-la confiável, precisamos tornar a criptografia uma necessidade, não uma opção. Esquecemos que o governo é supostamente composto por eleitores, por que o Uber e o Airbnb eram ilegais, e agora são legais? Porque alguém foi até o Congresso e disse "Você não pode tirar meu Uber, a menos que eu morra", alguém fez isso, as pessoas fizeram isso, não sei se vocês se lembram disso.
Uma maneira de tornar a criptografia uma necessidade e integrá-la à estrutura de nossa vida econômica é garantir que ela seja confiável e segura e apoiar nossos usuários.
Assim é como transformamos 'limão' em 'pêssego'.
Ver original
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Partindo do "problema do limão", explorar a forma de autodisciplina da Web3 para o ecossistema, através da prova de conhecimento zero
Compilado por Loxia
Questão de limão e crise de confiança
Hoje, não tenho a intenção de falar muito sobre tecnologia. Quero discutir um problema social que enfrentamos no campo da criptografia. O título desta palestra é "Consensos sociais e autoregulação". Antes de mais, gostaria de perguntar se alguém já ouviu falar do "problema do limão". Isso lhe soa familiar?
Bem, não muito impressionado, não muito.
Portanto, a gíria americana “lemon” refere-se a um carro pouco confiável, e é um carro cuja falta de confiabilidade você não sabia antecipadamente. Eu não tenho certeza sobre a origem desta palavra, mas “lemon” é o que ela significa.
Bem, um bom carro, um carro confiável, é chamado de "pêssego". Eu não sabia disso antes, descobri quando pesquisei, é bem fofo.
O "problema do limão" é basicamente um problema dos revendedores de carros usados. Quando você vai ao mercado de carros usados, parece um pouco assim, parece um pouco enganoso, porque você não sabe se o carro que está comprando é uma "pechincha" ou um "limão". Este também é um grande problema no campo da criptografia hoje em dia - tudo parece uma "pechincha", mas na realidade, muitos protocolos são "limões".
Portanto, quando você compra um carro ou usa um protocolo, há uma certa probabilidade de que seja uma "pêssego", e há uma certa probabilidade de que seja um "limão". Quanto você estaria disposto a pagar por isso? Qual seria o preço médio ponderado que você estaria disposto a pagar por algo que poderia ser um "pêssego" ou um "limão"?
Qual é o preço que você está disposto a pagar por isso? É como uma espécie de média ponderada, todos nós podemos internalizar esse conceito - uma certa probabilidade de 'limão' multiplicada pelo valor do 'limão', mais a probabilidade de 'pêssego' multiplicada pelo valor do 'pêssego'.
Você pode instintivamente pensar que o preço que você estaria disposto a pagar está entre o preço que você estaria disposto a pagar quando sabe que é uma "pêssego" e o preço que você estaria disposto a pagar quando sabe que é um "limão". Então, por que é essa uma dinâmica estranha e por que estamos falando sobre frutas?
Então, qual é o incentivo para os revendedores de carros usados? Qual é o seu incentivo se você souber que todos vão pagar um preço entre 'pêssegos' e 'limões'?
Sua motivação deve ser apenas vender 'limões', certo? Se as pessoas estiverem dispostas a pagar um preço mais alto do que os 'limões', você não tem motivo para vender 'pêssegos', pode simplesmente vender os 'limões' para eles.
Isso é geralmente referido como uma fraude.
Bem, gostaria de fazer uma pausa aqui, este é um grande problema que o campo da criptografia enfrenta hoje - o problema do limão.
Bem, as notícias de hoje no campo da criptografia são que, devido a este problema de limão, a probabilidade de 'pêssegos' na verdade diminuiu, cada vez menos pessoas estão dispostas a cultivar 'pêssegos', porque 'pêssegos' são muito caros, e os distribuidores de 'limão' estão entrando no mercado, porque pensam 'Uau, posso vender diretamente os 'limões' para aqueles que estão dispostos a pagar um preço mais alto do que o valor real do meu produto, porque foram enganados a pensar que era 'pêssegos'. Em geral, a disposição dos usuários em participar do ecossistema está diminuindo, o que é bastante compreensível.
Agora consigo ouvir alguns de vocês em minha mente, ou o interlocutor imaginário, dizendo: 'Este é o preço da não permissão, temos que aceitar o lado bom e o lado mau, assim como um desconto de 30% no campo da criptografia, você sabe que isso é a realidade.'
Mas isto não é um custo único, o problema do limão não é um custo único, na verdade é uma espiral da morte.
Quando a nossa confiança diminui, o 'pêssego' tem mais dificuldade em vencer o 'limão', o 'pêssego' sai do mercado e ficamos apenas com o 'limão', o que não é uma boa situação.
Portanto, precisamos encontrar uma forma de ajudar os consumidores a identificar o "limão". Quero dizer, se não o fizermos, o Gary vai - na verdade, ele já está a trabalhar arduamente - por isso é por isso que estou a promover, se quisermos manter o espírito do nosso desenvolvimento no campo das criptomoedas e resolver o problema do "limão", precisamos de algum tipo de auto-regulação.
Vamos comparar isto com algo bem feito, o que pode ser controverso.
Modo de Cassino: Construindo um mecanismo de confiança seguro e justo
Bem, o que estou a dizer?
Então estou a dizer que o campo da criptografia é apenas um casino?
Não, estou a dizer que o campo da criptografia é ainda pior do que o casino,
Pelo menos precisamos fazer tão bem quanto um cassino. Se criptomoedas puderem fazer isso,
Precisamos pelo menos fazer as coisas bem feitas no cassino,
Eu acho que vale a pena ver, é o que vou falar a seguir.
O cassino é conhecido por sua equidade e segurança, e eles o promovem vigorosamente. Por que eles fazem isso? Eles fazem todo o possível para provar que o cassino não é manipulado, exceto, é claro, de maneiras óbvias em que é manipulado.
Deixe-me dar-vos alguns exemplos, este é um contador automático de cartas.
Por que eles fizeram isso? Por que eles mudaram para isso em vez de deixar o distribuidor distribuir manualmente as cartas?
Eles querem provar que você não foi enganado, exceto, é claro, pela forma como você foi enganado estruturalmente, mas eles querem provar a aleatoriedade verificável para você.
Eles proíbem os trapaceiros e compartilham informações sobre os trapaceiros com outros cassinos. Por que eles estão dispostos a se unir para lidar com os trapaceiros? Se eu fosse o cassino Flamingo (um cassino em Las Vegas) e descobrisse um trapaceiro, por que eu deveria compartilhar essas informações com os vencedores?
Eles têm esses calibradores de dados para garantir que o peso dos dados seja uniforme, tudo isso é para convencer o consumidor de que não está sendo enganado, de que está jogando de forma justa, apesar das probabilidades desfavoráveis, você não será enganado ou ludibriado.
O governo e os casinos estão, na verdade, a investir em conjunto para tornar os casinos seguros. Esquecemo-nos de que os casinos são muito legais e de rápido crescimento, sabias que a Ethereum está prevista para gerar 2 mil milhões de dólares em taxas este ano, enquanto a indústria global dos casinos irá gerar 300 mil milhões de dólares em receitas.
A segurança de marketing é uma maneira muito bem-sucedida de colaboração entre cassinos e governos, convencendo-os de que a segurança deste item é benéfica para todos.
Ok, como é que isto funciona? É um ciclo virtuoso, mais confiança significa mais utilizadores significa mais investimento e equidade e segurança,
Portanto, precisamos alcançar isso de forma descentralizada. Sabemos de um fato, esta semana não ouvi em nenhuma conversa as três letras - FTX, ninguém está falando sobre isso, gostamos de fingir que é apenas um pesadelo, sabe, os vilões realmente minaram a confiança em todo o ecossistema, não apenas nas pessoas que visam.
Auto-regulação impulsionada por provas de conhecimento zero e consenso social
Mas temos a tecnologia para provar a segurança e legalidade, só precisamos adotá-la em nível social, então esta semana é essencial - conhecimento zero, certo? É uma palavra que todos nós conhecemos.
Temos a capacidade de provar a integridade, provar a identidade, a reputação e a integridade dos cálculos.
O problema não está na tecnologia, participamos constantemente dessas reuniões, discutimos constantemente tecnologia, mas parte do problema realmente reside no consenso social e na ideologia.
Sabemos que temos a capacidade de criar novas formas de consenso social em torno da proteção de aplicativos e usuários, e precisamos aceitar que isso é algo que devemos fazer, precisamos auto-regular-nos antes de sermos regulados por outros.
Então, acho que somos extremamente extremos em termos de ideologia, ou completamente sem licença, ou completamente licenciados, preto ou branco, este ou aquele.
Mas na realidade, há um espectro muito amplo de consenso social entre estes pontos.
Deixe-me dar-vos um exemplo, o que ZK e ASIC vão finalmente investigar e desbloquear é quase uma maldição ideológica, sabem, só os detentores de tokens cuja legitimidade financeira pode ser comprovada por uma entidade de terceiros podem entrar num pool. Pode ser permissivo ou não. Posso criar um pool com estas regras, e podem decidir se querem entrar, por isso temos este conceito de liberdade de vontade paternalista.
Algumas pessoas, em algum lugar, como o consenso social nesta sala, determinarão a maneira como operamos com segurança e então os usuários decidirão o que desejam fazer, em vez de termos uma visão preto e branco, não podemos permitir qualquer permissão, mesmo que seja social, mesmo que seja democrática.
Outro exemplo é o conceito de provedor de limpeza descentralizado que Vitalik e nosso co-fundador Zach Williamson têm estudado, onde as pessoas provam a legitimidade de seus fundos e transações em um gráfico social, observando o comportamento e dizendo que isso não é algo com o qual queremos nos relacionar. Isso é muito diferente da centralização, muito diferente da revisão, é uma forma democrática de consenso social, onde todos nós dizemos que não toleraremos certos comportamentos em nosso ecossistema.
O objetivo aqui ainda é permitir que os usuários expressem suas preferências em vários designs de protocolo, não para restringir a liberdade, mas para dar aos usuários mais opções do que estou dizendo agora.
Portanto, o ZK implementou esse consenso social sem permissão na camada base e forneceu permissão na camada de aplicação.
Estes são apenas mais exemplos, sabes que há muita discussão sobre provas de reserva, prevenção de phishing, escolha de adesão à pool de conformidade, prova de fundos legais.
Mas tudo isso é para dizer que precisamos transformar zachXBT em ZK, precisamos usar matemática e consenso social, em vez de confiança ou conformidade centralizada.
Então, para resumir, precisamos de ZK para desbloquear três grandes melhorias.
Em primeiro lugar, precisamos de permitir a auto-regulação e conformidade, ao mesmo tempo que mantemos a escolha do utilizador. Como comunidade e ecossistema, ainda não discutimos verdadeiramente a auto-regulação; apenas esperamos e rezamos para que ninguém repare.
Não atingiremos nossos objetivos se permitirmos que esta situação aconteça. O Web3 não terá sucesso. Precisamos provar a alguém que cuidamos uns dos outros e de nossos usuários, então precisamos mostrar aos usuários que, como comunidade, os apoiamos.
Não devemos tentar impor uma ideologia aos usuários, deixe-nos dar-lhes a escolha de para onde querem ir, é isso que define o significado deste espaço, trata-se de liberdade, trata-se de autonomia.
Por último, precisamos aumentar a segurança, precisamos torná-la confiável, precisamos tornar a criptografia uma necessidade, não uma opção. Esquecemos que o governo é supostamente composto por eleitores, por que o Uber e o Airbnb eram ilegais, e agora são legais? Porque alguém foi até o Congresso e disse "Você não pode tirar meu Uber, a menos que eu morra", alguém fez isso, as pessoas fizeram isso, não sei se vocês se lembram disso.
Uma maneira de tornar a criptografia uma necessidade e integrá-la à estrutura de nossa vida econômica é garantir que ela seja confiável e segura e apoiar nossos usuários.
Assim é como transformamos 'limão' em 'pêssego'.