As questões do “triângulo impossível” de segurança, descentralização e escalabilidade na rede principal do Bitcoin tornaram-se mais significativas.
Escrito por:****@tmel0211
Tradução: Blockchain vernacular
Na mania em torno das inscrições FOMO, conheci alguns desenvolvedores “reais” de Bitcoin. Surpreendentemente, eles não demonstraram entusiasmo excessivo nem falaram sobre interromper o Ethereum com Bitcoin Layer 2 como seria de esperar.
Em vez disso, parece haver um consenso: o ecossistema Bitcoin tem potencial, mas será diferente do paradigma Lego de DeFi da Ethereum. A seguir, vamos nos aprofundar em como o ecossistema Bitcoin deve ser implementado com base no raciocínio técnico.
Na verdade, esta nova forma de emitir ativos, como as inscrições, trouxe muitas pessoas de volta à era da OIC em 2017 e reacendeu o entusiasmo. Esta onda de assinaturas trouxe novos usuários, novos cenários de aplicação e fundos adicionais. Até certo ponto, faz sentido chamar isso de corrida altista do Bitcoin.
Posteriormente, várias direções, como cadeias laterais, Lightning Network, Taproot Assets, RGB, BitVM, etc. foram lotadas de "pretendentes" da ortodoxa Camada 2 do Bitcoin. Eles frequentemente afirmavam em voz alta que copiariam tudo sobre Ethereum no ecossistema Bitcoin, causando inquietação.Uma pequena sensação.
Assim como a natureza insustentável do boom de emissão de ativos da ICO, à medida que a onda de FOMO diminui, o mercado de inscrições também está ansioso para inaugurar uma nova tendência Bitcoin Layer 2.
Não há nada de errado em ter tais ambições. No entanto, se você quiser replicar a jogabilidade diversificada do ecossistema Ethereum no Bitcoin, isso não é viável. O ecossistema Bitcoin precisa explorar um caminho de aterrissagem que seja consistente com suas características inerentes.
A lógica central é que as características nativas da cadeia Bitcoin impõem capacidades “limitadas” de computação e verificação. Até a capacidade de armazenamento no Taproot aborda o SegWit tem sido contestada por ataques de poeira.
O poder de computação limitado significa que lógicas de transação mais complexas devem ser implementadas fora da cadeia. Por exemplo, o bitVM prevê a computação completa de Turing baseada em circuitos fora da cadeia e portas lógicas na cadeia (0, 1) e é implementado com base no conceito otimista de Rollup. Embora a ideia fosse ambiciosa e a lógica técnica fizesse sentido, o esforço de engenharia necessário era impraticável.
Capacidades limitadas de verificação tornam o Bitcoin mais adequado para liquidação de ativos do que verificação global de estado. Os recursos de assinatura Schnorr e estrutura de dados MAST dos nós Bitcoin fornecem atualmente alguns recursos de verificação. No entanto, Schnorr agrega apenas múltiplas assinaturas e está limitado a cenários com múltiplas assinaturas, enquanto o MAST permite a criação de scripts mais complexos, mas depende do modelo UTXO apenas para liquidação de ativos e não pode realizar a verificação global do estado. A construção de uma matriz complexa de nós leves pode aumentar a interatividade entre a cadeia lateral e a cadeia principal e melhorar a segurança e a velocidade de resposta da liquidação de ativos.
A controvérsia do armazenamento é inegável. O Bitcoin evoluiu ao longo de um caminho de extrema simplicidade, um consenso alcançado após a anterior guerra de tamanho de bloco. Portanto, a ideia de fazer mudanças significativas no espaço de script baseado no Taproot é certamente irrealista. Embora possa não atingir o nível de castração do SegWit, protocolos de atualização como Atomics, RUNE e PIPE tendem a comprometer e tendem a blocos menores, como descartar grandes pacotes de dados JSON e retornar à otimização e ao espaço de retorno do OP\ _Return do aplicativo.
Essas limitações determinam que a solução de escalonamento da Camada 2 do Bitcoin é significativamente diferente da Ethereum:
O Bitcoin não possui recursos de disponibilidade de dados (DA). O DA da Ethereum é a capacidade de computação e verificação do validador da rede principal para envios da Camada 2. Obviamente, embora o Bitcoin possa aceitar uma certa quantidade de dados, a rede principal não possui os recursos computacionais e de verificação para ser viável e eficiente.
Portanto, o DA do Bitcoin é mais como um “quadro de avisos”, os dados originais são armazenados no bloco Bitcoin e só podem ser contabilizados e verificados pelo indexador fora da cadeia. Isto irá, sem dúvida, testar as capacidades de contabilidade e verificação do indexador. O desafio aumenta ainda mais se houver vários indexadores, levando a uma lógica contábil confusa e a problemas de erro.
O Bitcoin tem interoperabilidade limitada. A Camada 2 do Ethereum envia o status para a rede principal. A rede principal tem contratos que podem coordenar com a Camada 2 para implementar mecanismos como a janela de tempo de desafio de 7 dias e as saídas de escape da Camada 2 para garantir que a rede principal possa proteger os ativos da Camada Ethereum 2 usuários.Com base na irregularidade do Sequener. Obviamente, sem a capacidade dos contratos inteligentes, o Bitcoin não teria este nível de segurança. Os usuários só podem confiar que o Bitcoin Layer 2 não se comportará de forma maliciosa.
O modelo de segurança UTXO do Bitcoin é limitado a cenários de “pagamento”. Semelhante à solução Ethereum Plasma Layer 2, se o hash nonce correspondente a cada transação for sincronizado com a rede principal na forma de UTXO através da Camada 2, um modelo de segurança baseado em UTXO pode ser estabelecido. Porém, assim como o Plasma está limitado a cenários de pagamento, o Bitcoin Layer 2 baseado no modelo UTXO também possui essa limitação. Qualquer mecanismo com contratos inteligentes complexos como o EVM não pode confiar apenas neste mecanismo de segurança, a menos que seja adicionado consenso adicional fora da cadeia Bitcoin.
Considerando esta lógica e compreensão técnica, o espaço narrativo da Camada 2 do Bitcoin torna-se muito claro:
Use Bitcoin como camada de liquidação para construir um consenso independente para a Camada 2 e fornecer um conjunto completo de DA, interoperabilidade, máquina virtual VM e outros recursos que sejam consistentes com o ecossistema Ethereum. No entanto, uma cadeia tão poderosa recria essencialmente a cadeia de execução Ethereum. Muitas pessoas podem não saber que Ethereum na verdade tem uma cadeia de liquidação Beacon, e a cadeia principal do Ethereum 2.0 que vemos pode ser considerada a segunda camada da cadeia Beacon.
A razão pela qual as pessoas têm uma fraca compreensão da cadeia de liquidação é porque o núcleo da rede principal é a capacidade de verificar as interacções. Se apenas uma cadeia de liquidação for construída, então a cadeia que lida com um grande número de cálculos e operações de verificação se tornará a verdadeira “cadeia principal”.
Aí vem a pergunta: se usarmos o Bitcoin como cadeia de liquidação, outras cadeias ousam se chamar de cadeia principal? O ecossistema Bitcoin permite que exista esse tipo de “consenso”?
Use Bitcoin como solução de pagamento, incluindo verificação do lado do cliente da Lightning Network, ativos Taproot e RGB. Essencialmente, essas soluções dependem do modelo UTXO da rede principal Bitcoin para fornecer segurança. Isto naturalmente limita estas soluções a cenários de pagamento.
A Lightning Network oferece uma experiência tranquila para a circulação de pequenas quantidades de Bitcoin. Da mesma forma, os ativos Taproot e RGB também são adequados para canais de pagamento de stablecoin.
Se você deseja sobrepor algum status DeFi e EVM no canal de estado e na verificação do cliente, é equivalente a adicionar uma lógica de verificação mais complexa ao modelo UTXO original. É claro que alguns estados que não podem ser verificados pela rede principal serão submetidos à rede principal, baseando-se essencialmente no consenso fora da cadeia. Tal solução pode ser viável, mas o nível de segurança será correspondentemente menor em comparação com um cenário de transação controlado por um modelo UTXO puro.
Em resumo, como o ecossistema Bitcoin se concretiza?
Se apontarmos os recursos de consenso de segurança do Bitcoin para aplicativos e cenários de consumo, como ativos Lightning Network e Taproot, a verificação do cliente RGB pode realizar cenários de aplicativos de contrato inteligente de segunda camada mais complexos;
Se o Bitcoin permitir algum consenso fora da cadeia fora do consenso principal, então a verificação do cliente RGB aponta para cenários de aplicação mais complexos, tornando possíveis contratos inteligentes complexos da Camada 2;
Se a rede principal do Bitcoin servir apenas como uma cadeia de liquidação e depender de consenso independente fora da cadeia, então várias soluções, como cadeias laterais, cadeias de alianças e cadeias de índices que podem estabelecer consenso e implementar estritamente a liquidação transparente de ativos, parecem ser viáveis.
Se uma solução inovadora de computação e verificação Bitcoin Turing como o BitVM for implementada e for menos econômica do que a construção de contrato inteligente da Ethereum, então a conclusão acima pode ser anulada.
De qualquer forma, as questões do “triângulo impossível” de segurança, descentralização e escalabilidade na rede principal do Bitcoin tornaram-se mais significativas. A chamada camada 2 ortodoxa do Bitcoin pode ser apenas uma proposta superficial. Na minha opinião, escolher o consenso ortodoxo significa aceitar as “limitações” da expansão. Se você espera romper essas limitações, não levante bem alto a bandeira do consenso imbatível.
Ver original
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Explore o caminho para a implementação do ecossistema Bitcoin Layer 2
Escrito por:****@tmel0211
Tradução: Blockchain vernacular
Na mania em torno das inscrições FOMO, conheci alguns desenvolvedores “reais” de Bitcoin. Surpreendentemente, eles não demonstraram entusiasmo excessivo nem falaram sobre interromper o Ethereum com Bitcoin Layer 2 como seria de esperar.
Em vez disso, parece haver um consenso: o ecossistema Bitcoin tem potencial, mas será diferente do paradigma Lego de DeFi da Ethereum. A seguir, vamos nos aprofundar em como o ecossistema Bitcoin deve ser implementado com base no raciocínio técnico.
Na verdade, esta nova forma de emitir ativos, como as inscrições, trouxe muitas pessoas de volta à era da OIC em 2017 e reacendeu o entusiasmo. Esta onda de assinaturas trouxe novos usuários, novos cenários de aplicação e fundos adicionais. Até certo ponto, faz sentido chamar isso de corrida altista do Bitcoin.
Posteriormente, várias direções, como cadeias laterais, Lightning Network, Taproot Assets, RGB, BitVM, etc. foram lotadas de "pretendentes" da ortodoxa Camada 2 do Bitcoin. Eles frequentemente afirmavam em voz alta que copiariam tudo sobre Ethereum no ecossistema Bitcoin, causando inquietação.Uma pequena sensação.
Assim como a natureza insustentável do boom de emissão de ativos da ICO, à medida que a onda de FOMO diminui, o mercado de inscrições também está ansioso para inaugurar uma nova tendência Bitcoin Layer 2.
Não há nada de errado em ter tais ambições. No entanto, se você quiser replicar a jogabilidade diversificada do ecossistema Ethereum no Bitcoin, isso não é viável. O ecossistema Bitcoin precisa explorar um caminho de aterrissagem que seja consistente com suas características inerentes.
A lógica central é que as características nativas da cadeia Bitcoin impõem capacidades “limitadas” de computação e verificação. Até a capacidade de armazenamento no Taproot aborda o SegWit tem sido contestada por ataques de poeira.
O poder de computação limitado significa que lógicas de transação mais complexas devem ser implementadas fora da cadeia. Por exemplo, o bitVM prevê a computação completa de Turing baseada em circuitos fora da cadeia e portas lógicas na cadeia (0, 1) e é implementado com base no conceito otimista de Rollup. Embora a ideia fosse ambiciosa e a lógica técnica fizesse sentido, o esforço de engenharia necessário era impraticável.
Capacidades limitadas de verificação tornam o Bitcoin mais adequado para liquidação de ativos do que verificação global de estado. Os recursos de assinatura Schnorr e estrutura de dados MAST dos nós Bitcoin fornecem atualmente alguns recursos de verificação. No entanto, Schnorr agrega apenas múltiplas assinaturas e está limitado a cenários com múltiplas assinaturas, enquanto o MAST permite a criação de scripts mais complexos, mas depende do modelo UTXO apenas para liquidação de ativos e não pode realizar a verificação global do estado. A construção de uma matriz complexa de nós leves pode aumentar a interatividade entre a cadeia lateral e a cadeia principal e melhorar a segurança e a velocidade de resposta da liquidação de ativos.
A controvérsia do armazenamento é inegável. O Bitcoin evoluiu ao longo de um caminho de extrema simplicidade, um consenso alcançado após a anterior guerra de tamanho de bloco. Portanto, a ideia de fazer mudanças significativas no espaço de script baseado no Taproot é certamente irrealista. Embora possa não atingir o nível de castração do SegWit, protocolos de atualização como Atomics, RUNE e PIPE tendem a comprometer e tendem a blocos menores, como descartar grandes pacotes de dados JSON e retornar à otimização e ao espaço de retorno do OP\ _Return do aplicativo.
Essas limitações determinam que a solução de escalonamento da Camada 2 do Bitcoin é significativamente diferente da Ethereum:
Portanto, o DA do Bitcoin é mais como um “quadro de avisos”, os dados originais são armazenados no bloco Bitcoin e só podem ser contabilizados e verificados pelo indexador fora da cadeia. Isto irá, sem dúvida, testar as capacidades de contabilidade e verificação do indexador. O desafio aumenta ainda mais se houver vários indexadores, levando a uma lógica contábil confusa e a problemas de erro.
O Bitcoin tem interoperabilidade limitada. A Camada 2 do Ethereum envia o status para a rede principal. A rede principal tem contratos que podem coordenar com a Camada 2 para implementar mecanismos como a janela de tempo de desafio de 7 dias e as saídas de escape da Camada 2 para garantir que a rede principal possa proteger os ativos da Camada Ethereum 2 usuários.Com base na irregularidade do Sequener. Obviamente, sem a capacidade dos contratos inteligentes, o Bitcoin não teria este nível de segurança. Os usuários só podem confiar que o Bitcoin Layer 2 não se comportará de forma maliciosa.
O modelo de segurança UTXO do Bitcoin é limitado a cenários de “pagamento”. Semelhante à solução Ethereum Plasma Layer 2, se o hash nonce correspondente a cada transação for sincronizado com a rede principal na forma de UTXO através da Camada 2, um modelo de segurança baseado em UTXO pode ser estabelecido. Porém, assim como o Plasma está limitado a cenários de pagamento, o Bitcoin Layer 2 baseado no modelo UTXO também possui essa limitação. Qualquer mecanismo com contratos inteligentes complexos como o EVM não pode confiar apenas neste mecanismo de segurança, a menos que seja adicionado consenso adicional fora da cadeia Bitcoin.
Considerando esta lógica e compreensão técnica, o espaço narrativo da Camada 2 do Bitcoin torna-se muito claro:
A razão pela qual as pessoas têm uma fraca compreensão da cadeia de liquidação é porque o núcleo da rede principal é a capacidade de verificar as interacções. Se apenas uma cadeia de liquidação for construída, então a cadeia que lida com um grande número de cálculos e operações de verificação se tornará a verdadeira “cadeia principal”.
Aí vem a pergunta: se usarmos o Bitcoin como cadeia de liquidação, outras cadeias ousam se chamar de cadeia principal? O ecossistema Bitcoin permite que exista esse tipo de “consenso”?
A Lightning Network oferece uma experiência tranquila para a circulação de pequenas quantidades de Bitcoin. Da mesma forma, os ativos Taproot e RGB também são adequados para canais de pagamento de stablecoin.
Se você deseja sobrepor algum status DeFi e EVM no canal de estado e na verificação do cliente, é equivalente a adicionar uma lógica de verificação mais complexa ao modelo UTXO original. É claro que alguns estados que não podem ser verificados pela rede principal serão submetidos à rede principal, baseando-se essencialmente no consenso fora da cadeia. Tal solução pode ser viável, mas o nível de segurança será correspondentemente menor em comparação com um cenário de transação controlado por um modelo UTXO puro.
Em resumo, como o ecossistema Bitcoin se concretiza?
Se apontarmos os recursos de consenso de segurança do Bitcoin para aplicativos e cenários de consumo, como ativos Lightning Network e Taproot, a verificação do cliente RGB pode realizar cenários de aplicativos de contrato inteligente de segunda camada mais complexos;
Se o Bitcoin permitir algum consenso fora da cadeia fora do consenso principal, então a verificação do cliente RGB aponta para cenários de aplicação mais complexos, tornando possíveis contratos inteligentes complexos da Camada 2;
Se a rede principal do Bitcoin servir apenas como uma cadeia de liquidação e depender de consenso independente fora da cadeia, então várias soluções, como cadeias laterais, cadeias de alianças e cadeias de índices que podem estabelecer consenso e implementar estritamente a liquidação transparente de ativos, parecem ser viáveis.
Se uma solução inovadora de computação e verificação Bitcoin Turing como o BitVM for implementada e for menos econômica do que a construção de contrato inteligente da Ethereum, então a conclusão acima pode ser anulada.
De qualquer forma, as questões do “triângulo impossível” de segurança, descentralização e escalabilidade na rede principal do Bitcoin tornaram-se mais significativas. A chamada camada 2 ortodoxa do Bitcoin pode ser apenas uma proposta superficial. Na minha opinião, escolher o consenso ortodoxo significa aceitar as “limitações” da expansão. Se você espera romper essas limitações, não levante bem alto a bandeira do consenso imbatível.