Os Estados Unidos apreenderam através do tribunal os direitos de operação do porto do Panamá de Li Ka-shing, e por trás disso há muito mais do que uma disputa comercial

Em 1 de fevereiro de 2026, uma decisão do Supremo Tribunal do Panamá colocou o grupo 长和 (CK Hutchison) numa situação difícil. Esta empresa portuária, com 28 anos de operação, foi confiscada por alegações de “procedimentos pouco transparentes e inconstitucionais”, perdendo os direitos de operação de dois portos estratégicos. Logo depois, o gigante marítimo dinamarquês Maersk assumiu rapidamente o controle. À primeira vista, parece uma disputa judicial ou uma recuperação de soberania, mas ao analisar profundamente a estratégia militar global dos EUA, percebe-se que se trata de uma operação geopolítica cuidadosamente planejada — os EUA estão, sob pretexto legal, realizando uma limpeza sistemática dos ativos chineses dentro de sua esfera de influência.

Maersk não é apenas um rei dos navios, mas um parceiro confiável do Departamento de Defesa dos EUA

Por que exatamente a Maersk assumiu esses dois portos? A resposta revela a lógica por trás da aparência.

A subsidiária americana da Maersk, Maersk Line, Limited, é uma das principais contratantes de transporte marítimo do Departamento de Defesa dos EUA. Não se trata de uma parceria comercial comum, mas de uma ligação estratégica profunda. A Maersk participa há anos do VISA (Acordo Voluntário de Transporte Multimodal) e do MSP (Programa de Segurança Marítima), o que significa que sua frota pode ser rapidamente mobilizada para fins militares a qualquer momento.

Desde a Guerra do Golfo até a Guerra do Iraque, a frota da Maersk tem transportado equipamentos pesados das forças americanas. Agora, ao confiscar os dois portos estratégicos do Panamá e entregá-los à Maersk, os EUA estão realizando uma manobra mais profunda: transferir os centros logísticos de ambos os lados do Canal do Panamá de um operador relativamente neutro para o controle do Comando de Transporte Marítimo Militar (MSC).

Não se trata apenas de uma “troca de operadores”, mas de uma redefinição do controle estratégico. Em possíveis conflitos no Pacífico, os EUA precisam garantir que possam atravessar o Canal do Panamá de forma rápida e sem obstáculos. Não podem permitir que as operações portuárias, as gruas ou os sistemas de dados fiquem sob o controle de uma empresa considerada “amiga da China”. Do ponto de vista da segurança estratégica americana, somente operadores totalmente controláveis são aceitáveis.

A lei também pode ser uma ferramenta de confisco: a armadilha da “inconstitucionalidade retroativa”

A decisão do Supremo do Panamá foi surpreendente, não apenas pelo seu resultado, mas pelo precedente que criou.

O contrato entre 长和 e o governo panamenho começou em 1997, foi renovado em 2021, ambos com aprovação legal do governo. Mas agora, a sentença afirma: “Na época, os procedimentos não foram suficientemente transparentes, portanto a decisão então tomada é inconstitucional”. Essa prática viola um princípio jurídico fundamental — a estabilidade do direito e a proibição de retroatividade.

Isso é conhecido como “inconstitucionalidade retroativa”: o tribunal não está dizendo que o modo atual de operação viola a constituição, mas que uma decisão processual de um momento passado é inconstitucional, e, por isso, os ativos que operaram por décadas podem ser confiscados. É como se o governo pudesse, de repente, declarar inválido seu certificado de nascimento de há décadas — absurdo, mas feito sob a fachada da lei.

Para as empresas chinesas globais, esse é um sinal extremamente perigoso. Significa que, por mais legítimo e transparente que seja seu contrato, se a política local mudar e a influência dos EUA for suficiente, o tribunal local poderá encontrar justificativas “de última hora” para declarar toda a operação inválida desde o início. Ainda mais assustador, ao ser declarado “inconstitucional”, quase não há possibilidade de reparação — pois, na lei, um contrato inválido é como se nunca tivesse existido.

É um golpe devastador no sistema de contratos comerciais globais. A mensagem é clara: os EUA estão redefinindo os critérios de “legalidade”, e esse novo padrão é “compatível com os interesses estratégicos americanos”. Qualquer atividade comercial que não se alinhe a esses interesses, mesmo após 30 anos de operação e bilhões investidos, pode ser confiscada de uma noite para a outra.

O que a saída de Li Ka-shing significa

A simbologia da saída do grupo 长和 reside no fato de Li Ka-shing nunca ter sido considerado um empresário “anti-americano”. Pelo contrário, seu estilo de negócios sempre foi visto como relativamente aberto e pró-Ocidente. Seus investimentos nos portos do Panamá, incluindo uma modernização de 1,8 bilhões de dólares, projetavam uma imagem de operador responsável e de compromisso de longo prazo.

Mas tudo isso não foi suficiente para proteger seus ativos. Isso mostra que a operação de “limpeza” dos ativos chineses já não é mais delicada ou seletiva. Se até Li Ka-shing, considerado um “moderado”, não consegue manter seus direitos de operação portuária, isso indica que a reconfiguração da estratégia geopolítica dos EUA atingiu um novo patamar: de buscar controle, passou a buscar monopólio; de permitir a presença chinesa, passou a exigir sua retirada.

Este é um último aviso. No passado, as empresas chinesas acreditavam que poderiam garantir estabilidade local por meio de alianças comerciais, investimentos tecnológicos e compromissos de longo prazo. Mas a realidade mostrou que, diante de uma ansiedade de segurança absoluta, esses esforços são ingênuos demais. Os EUA preferem sacrificar a reputação de seus aliados (como a credibilidade do comércio no Panamá) a remover o “prego estratégico” chinês.

Após o confisco, como a China deve ajustar sua estratégia

A longo prazo, o significado profundo do episódio Li Ka-shing é que a China precisa repensar sua estratégia na América Latina. Depender de um único porto é vulnerável, especialmente quando sua propriedade pode ser alterada sob o pretexto legal.

A China deve acelerar a implementação da estratégia do “Corredor Econômico China-Panamá”, que vai além da diversificação de rotas de transporte, buscando romper o monopólio estratégico dos EUA. Especificamente, deve desenvolver projetos como o porto de Chancay no Peru e a ferrovia transoceânica, criando uma cadeia logística independente, que não dependa do Canal do Panamá nem da influência americana. Essa estratégia permitirá que o comércio e os investimentos chineses não fiquem presos a uma única barreira geográfica.

Além disso, a estratégia de investimento na América Latina deve evoluir de uma abordagem pontual para uma “defesa sistêmica”. Não basta depender de um porto ou projeto bem-sucedido; é preciso estabelecer uma rede de pontos de apoio, que se complementem, fortalecendo a presença chinesa na região. Isso inclui aumentar a interação política com vários países latino-americanos, melhorar a previsão de mudanças políticas locais e proteger melhor os interesses de longo prazo dos investidores chineses nos contratos.

As regras antigas morreram, o jogo de blocos já é uma realidade

O som do Canal do Panamá ainda ressoa, mas as regras que governam essa região mudaram. A saída do grupo 长和 não é apenas um evento comercial, mas o símbolo do fim de uma era — o declínio da lógica de negócios baseada na globalização e no livre comércio na América Latina.

A partir de agora, a expropriação de ativos chineses pelos EUA na região não será mais disfarçada, nem precisará de justificativas comerciais. O Panamá achou que recuperou sua soberania, mas na verdade, apenas trocou as chaves de sua porta de um “inquilino diligente” como Li Ka-shing para o verdadeiro poder — aquele que empunha armas. O que parecia uma decisão judicial é, na verdade, uma redistribuição de poder nua e crua. As empresas chinesas globais precisam aprender uma lição: no turbilhão da geopolítica, a lei muitas vezes é apenas uma serva do poder.