De Prisão de Changi à Camada de Acordo L1: Como o Ethereum Escapou à Sua Predicamenta de 2025

Nos anos 1960, Lee Kuan Yew, de Singapura, enfrentou uma crise prisional que espelhava a situação em que o Ethereum se encontrava em 2025. A Prisão de Changi transbordava, então um experimento radical começou numa pequena ilha—removendo paredes, armas e guardas, apostando que liberdade e confiança poderiam reformar até os criminosos mais endurecidos. Por um breve momento, funcionou. A taxa de reincidência caiu para apenas 5%. Mas a ganância, o ressentimento e as expectativas não atendidas silenciosamente fermentaram. Em 12 de julho de 1963, esse sonho utópico virou cinzas quando presos revoltosos mataram o carcereiro que acreditava neles.

A jornada do Ethereum em 2025 ecoou essa tragédia. A atualização Dencun de março de 2024 havia desmontado as caras “paredes econômicas” entre as redes Layer 1 e Layer 2, acreditando que o espaço barato de blobs de dados criaria um ecossistema L2 próspero que devolveria valor à rede principal. Mas, como os presos naquela ilha, as redes L2 escolheram extração em vez de gratidão, drenando a receita do L1 enquanto pagavam quase nada em troca.

Porém, em dezembro de 2025, o Ethereum encontrou sua rota de fuga.

A Prisão Sem Paredes: A Crise de Identidade do Ethereum

Durante grande parte de 2025, o Ethereum ocupou um terreno desconfortável que ameaçava toda a sua proposta de valor. Investidores começaram a classificar os ativos cripto em duas categorias limpas: Bitcoin como “ouro digital”—uma reserva de valor pura com oferta fixa e credibilidade macro—e cadeias de alto desempenho como Solana como “ações tecnológicas” oferecendo crescimento explosivo através de throughput de ponta e taxas mínimas.

O Ethereum tentou ser ambos e acabou sendo nenhum.

O problema da commodity: Enquanto ETH servia como garantia para mais de US$100 bilhões em valor DeFi, suas mecânicas de oferta dinâmica e recompensas de staking tornavam impossível apresentá-lo como “ouro digital”. A oferta fixa de 21 milhões do Bitcoin e seu vínculo energético criaram uma narrativa irrefutável de commodity. A complexidade do Ethereum deixava investidores institucionais confusos. Como algo “deflacionário” também poderia gerar rendimentos de staking? A dissonância cognitiva era real.

O problema tecnológico: Se você via o Ethereum como uma plataforma, sua métrica principal—receita—estava em queda livre. Em agosto de 2025, apesar do preço do ETH estar próximo de máximos históricos, a receita do protocolo da rede havia colapsado 75% ano a ano, para apenas US$39,2 milhões. Para investidores acostumados a ratios preço/lucro, isso gritava “modelo de negócio quebrado”. Um dado conta a história: a rede Base, uma rede L2, gerava centenas de milhares de dólares diários em taxas de usuário, mas pagava apenas alguns dólares ao Ethereum L1.

A pressão competitiva: Os fluxos de ETF do Bitcoin consolidaram seu status de ativo macro. Solana dominava absolutamente pagamentos, DePIN, agentes de IA e memes com sua arquitetura monolítica e finalização em menos de um segundo. Hyperliquid tornou-se a câmara de compensação de derivativos perpétuos. O Ethereum parecia cada vez mais uma rede buscando uma missão.

Essa posição desconfortável gerou questões existenciais: O Ethereum tinha algum futuro? A que categoria pertencia? Poderia sustentar um modelo de negócio lucrativo?

Libertando-se: Quando Reguladores Abriram as Portas da Prisão

O avanço regulatório de 2025 não aconteceu por acaso—exigiu uma mudança fundamental na forma como as autoridades pensavam sobre ativos digitais.

A mudança de postura da SEC: Em 12 de novembro de 2025, o presidente da SEC, Paul Atkins, revelou o “Projeto Crypto”, rejeitando explicitamente a abordagem de seu antecessor de “regulação por enforcement”. Em um discurso no Federal Reserve Bank de Filadélfia, Atkins introduziu o conceito de “taxonomia de tokens”, apontando que ativos digitais não eram categorias fixas permanentemente. Um token vendido como parte de um contrato de investimento no lançamento não permanecia uma segurança para sempre—podia evoluir.

A ideia crucial: uma vez que uma blockchain alcança descentralização suficiente, de modo que nenhum ente único cuja “esforço gerencial essencial” impulsione os retornos, esse ativo escapa ao teste de Howey. Os 1,1 milhão de validadores do Ethereum e sua rede de nós distribuída globalmente provaram esse ponto. ETH não era uma segurança.

Clareza legislativa: Em julho de 2025, a Câmara dos Representantes aprovou a Lei de Clareza para Mercados de Ativos Digitais, consagrando legalmente o que Atkins havia proposto. A lei colocou explicitamente “ativos originados de protocolos descentralizados de blockchain”—nomeando Bitcoin e Ethereum diretamente—sob jurisdição de commodities da CFTC. Bancos agora podiam se registrar como “corretores de commodities digitais”, oferecendo serviços de custódia e negociação sem medo regulatório.

Nos balanços institucionais, o ETH passou de um ativo especulativo e legalmente ambíguo para uma commodity, ao lado do ouro e do câmbio estrangeiro.

O paradoxo do staking resolvido: Como um ativo que paga juros ainda poderia ser uma “commodity”? Commodities tradicionais não pagam rendimentos. A estrutura regulatória dividiu elegantemente a distinção:

• Camada de ativo: ETH em si é uma commodity, funcionando como gás da rede e depósito de garantia
• Camada de protocolo: staking nativo é “prestação de serviço”—validadores ganham pagamento por manter a segurança da rede, não retornos passivos de investimento
• Camada de serviço: Somente promessas de staking custodial de intermediários centralizados constituem contratos de investimento

Essa estrutura de três camadas permitiu ao ETH manter suas características de rendimento enquanto desfrutava de isenções de commodity. A Fidelity, em sua análise do primeiro trimestre de 2025, chamou o ETH de um “título de internet”—uma commodity produtiva com propriedades de proteção contra inflação e retornos semelhantes a títulos.

A Revolta Interna: Por que as Redes L2 se Voltaram Contra o L1

A atualização Dencun resolveu um problema técnico, mas criou uma catástrofe econômica.

O paradoxo da renda: A EIP-4844 reduziu drasticamente os custos de transação L2 ao introduzir espaço barato de “blob” de dados. Tecnicamente brilhante—as taxas de gás do L2 caíram de dólares para centavos. Mas economicamente devastador: redes L2 como Base e Arbitrum agora geravam receitas enormes enquanto pagavam quase nada ao L1.

A causa foi o mecanismo de precificação do blob. Inicialmente baseado puramente em oferta e demanda, com a oferta de blobs muito superior à demanda do L2, a taxa base permaneceu em 1 wei (0,000000001 Gwei) por meses. Enquanto isso, a Base podia ganhar US$500.000 por dia, remetendo apenas US$3 ao Ethereum.

À medida que um volume massivo de transações migrou do L1 para o L2, o mecanismo de queima do EIP-1559 entrou em colapso. Até o terceiro trimestre de 2025, o crescimento anual da oferta do Ethereum voltou a +0,22%—não mais deflacionário, não mais escasso. A comunidade chamou isso de “efeito parasita”: o L2 obtinha todos os benefícios; o L1, nada.

Era como se presos naquela ilha descobrissem que podiam prosperar sem nunca agradecer ao carcereiro.

A Grande Fuga: A Resposta de Fusaka ao Problema de Receita

Em 3 de dezembro de 2025, chegou a atualização Fusaka para reparar a cadeia de valor quebrada entre L1 e L2.

EIP-7918: O Piso de Preço Mínimo: A pedra angular era brutalmente simples. A taxa base do blob não poderia mais cair indefinidamente para 1 wei. Em vez disso, o preço mínimo do blob era atrelado ao gás da camada de execução do L1, especificamente definido em 1/15,258 do preço base do L1.

Isso significava que, sempre que o Ethereum L1 ficava congestionado—lançamentos de tokens, interações DeFi, mint de NFTs—o preço mínimo automático do espaço de blob do L2 aumentaria. Usuários do L2 não poderiam mais acessar a segurança do Ethereum a custo quase zero.

Os números eram impressionantes: as taxas base do blob dispararam 15 milhões de vezes, saltando de 1 wei para a faixa de 0,01-0,5 Gwei. Para os usuários do L2, os custos de transação permaneceram baixos (cerca de US$0,01). Para o protocolo Ethereum, isso se traduziu em aumentos de receita de milhares de vezes.

PeerDAS: A resposta de oferta: Sem um aumento correspondente na oferta, o aumento de preços teria estrangulado o crescimento do L2. Então, Fusaka também introduziu o PeerDAS (EIP-7594), que permite aos validadores confirmar disponibilidade de dados por amostragem de fragmentos aleatórios, em vez de baixar blobs inteiros. Isso reduziu o uso de banda e armazenamento em cerca de 85%.

O resultado: Ethereum pôde escalar a oferta de blobs de 6 por bloco para 14 ou mais—aumentando o piso enquanto expandia a capacidade.

O modelo de imposto B2B: De repente, o modelo de negócio do Ethereum ficou cristalino. Redes L2 atuaram como “camadas de aquisição de clientes”, capturando usuários finais e transações de alta frequência e baixo valor. O Ethereum L1 vendia dois produtos a esses parceiros L2:

1. Espaço de execução de alto valor: provas de liquidação de L2, transações complexas de DeFi atômicas
2. Espaço de dados (blobs): armazenamento do histórico de transações

As redes L2 agora tinham que pagar “aluguel” proporcional ao valor econômico que estavam extraindo. A maior parte desse aluguel (pago em ETH) era queimada, aumentando a escassez para todos os detentores. Uma parte fluía para os validadores como recompensas de staking.

Isso criou uma espiral virtuosa: maior demanda por L2 → preços mais altos de blobs → mais queima de ETH → maior escassez e segurança → atração de pools de ativos maiores. O renomado analista Yi estimou que 2026 veria as taxas de queima do ETH aumentar em 8 vezes.

Reimaginando o Valor em uma Rede Libertada

Com o modelo de negócio reparado, Wall Street voltou sua atenção à avaliação.

O caso do Fluxo de Caixa Descontado: Apesar de classificado como uma commodity, o ETH possui fluxos de caixa mensuráveis, permitindo modelos financeiros tradicionais. A pesquisa do Q1 2025 da 21Shares projetou o valor justo do Ethereum em US$3.998 sob hipóteses conservadoras (taxa de desconto de 15,96%) e até US$7.249 em cenários otimistas (taxa de desconto de 11,02%).

A atualização Fusaka fortaleceu fundamentalmente esses modelos. O piso garantido de receita do L1 eliminou o medo de queda de renda a zero. Analistas agora podiam projetar com confiança o crescimento das taxas baseado na escalabilidade do ecossistema L2.

Prêmio de moeda: Além dos fluxos de caixa, o Ethereum possuía valor imensurável como moeda de liquidação e garantia. Com ETH servindo como base de mais de US$100 bilhões em empréstimos DeFi e derivativos, funcionava como âncora da confiança. Mercados de NFTs e taxas de L2 denominadas em ETH. Até o terceiro trimestre de 2025, holdings de ETFs de US$27,6 bilhões, junto com acumulação corporativa (algumas empresas de mineração possuíam 3,66 milhões de ETH), criaram restrições de oferta semelhantes às de metais preciosos.

Valoração Trustware: A Consensys introduziu uma nova abordagem: o Ethereum não vende poder de computação como a AWS. Vende “finalidade descentralizada e imutável”. À medida que Ativos do Mundo Real (RWA) migraram para a cadeia, o Ethereum L1 passou de “processar transações” para “proteger ativos”. Seu valor tornou-se diretamente correlacionado aos ativos que assegurava.

Se o Ethereum protegesse US$10 trilhões em ativos globais e capturasse apenas 0,01% ao ano em taxas de segurança, sua capitalização de mercado precisaria ser enorme para resistir a um ataque de 51%. A lógica do orçamento de segurança tornava a avaliação do Ethereum inseparável da economia que protegia.

A Nova Hierarquia: Vencedores e Perdedores na Era Modular

Até o final de 2025, o mercado praticamente se bifurcou.

Solana: O Especialista em Varejo: Com TPS extremos e latência mínima, Solana monopolizou transações de alta frequência e baixo valor—pagamentos, negociações, DePIN, memes. Funcionava como Visa ou Nasdaq: rápido, barato, feito para volume. A velocidade do stablecoin e a receita do ecossistema ocasionalmente superavam o mainnet do Ethereum por meses isolados.

Ethereum: A Camada de Liquidação Institucional: Ethereum evoluiu para algo como SWIFT ou o FedWire do Federal Reserve—um sistema de compensação por atacado para transações de alto valor e menor frequência. Não focava em processar cada compra de café em milissegundos; ao invés disso, agrupava dezenas de milhares de transações de redes L2 em pacotes de liquidação.

Essa divisão não foi falha competitiva—foi maturidade de mercado. Ativos de alto valor e baixa frequência (obrigações governamentais tokenizadas, liquidações transfronteiriças, derivativos institucionais) exigiam a segurança superior e a descentralização do Ethereum. Seus dez anos de uptime perfeito constituíram sua defesa mais profunda.

O campo de batalha RWA: No setor de Ativos do Mundo Real—o futuro de trilhões de dólares—a dominância do Ethereum era absoluta. Apesar do crescimento explosivo do Solana, projetos de referência como o fundo BUIDL da BlackRock e o fundo on-chain da Franklin Templeton escolheram o Ethereum. O cálculo institucional era simples: para ativos de cem milhões ou bilhões de dólares, segurança sempre superava velocidade.