Ethereum: A questão do "coçar-se do lado" — como os valores podem tornar-se a maior barreira de proteção

Ao longo do tempo, surgiu uma clara sensação de divisão dentro da comunidade Ethereum. Por um lado, há discussões aprofundadas a nível técnico, desde escalabilidade, arquitetura Rollup até tópicos de Interoperabilidade, ZK, PBS e outros; por outro, há debates acalorados sobre a postura da fundação, o ritmo de desenvolvimento, o desempenho do preço da moeda, entre outros. Essa contradição aponta para uma questão mais fundamental: que tipo de sistema o Ethereum realmente deseja ser?

Na prática, muitas das controvérsias não têm origem em divergências técnicas, mas sim em diferenças de compreensão sobre os “premissas centrais” do Ethereum. Somente ao retornar a essas premissas é possível entender por que o Ethereum faz escolhas que parecem “desalinhadas com o tempo”, mas que são firmemente mantidas.

Dilema ecológico ou teste de resistência a longo prazo? Desmistificando a “década de ansiedade” do Ethereum

Recentemente, a comunidade Ethereum não tem estado tranquila. Desde reflexões sobre a rota Rollup, passando por controvérsias sobre o conceito de “alinhamento”, até comparações com blockchains de alto desempenho, uma profunda “ansiedade Ethereum” continua a se intensificar, manifestando-se como uma espécie de “coceira” invisível, mas que se espalha continuamente.

A origem dessa ansiedade não é difícil de entender. Quando concorrentes continuam a melhorar métricas como TPS, TVL e experiência do usuário, o Ethereum discute repetidamente sobre divisão de arquiteturas, terceirização de execução, protocolos de interoperabilidade e questões de finalização. Essas discussões parecem pouco intuitivas e difíceis de gerar pontos de destaque, o que naturalmente provoca questionamentos externos — o Ethereum está “regredindo”?

Por outro lado, ao ampliar a visão para uma escala de tempo maior, a resposta se torna clara. Nos últimos dez anos, muitas blockchains de alto desempenho seguiram um caminho mais direto: reduzindo o número de nós, elevando os requisitos de hardware, centralizando mecanismos de ordenação, para alcançar desempenho extremo e experiência do usuário aprimorada. E a comunidade Ethereum acredita que essa velocidade muitas vezes vem ao custo de fragilizar a resiliência do sistema.

Um fato frequentemente negligenciado, mas extremamente convincente, é que: ao longo de quase uma década de operação, o Ethereum nunca enfrentou uma parada ou rollback de nível global, mantendo uma operação estável 7×24×365. Isso não é questão de sorte, mas sim resultado do conceito de design — desde sua criação, o Ethereum colocou “a capacidade do sistema de continuar operando sob as piores condições” acima de métricas de desempenho.

Por outro lado, sob uma perspectiva diferente, o Ethereum parece mais lento não porque seja incapaz de ser mais rápido, mas porque está fazendo uma pergunta mais difícil: quando a escala da rede aumenta, o número de participantes cresce e o ambiente externo se torna mais hostil, esse sistema ainda poderá continuar operando?

Sob esse ponto de vista, a “década de ansiedade” não é uma decadência, mas uma aceitação ativa de dificuldades de curto prazo para garantir a sobrevivência em um ciclo mais longo.

Além do teste de lealdade: reinterpretando o verdadeiro significado de “alinhamento”

Para compreender verdadeiramente todas as escolhas do Ethereum, o primeiro passo é aceitar uma realidade pouco popular, mas extremamente crucial: o Ethereum não tem como objetivo único “maximizar eficiência”; seu núcleo é “manter confiabilidade mesmo nas piores condições”.

Isso explica por que, no contexto do Ethereum, muitas discussões que parecem técnicas na essência envolvem escolhas de valor: sacrificar descentralização por velocidade? Introduzir nós de alta autoridade para aumentar throughput? Confiar em poucos para garantir segurança e usabilidade?

A resposta do Ethereum geralmente é negativa. Por isso, a comunidade mantém uma vigilância quase instintiva contra atalhos técnicos, onde “poder fazer” sempre cede a “dever fazer”.

Foi nesse contexto que o conceito de (Alinhamento) se tornou um dos tópicos mais controversos. Alguns temem que ele evolua para uma etiqueta de coerção moral ou uma ferramenta de rent-seeking. Essas preocupações não são vazias. Em setembro de 2024, Vitalik Buterin, no artigo “Making Ethereum alignment legible”, alertou explicitamente para esse risco:

“Se ‘alinhamento’ significa se você tem os parceiros certos, então esse conceito já falhou por si só.”

A solução de Vitalik não é abandonar o alinhamento, mas torná-lo explicável, desmembrável e discutível. Para ele, o alinhamento não deve ser uma posição política vaga, mas uma série de atributos específicos que podem ser avaliados:

• Alinhamento técnico: usa o consenso de segurança do Ethereum? Apoia padrões abertos e de código aberto?
• Alinhamento econômico: promove a captura de valor do ETH a longo prazo, e não apenas extração unidirecional?
• Alinhamento de espírito: busca o interesse público, e não apenas crescimento predatório?

Sob essa ótica, o alinhamento não é um teste de lealdade, mas um contrato social de reciprocidade. A ecossistema Ethereum permite caos, competição e até rivalidade intensa entre Layer 2; mas todas essas atividades devem, em última análise, reverter para a segurança, consenso e liquidação fornecidos pela camada base.

Descentralização e resistência à censura — os dois pilares que sustentam a muralha

Se o “alinhamento” define os limites de valor, então o que realmente sustenta esses limites são dois pilares centrais de longo prazo do Ethereum: descentralização e resistência à censura.

Muitos têm uma compreensão equivocada de “descentralização”, pensando que mais nós é sempre melhor. Mas, no contexto do Ethereum, a verdadeira descentralização significa: um sistema que pode operar normalmente sem confiar em qualquer participante único. Isso implica que o protocolo não deve depender de um ordenador, coordenador ou empresa específicos; e também que o custo de operação dos nós não pode ser tão alto que apenas instituições profissionais possam suportar, tornando impossível para o usuário comum verificar se o sistema está operando conforme as regras.

Por isso, o Ethereum mantém uma postura contida quanto aos requisitos de hardware, largura de banda e crescimento do estado, mesmo que isso possa atrasar métricas de desempenho de curto prazo. Para o Ethereum, um sistema que funciona rapidamente, mas que não pode ser verificado por pessoas comuns, essencialmente perde o significado de “sem permissão”.

Outro valor frequentemente mal interpretado é a resistência à censura. O Ethereum não assume que o mundo seja amigável. Pelo contrário, desde o início, ele pressupõe que participantes podem buscar lucro, que o poder pode se concentrar, e que pressões externas certamente ocorrerão. Portanto, resistência à censura não significa que nunca haverá censura, mas que, mesmo que alguém tente censurar, o sistema não falhará por isso.

Por isso, mecanismos como a separação Proposer/Builder, construção descentralizada, e design de incentivos econômicos são tão valorizados. Não porque sejam elegantes por si só, mas porque garantem operação contínua mesmo nas piores condições.

Em muitas discussões, alguém pergunta: “Na prática, esses cenários extremos realmente podem acontecer?” A resposta é simples: se um sistema só é seguro no mundo ideal, então ele não merece ser confiado na vida real.

Prova de participação: votos com os pés

Diante dessas controvérsias e questionamentos, há um conjunto de dados que merece atenção. Atualmente, a fila de retirada de staking do PoS do Ethereum está quase vazia, enquanto a fila de staking continua crescendo, atingindo novos picos de valor.

Nas discussões sobre o futuro do Ethereum, esses stakers estão, na prática, votando com suas ações — eles escolhem manter seus ativos bloqueados por um longo período nesse sistema. Isso talvez diga mais do que qualquer declaração: eles não são forçados a acreditar no Ethereum, mas o fazem com base na compreensão e aceitação de sua lógica fundamental.

Para finalizar

Muitos críticos dizem que o Ethereum está sempre “discutindo filosofia depois que os outros já começaram”. Mas, sob outra perspectiva, são justamente essas discussões “filosóficas” que ajudam o Ethereum a evitar reiniciar do zero repetidamente.

Seja na rota centrada em Rollup, na introdução progressiva de ZK, ou nas atualizações de Interoperabilidade, confirmação rápida, encurtamento de slots, tudo ocorre sob o mesmo princípio: qualquer melhoria de desempenho deve estar alinhada às premissas de segurança e valor existentes.

Isso explica por que a evolução do Ethereum muitas vezes parece “conservadora, mas na verdade sólida”. No fundo, não é que não busque eficiência, mas que rejeita trocar riscos sistêmicos futuros por ganhos de curto prazo.

Essa persistência é o que sustenta a trajetória de uma década do ecossistema Ethereum, e é o que, em uma era de “eficiência acima de tudo” e competição por TVL, é a coisa mais escassa e valiosa no Web3. E essa “coceira” da “década de ansiedade” é, na sua essência, a dor inevitável dessa perseverança — uma escolha e um teste.