Las cuestiones del "triángulo imposible" de seguridad, descentralización y escalabilidad en la red principal de Bitcoin se han vuelto más significativas.
Escrito por:****@tmel0211
Traducción: Blockchain vernácula
En la locura que rodea a las inscripciones FOMO, conocí a algunos desarrolladores de Bitcoin "reales". Sorprendentemente, no mostraron un entusiasmo excesivo ni hablaron de alterar Ethereum con Bitcoin Layer 2 como era de esperar.
En cambio, parece haber un consenso: el ecosistema Bitcoin tiene potencial, pero será diferente del paradigma Lego de DeFi de Ethereum. A continuación, profundicemos en cómo se debe implementar el ecosistema de Bitcoin según el razonamiento técnico.
De hecho, esta nueva forma de emitir activos, como inscripciones, ha devuelto a muchas personas a la era de las ICO en 2017 y ha reavivado el entusiasmo. Esta ola de suscripciones ha traído nuevos usuarios, nuevos escenarios de aplicaciones y fondos adicionales. Hasta cierto punto, tiene sentido llamarlo carrera alcista de Bitcoin.
Posteriormente, varias direcciones, como cadenas laterales, Lightning Network, Taproot Assets, RGB, BitVM, etc., se llenaron de "pretendientes" de la ortodoxa Capa 2 de Bitcoin. A menudo afirmaban en voz alta que copiarían todo sobre Ethereum en el ecosistema de Bitcoin, provocando malestar Una pequeña sensación.
Al igual que la naturaleza insostenible del auge de la emisión de activos de las ICO, a medida que la ola de FOMO disminuye, el mercado de inscripciones también está ansioso por marcar el comienzo de una nueva tendencia de la Capa 2 de Bitcoin.
No hay nada de malo en tener tales ambiciones. Sin embargo, si desea replicar la jugabilidad diversa del ecosistema Ethereum en Bitcoin, no es factible. El ecosistema Bitcoin necesita explorar un camino de aterrizaje que sea consistente con sus características inherentes.
La lógica central es que las características nativas de la cadena Bitcoin imponen capacidades informáticas y de verificación "limitadas". Incluso la capacidad de almacenamiento en las direcciones Taproot SegWit ha sido cuestionada por ataques de polvo.
La potencia informática limitada significa que se debe implementar una lógica de transacciones más compleja fuera de la cadena. Por ejemplo, bitVM prevé el cálculo completo de Turing basado en circuitos fuera de la cadena y puertas lógicas dentro de la cadena (0, 1), y se implementa sobre la base del concepto optimista Rollup. Si bien la idea era ambiciosa y la lógica técnica tenía sentido, el esfuerzo de ingeniería requerido no era práctico.
Las capacidades de verificación limitadas hacen que Bitcoin sea más adecuado para la liquidación de activos que la verificación estatal global. La firma Schnorr y las características de la estructura de datos MAST de los nodos Bitcoin actualmente brindan algunas capacidades de verificación. Sin embargo, Schnorr solo agrega múltiples firmas y se limita a escenarios de múltiples firmas, mientras que MAST permite la creación de scripts más complejos, pero se basa en el modelo UTXO solo para la liquidación de activos y no puede lograr la verificación del estado global. La construcción de una matriz de nodos ligeros compleja puede mejorar la interactividad entre la cadena lateral y la cadena principal, y mejorar la seguridad y la velocidad de respuesta de la liquidación de activos.
La controversia sobre el almacenamiento es innegable. Bitcoin ha evolucionado por un camino de extrema simplicidad, un consenso alcanzado después de la anterior guerra del tamaño de los bloques. Por lo tanto, la idea de realizar cambios significativos en el espacio de secuencias de comandos basado en Taproot es ciertamente poco realista. Aunque es posible que no alcance el nivel de castración de SegWit, los protocolos de actualización como Atomics, RUNE y PIPE tienden a comprometerse y tender a bloques más pequeños, como descartar paquetes de datos JSON grandes y regresar a la optimización y la aplicación OP\ _Return space.
Estas limitaciones determinan que la solución de escalado de Capa 2 de Bitcoin sea significativamente diferente de Ethereum:
Bitcoin carece de capacidades de disponibilidad de datos (DA). El DA de Ethereum son las capacidades informáticas y de verificación del validador de la red principal para los envíos de Capa 2. Obviamente, si bien Bitcoin puede aceptar una cierta cantidad de datos, la red principal no tiene las capacidades computacionales y de verificación para ser factible y eficiente.
Por lo tanto, el DA de Bitcoin se parece más a un "tablón de anuncios": los datos originales se almacenan en el bloque de Bitcoin y solo pueden ser contabilizados y verificados por el indexador fuera de la cadena. Sin duda, esto pondrá a prueba las capacidades de contabilidad y verificación del indexador. El desafío aumenta aún más si hay varios indexadores, lo que genera lógica contable confusa y problemas de error.
Bitcoin tiene una interoperabilidad limitada. La Capa 2 de Ethereum envía el estado a la red principal. La red principal tiene contratos que pueden coordinarse con la Capa 2 para implementar mecanismos como la ventana de tiempo de desafío de 7 días y las trampillas de escape de la Capa 2 para garantizar que la red principal pueda proteger los activos de Ethereum. 2 usuarios Sobre la premisa de las irregularidades de Sequener. Obviamente, sin la capacidad de los contratos inteligentes, Bitcoin no tendría este nivel de seguridad. Los usuarios sólo pueden confiar en que Bitcoin Layer 2 no actuará de forma maliciosa.
El modelo de seguridad UTXO de Bitcoin se limita a escenarios de "pago". De manera similar a la solución Ethereum Plasma Layer 2, si el hash nonce correspondiente a cada transacción se sincroniza con la red principal en forma de UTXO a través de la Capa 2, se puede establecer un modelo de seguridad basado en UTXO. Sin embargo, al igual que Plasma está limitado a escenarios de pago, Bitcoin Layer 2 basado en el modelo UTXO también tiene esta limitación. Cualquier mecanismo con contratos inteligentes complejos como el EVM no puede depender únicamente de este mecanismo de seguridad a menos que se agregue un consenso adicional fuera de la cadena de Bitcoin.
Teniendo en cuenta esta lógica y comprensión técnicas, el espacio narrativo de Bitcoin Layer 2 se vuelve muy claro:
Utilice Bitcoin como capa de liquidación para crear un consenso independiente para la Capa 2 y proporcionar un conjunto completo de DA, interoperabilidad, máquinas virtuales VM y otras capacidades que sean consistentes con el ecosistema Ethereum. Sin embargo, una cadena tan poderosa esencialmente recrea la cadena de ejecución de Ethereum. Es posible que muchas personas no sepan que Ethereum en realidad tiene una cadena de liquidación Beacon, y la cadena principal de Ethereum 2.0 que vemos puede considerarse como la segunda capa de la cadena Beacon.
La razón por la cual la gente tiene una comprensión débil de la cadena de liquidación es porque el núcleo de la red principal es la capacidad de verificar las interacciones. Si solo se construye una cadena de liquidación, entonces la cadena que maneja una gran cantidad de operaciones de cálculo y verificación se convertirá en la verdadera "cadena principal".
Aquí surge la pregunta: si utilizamos Bitcoin como cadena de liquidación, ¿otras cadenas se atreven a llamarse cadena principal? ¿Permite el ecosistema Bitcoin que exista este tipo de "consenso"?
Utilice Bitcoin como solución de pago, incluida la verificación del lado del cliente de Lightning Network, los activos Taproot y RGB. Básicamente, estas soluciones se basan en el modelo UTXO de la red principal de Bitcoin para brindar seguridad. Naturalmente, esto limita estas soluciones a escenarios de pago.
Lightning Network proporciona una experiencia fluida para la circulación de pequeñas cantidades de Bitcoin. Asimismo, los activos Taproot y RGB también son adecuados para canales de pago de monedas estables.
Si desea superponer algún estado de DeFi y EVM en el canal estatal y la verificación del cliente, es equivalente a agregar una lógica de verificación más compleja al modelo UTXO original. Por supuesto, algunos estados que no pueden ser verificados por la red principal se enviarán a la red principal, basándose esencialmente en el consenso fuera de la cadena. Esta solución puede ser factible, pero el nivel de seguridad será correspondientemente menor en comparación con un escenario de transacción controlado por un modelo UTXO puro.
En resumen, ¿cómo se materializa el ecosistema Bitcoin?
Si apuntamos las capacidades de consenso de seguridad de Bitcoin a aplicaciones y escenarios de consumo como Lightning Network y activos Taproot, entonces la verificación del cliente RGB puede realizar escenarios de aplicaciones de contratos inteligentes de segunda capa más complejos;
Si Bitcoin permite algún consenso fuera de la cadena fuera del consenso principal, entonces la verificación del cliente RGB apunta a escenarios de aplicación más complejos, lo que hace posibles contratos inteligentes complejos de Capa 2;
Si la red principal de Bitcoin solo sirve como una cadena de liquidación y se basa en un consenso independiente fuera de la cadena, entonces varias soluciones, como cadenas laterales, cadenas de alianza y cadenas de índices que pueden establecer consenso e implementar estrictamente una liquidación de activos transparente, parecen factibles.
Si se implementa una solución innovadora de computación y verificación de Bitcoin Turing como BitVM y es menos rentable que la construcción de contratos inteligentes de Ethereum, entonces la conclusión anterior puede anularse.
En cualquier caso, las cuestiones del "triángulo imposible" de seguridad, descentralización y escalabilidad en la red principal de Bitcoin se han vuelto más significativas. La llamada Capa 2 ortodoxa de Bitcoin puede ser sólo una propuesta superficial. En mi opinión, optar por el consenso ortodoxo significa aceptar las "limitaciones" de la expansión. Si espera superar estas limitaciones, no mantenga en alto la bandera del consenso imbatible.
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Explore el camino hacia la implementación del ecosistema Bitcoin Layer 2
Escrito por:****@tmel0211
Traducción: Blockchain vernácula
En la locura que rodea a las inscripciones FOMO, conocí a algunos desarrolladores de Bitcoin "reales". Sorprendentemente, no mostraron un entusiasmo excesivo ni hablaron de alterar Ethereum con Bitcoin Layer 2 como era de esperar.
En cambio, parece haber un consenso: el ecosistema Bitcoin tiene potencial, pero será diferente del paradigma Lego de DeFi de Ethereum. A continuación, profundicemos en cómo se debe implementar el ecosistema de Bitcoin según el razonamiento técnico.
De hecho, esta nueva forma de emitir activos, como inscripciones, ha devuelto a muchas personas a la era de las ICO en 2017 y ha reavivado el entusiasmo. Esta ola de suscripciones ha traído nuevos usuarios, nuevos escenarios de aplicaciones y fondos adicionales. Hasta cierto punto, tiene sentido llamarlo carrera alcista de Bitcoin.
Posteriormente, varias direcciones, como cadenas laterales, Lightning Network, Taproot Assets, RGB, BitVM, etc., se llenaron de "pretendientes" de la ortodoxa Capa 2 de Bitcoin. A menudo afirmaban en voz alta que copiarían todo sobre Ethereum en el ecosistema de Bitcoin, provocando malestar Una pequeña sensación.
Al igual que la naturaleza insostenible del auge de la emisión de activos de las ICO, a medida que la ola de FOMO disminuye, el mercado de inscripciones también está ansioso por marcar el comienzo de una nueva tendencia de la Capa 2 de Bitcoin.
No hay nada de malo en tener tales ambiciones. Sin embargo, si desea replicar la jugabilidad diversa del ecosistema Ethereum en Bitcoin, no es factible. El ecosistema Bitcoin necesita explorar un camino de aterrizaje que sea consistente con sus características inherentes.
La lógica central es que las características nativas de la cadena Bitcoin imponen capacidades informáticas y de verificación "limitadas". Incluso la capacidad de almacenamiento en las direcciones Taproot SegWit ha sido cuestionada por ataques de polvo.
La potencia informática limitada significa que se debe implementar una lógica de transacciones más compleja fuera de la cadena. Por ejemplo, bitVM prevé el cálculo completo de Turing basado en circuitos fuera de la cadena y puertas lógicas dentro de la cadena (0, 1), y se implementa sobre la base del concepto optimista Rollup. Si bien la idea era ambiciosa y la lógica técnica tenía sentido, el esfuerzo de ingeniería requerido no era práctico.
Las capacidades de verificación limitadas hacen que Bitcoin sea más adecuado para la liquidación de activos que la verificación estatal global. La firma Schnorr y las características de la estructura de datos MAST de los nodos Bitcoin actualmente brindan algunas capacidades de verificación. Sin embargo, Schnorr solo agrega múltiples firmas y se limita a escenarios de múltiples firmas, mientras que MAST permite la creación de scripts más complejos, pero se basa en el modelo UTXO solo para la liquidación de activos y no puede lograr la verificación del estado global. La construcción de una matriz de nodos ligeros compleja puede mejorar la interactividad entre la cadena lateral y la cadena principal, y mejorar la seguridad y la velocidad de respuesta de la liquidación de activos.
La controversia sobre el almacenamiento es innegable. Bitcoin ha evolucionado por un camino de extrema simplicidad, un consenso alcanzado después de la anterior guerra del tamaño de los bloques. Por lo tanto, la idea de realizar cambios significativos en el espacio de secuencias de comandos basado en Taproot es ciertamente poco realista. Aunque es posible que no alcance el nivel de castración de SegWit, los protocolos de actualización como Atomics, RUNE y PIPE tienden a comprometerse y tender a bloques más pequeños, como descartar paquetes de datos JSON grandes y regresar a la optimización y la aplicación OP\ _Return space.
Estas limitaciones determinan que la solución de escalado de Capa 2 de Bitcoin sea significativamente diferente de Ethereum:
Por lo tanto, el DA de Bitcoin se parece más a un "tablón de anuncios": los datos originales se almacenan en el bloque de Bitcoin y solo pueden ser contabilizados y verificados por el indexador fuera de la cadena. Sin duda, esto pondrá a prueba las capacidades de contabilidad y verificación del indexador. El desafío aumenta aún más si hay varios indexadores, lo que genera lógica contable confusa y problemas de error.
Bitcoin tiene una interoperabilidad limitada. La Capa 2 de Ethereum envía el estado a la red principal. La red principal tiene contratos que pueden coordinarse con la Capa 2 para implementar mecanismos como la ventana de tiempo de desafío de 7 días y las trampillas de escape de la Capa 2 para garantizar que la red principal pueda proteger los activos de Ethereum. 2 usuarios Sobre la premisa de las irregularidades de Sequener. Obviamente, sin la capacidad de los contratos inteligentes, Bitcoin no tendría este nivel de seguridad. Los usuarios sólo pueden confiar en que Bitcoin Layer 2 no actuará de forma maliciosa.
El modelo de seguridad UTXO de Bitcoin se limita a escenarios de "pago". De manera similar a la solución Ethereum Plasma Layer 2, si el hash nonce correspondiente a cada transacción se sincroniza con la red principal en forma de UTXO a través de la Capa 2, se puede establecer un modelo de seguridad basado en UTXO. Sin embargo, al igual que Plasma está limitado a escenarios de pago, Bitcoin Layer 2 basado en el modelo UTXO también tiene esta limitación. Cualquier mecanismo con contratos inteligentes complejos como el EVM no puede depender únicamente de este mecanismo de seguridad a menos que se agregue un consenso adicional fuera de la cadena de Bitcoin.
Teniendo en cuenta esta lógica y comprensión técnicas, el espacio narrativo de Bitcoin Layer 2 se vuelve muy claro:
La razón por la cual la gente tiene una comprensión débil de la cadena de liquidación es porque el núcleo de la red principal es la capacidad de verificar las interacciones. Si solo se construye una cadena de liquidación, entonces la cadena que maneja una gran cantidad de operaciones de cálculo y verificación se convertirá en la verdadera "cadena principal".
Aquí surge la pregunta: si utilizamos Bitcoin como cadena de liquidación, ¿otras cadenas se atreven a llamarse cadena principal? ¿Permite el ecosistema Bitcoin que exista este tipo de "consenso"?
Lightning Network proporciona una experiencia fluida para la circulación de pequeñas cantidades de Bitcoin. Asimismo, los activos Taproot y RGB también son adecuados para canales de pago de monedas estables.
Si desea superponer algún estado de DeFi y EVM en el canal estatal y la verificación del cliente, es equivalente a agregar una lógica de verificación más compleja al modelo UTXO original. Por supuesto, algunos estados que no pueden ser verificados por la red principal se enviarán a la red principal, basándose esencialmente en el consenso fuera de la cadena. Esta solución puede ser factible, pero el nivel de seguridad será correspondientemente menor en comparación con un escenario de transacción controlado por un modelo UTXO puro.
En resumen, ¿cómo se materializa el ecosistema Bitcoin?
Si apuntamos las capacidades de consenso de seguridad de Bitcoin a aplicaciones y escenarios de consumo como Lightning Network y activos Taproot, entonces la verificación del cliente RGB puede realizar escenarios de aplicaciones de contratos inteligentes de segunda capa más complejos;
Si Bitcoin permite algún consenso fuera de la cadena fuera del consenso principal, entonces la verificación del cliente RGB apunta a escenarios de aplicación más complejos, lo que hace posibles contratos inteligentes complejos de Capa 2;
Si la red principal de Bitcoin solo sirve como una cadena de liquidación y se basa en un consenso independiente fuera de la cadena, entonces varias soluciones, como cadenas laterales, cadenas de alianza y cadenas de índices que pueden establecer consenso e implementar estrictamente una liquidación de activos transparente, parecen factibles.
Si se implementa una solución innovadora de computación y verificación de Bitcoin Turing como BitVM y es menos rentable que la construcción de contratos inteligentes de Ethereum, entonces la conclusión anterior puede anularse.
En cualquier caso, las cuestiones del "triángulo imposible" de seguridad, descentralización y escalabilidad en la red principal de Bitcoin se han vuelto más significativas. La llamada Capa 2 ortodoxa de Bitcoin puede ser sólo una propuesta superficial. En mi opinión, optar por el consenso ortodoxo significa aceptar las "limitaciones" de la expansión. Si espera superar estas limitaciones, no mantenga en alto la bandera del consenso imbatible.