Es una idea peligrosa confiar únicamente en L2 para lograr la expansión.
Escrito por: Justin Bons, Fundador, Cyber Capital
Recopilación: Luffy, Foresight News
Tratar a L2 como la única solución de escalado de blockchain es una idea peligrosa, con una experiencia de usuario deficiente, deterioro de la confianza y centralización. Estos inevitablemente conducirán a fallas y los usuarios eventualmente se trasladarán a otras cadenas de bloques escalables.
Desde Arbitrum hasta Optimism, todas las principales L2 están centralizadas. La razón de esto es que L2 no hereda la seguridad de L1, e incluso después de hacer la transición a un ordenante descentralizado, L2 solo tiene una fracción de la seguridad de L1 porque aún depende de una capa de consenso separada.
Irónicamente, la solución radica en remodelar el consenso descentralizado del ordenante. Al final fue sólo un esfuerzo inútil. En el mecanismo PoS, seguridad = la cantidad de fondos comprometidos, en lugar de distribuir fondos a cientos de L2, es mejor dar un L1.
L2 no resuelve el problema, simplemente cambia el problema a un modelo más débil. Dado que los contratos inteligentes aún necesitan administrar claves para actualizaciones, se administran a través de DAO. Es cierto que L2 puede regalar sus propias claves administrativas, pero no es así.
**Esta es la razón por la cual los secuenciadores L2 y las claves de gestión terminan enfrentando los mismos desafíos que L1. **
L2, a diferencia de la mayoría de los principales L1, no está escalado para abordar estos problemas, e incluso si el ordenante no puede robar los fondos del usuario, puede censurar y adelantar transacciones, lo cual es inaceptable.
L2 analiza todo el punto de usar criptomonedas. Primero, las claves de administración de contratos inteligentes L2 pueden robar fondos de los usuarios porque pueden cambiar las reglas de los contratos inteligentes. Estas claves ahora son administradas principalmente por multisigs confiables, incluidos Optimism y Arbitrum, los jugadores más importantes en el espacio L2.
Ese ni siquiera es el mayor problema con L2, el mayor problema proviene de la experiencia del usuario, que casi no se resuelve en un entorno de mercado competitivo.
Para demostrar esto con un ejemplo simple, un usuario transfiere dinero entre L1 y L2:
La operación de dos usuarios transfiriendo dinero en L1 es muy sencilla, basta con escanear el código QR del otro usuario y hacer clic en enviar. Las operaciones en las redes L2 son un poco más complicadas, ya que los usuarios necesitan saber en qué L2 están sus amigos y cómo establecer un puente entre los dos.
Aún más problemático: los usuarios también deben verificar que estos L2 en particular sean seguros y descentralizados. El criptomercado es un mercado libre y siempre habrá L2 de custodia y centralizadas Incluso hoy en día, la mayoría de las L2 mantienen contratos inteligentes que administran claves y ejecutan pedidos centralizados.
Además, las L2 no son totalmente compatibles entre sí, lo que empeora aún más la experiencia de la L2. Todavía estamos esperando más L2, que sin duda es una pesadilla para el usuario. El libre mercado evita que las L2 competidoras se fusionen en interoperabilidad, y tampoco debería hacerlo, y sería irresponsable hacer que una L2 completamente descentralizada interopere sin problemas con una L2 administrada.
Cuando los modelos de confianza difieren, los usuarios deben tener más opciones. Sin embargo, es esta elección del usuario la que afecta la experiencia del usuario.
Los usuarios buscarán naturalmente un custodio para simplificar el proceso. Lightning Network de Bitcoin es un buen ejemplo. De hecho, la mayoría de los usuarios de Lightning ahora usan soluciones alojadas, que es exactamente lo que predije en 2015. Es una pesadilla total para la experiencia del usuario, y no debemos esperar demasiado del usuario promedio.
Predigo que si Ethereum continúa así, enfrentará el mismo destino que Bitcoin. La hoja de ruta original de Ethereum también incluía la implementación de sharding (escalado horizontal), pero este camino era demasiado difícil para Ethereum. Pero cadenas de bloques como NEAR, EGLD, XTZ, TON, etc. han demostrado que es factible realizar fragmentación. Esto significa que podemos escalar en cadena sin sacrificar la descentralización ni empujar a la mayoría de los usuarios a soluciones de custodia.
La comunidad de Ethereum no debe ignorar este hecho, podría implementar la fragmentación. Se exageran los efectos negativos de la fragmentación en la compatibilidad, la interoperabilidad y la experiencia del usuario, especialmente en comparación con L2, que es mucho peor en estos frentes.
Sharding es una solución más competitiva que derrotará la teoría de escalamiento modular, ya que brindará a los usuarios todos los beneficios de las cadenas L1 sin ninguno de los costos inherentes que conlleva L2. Esto se puede hacer con Enshrined L2 o Sharded L1.
Surge una nueva pregunta, ¿por qué Ethereum no hace esto?
Revelando el elefante en la habitación: L2 está mucho más financiado que L1; los tokens L2 valen miles de millones de dólares, mientras que el desarrollo de L1 es solo de millones...
Este es un gran sesgo contra el escalado de L2, incluso hasta el punto de limitar arbitrariamente la capacidad de L1 e ignorar las técnicas de escalado de L1. Bitcoin es un ejemplo, que limita arbitrariamente el tamaño del bloque y va en contra de la visión original de Bitcoin.
Ethereum está repitiendo la historia. Su límite de tamaño de bloque (límite de gas) solía ser determinado por los mineros y ahora lo establecen los clientes. La hoja de ruta de Ethereum para eliminar la fragmentación de ejecución es una violación de su contrato social.
Los incentivos para L2 están muy desalineados. Las principales empresas de L2 como Arbitrum han adquirido directamente clientes importantes como Prysm. La historia se repite, y esto es exactamente lo que le ha sucedido a empresas como el ecosistema Bitcoin Blockstream y Chaincodelabs.
L2 se está convirtiendo en la fuerza corrupta más grande de la industria. Se benefician de no poder escalar L1 a corto plazo, y los desarrolladores se convierten en multimillonarios a través de tokens L2 con la ayuda de VC. Con suficiente tiempo, todos los sistemas con incentivos tan pervertidos tenderán a corromperse. Blockchain no es una excepción, ya que todavía se puede controlar en el centro.
La historia se repite, y aquí es donde radica la verdadera tragedia de la humanidad. A la larga, Ethereum será tan inescalable como Bitcoin.
Lo que necesitamos son fondos que favorezcan a Ethereum L1 sobre los fondos L2 que buscan rentas. Esto se puede lograr poniendo parte de las recompensas del bloque en la tesorería y, a través de la gobernanza en cadena, los fondos se asignan a soluciones que pueden promover el desarrollo a largo plazo del protocolo, encontrando así una fuente de fondos para la expansión de L1. Esta no es una idea nueva, las criptomonedas como DASH, DCR y XTZ han estado en desarrollo durante muchos años antes de que las DAO se hicieran populares.
Sin embargo, incluso con todos los defectos de la gobernanza en cadena, sigue siendo una excelente opción. En ese sentido, es como una democracia, defectuosa, ineficiente, corrupta y propensa al gobierno de la mafia. Sin embargo, sigue siendo la mejor forma de gobierno que tenemos.
**No tengo nada en contra de las soluciones L2, creo absolutamente que tienen sus propios casos de uso de nicho. Sin embargo, no estoy de acuerdo con limitar la capacidad de L1 a favor de la escala de L2, y se debe dejar que el mercado decida cuál es la mejor. **
La expansión de capacidad puede ocurrir tanto en L1 como en L2. La compatibilidad con el escalado de L2 mediante la limitación de L1 es una elección del usuario. El propósito de esta restricción es "obligar" al usuario a usar L2. En efecto, esto hará que el usuario pase a la L1 escalable.
Fui partidario de Bitcoin de 2013 a 2016, pero después de que salió Ethereum, comencé a apoyarlo y participé en la minería con algunas máquinas en 2015. Es muy triste ver que la historia se repite de esta manera. Ethereum es una gran mejora con respecto a Bitcoin, pero también puede ser reemplazado.
** Todavía espero que Ethereum vuelva a su hoja de ruta de fragmentación original, o busque Enshrined Rollup en su lugar. ** Sin embargo, esto eliminará miles de millones de dólares en tokens L2 e inversiones de capital de riesgo, queda por ver si el liderazgo de Ethereum lo hará.
Realmente creo que podemos proporcionarle al mundo muchas criptomonedas útiles. Entonces, esta crítica proviene de las profundidades del optimismo de que podemos resolver el problema del triángulo de escala. Para un futuro realmente bueno, es de esperar que la comunidad de Ethereum tome esto como una crítica constructiva.
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Fundador de Cyber Capital: No confíe solo en L2 para la expansión de Ethereum
Escrito por: Justin Bons, Fundador, Cyber Capital
Recopilación: Luffy, Foresight News
Tratar a L2 como la única solución de escalado de blockchain es una idea peligrosa, con una experiencia de usuario deficiente, deterioro de la confianza y centralización. Estos inevitablemente conducirán a fallas y los usuarios eventualmente se trasladarán a otras cadenas de bloques escalables.
Desde Arbitrum hasta Optimism, todas las principales L2 están centralizadas. La razón de esto es que L2 no hereda la seguridad de L1, e incluso después de hacer la transición a un ordenante descentralizado, L2 solo tiene una fracción de la seguridad de L1 porque aún depende de una capa de consenso separada.
Irónicamente, la solución radica en remodelar el consenso descentralizado del ordenante. Al final fue sólo un esfuerzo inútil. En el mecanismo PoS, seguridad = la cantidad de fondos comprometidos, en lugar de distribuir fondos a cientos de L2, es mejor dar un L1.
L2 no resuelve el problema, simplemente cambia el problema a un modelo más débil. Dado que los contratos inteligentes aún necesitan administrar claves para actualizaciones, se administran a través de DAO. Es cierto que L2 puede regalar sus propias claves administrativas, pero no es así.
**Esta es la razón por la cual los secuenciadores L2 y las claves de gestión terminan enfrentando los mismos desafíos que L1. **
L2, a diferencia de la mayoría de los principales L1, no está escalado para abordar estos problemas, e incluso si el ordenante no puede robar los fondos del usuario, puede censurar y adelantar transacciones, lo cual es inaceptable.
L2 analiza todo el punto de usar criptomonedas. Primero, las claves de administración de contratos inteligentes L2 pueden robar fondos de los usuarios porque pueden cambiar las reglas de los contratos inteligentes. Estas claves ahora son administradas principalmente por multisigs confiables, incluidos Optimism y Arbitrum, los jugadores más importantes en el espacio L2.
Ese ni siquiera es el mayor problema con L2, el mayor problema proviene de la experiencia del usuario, que casi no se resuelve en un entorno de mercado competitivo.
Para demostrar esto con un ejemplo simple, un usuario transfiere dinero entre L1 y L2:
La operación de dos usuarios transfiriendo dinero en L1 es muy sencilla, basta con escanear el código QR del otro usuario y hacer clic en enviar. Las operaciones en las redes L2 son un poco más complicadas, ya que los usuarios necesitan saber en qué L2 están sus amigos y cómo establecer un puente entre los dos.
Aún más problemático: los usuarios también deben verificar que estos L2 en particular sean seguros y descentralizados. El criptomercado es un mercado libre y siempre habrá L2 de custodia y centralizadas Incluso hoy en día, la mayoría de las L2 mantienen contratos inteligentes que administran claves y ejecutan pedidos centralizados.
Además, las L2 no son totalmente compatibles entre sí, lo que empeora aún más la experiencia de la L2. Todavía estamos esperando más L2, que sin duda es una pesadilla para el usuario. El libre mercado evita que las L2 competidoras se fusionen en interoperabilidad, y tampoco debería hacerlo, y sería irresponsable hacer que una L2 completamente descentralizada interopere sin problemas con una L2 administrada.
Cuando los modelos de confianza difieren, los usuarios deben tener más opciones. Sin embargo, es esta elección del usuario la que afecta la experiencia del usuario.
Los usuarios buscarán naturalmente un custodio para simplificar el proceso. Lightning Network de Bitcoin es un buen ejemplo. De hecho, la mayoría de los usuarios de Lightning ahora usan soluciones alojadas, que es exactamente lo que predije en 2015. Es una pesadilla total para la experiencia del usuario, y no debemos esperar demasiado del usuario promedio.
Predigo que si Ethereum continúa así, enfrentará el mismo destino que Bitcoin. La hoja de ruta original de Ethereum también incluía la implementación de sharding (escalado horizontal), pero este camino era demasiado difícil para Ethereum. Pero cadenas de bloques como NEAR, EGLD, XTZ, TON, etc. han demostrado que es factible realizar fragmentación. Esto significa que podemos escalar en cadena sin sacrificar la descentralización ni empujar a la mayoría de los usuarios a soluciones de custodia.
La comunidad de Ethereum no debe ignorar este hecho, podría implementar la fragmentación. Se exageran los efectos negativos de la fragmentación en la compatibilidad, la interoperabilidad y la experiencia del usuario, especialmente en comparación con L2, que es mucho peor en estos frentes.
Sharding es una solución más competitiva que derrotará la teoría de escalamiento modular, ya que brindará a los usuarios todos los beneficios de las cadenas L1 sin ninguno de los costos inherentes que conlleva L2. Esto se puede hacer con Enshrined L2 o Sharded L1.
Surge una nueva pregunta, ¿por qué Ethereum no hace esto?
Revelando el elefante en la habitación: L2 está mucho más financiado que L1; los tokens L2 valen miles de millones de dólares, mientras que el desarrollo de L1 es solo de millones...
Este es un gran sesgo contra el escalado de L2, incluso hasta el punto de limitar arbitrariamente la capacidad de L1 e ignorar las técnicas de escalado de L1. Bitcoin es un ejemplo, que limita arbitrariamente el tamaño del bloque y va en contra de la visión original de Bitcoin.
Ethereum está repitiendo la historia. Su límite de tamaño de bloque (límite de gas) solía ser determinado por los mineros y ahora lo establecen los clientes. La hoja de ruta de Ethereum para eliminar la fragmentación de ejecución es una violación de su contrato social.
Los incentivos para L2 están muy desalineados. Las principales empresas de L2 como Arbitrum han adquirido directamente clientes importantes como Prysm. La historia se repite, y esto es exactamente lo que le ha sucedido a empresas como el ecosistema Bitcoin Blockstream y Chaincodelabs.
L2 se está convirtiendo en la fuerza corrupta más grande de la industria. Se benefician de no poder escalar L1 a corto plazo, y los desarrolladores se convierten en multimillonarios a través de tokens L2 con la ayuda de VC. Con suficiente tiempo, todos los sistemas con incentivos tan pervertidos tenderán a corromperse. Blockchain no es una excepción, ya que todavía se puede controlar en el centro.
La historia se repite, y aquí es donde radica la verdadera tragedia de la humanidad. A la larga, Ethereum será tan inescalable como Bitcoin.
Lo que necesitamos son fondos que favorezcan a Ethereum L1 sobre los fondos L2 que buscan rentas. Esto se puede lograr poniendo parte de las recompensas del bloque en la tesorería y, a través de la gobernanza en cadena, los fondos se asignan a soluciones que pueden promover el desarrollo a largo plazo del protocolo, encontrando así una fuente de fondos para la expansión de L1. Esta no es una idea nueva, las criptomonedas como DASH, DCR y XTZ han estado en desarrollo durante muchos años antes de que las DAO se hicieran populares.
Sin embargo, incluso con todos los defectos de la gobernanza en cadena, sigue siendo una excelente opción. En ese sentido, es como una democracia, defectuosa, ineficiente, corrupta y propensa al gobierno de la mafia. Sin embargo, sigue siendo la mejor forma de gobierno que tenemos.
**No tengo nada en contra de las soluciones L2, creo absolutamente que tienen sus propios casos de uso de nicho. Sin embargo, no estoy de acuerdo con limitar la capacidad de L1 a favor de la escala de L2, y se debe dejar que el mercado decida cuál es la mejor. **
La expansión de capacidad puede ocurrir tanto en L1 como en L2. La compatibilidad con el escalado de L2 mediante la limitación de L1 es una elección del usuario. El propósito de esta restricción es "obligar" al usuario a usar L2. En efecto, esto hará que el usuario pase a la L1 escalable.
Fui partidario de Bitcoin de 2013 a 2016, pero después de que salió Ethereum, comencé a apoyarlo y participé en la minería con algunas máquinas en 2015. Es muy triste ver que la historia se repite de esta manera. Ethereum es una gran mejora con respecto a Bitcoin, pero también puede ser reemplazado.
** Todavía espero que Ethereum vuelva a su hoja de ruta de fragmentación original, o busque Enshrined Rollup en su lugar. ** Sin embargo, esto eliminará miles de millones de dólares en tokens L2 e inversiones de capital de riesgo, queda por ver si el liderazgo de Ethereum lo hará.
Realmente creo que podemos proporcionarle al mundo muchas criptomonedas útiles. Entonces, esta crítica proviene de las profundidades del optimismo de que podemos resolver el problema del triángulo de escala. Para un futuro realmente bueno, es de esperar que la comunidad de Ethereum tome esto como una crítica constructiva.