最高人民検察院が発行した新しい記事: NFT の法的属性はどのように設定されますか?

今日、デジタルコレクションまたはNFTの盛り上がりはほぼ去りましたが、デジタルコレクションの法的特徴付けは現時点でしか結論が得られず、今年は関連する判決が大幅に増加しました。大きな波が引いて初めて、理論という本物の黄金が砂の中で輝きました。これに関連して、中華人民共和国最高人民検察院は本年5月15日、「デジタル経済を背景とした『NFT』の法的属性とリスクガバナンス」と題する意見記事を公式ウェブサイトに掲載した。デジタルコレクション業界だけでなく、メタバース、仮想資産、Web3 業界の実務家も注目**しており、将来的には関連業界の法的性格や規制動向に直接影響を与える可能性さえあります。今日のSister Saチームの記事では、この記事の重要なポイントを紹介します。

イノベーションと開発と犯罪との境界を把握する

この記事は、デジタル コレクションの中核的価値はデジタル コンテンツの活用にあると断言しており、新興産業として、知的財産権の保護、文化的および創造的な事業の発展の促進、デジタル経済の豊かさにおける見通しは広く楽観的です。しかし同時に、独自の暗号資産の性質上、その盲目的で無秩序な開発は、違法な資金調達、詐欺、悪意のある投機などの複数のリスクを引き起こしやすいです。業界自体の無秩序な発展が多くの金銭的傾向をもたらしただけでなく、その大規模な誇大宣伝により業界が「犯罪の道具」となっているためです。

具体的には、一方では「偽連鎖」という行為に伴う詐欺のリスクがあります。デジタルコレクションにとって、ブロックチェーン技術はその価値を技術的に保証する基本的な技術であり、そのチェーン上にあるデジタルコレクションのみが「権利を確認し、コレクション固有のデジタル証明書が改ざんされていないことを保証する」効果を得ることができる。多くの消費者がデジタル コレクションを購入する重要な理由。この基盤が消滅し、デジタル収集プラットフォームがチェーンに誤ってアップロードされると、この行為は、虚偽の宣伝行為の疑いから重大な詐欺犯罪に至るまで、明らかに消費者を欺く行為となります。一方で、「新規参入者向けリベート」にはねずみ講の危険性があります。ブロックチェーンスマートコントラクト自体の取引特性により、関係参加者は手数料を得ることができ、これに基づいて新たに一定の報酬が設定されると、組織的・違法なねずみ講に発展することが極めて容易となります。ねずみ講犯罪の首謀者。また、「コミットメントインカム」には違法な資金調達のリスクもあります。株式のエンパワーメントはデジタルコレクションの一般的なモードであり、不適切な株式のエンパワーメントは非常に簡単に誘惑されるため、その行為は同時に違法な資金調達の違法性、公開性、社会性、および誘惑と一致する可能性があります。違法な資金調達の疑いがあるかもしれない。

したがって、ブロックチェーン技術に携わる起業家にとっては、法的リスクを厳格に管理し、コンプライアンスをしっかりと遂行し、イノベーションや開発と犯罪を混同しないようにする必要があるため、上記の3つのリスクは警戒に値します。

作品のソース自体の合法性が最も重要です

デジタル コレクション トランザクションの典型的な初期提供シナリオでは、著作権所有者、作成者、プラットフォーム、購入者という 4 種類の権利主体が関係します。その中には、著作権所有者のアイデンティティとクリエイターのアイデンティティが一致する場合や、クリエイターのアイデンティティとプラットフォームのアイデンティティが一致する場合がありますが、著作権所有者とクリエイターのアイデンティティが重複しない場合は、明らかです。作品自体の権利源の正当性の重要性を実感することができます。

言い換えれば、キャスターが著作権所有者の法的許可を得ていない場合、オリジナルの作品をキャストしてデジタルコレクションの配布プラットフォームにアップロードする行為は、明らかに著作権所有者の著作権を侵害するものであり、したがって、不法行為責任。さらに、ミンターが認可されているかどうかを検証するために、プラットフォームに一定の審査義務を課す必要があります。この検証方法は多くの場合、デジタル作品の著作権ステータスと権利源の正当性を証明するために、作成者が関連する著作権認証文書を提供する必要があるという事実に基づいています。しかし、問題は、一方では、提供された文書が改ざんされる可能性があり、それによって他人の著作権を侵害することである；文書のレビューは明らかにプラットフォームに過剰なレビューコストの負担を与え、取引の効率に大きな影響を与える可能性があるが、これはそうではない業界の発展に貢献します。

したがって、上記問題の解決にはプラットフォーム側の努力はもちろん、ファウンドリ側の誠実さ、公権力の介入や法整備が必要であり、今後関係部門による調整が必要となる。

実際、上記の問題はデジタルコレクションの分野に限らず、現在活況を呈しているAIGC分野の多くに存在しており、起業家は権利源そのものの正当性を常に意識し、侵害を防止する必要がある。

仮想通貨での取引は禁止されています

記事はまた、「暗号通貨による取引の禁止は、デジタル著作物の正常な市場価格を回復し、潜在的な法的リスクを解決するための重要な保証である」と強調するとともに、仮想通貨自体の価格変動が大きく、仮想通貨自体の価格が大きく変動することも指摘した。仮想通貨を利用した取引は、多くの問題を引き起こし、情報化が容易であるため、非対称性により多くの消費者の利益が損なわれ、マネーロンダリング、詐欺、違法な資金流出のリスクが多く存在するため、様々なリスクやリスクが存在します。取引手段として仮想通貨を使用することの難しさ。

実は、仮想通貨自体は法定通貨としての性質を持たず、法定通貨として市場に流通させることはできない、これが我が国の仮想通貨に対する長期的な規制政策となっております。この種の規制政策は今後も厳守され続けることが予見されており、このことはすべての起業家に、現段階では取引のビジネスモデルに仮想通貨を使用してはならないことを思い出させます。

四

NFT に対する所有権を区別します

NFT によってマッピングされたデジタル資産への権利

現在、中国では、NFTデジタル資産自体は民法の物体の定義を満たしていないため、NFTデジタル資産に対する消費者の権利は明らかに一種の所有権ではないというほぼコンセンサスがあり、消費者が享受する権利は当然、所有権は不可能です。

次に、消費者がNFTデジタル資産に対する所有権を持っているかどうかは、ケースバイケースで判断する必要があります。記事は、鍵は消費者がNFTデジタル資産に対する事実上の独占権を享受できるかどうかにあると指摘した。つまり、債権者は他者に外部オブジェクトを使用しない（または特定の方法で使用しない）よう要求する権利があり、それに従うことができる彼ら自身が請求を処理する権利を望んでいます。

さらに、一方では、消費者はNFTに対する事実上の独占権を享受しています。この排他性はキー (秘密キー) によって保証されており、ブロックチェーンの技術アーキテクチャにより、アカウント アドレス (公開キー) は他の主体が責任を負い、キー所有者の同意なしに改ざんしてはならないと規定されています。意味情報。したがって、NFTに対応するアカウントアドレスは原則として無断で改ざんすることができず、この技術的特徴により、保有者はNFTに対して独占的な法的地位を得ることができます。

一方、消費者は、NFT によってマッピングされたデジタル資産に対する独占性を自然に享受するわけではありません。これは、現在、デジタル資産はブロックチェーン上ではなく事業者のサーバーに存在することが多いため、保有者はこの種の独占権を享受できず、保有者は事業者または第三者によるデジタル資産の削除と削除を防ぐことができないためです。変更されました。この観点からすると、この権利はもちろん独占的なものではありません。

要約すると、消費者は NFT に対する事実上の独占権を享受しますが、対応するデジタル資産に対する独占権は享受しません。言い換えれば、消費者が享受できるものは限定的な権利です。

** ******の最後に書いてあります

デジタル コレクションの人気は下火になりましたが、Web3 分野における法的問題の議論は、将来的にはほぼすべての種類のデジタル資産に影響を与えるでしょう。デジタル コレクションの法的属性の研究で得られた理論的結果は、コンプライアンスの発展にとって重要です。 Web3分野の参考資料かつ貴重な資産です。起業家や関連業界の実務者は、このことから結論を導き出し、コンプライアンス指向のアプローチで未来に向かって前進する必要があります。