La majorité des malentendus sur les marchés prédictifs : ce n'est pas une sur-financialisation, mais la subjectivité et la découverte de la vérité

Source : Jeff Park, conseiller chez Bitwise ; traduction : GoldFinance Claw

La semaine dernière, Axios et More Perfect Union (MPU) ont tous deux pris position, expliquant au public ce qu’est un marché prédictif. Bien que Dan Primack d’Axios ait tenté de fournir une plateforme neutre pour un débat avec le fondateur de Kalshi (malgré ses biais assez transparents), Trevor Hayes de MPU a adopté une position plus directe, qualifiant les marchés prédictifs de « tumeur sociale ».

Honnêtement, j’éprouve une certaine sympathie pour les deux points de vue. En tant que professionnel évoluant à l’intersection de Wall Street et de la cryptosphère, je comprends l’inquiétude croissante de la société face à la « financiarisation excessive », qui alimente une culture de « crise sanitaire publique liée au jeu ». Mais en même temps, l’erreur fréquente de ces journalistes est : ils présupposent une conclusion, puis cherchent à en trouver les complices, mélangeant souvent plusieurs problèmes dans une narration excessivement simplifiée. La semaine dernière, on parlait encore « d’initiés » ; la suivante, on passait à « casino en ligne » ; et enfin, on concluait à une « addiction au jeu ».

Mais c’est précisément cette idée fausse que la majorité des gens ont des marchés prédictifs : peu importe votre opinion sur les inconvénients de la financiarisation excessive (via des options 0DTE, des ETF basés sur des swaps, des actions meme, etc.), l’histoire des marchés prédictifs devrait être louée comme un catalyseur de haute agency (haute capacité d’action), de découverte de la vérité (truth discovery) et de décentralisation des droits moraux.

Je vais tenter de décomposer cette perspective plus en profondeur ci-dessous.

La frontière floue entre “investissement” et “jeu”

Définir si une activité est un “investissement” ou un “jeu” dépend entièrement de si l’on considère que cette activité possède une “espérance mathématique positive” (+EV), et non si le système lui-même est déterministe ou aléatoire. En d’autres termes, cela dépend du joueur, pas du jeu.

Examinons cela de plus près. La première chose que j’ai remarquée dans le reportage de MPU, c’est que Trevor Hayes commence souvent ses questions par « puisque les marchés prédictifs sont manifestement un jeu »… comme si c’était un fait établi. Cette hypothèse fondamentale doit d’abord être remise en question.

Au cours des vingt dernières années, la plus grande tendance dans la finance a été : la frontière claire entre “investissement” et “jeu” s’est de plus en plus estompée. Considérons les faits suivants : 1) 60 % du volume des actions américaines est effectué par du trading à haute fréquence (HFT), monopolisé par des institutions comme Jane Street et Citadel ; 2) plus de 90 % des actifs sous gestion des ETF sont passifs (même si la stratégie active commence à rebondir tardivement) ; 3) la durée moyenne de détention des actions américaines est passée du milieu des années 1970, avec 9 ans, à environ 6 mois en 2025 ! Parallèlement, sous l’effet du trading algorithmique, le volume quotidien des transactions a plus que doublé au cours de la dernière décennie. Sur ces données, s’ajoute une tendance incontournable : en 2025, les investisseurs particuliers ont effectué pour plus de 50 000 milliards de dollars de transactions, soit une croissance d’environ 50 % par rapport à 2023.

Pourtant, vous ne verrez pas beaucoup d’experts s’indigner en disant que « le trading d’actions est un jeu ». Pourquoi ? Parce que la majorité pense que choisir des actions n’est pas un jeu, car (on suppose) cela requiert des compétences. C’est une compréhension clé : le terme “jeu” devient injuste dans sa description parce qu’il mélange “compétition technique” et “jeu de hasard pur”. Par exemple, on qualifie de jeu de hasard les machines à sous et le poker, mais beaucoup de gens, par intuition, savent que ce n’est pas équitable — la machine à sous repose sur la pure chance, avec une espérance mathématique négative (-EV), tandis que le poker peut être basé sur des compétences réelles, avec une espérance positive (+EV).

En termes simples, définir “investissement” ou “jeu” dépend principalement de si une personne croit que cette stratégie permet d’obtenir une espérance mathématique positive. Cela n’a rien à voir avec le jeu lui-même, qu’il soit déterministe (arbitrage de valeur sans risque et machines à sous) ou aléatoire (choix d’actions ou poker).

Les marchés prédictifs, comme le poker, comportent une composante déterministe dans un jeu aléatoire. Que vous les considériez comme un “jeu” ou un “investissement” dépend entièrement du joueur — c’est-à-dire de vous. Cela dépend si vous êtes une personne à haute agency, hautement compétente, ou à faible agency, peu compétente. Cela soulève une deuxième question : si nous considérons le jeu comme une “spéculation” pilotée par le joueur, alors comment ces marchés fonctionnent-ils réellement ? Et qui fournit la liquidité ?

“La spéculation, c’est aussi une forme d’assurance”

Toutes les innovations financières ont d’abord ressemblé à des jeux. La bourse primitive était ainsi (avec une frénésie d’initiés), le marché à terme aussi (le dollar européen était l’un des premiers outils d’“insider trading” politique par des responsables gouvernementaux), et bien sûr, les marchés de matières premières modernes aussi (où il est presque impossible de définir un “insider trading” classique). Cela s’explique strictement parce que la spéculation a une face “assurance”. Ce sont deux faces d’une même pièce, car il s’agit d’un jeu à somme nulle défini par une gestion rigoureuse du transfert de risque synthétique. Et toutes les “informations” ne naissent pas forcément dans le privé.

Cela amène à la question souvent posée par les critiques des marchés prédictifs : « Certains marchés sont purement spéculatifs, et comme ils ne créent aucune valeur sociale, ils ne devraient pas exister. » La cible favorite est souvent le pari sportif. Parce que le sport est une forme de divertissement, parier sur le sport est considéré comme fondamentalement non productif.

Mais cette vision est erronée. Le divertissement est une consommation sociale. Certains disent même que le divertissement est une des raisons fondamentales pour lesquelles l’humanité trouve sa vie enrichissante. Plus important encore, le divertissement est une consommation économique, ce qui implique un marché bilatéral. L’industrie du sport génère plus de 500 milliards de dollars de revenus, et si l’on ajoute l’écosystème périphérique (médias, équipements, vêtements, compléments alimentaires, etc.), le chiffre dépasse probablement 1 000 milliards de dollars. Prenons Nike, par exemple : elle verse des millions de dollars en sponsoring à des joueurs et des équipes, qui ont un intérêt économique réel dans la répartition du capital (et la couverture des risques), basée sur les résultats des compétitions sportives. Aujourd’hui, la société est largement conditionnée à penser que le pari sportif est purement “casino”, simplement parce que le marché fédéral légitime n’a pas toujours existé, ce qui rate complètement le potentiel que peuvent offrir les marchés prédictifs.

Les dérivés sont utiles parce qu’ils permettent le transfert de risque. C’est le principe fondamental de tous les modèles d’assurance (et de la titrisation). Avoir une assurance nécessite une contrepartie spéculative ; dans un marché transparent et ouvert sans intervention gouvernementale, il n’y a pas d’autre choix. En réalité, l’échec de l’assurance survient souvent lorsque l’intervention de l’État déforme le vrai prix du marché. L’assurance et la titrisation restent parmi les plus grandes innovations financières pour libérer l’efficacité du capital.

Mais la question de “l’événement” demeure : dans quelles circonstances un événement devient-il réellement une “tumeur sociale” plutôt qu’un service financier utile et naturel ? Comment développer une “classification des événements” ? C’est la dernière question que je souhaite aborder.

La différence entre marché prédictif et autres dérivés

“Les marchés prédictifs se distinguent des autres dérivés par deux caractéristiques : 1) ils sont précis (precise), 2) ils ont une date d’expiration limitée (expiry).”

Pour comprendre ce que cela signifie, revenons à un cours “Market Maker 101”. Dans la plupart des marchés financiers, le carnet d’ordres centralisé (CLOB) sert à mesurer et fournir de la liquidité, car les actifs ont généralement une valeur perpétuelle. Mais les marchés prédictifs sont différents : dès qu’un catalyseur d’événement se réalise, la liquidité s’effondre à zéro, car il n’y a plus d’acheteurs ou de vendeurs. Cela pose un défi énorme pour les fournisseurs de liquidité, car la nature binaire du résultat (0 ou 1) invalide l’hypothèse d’une couverture dynamique continue.

Plus important encore, les marchés prédictifs sont basés sur des “cotes” (odds), et non sur des “prix”. Cela signifie que la liquidité autour de 50 % (cote de l’équilibre) est beaucoup plus élevée que celle autour de 98 %, car la rémunération des cotes proches de 98 % est exponentiellement plus lourde à chaque point. En d’autres termes, la liquidité ne peut pas simplement être maintenue par un spread, comme dans les dérivés à taux fixe (ex : taux d’intérêt à 4 % fluctuant de 10 points de base, contre un taux à 0,5 % fluctuant aussi de 10 points de base, mais avec des implications très différentes).

Tout cela implique que, dans des marchés où l’information est extrêmement asymétrique et où le résultat peut être prévu avec précision, il est peu probable que des market makers professionnels fournissent une liquidité abondante. Cela signifie aussi que la majorité des hypothèses selon lesquelles des insiders “cash-out” avec des informations privilégiées sont souvent exagérées : le marché finira par décider ce qui compte vraiment. Oui, j’ai une information ultra-confidentielle sur “si Jeff Park portera un pull de chez Bitwise lors de la prochaine vidéo”, mais la liquidité pour ce marché est quasi inexistante. La majorité des arguments contre l’initiéisme supposent que ces insiders feront beaucoup d’argent, mais ce n’est pas forcément le cas dans la majorité des marchés. En fin de compte, un marché sans importance ne générera pas de liquidité naturelle. En fait, je parie que la liquidité elle-même sera précisément calibrée par la valeur de cette information. C’est ainsi que la “classification des événements” se développe organiquement.

Alors, pourquoi les marchés prédictifs sont-ils si utiles que leurs bénéfices surpassent leurs coûts potentiels ?

Je l’ai déjà mentionné : ils sont précis. C’est l’un des aspects les plus vertueux que doit souligner un marché prédictif. Dans un monde où la financiarisation excessive fait que les prix d’actifs sont davantage déterminés par des facteurs techniques et des flux de capitaux que par une analyse fondamentale, les marchés prédictifs restaurent la pureté du “véritable” risque de base (basis risk). À l’avenir, si vous croyez que votre alpha (surperformance) sur les revenus de Tesla (Tesla) provient d’une analyse fondamentale, vous devriez envisager de miser sur le marché prédictif plutôt que d’acheter l’action — car le prix de l’action peut être influencé par d’autres facteurs externes et évoluer de manière anormale. Si vous avez un avantage sur les données de l’emploi non agricole, vous devriez miser dessus, plutôt que d’acheter des contrats à terme E-mini ou des eurodollars. En d’autres termes, la précision récompense davantage la recherche réelle, la compétence réelle, et le surinvestissement dans la capacité d’analyse.

Beaucoup pensent que les marchés prédictifs exploitent l’ignorance financière en permettant aux “parieurs” de perdre de l’argent, et que c’est une mauvaise influence pour la société. Mais en réalité, ils disposent du mécanisme le plus équitable pour récompenser la véritable compétence des investisseurs à haute agency. Plus encore, les marchés prédictifs n’ont pas de “bookmaker”. Contrairement aux casinos de Las Vegas qui évacuent les joueurs à espérance positive (+EV), les marchés prédictifs accueillent tous ceux qui veulent participer.

Citadel Securities et Charles Schwab ont tous deux annoncé explorer l’entrée sur ces marchés. Sont-ils en train de “piller les faibles de l’économie” ? Je suis très sceptique. Ils comprennent simplement mieux que la majorité que “la face cachée de la spéculation, c’est aussi l’assurance” : c’est-à-dire que votre convexité (risque passif) est la convexité (couverture active) de l’autre.

Pourquoi “la vieille dame” craint-elle les marchés de vérité ?

Voici ma dernière réflexion. Si vous avez lu ce qui précède, vous commencez peut-être à apprécier la puissance des marchés prédictifs bien régulés. Si nous croyons que leurs bénéfices dépassent leurs coûts, nous pouvons résoudre divers problèmes liés à la “question du jeu” et aux “fléaux sociaux”. Mais il y a une question que vous avez peut-être remarquée que nous avons esquivée : “Que faire des délits d’initiés dans ces marchés d’intérêt public majeur ? N’est-ce pas une privatisation des profits ?”

C’est encore une question complexe, que je traiterai dans un autre article. Mais je souhaite vous laisser avec une idée, et un livre que j’ai récemment lu : The Gray Lady Winked d’Ashley Rindsberg. Il documente des décennies d’échecs médiatiques non pas par hasard : la répression de la famine en Ukraine par Dulanty, la montée étrange de Castro à Cuba, la propagande sur les armes de destruction massive en Irak, et la systématique embellie de la montée d’Hitler. Dans ces événements, le “New York Times” (surnommé “la vieille dame grise”) a toujours été complice, utilisant son accès, son idéologie et ses institutions pour brouiller la quête de vérité du public.

Si vous lisez ce livre, vous comprendrez qu’il redéfinit la “biais médiatique” non pas comme une querelle gauche/droite, mais comme un problème structurel plus intéressant : comment les institutions de réputation fabriquent un consensus, puis rétrospectivement effacent leurs erreurs. En réalité, cela revient à notre point de départ : Axios et MPU ne sont pas des acteurs sans biais dans ce domaine. Pour cette raison, vous continuerez probablement à voir beaucoup de critiques médiatiques des marchés prédictifs. Mais ne vous méprenez pas : leur aversion pour ces marchés est précisément la raison pour laquelle vous devriez les soutenir.

L’information a un prix. Cela ne fait pas débat. Je dis souvent que la contrepartie de la désinformation n’est pas forcément la vérité ; c’est plutôt une “information contrôlée par l’État”.

Le vrai enjeu de cette controverse est : qui a le droit de fixer le prix, qui peut en profiter, et si tout cela se produit avant que vous ne le voyiez ? Lorsque des insiders accumulent des informations asymétriques, la motivation financière passe au second plan face au pouvoir. En taxant l’ignorance des autres, ces informations peuvent être instrumentalisées pour manipuler l’émotion ou diffuser de fausses nouvelles, et les marchés de vérité eux-mêmes peuvent être capturés.

Ainsi, la véritable raison de s’opposer à l’initiéisme n’est pas tant une question d’efficacité économique, mais plutôt d’accès. La réalité, c’est que certains tradent en fonction de ce qu’ils savent, et nous autres en fonction de ce qu’on leur “autorise” à savoir.

Une fois cette vérité comprise, vous ne serez plus cynique face aux marchés prédictifs. Vous ne ferez que voir ce monde avec plus de précision. C’est pourquoi je suis convaincu que rester optimiste sur ces marchés est l’une des valeurs les plus démocratiques que l’on puisse défendre.