Ce que Spark a bien fait pour attirer 1,3 milliard de dollars après avoir été blessé par balle dans AAVE et inverser la tendance

Lorsque Aave a connu un retrait de plusieurs milliards de dollars, Spark a saisi la liquidité massive.

La catastrophe en chaîne déclenchée par la faille cross-chain de Kelp DAO et LayzerZero a divisé le marché du prêt DeFi en deux mondes nettement séparés.

« Asset » toxique rsETH a afflué dans Aave, provoquant une perte d’environ 200 millions de dollars de créances douteuses, la liquidité du réseau s’est retrouvée à sec, et des milliards de fonds ont fui précipitamment.

Cependant, au milieu de cette panique, un autre géant du prêt, Spark, a connu son moment de gloire. La valeur totale verrouillée (TVL) a rapidement augmenté de 1,3 milliard de dollars, le taux d’intérêt sur dépôt ETH a brièvement atteint 130 %, devenant le refuge préféré des baleines pour transférer leurs actifs.

Un cygne noir a ainsi redéfini la hiérarchie du trône de la DeFi.

Aave en crise de retrait de liquidités, Spark profite de l’occasion pour attirer 1,3 milliard de dollars

La faille du pont cross-chain rsETH a directement mis en pause tout le marché du prêt d’Aave.

Les hackers ont utilisé du rsETH forgé illégalement pour emprunter massivement du WETH en utilisant Aave comme garantie, vidant ainsi les actifs propres et laissant une montagne de créances douteuses.

La panique s’est propagée comme un virus : en moins de trois jours et demi, Aave a vu 15,1 milliards de dollars fuir, passant d’un total de dépôts de 48,5 milliards à 30,7 milliards de dollars, soit environ un tiers des fonds évaporés ; le taux d’utilisation du WETH sur plusieurs chaînes a atteint 100 % ; les déposants ne pouvaient plus retirer, et les liquidateurs n’avaient plus de fonds à emprunter.

L’opération la plus remarquée est celle de Sun Yuchen, qui a rapidement retiré 65 584 ETH, d’une valeur d’environ 154 millions de dollars.

Ce comportement de « retrait anticipé » a créé un effet de masse sur le marché. Pour les investisseurs, un rendement annualisé élevé ne peut compenser la panique de ne pas pouvoir retirer leur capital.

Alors qu’Aave devenait une issue de liquidité pour les hackers, Spark est devenu la voie de sortie pour les utilisateurs.

La TVL de Spark a augmenté de 1,3 milliard de dollars, atteignant un total de 4,74 milliards de dollars. Cet argent représente un vote de confiance du marché, investi en argent réel.

En raison de la forte demande de prêt sur Spark, combinée à une liquidité extrêmement rare, le taux d’intérêt sur dépôt ETH a connu une montée spectaculaire, atteignant brièvement 130 % en annualisé, reflétant la prime très élevée sur les actifs sûrs.

La capacité de Spark à absorber cette vague de demande repose sur sa structure écologique unique. Contrairement à Aave, il s’agit du moteur de prêt de l’écosystème Sky, soutenu par une réserve massive de USDS. En tant que sentinelle de la liquidité de Sky, Spark ne dépend pas uniquement des dépôts externes, mais peut également recevoir directement des fonds stables via le crédit Sky.

Ce « soutien de liquidité de niveau central bancaire » lui permet de maintenir des canaux de retrait toujours ouverts, même en période de forte turbulence du marché.

Abandonner la vanité du TVL, Spark supprime rsETH à contre-courant

Éviter le piège rsETH grâce à une décision prise il y a 3 mois. C’est cette décision qui a permis à Spark d’éviter le pire.

Le 29 janvier, deux grandes plateformes de prêt ont adopté des stratégies diamétralement opposées pour la gestion des tokens de ré-pledge (LRT).

Aave a lancé en force. Le protocole a officiellement activé le mode rsETH E-Mode, permettant aux utilisateurs d’emprunter avec un taux de 93 % de LTV (Loan-to-Value). L’objectif d’Aave était d’attirer un flux prévu de 1 milliard de dollars en rsETH, afin de restaurer l’utilisation du WETH et de booster la TVL et les revenus.

Spark a opté pour une retraite prudente. Par une opération de gouvernance, Spell a complètement arrêté la nouvelle émission de rsETH et l’a progressivement retiré de la liste des actifs.

Cette décision a suscité la colère des utilisateurs de levier sur ETH, qui souvent recouraient à la répétition de la mise en garantie de stETH ou rsETH pour arbitrer la différence de taux. La suppression de rsETH a forcé ces utilisateurs à migrer leurs positions, la majorité vers Aave, où les conditions sont plus souples et les taux plus faibles.

À l’époque, la communauté critiquait Spark pour sa « trop grande prudence » ou son « abandon de la croissance ». Personne ne pensait que cette étape pourrait, par la suite, sauver tout le protocole.

Plus tard, le responsable stratégique de Spark, monetsupply.eth, a expliqué dans un bilan que la suppression de rsETH était une décision basée sur une logique de sécurité et de resserrement.

• Coût marginal vs bénéfice marginal : si le coût de maintien d’un actif dépasse le risque ajusté de son apport au protocole, cet actif doit être éliminé ;

• Concentration du risque : l’utilisation de rsETH sur Spark est très faible, presque monopolisée par une seule adresse, rendant la diversification du risque difficile ;

• Enquête sur la préférence utilisateur : le seul gros utilisateur de rsETH a exprimé sa volonté de migrer vers des collatéraux plus matures comme wstETH ou weETH, offrant ainsi une opportunité de nettoyage efficace pour le protocole.

C’est cette transparence et discipline dans la prise de décision, refusant de poursuivre aveuglément le TVL, qui ont permis à Spark d’éviter tous les risques potentiels liés à une utilisation malveillante de rsETH par des hackers.

Système de gestion des risques à plusieurs niveaux : limitation de débit + tampon sur les taux + architecture isolée

PANews estime que même sans retirer rsETH, l’architecture de Spark est suffisamment robuste pour résister à ce type de risque. Contrairement à Aave, qui privilégie l’efficacité du capital au détriment de la sécurité, Spark a mis en place un système de défense en plusieurs couches.

Spark applique des limites strictes de débit pour les dépôts et emprunts (Rate-Limited Caps), où les montants déposés et empruntés augmentent de façon séquentielle dans le temps. Même si rsETH n’était pas retiré, un attaquant ne pourrait pas, comme sur Aave, déposer d’un seul coup 290 millions de dollars en garantie. Ce design limite la taille maximale d’un seul incident, contrôlant ainsi le risque de perte à un niveau acceptable.

Spark maintient aussi un taux d’intérêt supérieur en permanence. En conditions de marché stables, ce taux élevé décourage le sur-emprunt (car emprunter coûte cher), tout en attirant davantage d’épargnants (qui gagnent plus). Résultat : la pool reste toujours liquide, évitant la situation où tout le capital serait emprunté, empêchant tout retrait. En période de chute, cela évite aussi la panique liée à la pénurie de liquidités.

Lorsque le taux d’utilisation du fonds augmente, la pente de la courbe de taux de Spark devient plus raide que celle d’Aave, avec deux effets majeurs :

• Désendettement forcé : le coût élevé des intérêts pousse les emprunteurs à réduire leur levier et à rembourser ;

• Attraction de liquidités supplémentaires : le rendement élevé sur dépôt attire rapidement des capitaux d’arbitrage externes, permettant de désengorger la situation de taux à 100 %.

L’architecture modulaire et isolée de Spark offre une gestion des risques très contrôlable. Lorsqu’il s’agit de gérer des actifs synthétiques à haut risque comme USDe, Spark adopte une approche prudente en isolant ces actifs dans un compartiment dédié, évitant que des problèmes sur un sous-ensemble n’affectent le reste du protocole.