Représentante nationale Fang Yan : recommande que les amendes confisquées compensent d'abord les actionnaires

Ces dernières années, la Chine a renforcé de manière significative son système de sanctions juridiques contre les activités criminelles telles que la fraude financière sur les marchés de capitaux.

Par exemple, l’« Amendement (XI) du Code pénal de la République populaire de Chine » a considérablement accru la sévérité des peines pour des crimes tels que l’émission frauduleuse de titres et la falsification des informations de divulgation ; et le « Avis conjoint de six départements, dont le Procurateur général du peuple, sur le renforcement de la lutte contre la criminalité en valeurs mobilières et la préservation de l’ordre du marché financier » exige clairement que les affaires de fraude financière soient poursuivies avec rigueur, rapidité et sévérité, en explorant la sanction multiple pour plusieurs infractions, et en tenant pour responsables l’ensemble de la chaîne, y compris les intermédiaires tiers qui coopèrent.

Dans la nouvelle Loi sur les valeurs mobilières et ses interprétations judiciaires associées, la procédure préalable de sanctions administratives en matière de litiges civils a été supprimée, permettant aux petits et moyens investisseurs de porter directement plainte, et favorisant la normalisation des actions en justice par des représentants spéciaux, ce qui constitue une avancée majeure dans la protection des droits des investisseurs.

Ces mesures fournissent des outils puissants pour une régulation « zéro tolérance ».

« Cependant, sous le nouveau cadre juridique, la coordination entre le système de régulation administrative, la poursuite pénale et la réparation civile reste confrontée à des défis pratiques, ce qui affecte l’efficacité globale de la dissuasion contre la fraude et la réparation rapide et complète des droits légitimes des investisseurs », a déclaré Fang Yan, représentante à l’Assemblée nationale populaire, présidente de la Société des avocats du Shaanxi, et directrice du cabinet Beijing Jincheng Tongda (Xi’an), à un journaliste du Southern Weekend.

Fang Yan estime qu’en pratique, les critères de transmission des indices de l’enquête administrative des autorités de régulation des valeurs mobilières vers les autorités pénales, ainsi que les règles de conversion des preuves, restent peu clairs. La réduction du seuil pour les réclamations civiles n’a pas significativement abaissé le coût des poursuites. Les coûts principaux concernent : d’abord, le soutien professionnel, car la majorité des affaires nécessitent l’intervention d’experts-comptables, d’analystes financiers, voire la délégation complète à une équipe d’avocats ; ensuite, l’acquisition de preuves, incluant la recherche d’informations, la photocopie de documents, la consultation d’experts ; enfin, le coût temporel, car l’absence de reconnaissance préalable prolonge la durée des procès, augmentant ainsi le coût pour les investisseurs.

Les investisseurs ordinaires rencontrent également des difficultés pour établir la causalité entre la fausse déclaration et leurs pertes : ils ne peuvent accéder aux données financières internes, aux brouillons d’audit ou autres preuves essentielles, ce qui complique la démonstration de l’existence et du contenu de la fraude. De plus, la complexité du marché, avec ses interactions avec la tendance du marché et les cycles sectoriels, rend difficile la distinction entre pertes dues à la fraude et celles dues aux risques systémiques. Enfin, la nécessité de compétences spécialisées en comptabilité et finance constitue un obstacle supplémentaire pour les investisseurs non professionnels.

Concernant la responsabilité de preuve en pratique, Fang Yan indique que si un investisseur prouve qu’il a effectué une transaction sur une action impliquée et qu’une déclaration fausse a été faite, une présomption initiale de causalité peut être établie, la charge de la preuve étant alors transférée à la partie défenderesse. Les tribunaux doivent également encourager activement les entreprises concernées et les intermédiaires à divulguer leurs données financières, en recourant si nécessaire à des mesures d’office ou à l’intervention d’experts pour aider à une décision éclairée.

Recommandations pour un mécanisme normalisé et standardisé

Southern Weekend : Vous avez suggéré d’établir un mécanisme de participation anticipée des procureurs pour guider l’enquête lorsqu’un indice criminel majeur est découvert par les autorités de régulation. Quelles composantes devraient idéalement constituer ce mécanisme ?

Fang Yan : Idéalement, ce mécanisme devrait comporter quatre éléments clés :

1. Un système de notification des indices, permettant aux autorités de régulation de signaler rapidement tout indice criminel majeur aux procureurs locaux pour une intervention anticipée ;
2. Un mécanisme de jugement conjoint, où les procureurs, la CSRC, la police, et les organismes d’audit forment un groupe d’évaluation pour déterminer la valeur de l’ouverture d’une procédure pénale ;
3. Un système d’orientation des preuves, où les procureurs, après leur intervention, fournissent des directives à la CSRC pour la collecte de preuves, en précisant les standards nécessaires pour l’ouverture d’une procédure pénale ;
4. Un mécanisme de coordination procédurale, définissant les points de jonction entre l’enquête administrative et l’enquête pénale, la conversion des preuves, et le partage d’informations, afin d’assurer une transition fluide.

Southern Weekend : Quel rôle ce mécanisme normalisé pourrait-il jouer dans la protection des droits des investisseurs ?

Fang Yan : Il permettrait de recueillir rapidement des preuves selon des standards pénaux dès les premières phases, renforçant ainsi la base pour la réparation civile ultérieure. La rapidité de l’identification des faits principaux après l’ouverture d’une procédure pénale accélérerait la procédure de réparation, réduisant considérablement la durée de la défense des investisseurs. Enfin, une coordination efficace entre les autorités pénales et administratives renforcerait la dissuasion contre la fraude, améliorant la crédibilité du marché et réduisant le risque de préjudice pour les investisseurs.

Sur la standardisation des preuves dans les affaires de fraude financière

Southern Weekend : Vous avez suggéré que, pour compenser la suppression de la procédure préalable en matière de réclamations civiles, les « Deux Hautes » (les deux tribunaux suprêmes) et la CSRC élaborent conjointement un « Guide des preuves pour les affaires de fraude financière », précisant la liste des documents et standards de preuve nécessaires pour l’ouverture d’une procédure pénale et pour la réclamation civile. Pourquoi ces normes standardisées, telles que le « Guide des preuves », restent-elles inexistantes ou insuffisantes ?

Fang Yan : La principale difficulté réside dans la coordination intersectorielle, car la définition des règles de preuve concerne trois domaines : pénal, civil et administratif. La rédaction de telles directives nécessite une collaboration entre la Cour suprême, la Cour populaire suprême, le Ministère de la sécurité publique et la CSRC, ce qui entraîne des coûts et des délais importants. De plus, chaque domaine a ses propres exigences : la procédure pénale exige une « doute raisonnable » pour la culpabilité, la procédure civile requiert une « probabilité élevée », et la procédure administrative privilégie la « preuve prépondérante ». Harmoniser ces standards, tout en respectant leurs spécificités, constitue un défi technique majeur. Enfin, le manque d’expérience pratique dans la jurisprudence des affaires de fraude financière limite la capacité à élaborer des règles universelles, et une mise en place prématurée pourrait s’avérer déconnectée de la réalité judiciaire.

Sur l’utilisation prioritaire des fonds recouvrés pour la réparation des victimes

Southern Weekend : Vous avez suggéré que, dans le cadre des affaires de fraude financière, la jurisprudence et la CSRC devraient préciser dans des interprétations judiciaires que les fonds illégalement recouvrés, y compris les amendes, devraient être prioritairement utilisés pour indemniser les victimes. Existe-t-il actuellement un système permettant de réaliser cette priorité ?

Fang Yan : Actuellement, les amendes pénales et administratives sont versées au Trésor public, et il n’existe pas de mécanisme spécifique pour que ces fonds soient prioritairement affectés à la réparation des victimes. Bien que l’article 64 du Code pénal stipule que « les gains illicites doivent être saisis ou faire l’objet d’une restitution », en pratique, cette restitution concerne principalement la victime pénale, et non l’ensemble des investisseurs lésés, ce qui peut conduire à une situation où « la punition ne compense pas » totalement.

Southern Weekend : Des modèles étrangers, comme le « Fonds d’indemnisation » aux États-Unis, pourraient-ils être adaptés en Chine ?

Fang Yan : Oui, s’inspirer du système américain du « Fonds d’indemnisation » pourrait être envisageable. Ce fonds, alimenté par les amendes et les gains illicites recouvrés lors des sanctions, est destiné à indemniser les investisseurs lésés. En Chine, cela nécessiterait une clarification légale pour que les fonds recouvrés soient prioritairement affectés à la réparation des victimes. La Loi sur la protection des investisseurs prévoit déjà que les organismes de protection peuvent agir en justice pour représenter les investisseurs, ce qui constitue une base légale. La mise en place d’un fonds dédié, avec une réglementation claire sur la priorité d’affectation, serait une étape importante pour renforcer la réparation des victimes.

Southern Weekend : La mise en œuvre de telles mesures est-elle envisageable à court ou moyen terme ?

Fang Yan : Avec la réforme législative et la volonté politique, il est possible d’établir un tel mécanisme dans un délai raisonnable, notamment en intégrant ces principes dans les interprétations judiciaires et en adaptant la législation existante. Cela renforcerait la confiance des investisseurs et améliorerait la crédibilité du système juridique.

— Fin —