Washington ingin mencegah pemberi kerja dari memasang microchip pada pekerja, sebelum siapa pun mendapat ide

Mungkin ini belum menjadi masalah, tetapi anggota legislatif negara bagian Washington ini memastikan atasan Anda tidak bisa memaksa Anda untuk mendapatkan mikrochip—kecuali, tentu saja, jika Anda menginginkannya.

Video Rekomendasi

Setelah membaca tentang bagaimana Wisconsin menjadi negara bagian pertama di negara ini yang mengesahkan undang-undang serupa pada tahun 2006, Rep. Washington Brianna Thomas memperkenalkan sebuah RUU bulan lalu untuk mencegah pemberi kerja di masa depan mewajibkan pekerjanya untuk “diberi chip untuk pekerjaan.”

“Saya sebenarnya membaca artikel tentang RUU Arkansas, dan gagasan otonomi tubuh yang menjadi sesuatu yang kita masukkan ke dalam hukum agak melekat di pikiran saya,” kata Thomas kepada Fortune. “Kita melihatnya di berbagai bidang, seperti perawatan afirmatif gender, keadilan reproduksi—tapi teknologi ini adalah medan perang baru berikutnya untuk kehilangan kendali atas apa yang terjadi di dalam diri kita.”​

Sekarang, dua dekade setelah RUU pertama disahkan, RUU Thomas akan menjadikan Washington negara bagian ke-14 di negara ini yang menerapkan larangan serupa. RUU ini, yang disetujui secara bulat oleh Senat negara bagian dan mendapatkan suara 87 banding 6 di Dewan Perwakilan Rakyat, kini menunggu tanda tangan Gubernur Bob Ferguson di mejanya.

“Saya mengerti bahwa kebijakan dasar mungkin terdengar seperti fiksi ilmiah, tetapi kita semua belajar di ruangan ini bahwa ilmu pengetahuan bergerak cepat,” katanya. Pendahuluan RUU menegaskan filosofi tersebut, menyatakan “pemberi kerja harus bersaing untuk mendapatkan tenaga kerja melalui upah, manfaat, dan kondisi kerja—bukan melalui teknologi pemantauan invasif.”​

Tanpa chip di bahu seseorang

Jika disahkan menjadi undang-undang, Washington akan melarang pemberi kerja mewajibkan pekerja untuk ditanamkan chip pelacakan subkutan. RUU ini, HB 2303, menargetkan perangkat apa pun yang ditanam di bawah kulit yang berisi nomor identifikasi atau informasi pribadi yang dapat diambil oleh pemindai eksternal, kecuali perangkat medis untuk diagnosis, pemantauan, atau pengobatan. 13 negara bagian lain yang memiliki undang-undang serupa adalah Alabama, Arkansas, California, Indiana, Mississippi, Missouri, Montana, Nevada, New Hampshire, North Dakota, Oklahoma, Utah, dan Wisconsin.

Legislasi ini didukung oleh preseden yang jelas mengapa preemption penting. Pada 2017, perusahaan teknologi berbasis di Wisconsin, Three Square Market, menjadi salah satu pemberi kerja pertama di AS yang menawarkan implan mikrochip berukuran beras kepada karyawan, memungkinkan pekerja membuka pintu, masuk ke komputer, dan menggunakan mesin penjual otomatis kantor—semuanya secara voluntary. Tahun yang sama, perusahaan Swedia Biohax telah memasang sekitar 4.000 chip serupa, yang dapat menyimpan informasi kontak dan tiket elektronik. Saat ini, tidak ada perusahaan Amerika yang mewajibkan mikrochipping, tetapi Thomas berpendapat bahwa menunggu sampai ada yang mencoba adalah pendekatan yang salah.

“Ini adalah serangan preemptive yang matang, tetapi kita berada di komunitas yang sangat paham teknologi dan maju teknologi, jadi saya pikir jika muncul di mana pun, kemungkinan besar di sini di rumah,” kata Thomas, yang memiliki latar belakang dalam standar tenaga kerja dan sebelumnya bekerja untuk kota Seattle.

Untuk memperjelas, RUU ini tidak melarang semua mikrochipping secara langsung—pekerja yang secara sukarela memilih untuk mendapatkan implan tetap boleh melakukannya, seperti halnya pekerja di Wisconsin yang dapat sukarela mendapatkan chip meskipun undang-undang yang berlaku melarang perusahaan mewajibkannya. Thomas dengan sengaja membedakan antara pilihan pribadi dan penggunaan yang didorong oleh pemberi kerja.

“Saya memahami kepraktisan dalam menjalankan pekerjaan dan membuatnya lebih efisien—membuka pintu, menggunakan mesin fotokopi, mesin penjual otomatis,” katanya. “Saya hanya ingin melindungi apa yang terjadi di dalam tubuh orang terkait tempat kerja mereka. Sekarang, jika Anda tertarik untuk mengubah diri menjadi ‘Six of Nine,’ silakan—tapi itu harus dilakukan di waktu luang Anda,” katanya, dengan referensi lucu kepada karakter cyborg Star Trek Seven of Nine.

Dia juga menyoroti kekhawatiran pengawasan yang jauh melampaui kantor: “Saya khawatir tentang apa arti akses semacam itu terhadap informasi saat Anda menjalani kehidupan sehari-hari—di mana Anda berbelanja bahan makanan, ke gereja, berapa lama Anda di rumah teman dekat pada Jumat malam. Tidak seharusnya itu menjadi informasi yang bisa diakses oleh pemberi kerja Anda.”​

Masalah menganggapnya sebagai pilihan

Para ahli privasi sebagian besar memuji legislasi ini karena mengantisipasi teknologi daripada berusaha mengejar ketertinggalan. Jessica Vitak, peneliti ilmu informasi, mengatakan RUU ini mencerminkan pergeseran yang menyegarkan dalam pendekatan pembuat undang-undang terhadap teknologi yang muncul. “Yang saya sukai dari RUU ini adalah bahwa ini lebih proaktif daripada reaktif,” katanya kepada Fortune.

“Sesungguhnya mikrochipping mungkin tampak cukup tidak berbahaya, tetapi ini adalah bagian dari slope licin pengawasan yang kita tidak tahu bagaimana cara kerjanya di masa depan,” tambah Vitak, seorang profesor di College of Information University of Maryland yang mempelajari privasi dan pengawasan di tempat kerja.

Vitak mengatakan meminta pekerja menerima perangkat pelacak di bawah kulit mereka “adalah tindakan berlebihan dan berpotensi memperkuat kekhawatiran yang sudah kita miliki tentang bagaimana pengawasan menargetkan kelompok tertentu lebih dari yang lain, dan bahwa manfaat serta kerugiannya tidak tersebar secara merata.”

Michael Zimmer, seorang pakar privasi dan etika data di Marquette University, mengulangi kekhawatiran tersebut.

“Salah satu kekhawatiran terbesar adalah sulit bagi kita memprediksi bagaimana teknologi ini akan berkembang,” katanya. “Perusahaan yang menggunakan alat semacam ini bisa dengan mudah, bulan depan atau tahun depan, mengubah rencana mereka tentang bagaimana mereka menggunakannya.”

Dia juga sangat tegas tentang ketidakseimbangan kekuasaan: “Seorang pemberi kerja yang mewajibkan karyawan melakukannya sedang menarik garis—itu menempatkan beban yang tidak adil pada karyawan untuk membiarkan diri mereka dilacak, dan ini invasif serta mengancam privasi.”

Mengenai sukarela, Zimmer memperingatkan bahwa “opsional” jarang berarti apa yang tampak di atas kertas: “Setiap situasi di tempat kerja sudah memiliki dinamika kekuasaan. Jika pemberi kerja sangat mendorongnya atau menciptakan insentif keuangan untuk melakukan hal ini, pasti ada tekanan—ya, ini bersifat sukarela, tetapi apakah pekerjaan saya terancam jika saya tidak melakukannya?”

Kedua akademisi tersebut menyebut Amazon, yang berkantor pusat di Seattle, sebagai perusahaan yang belum sampai ke tahap mikrochipping karyawan, tetapi telah menerapkan langkah lain di gudangnya. Perusahaan ini mematenkan gelang pergelangan tangan pada 2017 yang dirancang untuk mendorong pekerja gudang menggerakkan tangan ke arah tertentu untuk memaksimalkan efisiensi—perangkat yang tidak termasuk dalam cakupan RUU Washington karena berada di atas, bukan di bawah kulit. Tetapi Vitak mengatakan perbedaan ini tidak banyak mengurangi kekhawatirannya.

“Pekerja gudang Amazon adalah studi kasus sempurna untuk pengawasan fisik yang ekstrem,” katanya. “Tentu, gelang akan kurang invasif, tetapi kekhawatiran saya tetap sama—apakah pekerja memiliki kendali untuk memilih tidak dipantau dengan cara itu?”

Dia menunjuk pada preseden yang menurutnya bahkan lebih mencerminkan: selama pandemi 2020, Amazon memasang sensor di gudangnya yang memicu alarm setiap kali pekerja berada dalam jarak enam kaki satu sama lain.

“Itu seperti sesuatu dari luar, memberi peringatan kepada semua orang, dan tujuannya adalah demi kesehatan,” kata Vitak. “Tapi jika Anda harus memakai sesuatu yang memastikan Anda menggerakkan tubuh sedemikian rupa untuk memaksimalkan efisiensi—bagaimana jika saya mengalami rotator cuff robek, dan cara saya menggerakkan lengan berbeda karena itu mengurangi rasa sakit? Apakah saya akan dipecat karena melakukan sesuatu yang kurang optimal dari segi efisiensi?”

Zimmer mengulangi kekhawatiran tersebut: “Amazon adalah contoh bagus, karena mereka sangat fokus pada efisiensi karyawan—setiap cara untuk meningkatkan efisiensi membantu keuntungan mereka, dan pelacakan semacam ini pasti akan sesuai dengan tujuan itu,” katanya. “Salah satu kekhawatiran terbesar adalah bahwa kita sulit memprediksi bagaimana teknologi ini akan berkembang.”