Выполнена миссия? Обещание 2003 года, преследующее сегодняшние конфликты с Ираном

26 минут назад

ПоделитьсяСохранить

Гордон Корера, аналитик по безопасности

ПоделитьсяСохранить

BBC

9 апреля 2003 года в центре Багдада был сбит памятник лидеру Ирака, Саддаму Хусейну. Металлическая табличка у основания памятника была оторвана, а мраморная постамент памятника — разбита кувалдой. Иракские гражданские сначала пытались сбить его, взбираясь на памятник, чтобы закрепить петлю вокруг шеи, но не смогли его демонтировать. В конце концов, помощь американских войск на бронетранспортере позволила его опрокинуть.

Это был момент, символизировавший смену режима. США и их союзники начали свою атаку на Ирак всего за 20 дней до этого, начав с интенсивной бомбардировки и попытки устранить руководство с помощью крылатых ракет, нацеленных на иракского лидера.

Gamma - Рафо через Getty Images

Памятник лидеру Ирака, Саддаму Хусейну, был сбит в центре Багдада

Три недели спустя после падения памятника президент США Джордж Буш-младший стоял на борту американского авианосца, пришвартованного у побережья Калифорнии, за баннером с надписью “Миссия выполнена”. Но всё было далеко не так.

Тень той иракской войны по-прежнему сильно влияет на текущий конфликт с Ираном. Это была война, которая оставила глубокие раны в Ираке, запустив серию событий, которые вышли из-под контроля, как никто не предвидел. Она оставила за собой след смерти и разрушений: по оценкам, с 2003 по 2011 год в Ираке погибло около 461 000 человек по причинам, связанным с войной, а её стоимость для США составила около 3 триллионов долларов (2,24 триллиона фунтов).

Эта война изменила Ближний Восток и оказала глубокое влияние на доверие общественности к политикам в странах, начавших её.

Gamma - Рафо через Getty Images

Саддам Хусейн был лично целью в начале иракской войны

Сегодня США начали то, что многие считают очередной “войной по выбору” в регионе — на этот раз против соседа Ирака, Ирана. Эхо и параллели между двумя конфликтами, безусловно, есть, но есть и существенные различия, которые многое рассказывают о том, как изменился мир с тех пор и можно ли избежать повторения ошибок Ирака.

Мотивы

Было много пересекающихся мотивов для вторжения в Ирак, некоторые из которых публично не признавались в то время. Но в основе лежало желание сменить режим. Для некоторых вокруг президента США Джорджа Буша-младшего оставалось незавершённое дело после войны в Персидском заливе 1991 года, когда Саддам Хусейн был изгнан из Кувейта, но остался у власти.

Для президента Буша это могло быть даже более личным, поскольку его отец, президент Джордж Буш-старший, руководил той кампанией, а Хусейн планировал его убить. Между тем, некоторые считали, что смена режима оправдана с точки зрения прав человека. Они хотели свергнуть Хусейна из-за ужасных насилий, которые он применял против собственного народа — даже используя химическое оружие против курдских гражданских в 1980-х годах.

Getty Images

Мотивы для вторжения в Ирак пересекались

Это соответствовало эпохе либерального интервенционизма, которую Великобритания поддерживала с 1990-х годов при Тони Блэр, вмешиваясь на Балканах, чтобы предотвратить кровопролитие в Косово. Иракские эмигранты также хотели возможности для нового будущего своей страны без режима, которого они ненавидели.

Затем были “неоконсерваторы”, желавшие перестроить Ближний Восток, принести демократию и устранить диктатуры, враждебные США. Говорили, что сначала — Багдад, потом — Тегеран, напоминание о том, как долго Иран был в повестке дня. И, наконец, после терактов 11 сентября 2001 года, унесших жизни 2977 человек (не считая 19 террористов-угонщиков), и после того, как самолёты были врезаны в Башни-близнецы, Пентагон и поле в Пенсильвании, в Вашингтоне появились сторонники, желавшие восстановить силу сдерживания Америки и показать, что она способна на многое.

Атаки аль-Каиды 11 сентября изменили расчет уровня разрушений, которые могли быть нанесены Америке и её союзникам, и очень скоро Ирак вышел на первый план, несмотря на то, что он не имел отношения к этим атакам. Успех в изгнании Талибана из Афганистана в конце 2001 года, ответ на атаки, произошедшие за несколько месяцев до этого, также повысил уверенность Вашингтона в своих возможностях.

Но в конечном итоге оправданием войны стало нечто другое — предполагаемые программы оружия массового поражения Ирака — планы по созданию ядерного, химического и биологического оружия, а также ракетных систем. Для британской и американской общественности акцент на угрозе, исходящей от этих оружий, был самым простым способом заручиться поддержкой для военных действий. На международной арене провал Ирака в выполнении резолюций ООН по оружию стал поводом для поиска легитимности.

Однако оружие никогда не было настоящей причиной, как позже сказал мне Луис Руэда, руководитель группы операций ЦРУ в Ираке в то время: “Мы бы вторглись в Ирак, даже если бы у Саддама Хусейна была только резиновая лента и скрепка. Мы бы сказали: ‘Он может вырвать тебе глаз. Надо его убрать.’”

Почему атаковали Иран

Сегодняшняя атака на Иран также кажется результатом сложного сочетания мотивов — подрыва его военных возможностей, предотвращения приобретения оружия массового поражения, смены режима для создания более послушного государства и поддержки народа против режима, который применял насилие. Все эти причины называли представители администрации Трампа.

В многом именно атаки Хамас на Израиль 7 октября 2023 года начали процесс изменения расчетов в Вашингтоне относительно того, что можно предпринять против Ирана, поскольку риск-расчет Израиля изменился, и он начал нацеливаться на Иран и его прокси. Это открыло путь для действий США.

Getty Images

США начали то, что многие считают очередной “войной по выбору” против Ирана

Но в этот раз в США не было попыток публично разрешить противоречия между желанием действовать и другими мотивами. Наоборот, сам президент Дональд Трамп, похоже, колебался между ними в зависимости от дня и собеседника.

Также не было попыток продать войну американской общественности — этот процесс растянулся на месяцы в случае с Ираком. И не было попыток добиться международной легитимности через ООН. В 2003 году обсуждалось, какие государства могут поддержать действия.

На этот раз ООН и международное право кажутся неактуальными для принимающих решения. Всё это говорит о другом мире, в котором старый международный порядок почти распался, а непредсказуемый президент не чувствует необходимости объяснять мотивы и предоставлять последовательное оправдание.

Роль Великобритании и союзников

В 2003 году США воевали с союзниками, в первую очередь с Великобританией. Премьер-министр Тони Блэр поддерживал президента Буша в подготовке к войне, знаменитым образом написав ему летом 2002 года личную записку, в которой заявил, что будет с лидером США “что бы ни случилось”. Его убеждение — выраженное и в последние дни, когда речь шла об Иране — было в том, что Великобритания должна максимально влиять на политику США, оставаясь близкой к ней.

“Когда я был премьер-министром, не было сомнений, кто первым звонил американскому президенту — это был премьер-министр Великобритании,” — рассказал он мне в интервью по случаю 20-й годовщины вторжения.

Reuters

Премьер-министр Великобритании Тони Блэр поддерживал президента Буша в подготовке к войне

Но даже некоторые из его ближайших соратников были осторожны в отношении уровня обязательств, которые показывал Блэр. Записка “что бы ни случилось” “была не очень хорошей идеей”, — позже сказал мне его тогдашний министр иностранных дел Джек Стро.

Критики также сомневались, насколько сильно Блэр смог повлиять тогда. Он убедил Вашингтон пойти по пути поиска одобрения ООН. Но это было сделано неохотно и в итоге не увенчалось успехом.

Когда ему предложили выйти из ситуации, Блэр отказался, заявив, что верит в войну. “Это тот момент, когда нужно принимать решения как премьер-министр,” — сказал он мне в 2003 году. — “Они предлагали мне выход, потому что сочувствовали сложной политической ситуации, в которой я находился, но… это могло бы сильно повлиять на отношения.”

И действительно, политическая цена для него оказалась высокой, особенно когда оружие массового поражения, на которое он ссылался, оказалось несуществующим. Это подорвало его репутацию и в целом снизило доверие к информации, которую ему давали. “Это подорвало доверие к публичной жизни,” — отметил бывший министр иностранных дел Джек Стро. — “Я в этом абсолютно уверен.”

Попытки разобраться с Ираком также поглотили последние годы президентства Джорджа Буша-младшего и исказили его наследие, изменив американскую политику. Президент Обама пришел к власти с ясным желанием не ввязываться в подобные интервенции снова. И удивительно, но и президент Трамп тоже.

На этот раз США работают вместе с Израилем, а не с Великобританией или другими союзниками, чтобы атаковать Иран. Премьер-министр Сир Кер Стармер решил держаться на расстоянии от Вашингтона, отказавшись использовать британские базы во время первоначального удара, а затем разрешив их использование для “защитных” целей.

AFP через Getty Images

Премьер-министр Сир Кер Стармер решил держаться на расстоянии от Вашингтона

Это может быть связано с долгими воспоминаниями о Ираке для израненной партии Лейбористской, а также отражает расчет, насколько он действительно может влиять на президента Трампа.

Глубже стоит вопрос о том, насколько Великобритания и США начинают расходиться. Официальные лица, работающие в области безопасности и разведки, утверждают, что отношения остаются близкими, но есть ощущение, что близость во многом основана на инерции, поскольку США все больше смещаются к другой модели безопасности, активно подрывая старый международный порядок, в который Великобритания вкладывала много сил. Предыдущие премьер-министры иногда дистанцировались от войн Вашингтона — например, Харольд Вильсон по Вьетнаму — но сейчас ситуация кажется иной.

Что дальше?

Наследие Ирака наиболее очевидно в том, как лидеры в Вашингтоне стараются подчеркнуть различия между ним и текущим конфликтом. Глава Пентагона Пит Хегсет заявил, что Иран отличается от Ирака и не превратится в “вечную войну”.

Один из аспектов этого — то, что в этот раз США говорят о смене режима, но пока не вводят наземные войска, как в 2003 году, когда было задействовано около 150 000 солдат, что привело к быстрому и эффективному свержению Саддама Хусейна (который уцелел после начальной атаки, но позже был захвачен).

Reuters

Глава Пентагона Пит Хегсет (в центре) заявил, что Иран не превратится в “вечную войну”

Явное желание избегать таких масштабных обязательств, как в Ираке, ограничивает возможности — смена режима только с воздуха гораздо сложнее без поддержки партизанских сил на земле.

Говорят о вооружении курдов для борьбы с иранским правительством. Они участвовали в 2003 году, но только вместе с гораздо более крупной армией США и их союзников.

После победы в 2003 году последовала долгая оккупация, когда захват власти перерос в партизанскую войну и гражданскую войну. США не хотят снова оказаться в такой ситуации, но проблема в том, что некоторые их более амбициозные цели могут быть трудно реализуемы без более глубокого вовлечения — особенно если речь идет о смене режима, а не только о снижении военной мощи Ирана или смене лидера внутри того же режима (как это было в Венесуэле).

Однако один из главных параллелей между тогда и сейчас — отсутствие четкого плана на будущее. Это связано с путаницей относительно основной цели. В случае с Ираком 2003 года разные видения будущего так и не были согласованы. Не было эффективного планирования после завершения военных действий.

“Где была допущена ошибка — в попытке создать новое правительство для иракцев,” — рассказал мне бывший советник по национальной безопасности США Джон Болтон два десятилетия назад. — “Нам следовало сказать иракцам: ‘Поздравляю — формируйте свое правительство. Вот копия Федеральных писаний. Удачи.’” Это противоречило идее распространения демократии по всему Ближнему Востоку и желанию сначала построить её в Ираке.

Сейчас Ирак находится в гораздо лучшем состоянии, чем сразу после войны, и многие рады, что Саддам Хусейн ушел. Но демократия так и не распространилась по региону так, как обещали. Вместо этого одним из крупнейших победителей вторжения стала Иран, чей главный противник был устранен, что позволило ему расширить влияние в Ираке и за его пределами в последующие годы. Это также увеличило террористическую угрозу внутри Великобритании и Запада в целом. Войны не всегда дают ожидаемые или желаемые результаты.

Отсутствие четкого плана

Ирак и Иран — очень разные страны, но можно ли извлечь уроки? Пока что мало признаков наличия четкого плана у США относительно того, что они хотят добиться или каким видят будущее страны. На этот раз кажется, что стратегия — импровизация, которая оставляет президенту Трампу разные варианты для объявления победы и завершения операции, создавая свой собственный момент “Миссия выполнена”.

Он мог бы просто сказать, что снижение ракетных и морских возможностей Ирана достаточно, а смена режима — это дело иранского народа (хотя он и говорил о желании этого в некоторых случаях). Тогда в власти останется ослабленный, но озлобленный режим, что ближе к ситуации 1991 года, когда Саддам Хусейн был изгнан из Кувейта, но остался у власти в Багдаде. Итог — годы напряженности, периодические бомбардировки, опасения по поводу разработки оружия массового поражения и, в конечном итоге, новая война в 2003 году.

Один из уроков Ирака — легче разрушить государство в войне, чем построить его потом. И части иранского государства сейчас действительно разрушаются. Текущая война также заставляет союзников США — таких как Великобритания и особенно страны Персидского залива, подвергшиеся атакам Ирана — пересматривать свою безопасность.

Reuters

Внутриполитические последствия для тех, кто ведет войну, могут быть непредсказуемыми

А внутренние политические последствия для тех, кто начинает войну, особенно для президента Трампа, тоже могут оказаться непредсказуемыми, поскольку экономические последствия распространяются в неожиданных направлениях.

Один из возможных выводов — скромность при начале военных интервенций может оказаться полезной. Войны по своей природе непредсказуемы, и их исход и наследие могут резонировать десятилетиями.

На фото: Anadolu Agency / Gamma- Rapho через Getty Images

Больше материалов в разделе InDepth

Мы все еще не знаем, куда ведет эта война

Почему лидеры Европы не могут говорить единым голосом по Ирану

Как Китай действительно шпионит за Великобританией

BBC InDepth — это раздел сайта и приложения, где публикуются лучшие аналитические материалы, свежие взгляды, бросающие вызов стереотипам, и глубокие репортажи о самых важных событиях дня. Эмма Бэрнетт и Джон Симпсон каждый субботу делятся своими подборками самых интересных и глубоких материалов и аналитики. Подписывайтесь на рассылку здесь

Ближний Восток

Тони Блэр

Иран

Дональд Трамп

Ирак