Le fondateur de Cardano s'oppose au PDG de Ripple, révélant une profonde division sur la loi sur la clarté du marché des actifs numériques

Les tensions croissantes dans le débat politique américain sur la régulation des crypto-monnaies ont été mises en lumière lorsque le fondateur de Cardano a critiqué la direction de Ripple et la loi sur la clarté du marché des actifs numériques.

Le fondateur de Cardano, Charles Hoskinson, s’en prend à Brad Garlinghouse

Le PDG d’Input Output Global, Charles Hoskinson, a vivement critiqué le directeur général de Ripple, Brad Garlinghouse, pour son soutien à la loi sur la clarté du marché des actifs numériques, également connue sous le nom de loi CLARITY. Cependant, Hoskinson a présenté sa critique comme un désaccord stratégique plutôt que des motifs.

Hoskinson a reconnu que Garlinghouse agit selon ce qu’il considère comme une conviction sincère. « Il est principiel. C’est une passion et une préoccupation authentiques. Il est entré dans le domaine en tant que cypherpunk dès les premiers jours. Il essaie de soutenir ce que cette technologie était censée représenter et pour », a-t-il déclaré, en insistant sur les racines crypto précoces de Garlinghouse.

Certains membres de la communauté XRP ont attaqué Hoskinson pour avoir supposément « craché dans la soupe », arguant qu’il sape les progrès réglementaires. Cependant, d’autres au sein de cette même communauté ont soutenu sa position sceptique, reflétant à quel point l’opinion dans l’industrie est devenue divisée sur les mérites du projet de loi.

Crainte que le projet de loi ne survive pas au climat politique actuel

Malgré le soutien de Garlinghouse, le fondateur de Cardano reste profondément sceptique quant à la possibilité que la loi CLARITY puisse être adoptée dans l’environnement actuel de Washington. De plus, Hoskinson a à plusieurs reprises averti que la « fenêtre » pour obtenir un accord bipartite sur les règles des actifs numériques se ferme rapidement.

Il n’est pas confiant que la législation avance ce trimestre, soulignant ce qu’il considère comme des erreurs politiques et un soutien en déclin. Cela dit, il n’a pas remis en question la nécessité de règles américaines plus claires, seulement la manière dont ce projet de loi particulier a été géré.

Hoskinson a concentré sa colère sur David Sacks, qu’il qualifie de « Czar Crypto » de l’administration Trump. Selon Hoskinson, Sacks a mal géré le lancement politique du projet de loi et porte la responsabilité s’il ne parvient pas à atteindre la ligne d’arrivée au Congrès.

Selon lui, le projet de loi disposait d’une voie réaliste jusqu’au lancement d’un meme coin sous la marque Trump, prétendument lié à la Maison Blanche. Cependant, il soutient que ce jeton meme a instantanément transformé la régulation crypto en une question partisane, érodant la coalition bipartite dont les négociateurs avaient besoin.

Hoskinson a même déclaré que si la figure de Sacks en tant que « Czar Crypto » ne peut pas faire passer la législation après cette controverse, il devrait démissionner de son rôle dans la politique crypto. De plus, Hoskinson présente cet échec comme emblématique d’une mauvaise gestion politique plus large autour des actifs numériques.

Garlinghouse se positionne comme un optimiste réglementaire

Alors qu’Hoskinson doute que le projet de loi sera adopté, Garlinghouse s’est imposé comme l’un de ses plus fervents défenseurs parmi les grands leaders de l’industrie. La position de Garlinghouse en faveur du projet de loi le met en opposition avec des dirigeants plus sceptiques qui s’opposent à la proposition ou remettent en question sa viabilité politique.

Garlinghouse a soutenu qu’un cadre imparfait est préférable au vide actuel en matière de règles aux États-Unis. De plus, il s’est présenté comme l’« optimiste » du projet de loi, en contraste avec le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, qui s’y oppose, et Hoskinson, qui doute qu’il puisse passer.

Pour Garlinghouse, le débat sur un projet de loi imparfait dans l’industrie passe à côté d’un point central : attendre un cadre législatif parfait signifie accepter une incertitude réglementaire continue. Il maintient que l’établissement de tout cadre statutaire, même nécessitant de futures modifications, représenterait une victoire significative pour le secteur.

Une industrie divisée observe Washington

L’échange entre Hoskinson et Garlinghouse souligne à quel point la politique crypto est devenue plus polarisée alors que les législateurs examinent la loi sur la clarté des actifs numériques. Cependant, les deux camps conviennent que les enjeux pour la structure du marché américain, la protection des investisseurs et l’innovation sont importants.

En même temps, la critique d’Hoskinson selon laquelle un meme coin de la Maison Blanche a compliqué les négociations met en évidence comment des mouvements politiques symboliques peuvent remodeler la dynamique législative. Cela dit, la question de savoir si la loi CLARITY peut retrouver un soutien bipartite reste incertaine à mesure que le trimestre avance.

En résumé, le défi public d’Hoskinson, le rôle contesté de Sacks et le plaidoyer de Garlinghouse révèlent tous une industrie qui lutte pour influencer la politique tout en naviguant dans des risques partisans croissants à Washington.