À l'intérieur de la scission autour de Bitcoin-warehouses : comment les changements d'indice redéfinissent les flux institutionnels

Lorsque MSCI a proposé en octobre une nouvelle méthodologie pour les entreprises dont les actifs numériques dépassent la moitié de leurs actifs, elle a lancé une discussion complexe qui dépasse la simple gestion d’indice. La question semble technique — faut-il exclure les trésoreries Bitcoin des indices d’investissement mondiaux — mais ses implications transforment la façon dont le capital circule vers Bitcoin et ses actifs liés.

D’ici janvier 2026, le marché des trésoreries Bitcoin atteindra une masse critique. Plus de 200 sociétés publiques américaines ont accumulé près de 115 milliards de dollars en cryptomonnaies, formant une capitalisation boursière totale d’environ 150 milliards de dollars — un saut depuis 40 milliards l’année précédente. Cela devient le troisième canal de capitaux institutionnels vers Bitcoin, aux côtés des ETF au comptant ( plus de 100 milliards de dollars d’actifs ) et des opérations de minage. Pour les fonds et portefeuilles soumis à des mandats interdisant la détention directe de cryptomonnaies, les actions de trésorerie représentaient une échappatoire légale : obtenir une exposition à Bitcoin sans violer la conformité.

Pourquoi MSCI modifie ses règles

La filtration globale proposée par MSCI est simple : exclure toute entreprise dont plus de 50 % du portefeuille est constitué d’actifs numériques. La question, envoyée jusqu’au 31 décembre, était directe — les entreprises qui se définissent comme trésoreries Bitcoin ou qui lèvent des capitaux uniquement pour leur accumulation doivent-elles être considérées comme des fonds passifs déguisés en sociétés ?

L’essence du conflit réside dans la définition. Si une trésorerie est une société opérationnelle avec une activité réelle, elle reste dans les actions. Si c’est simplement une capsule passive pour détenir du Bitcoin, elle est traitée comme les fonds d’investissement déjà exclus des indices d’actions. La façon dont certaines entreprises se positionnent — comme une stratégie décrite comme « société financière structurée, garantie par Bitcoin » — montre cette ligne de démarcation qui s’efface.

JPMorgan modélise une vague de ventes

JPMorgan a publié en novembre une analyse qui a secoué le marché. Si seul MSCI reclassifie la stratégie, environ 2,8 milliards de dollars d’actifs passifs devront être vendus. Si Russell et d’autres fournisseurs suivent, la sortie mécanique atteindra entre 8 et 9 milliards de dollars. Ce fut le deuxième choc d’indice sur la stratégie après son exclusion du S&P 500, provoquant une colère sur le marché.

La critique envers la banque s’est intensifiée. Des appels publics au boycott de JPMorgan et à la vente à découvert de ses actions alimentaient la tension, car la note analytique s’est transformée en prophétie auto-réalisatrice — le simple fait de modéliser cet impact le rendait plus probable.

Une dilemme plus profond : actions proxy vs exposition pure

La contestation révèle une tension fondamentale sur la façon dont Bitcoin entre dans les portefeuilles institutionnels. Les trésoreries, orientées vers différents tokens, ont montré leur vulnérabilité. Celles axées sur Solana ont vu leur valeur nette totale chuter de 3,5 à 2,1 milliards de dollars — une baisse de 40 % — créant un risque de liquidation forcée de 4,3 à 6,4 milliards de dollars même en fermant partiellement des positions.

Par ailleurs, les ETF Bitcoin au comptant ont dépassé la barre des 100 milliards de dollars sous gestion en moins d’un an. BlackRock IBIT détenait plus de 100 milliards de dollars en BTC et environ 6,8 % de l’offre en circulation à la fin 2025. Ces instruments offraient des avantages que n’avaient pas les trésoreries : une exposition plus pure sans levier de crédit ou décotes NAV.

Où vont les milliards

La consultation de MSCI a accéléré la réorientation déjà en cours. Le capital institutionnel, qui considérait jusqu’ici les actions de trésorerie comme un canal d’exposition à BTC, se tourne désormais vers les ETF réglementés. Pour Bitcoin lui-même, cette redistribution peut être neutre ou positive si les flux vers les ETF compensent les sorties des trésoreries ; pour les actions, cela impacte clairement la liquidité.

Les plus petites trésoreries, avec des bilans plus faibles, n’auront peut-être pas la chance d’adopter la stratégie, qui indique qu’elles ne vendront pas leur Bitcoin. Elles pourraient réduire leurs achats futurs ou liquider des actifs pour renforcer leur bilan. Selon DLA Piper d’octobre, les trésoreries ont investi 42,7 milliards de dollars en cryptomonnaies en 2025, dont 22,6 milliards au troisième trimestre.

Une transformation structurelle du système

Russell et FTSE Russell n’ont pas encore lancé de consultations officielles sur les trésoreries Bitcoin, mais le scénario JPMorgan prévoit que d’autres fournisseurs suivront progressivement l’approche MSCI. Le jeu ne consiste pas seulement à privilégier les trésoreries ou les ETF, mais à déterminer où sera concentrée la propriété de Bitcoin.

Si la règle MSCI pousse les flux vers des produits Bitcoin spécialisés, la concentration de la propriété s’intensifiera autour des ETF et de quelques grands acteurs corporatifs. Si l’écosystème des trésoreries reste dispersé, la propriété restera plus répartie. La décision de MSCI du 15 janvier, avec une mise en œuvre en février 2026, transformera non seulement la pondération dans les indices, mais aussi la structure même de la concentration en Bitcoin.