#DAO治理 En voyant cette opération de Lighter, je dois dire quelques vérités. Le mécanisme de recours semble intéressant, mais en y regardant de plus près, on peut sentir qu'il y a un problème — un faible nombre de recours indique déjà quelque chose. Les utilisateurs ne savent peut-être même pas qu'ils peuvent faire appel, ou alors leurs recours ne servent à rien.

Ce qui est le plus frustrant, c'est qu'ils refusent de rendre public l'algorithme de filtrage Sybil, sous prétexte de craindre une "optimisation ciblée". Mais en y réfléchissant à l'envers, c'est justement parce que les détails de l'algorithme sont opaques que les utilisateurs ordinaires ne peuvent pas juger si leur exclusion est justifiée ou non. Qu'est-ce que la gouvernance DAO prône ? La transparence. Et pourtant, un mécanisme central lié à la distribution des tokens, que les utilisateurs ne peuvent pas voir à travers.

Un autre détail — toute la valeur tourne autour du token, sans structure bidirectionnelle. On pourrait dire que "nous sommes tous dans le même bateau", mais en réalité ? Les intérêts des premiers utilisateurs, de l'équipe et des investisseurs ne sont pas du tout alignés. Le coût et le risque pour l'équipe et les investisseurs sont totalement différents. Quand le prix du token chute, qui croit partir en premier ?

Après avoir vu pas mal de projets de ce genre, la routine est toujours la même : d'abord, vous donner un goût de succès, puis, sous prétexte de transparence et de gouvernance, verrouiller vos jetons. Que ce soit le mécanisme de recours ou l'incitation par token, tout finit par n'être qu'une façade. Pour durer, il faut se rappeler — si la gouvernance DAO cache même ses algorithmes, ce n'est pas de la gouvernance, c'est de l'escroquerie.