فيتاليك يحدد ثلاثة تحديات رئيسية للعملات المستقرة، لماذا طريق اللامركزية صعب هكذا

فيتالك مؤخرًا نشر مقالًا يسلط الضوء على مأزق العملات المستقرة في صناعة التشفير، موضحًا ثلاث قضايا محددة تكشف عن الألم الحقيقي للصناعة. هذا ليس مجرد انتقاد تقني، بل هو تفكير عميق في اتجاه بناء البنية التحتية للنظام البيئي بأكمله. كان من المفترض أن تكون العملات المستقرة حجر الأساس للتمويل اللامركزي، لكن التصميم الحالي لا يزال بعيدًا عن المثالية.

ثلاث قضايا جوهرية في العملات المستقرة

القضايا الثلاث التي ذكرها فيتالك، كل واحدة منها تمس جوهر العملات المستقرة اللامركزية الحالية:

المشكلة الأولى: الاعتماد على الدولار في تتبع المؤشرات

حاليًا، تقريبًا جميع العملات المستقرة السائدة (USDC، USDT وغيرها) تعتمد على سعر الدولار كمرجع، وهذا يبدو منطقيًا، لكنه يخفي وراءه مأزق استراتيجي.

وفقًا لوجهة نظر فيتالك، يجب أن يكون مقاومة الدولة أحد الأهداف النهائية للنظام اللامركزي — أي عدم الاعتماد على عملة دولة واحدة. على الرغم من استقرار الدولار، إلا أنه بمجرد أن تقوم سياسة الولايات المتحدة بتعديل، أو أن يتعرض الدولار للتضخم، فإن نظام العملات المستقرة بأكمله سيتبع ذلك بشكل سلبي. هذا يمثل مخاطر نظامية، وليس مشكلة فردية.

الحل المثالي هو تتبع مؤشر يتجاوز دولة واحدة — مثل سلة من السلع، أو مؤشر خوارزمي، أو آلية تسعير لامركزية بالكامل. لكن التحدي هنا هو: كيف نضمن أن يكون هذا المؤشر مستقرًا بما يكفي، عادلًا بما يكفي، ومعترفًا به من قبل السوق.

المشكلة الثانية: السيطرة على البيانات من قبل الأموال الكبيرة

هذه هي المخاطرة الأكثر خفاءً في تصميم العملات المستقرة. يحتاج النظام اللامركزي للعملات المستقرة إلى أوامر التنبؤ (Preaothices) للحصول على معلومات الأسعار الحقيقية، لكن إذا تمكنت الأموال الكبيرة من شراء هذه الأوامر، فإن النظام كله يفقد جوهر اللامركزية.

وضح فيتالك بشكل واضح السلسلة المنطقية: إذا لم تكن الأوامر التنبؤية آمنة بما يكفي، فإن البروتوكول، من أجل الدفاع ضد الهجمات، سيضطر إلى فرض رسوم عالية على المستخدمين لزيادة تكلفة الهجوم، وفي النهاية ستتجاوز تكلفة الهجوم قيمة البروتوكول السوقية. هذا يعني أن البروتوكول إما يفرض رسومًا مستمرة على المستخدمين، أو يواجه خطر الهجوم. وهو خيار محرج.

بعبارة أخرى، فإن أمان الأوامر التنبؤية يحدد بشكل مباشر تكلفة بناء العملات المستقرة. حتى الآن، لم يتم العثور على حل يحقق التوازن بين اللامركزية، والأمان، والتكلفة المعقولة.

المشكلة الثالثة: مأزق تنافس العوائد

هذه المشكلة مباشرة وسهلة التغافل عنها. لجذب الأموال، يجب أن تقدم العملات المستقرة عوائد تنافسية، لكن عوائدها الحالية غالبًا أقل من عوائد الإيداع (Staking) على ETH بمقدار عدة نقاط مئوية.

ببساطة: لماذا أحتفظ بالعملات المستقرة لأربح 2%، بينما أستطيع إيداع ETH وأربح 5%؟ من منظور الربح الرأسمالي، الخيار المنطقي هو الأخير. على المدى الطويل، هذا سيجعل العملات المستقرة غير قادرة على جذب سيولة كافية.

وهذه المشكلة لا يوجد لها حل تقني بسيط. زيادة العوائد تتطلب دعمًا بقيمة بروتوكول أكبر، لكن ذلك يزيد من مخاطر النظام. هذا هو التناقض الأساسي في تصميم العملات المستقرة.

الحالة الراهنة واتجاهات المستقبل

وفقًا للمعلومات الحالية، لا تزال صناعة العملات المستقرة في حالة استكشاف مستمر. شركة العملات المستقرة Rain على سبيل المثال، حققت تقييمًا بقيمة 19.5 مليار دولار بعد جمع 2.5 مليار دولار من التمويل، مما يدل على أن رأس المال لا يزال يثق في هذا الاتجاه. لكن، هل ستتمكن هذه المشاريع الجديدة من حل المشاكل الثلاثة التي أشار إليها فيتالك، لا يزال غير واضح.

إشارة عنوان فيتالك الذي قام بإيداع 330 ETH في Paxos، تعكس أيضًا اهتمام نظام إيثريوم بالبنية التحتية للعملات المستقرة. Paxos واحدة من أكبر مُصدري العملات المستقرة، وقد يعكس ذلك موقفًا معينًا تجاه الحلول الحالية.

الخلاصة

القضايا الثلاث التي طرحها فيتالك، تعكس جوهر مأزق مركزي: إما أن تختار العملات المستقرة المركزية لتحقيق الكفاءة، أو تلتزم باللامركزية ولكن ستتحمل التعقيد والتكاليف.

السوق الحالية تفضل الخيار الأول — فـ USDC و USDT رغم مخاطر المركزية، إلا أنها مستقرة وملائمة. أما الحلول اللامركزية الحقيقية للعملات المستقرة، فهي لا تزال في مرحلة الاستكشاف، وتحتاج إلى تحقيق تقدم في تتبع المؤشرات، وأمان الأوامر التنبؤية، وتنافس العوائد.

هذه المشكلة لن تُحل في المدى القصير، لكنها بلا شك من أهم الاتجاهات التي يجب مراقبتها في بناء البنية التحتية للتمويل اللامركزي.