مقارنة "خط القتل" بين الصين والولايات المتحدة: الضغوط الاقتصادية للحراك المتوسط والحقيقة وراء البقاء

作者:肖小跑

原标题:من “خط الفقر 140k” إلى “خط القتل للطبقة الوسطى”: هل نريد أن نعيش أم أن نكون محترمين؟

“خط القتل” هذا السرد، اكتشفته في نوفمبر في مجتمعات X و Substack. أصله هو نظرية “خط الفقر 140k” لمايك غرين التي كانت تتصدر في الولايات المتحدة. لم أتوقع بعد أكثر من شهر أن ينتشر هذا السرد في الداخل ويتحول إلى “خط القتل”، وهو أمر مثير للاهتمام.

للأسف، لم يكن راداري السردي للذكاء الاصطناعي (انظر هنا) جاهزًا حينها، وإلا كنت أتمنى أن أرى هل استطاع الذكاء الاصطناعي أن يلتقط هذا الانتشار والتغير في السرد.

01

في نهاية نوفمبر، قرأت على Substack ثلاث مقالات لمايك غرين:

هذه ثلاث مقالات طويلة جدًا، تجعلك تشعر وكأنك قرأت أبدًا، مع أن مجموع كلماتها يعادل كتابًا صغيرًا.

حاولت تلخيصها باللغة الفصحى على النحو التالي:

المعنى العام للكلمات هو: إذا كنت تعتقد أن البيانات الاقتصادية الحالية جيدة، لكن حياتك ضيقة، وراتبك السنوي 10 آلاف دولار لا يزال فقيرًا، فليس خطأك، بل لأن المقياس الذي يقيس الفقر والغنى هو مقياس “دوبل دايم” الذي يخدع نفسه.

هناك ثلاث وجهات نظر في المقالة:

1. “خط الفقر” هو في الحقيقة قياس غير دقيق

المسؤولون الأمريكيون يحددون خط الفقر عند دخل سنوي قدره 3.12万美元 (لأسرة مكونة من أربعة أفراد)؛ طالما أن دخلك يتجاوز 3 آلاف دولار، فأنت لست فقيرًا.

لكن هذا المقياس وضع في عام 1963. والمنطق في ذلك الوقت كان بسيطًا جدًا: ثلث دخل الأسرة يُنفق على الطعام، لذلك بمجرد حساب أدنى تكلفة للوجبات، وضربها في 3، تحصل على خط الفقر.

لكن الوضع الآن مختلف تمامًا. الجميع شاهد تلك الصورة الشهيرة — “مرض تكلفة بومول” (Baumol’s Cost Disease):

الطعام أصبح أرخص، لكن تكاليف السكن، والرعاية الصحية، وتربية الأطفال تتصاعد بسرعة. إذا حسبت وفقًا لمعايير 1963 — أي أن تكون قادرًا على المشاركة بشكل طبيعي في المجتمع (السكن، السيارة، رعاية الأطفال، العلاج عند المرض) — فإن خط الفقر الحقيقي الآن ليس أكثر من 14 ألف دولار (حوالي مليون يوان)، وهو الحد الأدنى للعيش بشكل محترم في هذا المجتمع.

2. كلما بذلت جهدًا أكثر، زادت فقرك

نظام الرفاهية في أمريكا لديه خلل كبير: عندما يكون راتبك 40 ألف دولار، أنت رسميًا فقير، والحكومة تقدم لك قسائم الطعام، وتدير الرعاية الصحية (Medicaid)، وتدعم تكاليف رعاية الأطفال. الحياة ضيقة، لكن هناك شبكة أمان.

لكن عندما تعمل بجد وترتفع رواتبك إلى 60 أو 80 أو حتى 100 ألف دولار، تحدث الكارثة: دخلك أصبح أعلى، لكن المزايا اختفت. الآن عليك أن تدفع كامل تكاليف التأمين الصحي والإيجار.

النتيجة: أسرة براتب 100 ألف دولار شهريًا، قد يكون لديها سيولة متاحة أقل من أسرة براتب 40 ألف دولار (التي تتلقى المزايا).

هذه هي أصل سرد “خط القتل” و"خط القتل يقتل الطبقة الوسطى" على وسائل التواصل الاجتماعي الصينية: مثلما في الألعاب، عندما ينخفض مستوى الصحة إلى حد معين، يتم قتلك مباشرة باستخدام مهارة، وتُقتل بضربة واحدة؛ والطبقة الوسطى، التي تقع بين هذين الحدين، تكون على نقطة خروج المزايا، وارتفاع الضرائب، وزيادة النفقات الثابتة (التأمين الصحي، الإيجار، تربية الأطفال، القروض الدراسية)، فهي تفقد الدعم، وتحمل تكاليف عالية، وعند مواجهة البطالة أو المرض أو ارتفاع الإيجارات، يتم تحديدها بواسطة خط القتل.

3. الأصول التي تمتلكها في الواقع كلها ضعيفة

لأن:

منزلك ليس أصلًا، بل هو إيجار مدفوع مسبقًا: إذا ارتفع سعر منزلك من 20 ألف إلى 80 ألف، هل أصبحت غنيًا؟ لا. لأنه إذا بعت المنزل، عليك أن تدفع 80 ألف لشراء منزل مماثل. لم تكتسب قوة شرائية إضافية، فقط ارتفعت تكاليف المعيشة.

الميراث الذي تنتظره ليس انتقالًا للثروة: ميراث جيل الطفرة السكانية لن يُورث لك، بل سينتقل إلى دور الرعاية الصحية والنظام الطبي. الآن، الرعاية التمريضية في أمريكا (رعاية الخرف، دور التمريض) تكلف من 6000 إلى أكثر من 10000 دولار شهريًا. منزل والديك بقيمة 80 ألف دولار، في النهاية، غالبًا ما يتحول إلى فواتير طبية تُخصم من قبل المؤسسات الطبية وشركات التأمين.

طبقتك الاجتماعية تحولت إلى طبقة ذات سلالة: سابقًا، العمل الجاد كان يمكن أن يغير الطبقة. الآن، الأمر يعتمد على “تذكرة الدخول” — شهادات من إنتن هارفارد، أو توصيات من الدوائر النخبوية، وهذه “الأصول” تتضخم أسرع من قيمة المنزل. لذلك، الراتب السنوي 15 ألف دولار يمكن أن يضمن لك حياة، لكنه لا يكفي لشراء تذكرة دخول المجتمع الراقي لأطفالك.

02

ما الذي تسبب في “تضخم خط الفقر في أمريكا” (أو في سياقنا — “نقل خط القتل”)؟

يعتقد مايك غرين أن هناك ثلاث نقاط تحول في تاريخ أمريكا:

نقطة التحول 1: تدهور احتكار النقابات في الستينيات، مما أدى إلى انخفاض الكفاءة وارتفاع التكاليف.

نقطة التحول 2: التحول الكبير في مكافحة الاحتكار في السبعينيات، حيث قامت الشركات الكبرى بالاندماج بشكل جنوني، وسيطرت على السوق، وخفضت الأجور.

نقطة التحول 3 (والتي يمكن للجميع أن يتوقعها): الصدمة الصينية. لكن وجهة نظر المقال ليست أن الصين سرقت الوظائف بالقوة، بل أن أرباح رأس المال الأمريكية استغلت الفرص — أي أن الرأسماليين الأمريكيين نقلوا معظم مصانعهم إلى الخارج لتحقيق أرباح أكبر.

لكن غرين لم يكتفِ بالقتل، بل اقترح حلاً صارمًا جدًا يُسمى “قاعدة 65” (Rule of 65)، وهو يشبه تمامًا “تقسيم الثروات” الذي نعرفه: (1) فرض ضرائب على الشركات (مع إعفاءات ضريبية على الاستثمارات)؛ (2) منع الشركات الكبرى من خصم القروض الضريبية، ومكافحة التلاعب المالي؛ (3) تخفيف عبء الضرائب عن العمال: خفض كبير في ضرائب الرواتب (FICA)، لزيادة السيولة في أيدي الناس. من أين يُملأ العجز؟ من خلال فرض ضرائب أكثر على الأثرياء، وفتح حد الضرائب على الضمان الاجتماعي للأثرياء.

التجربة الصينية مفيدة جدًا.

03

وجهة نظر غرين انتشرت بشكل واسع بين الطبقة الوسطى الأمريكية. لكن أثارت مقاومة جماعية من النخب والاقتصاديين.

هناك العديد من الثغرات في تحليله، مثل الاعتماد على بيانات أحياء الأثرياء (مثل Essex County، أحد أغلى 6% من المناطق في أمريكا) كمقياس وطني؛ وفرضية أن جميع الأطفال يذهبون إلى مراكز رعاية باهظة الثمن (أكثر من 30 ألف دولار سنويًا)، رغم أن معظم الأسر الأمريكية لا تزال تعتمد على رعاية ذاتية؛ وبعض المفاهيم مختلطة، مثل اعتبار “الإنفاق المتوسط” هو الحد الأدنى للمتطلبات.

لاحقًا، ظهر غرين في العديد من البودكاست، وشرح لنفسه: أن الـ 14 ألف دولار ليست بالمعنى التقليدي للفقر الذي لا يطعم، بل هو “عتبة حياة محترمة” يمكن لعائلة عادية أن تعيشها دون الاعتماد على المساعدات الحكومية، وتوفر بعض المدخرات.

على الرغم من أن حسابات غرين ربما كانت خاطئة، إلا أن المنتقدين لم يربحوا، لأنه بغض النظر عن خط الفقر الحقيقي، فإن شعور الناس بالفقر هو حقيقي جدًا. و"شعور القتل" أصبح أكثر واقعية — سواء في أمريكا أو الصين.

لماذا؟ أعتقد أن السبب الحقيقي هو “مرض بومول”.

“مرض تكلفة بومول” الذي أطلقه الاقتصادي ويليام بومول في 1965، يصف ظاهرة اقتصادية:

بعض الصناعات (مثل التصنيع) تعتمد على الآلات والتكنولوجيا، وتزداد كفاءتها، وتنخفض تكاليف الوحدة؛ لكن بعض الصناعات (مثل التعليم، والرعاية الصحية) تعتمد على البشر، ويصعب تحسين كفاءتها بشكل كبير — فدرس واحد لا يزال يحتاج إلى ساعة، والطبيب يعالج مريضًا واحدًا، ولا يمكن أن يتضاعف العمل بسرعة المصنع.

السؤال هو: هل ستتزايد الأجور في المجتمع بشكل يتماشى مع تلك الصناعات ذات الكفاءة العالية؟ للحفاظ على المعلمين والأطباء، يجب أن ترفع المؤسسات رواتبها. لكن، مع عدم زيادة الكفاءة، فإن التكاليف ترتفع، والأسعار تتصاعد.

بمعنى آخر: الصناعات التي يمكن أن تستخدم الآلات لزيادة الإنتاجية ترفع الأجور بشكل عام، والصناعات التي لا يمكنها ذلك، ترفع الأجور أيضًا للحفاظ على العمال، لكن بدون زيادة في الكفاءة، فالتكاليف تصبح أعلى، وهكذا ترتفع الأسعار. هذا هو “مرض تكلفة بومول”.

وهذا يفسر أن الخطوط في بداية المقال، التي تمثل منتجات صناعية مثل التلفزيونات والهواتف والألعاب، تتجه نحو الانخفاض، وتصبح أرخص، بينما تتصاعد خطوط التعليم، والرعاية الصحية، وتكاليف رعاية الأطفال.

المنطق وراء ذلك واقعي جدًا:

أي مجال يمكن استبداله بالآلات والأتمتة، ستزداد كفاءته، مثل الهواتف، التي رغم أن سعرها لم ينخفض كثيرًا، إلا أن أدائها وتخزينها تضاعف عدة مرات، وهو نوع من “الخصم غير المباشر” الناتج عن التكنولوجيا. ناهيك عن التصنيع في الصين، والطاقة الشمسية، والسيارات الكهربائية، والبطاريات الليثيوم، التي تتزايد أتمتتها، وتنخفض تكاليفها بشكل كبير.

لكن المشكلة تكمن في المجالات التي لا يمكن للآلات أن تحل محل البشر فيها. عندما كنت صغيرة، كانت المربية التي ترعاني تستطيع أن تراقب أربعة أطفال، واليوم، حتى مع ارتفاع الطلب من الأهالي، فهي تراقب أقل من ذلك، وأحيانًا أقل بسبب ارتفاع المعايير. هذا يعني أن إنتاجية قطاع الخدمات لم تتغير منذ عقود، بل ربما تراجعت.

لكن، في الولايات المتحدة، لضمان عدم هروب المربيات والممرضات للعمل في التوصيل أو المصانع، يجب أن يُرفع رواتبهم، ويجب أن تتماشى مع مستوى دخل المجتمع. فالقهوة في المقاهي، على سبيل المثال، ليست غالية بسبب حبوب البن، بل لأن معظم السعر يذهب لأجور العاملين، والإيجار، والكهرباء. مع عدم زيادة الكفاءة، وارتفاع الأجور، يُنقل التكاليف إلى المستهلكين. (وهذا خاص بالولايات المتحدة هنا)

لذا، فإن الأسر الأمريكية في “خط القتل” ليست فقيرة لدرجة عدم القدرة على شراء الطعام، لديهم سيارات، وiPhone، وعضوية في خدمات الفيديو، لكن عند شراء منزل، أو علاج، أو تربية أطفال، تتبخر أموالهم فجأة. إذن، الأمر ليس أن الأمريكيين أصبحوا فقراء، بل أن أموالهم تُستهلك أكثر في تلك “الخدمات ذات الكفاءة المنخفضة والتكلفة العالية”.

وحتى أكتب هذا، أعلم أن الجميع يتساءل: هل يوجد خط قتل في الصين؟ هل يقتل خط القتل الطبقة الوسطى في الصين؟ هل زاد خط الفقر في الصين أيضًا؟

الجواب على الأرجح هو لا.

لذا، من المحتمل أن لا يظهر لدينا “خط قتل”. أنا والدكتور ليونغ ناقشنا هذا في بودكاست “الجدار الحاد” في الحلقة: “عندما تتحول الصين إلى كوسولر صناعي، ماذا يتبقى من التجارة؟ إنتاجية أعلى، لماذا الأجور أقل؟”

حالة الصين، نحن الصينيين نعرفها جيدًا: المجتمع الصيني أكثر حساسية لأسعار الخدمات، وعادة لا يرغب في دفع الكثير مقابل “الأدوات غير الإنتاجية”، خاصة في الخدمات. في هيكل الإنفاق على إعادة إنتاج القوى العاملة، بعض نفقات الخدمات كانت منخفضة جدًا في الصين، وحتى أن بعض الأجور يمكن أن تُترك بدون دفع. عندما تُقدّر الخدمات بشكل منخفض، وتختلف مراحل الرفاهية، يتغير نظام الأجور بشكل يختلف تمامًا عن الغرب.

وهذا يخلق ظاهرة غريبة: أن تعيش على قيد الحياة ممكن دائمًا. لأن تكاليف المعيشة يمكن أن تُخفض إلى أدنى حد.

لذا، ربما لا يوجد لدينا “خط قتل”، لكن لا يعني ذلك أنه لن يظهر حد خفي، مثل: إلى أي مدى يمكن أن يُخفض كرامة مقدّم الخدمة؟ وما هو الحد الأعلى للضغط الذي يمكن تحمله؟

وفي النهاية، تظل المقولة: كل شيء له ثمن.