Quando se deparam com este tipo de erro, não se resolve em menos de uma hora.
Pelo que vejo do design deles, querem usar a sua própria API para transmitir todas as transações on-chain. Mas ao analisar o código, não exigem que o utilizador assine diretamente com a carteira (presumo que seja para evitar que alguém utilize um canal RPC privado para contornar o sistema). Seguindo esta lógica, as taxas deveriam ser suportadas pela própria plataforma, certo? Mas na realidade, o fee payer continua a ser definido como o endereço do utilizador.
Fica então uma situação embaraçosa — sem a assinatura do utilizador, como é que é autorizada a cobrança das taxas? Esta transação nunca chega sequer a ser emitida.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
14 Curtidas
Recompensa
14
8
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
StablecoinAnxiety
· 2025-12-11 18:47
Esta conceção está realmente ótima, ambos os lados são armadilhas.
Ver originalResponder0
MEVictim
· 2025-12-11 13:07
Sinais clássicos de rug pull, cavar a própria sepultura e encher-se a ela mesmo
Ver originalResponder0
GasFeeNightmare
· 2025-12-10 05:08
Este design é realmente incrível, e podes saltar o buraco que cavas
Ver originalResponder0
MemeKingNFT
· 2025-12-08 19:52
Esta falha lógica é incrível, é o típico "quer tudo ao mesmo tempo". A plataforma quer monopolizar o canal de broadcast mas não quer pagar ela própria, de onde é que os utilizadores vão arranjar assinaturas para autorizar a cobrança?
Ver originalResponder0
SatsStacking
· 2025-12-08 19:52
Esta falha de design é incrível, é o típico caso de querer ter sol na eira e chuva no nabal.
Ver originalResponder0
gas_fee_therapy
· 2025-12-08 19:46
Esta falha de design é demasiado óbvia, é mesmo inacreditável... o fee payer ainda aponta para o endereço do utilizador? Como é que vão descontar assim?
Ver originalResponder0
FalseProfitProphet
· 2025-12-08 19:36
Esta falha lógica é realmente inacreditável, a plataforma quer ficar com tudo para si e ainda fazer com que os utilizadores paguem a conta?
Ver originalResponder0
GateUser-9ad11037
· 2025-12-08 19:34
Este design é problemático, o fee payer está com o endereço do utilizador mas depois não permite assinar, isso é contraditório.
Quando se deparam com este tipo de erro, não se resolve em menos de uma hora.
Pelo que vejo do design deles, querem usar a sua própria API para transmitir todas as transações on-chain. Mas ao analisar o código, não exigem que o utilizador assine diretamente com a carteira (presumo que seja para evitar que alguém utilize um canal RPC privado para contornar o sistema). Seguindo esta lógica, as taxas deveriam ser suportadas pela própria plataforma, certo? Mas na realidade, o fee payer continua a ser definido como o endereço do utilizador.
Fica então uma situação embaraçosa — sem a assinatura do utilizador, como é que é autorizada a cobrança das taxas? Esta transação nunca chega sequer a ser emitida.