> ブロックチェーンコミュニティの社会的コンセンサスは脆弱なものであり、チェーンのミニマリズムを維持し、イーサリアムのコンセンサスに過負荷をかけないようにする必要があります。**執筆者: ヴィタリック・ブテリン****編集: Web3 大航海**イーサリアム ネットワークのコンセンサス メカニズムは、現在最も安全な暗号化経済システムの 1 つです。ブロックは、冗長性のために複数の異なるプロトコル実装を実行している 1,800 万 ETH (約 340 億ドル) 相当のバリデーターによって 6.4 分ごとに確認されます。バグであろうと意図的な 51% 攻撃であろうと、暗号経済のコンセンサスに何か問題が発生した場合、数千人の開発者とさらに多くのユーザーからなる大規模なコミュニティが注意深く監視し、チェーンが適切に復元されることを確認します。チェーンが復元されると、プロトコル ルールによって攻撃者は厳しく処罰されることが保証されます。長年にわたって、イーサリアムバリデーターアンサンブル、さらにはイーサリアムの社会的合意を他の目的に活用するという多くのアイデアが (多くの場合は思考実験の段階で) 存在してきました。**究極のオラクルマシン**: SchellingCoin メカニズムを使用して、ユーザーが ETH を送信することで真実に投票できる提案を提案します。多数決の回答に投票した全員が、少数派の回答に投票したすべての ETH の比例配分を得ることができます。 。説明は続けて次のように述べています。「したがって、原則として、これは対称的なゲームです。対称性を破るのは、a) 真実は調整の自然な点であり、より重要なことは、b) 真実に賭けた人々は、負けた場合でも可能であるということです。 、フォークイーサリアムを脅迫します。」**再ステーキング**: 多くのプロトコル (EigenLayer を含む) で使用される一連の手法。これに基づいて、イーサリアム トークン所有者は自分の株式を別のプロトコルのデポジットとして同時に置くことができます。場合によっては、他のプロトコルのルールに違反した場合、その預金にも罰則が科せられます。他の場合には、プロトコル内のインセンティブはなく、賭け金は投票のみに使用されます。**L1 主導の L2 プロジェクトのリカバリ**: L2 にバグがある場合、L1 がフォークしてそれを復元できるということが何度も指摘されてきました。最近の例は、L1 ソフト フォークを使用して L2 障害から回復するこの設計です。この投稿の目的は、これらのテクノロジーの一部がエコシステムに高度のシステム的リスクをもたらし、ブロックし抵抗する必要があると私が考える理由を詳しく説明することです。これらの提案は通常、善意から行われるため、目標は個人やプロジェクトではなくテクノロジーに焦点を当てることです。この記事が擁護しようとする一般原則は次のとおりです。 **バリデーターによって誓約された ETH の二重使用に関連するいくつかのリスクはありますが、基本的には許容されます。ただし、ユーザーのニーズに応えるためにイーサリアムの社会的コンセンサスを「募集」しようとすることは、アプリケーションの目的が望ましくありません。 **## **バリデーターの再利用 (低リスク) と社会的合意の過負荷 (高リスク) の違いの例*** アリスは web3 ソーシャル ネットワークを作成しました。アクティブなイーサリアム バリデーターのキーを制御していることを暗号的に証明できれば、自動的に「検証済み」ステータスを取得します。 **リスクが低い。 ***ボブは、10 人のアクティブなイーサリアム検証者の鍵を管理していることを暗号的に証明することで、特定の法的要件を満たすのに十分な裕福であることを証明します。 **リスクが低い。 *** チャーリーは、双子素数予想を反証したと主張し、p と p+2 が両方とも素数となるような最大の p を知っていると主張します。彼は、誓約引き出しアドレスをスマート コントラクトに変更し、誰でも反例とされる q > p と、q と q+2 が両方とも素数であるという SNARK 証明を提出できるようにします。誰かが有効な主張をした場合、ボブのバリデーターは強制的に終了し、送信者はボブの残りの ETH を取得します。 **リスクが低い。 *** Dogecoin は Proof of Stake への移行を決定し、セキュリティ プールのサイズを増やすために、イーサリアム トークン所有者がバリデータ セットに参加しながら「二重誓約」できるようにしています。これを行うには、イーサリアムトークン所有者は、ステーキング引き出しアドレスを、誰でもドージコインのステーキングルールに違反した証拠を提出できるスマートコントラクトに変更する必要があります。誰かがそのような証明を提出した場合、保有者のバリデーターは撤退を強制され、残りのETHはDOGEの購入と破棄に使用されます。 **リスクが低い。 *** eCash も Dogecoin と同じことをしましたが、プロジェクト リーダーはさらに一歩進んで、参加している ETH バリデーターの過半数が共謀して eCash 取引を検閲した場合、イーサリアム コミュニティがこれらのバリデーターを削除するためにハードフォークすることを期待していると発表しました。彼らは、これらのバリデーターが悪意があり信頼できないことが証明されているため、イーサリアムがこれを行うことに興味を持っていると主張しています。 **リスクが高い。 *** フレッドは、イーサリアム検証者がインセンティブなしで参加して投票できるようにすることで機能する ETH/USD 価格オラクルを作成しました。 **リスクが低い。 *** George は、ETH 保有者が参加して投票できるようにすることで機能する ETH/USD 価格オラクルを作成しました。怠惰や贈収賄の可能性を防ぐために、中央値の 1% 以内に回答した参加者には、中央値の 1% を超えて回答した参加者に 1% の ETH が与えられるというインセンティブが追加されました。 「もし誰かが参加者全員に賄賂を渡すと信憑性をもって申し出て、全員が間違った回答を提出し始め、正直な参加者が1000万ETHを手に入れたらどうなるでしょうか？」との質問に対し、ジョージ氏はこう答えた：その場合、イーサリアムは悪いプレイヤーから資金を剥奪しなければならないだろう。 **リスクが高い。 ***ジョージは、中程度から高いリスクへの回答を明らかに避けています (プロジェクトがそのような分岐を試みるインセンティブを生み出す可能性があるため、正式なインセンティブがなくても分岐を試みることは可能です)* George は答えました:「その場合、攻撃者が勝つので、このオラクルを使用するのはやめます。」 低から中リスク (正確には「低リスク」ではありません。メカニズムが多数のアクターをインセンティブにして、攻撃者を保護するために独立してフォークを提唱するようにするためです)預金）* ハーマイオニーは 2 階の作成に成功し、2 階が最大であるため、本質的に最も安全であると主張しています。なぜなら、間違いが発生して資金が盗まれた場合、損失が非常に大きいため、コミュニティには選択の余地がありません。 ' 資金はフォークを通じてのみ回収できます。 **リスクが高い。 ****すべてが完全にダウンしたとしても損失がバリデーターとプロトコルに参加して使用することを選択したユーザーに限定されるプロトコルを設計している場合、そのリスクは低いです。一方で、フォークや再編成を通じて問題を解決するために、より広範なイーサリアムエコシステムの社会的合意を意図的に導入しているのであれば、これは一か八かのリスクであり、そのような期待を生み出すあらゆる試みに強く抵抗する必要があると思います。 **中間の状況とは、低リスクのカテゴリーから開始するが、参加者に高リスクのカテゴリーに向かってスライドするインセンティブを与える状況であり、シェリングコインスタイルの手法、特に多数派から逸脱した場合に重大なペナルティを課すメカニズムがその代表的な例です。## **では、イーサリアムのコンセンサスを拡張することの何が問題なのでしょうか? **今が 2025 年で、既存のオプションに不満を抱いた人々のグループが、バリデーターが 1 時間ごとに投票できるようにすることで価格を決定する新しい ETH/USD 価格オラクルを作成することを決定したとしましょう。バリデーターが投票すると、無条件でシステム料金の一部が報酬として与えられます。しかし、やがて攻撃者は怠惰になり始めます。攻撃者は集中化された API に接続し、それらの API がサイバー攻撃を受けると、終了するか、間違った値を報告し始めます。これを解決するために、彼らはインセンティブを導入しました。オラクルは 1 週間前の価格にも投票し、投票 (リアルタイムまたは遡及) が投票中央値と 1% 以上異なる場合、重いペナルティを課せられます。 「正しく」投票した人にプレゼントされます。1 年以内に、バリデーターの 90% 以上が参加しました。誰かが尋ねました：もしリドが他のいくつかの大規模なステークと協力して、投票に対する51％の攻撃を実行し、偽のETH/USD価格値を強制し、攻撃に参加しないすべての人々から重い罰金を徴収したらどうなるでしょうか？この時点で、すでにこの計画に深く投資していたオラクルマシンの支持者らは、「もしこれが実現すれば、イーサリアムは間違いなくフォークして悪者を追い出すだろう」と答えた。当初、プログラムは ETH/USD に限定されていましたが、これは非常に安定しているように見えました。しかし、時間の経過とともに、ETH/EUR、ETH/CNY、そして最終的にはすべての G20 国の為替レートなどの他の指数が追加されました。しかし、2034 年になると事態は悪化し始めます。ブラジルは予想外に深刻な政治危機に直面しており、選挙の混乱につながっている。一方の政党は首都と国土の 75% を支配していますが、別の政党は北部の一部地域を支配しています。西側の主要メディアは、北部党の行動は合法であるのに対し、南部党の行動は違法である（そして彼らはファシストである）ため、北部党が明確な勝者であると考えている。しかし、インドと中国の公式情報筋、そしてイーロン・マスクは、南部の政党が実際に国土の大部分を支配しており、国際社会は世界を取り締まるべきではなく、この結果を受け入れるべきだと信じている。この時点で、ブラジルにはすでに CBDC があり、BRL-N (北) と BRL-S (南) の 2 つの分岐に分かれています。オラクルが投票した際、イーサリアムのステーカーの60％がETH/BRL-Sの交換レートを提示した。コミュニティのリーダーや企業の多くは、ステーカーのファシズムへの卑劣な服従を非難し、ETH/BRL-Nレートを提供し、他のバリデーターの残高をゼロ近くまで減らす「善良なバリデーター」のみを含めるようチェーンをハードフォークすることを提案している。ソーシャルメディアバブルの中で、彼らは明らかに勝てると考えています。しかし、ひとたびフォークが発生すると、BRL-S側の力は思いのほか強い。彼らは地滑り的な勝利を期待していましたが、実際にはコミュニティはほぼ 50 対 50 で分裂しました。この時点で、2 つの当事者はそれぞれ 2 つのチェーンを持つ 2 つの別個の宇宙に存在し、実際に元に戻ることはできません。イーサリアムは国家や地政学の影響から逃れるために作られたグローバルなパーミッションレスプラットフォームだが、G20加盟国のいずれかで予期せぬ深刻な国内問題が発生したため、2つに分裂した。## **これは優れた SF ストーリーで、優れた映画を作ることもできます。しかし、実際にそこから何を学べるのでしょうか? **ブロックチェーンの「純粋さ」は、ブロックチェーンが純粋に数学的なものについてのみ合意を達成しようとする純粋に数学的な構造であるという意味で、大きな利点です。ブロックチェーンが外部世界を「フック」しようとするとすぐに、外部世界との衝突がブロックチェーンに影響を及ぼし始めます。上記の話は基本的に過去 10 年間にすべての主要国 (人口 2,500 万人以上) で実際に起こったことのパロディであることを考えると、十分に極端な政治的出来事が発生した場合、実際には金銭的な神託でさえコミュニティを引き裂く可能性があります。考えられるシナリオをいくつか示します。オラクルによって追跡される通貨 (おそらく米ドルも) は単純にハイパーインフレになり、市場は明確な市場価格が存在しないところまで崩壊します。イーサリアムが別の暗号通貨に価格のオラクルを追加する場合、上記の話のような物議を醸した分割は仮説ではありません。それは、ビットコインとイーサリアム自体の歴史を含め、すでに起こったことです。厳格な資本規制が課せられた場合、両通貨のどちらの価格を正当な市場価格として報告するかが政治問題となる。しかし、もっと重要なのは、シェリングフェンスがあると私は考えています。ブロックチェーンがレイヤープロトコル機能として現実世界の価格指数を組み込み始めると、ブロックチェーンはますます多くの現実世界の情報を解釈することに簡単に屈してしまう可能性があります。価格インデックスのレイヤーの導入により、ブロックチェーンの法的攻撃対象領域も拡大します。ブロックチェーンは、中立的なテクノロジー プラットフォームを超えて、より明確に金融商品となります。## **価格指数に加えて、他のリスクはどうですか? **イーサリアムコンセンサスの「責任」が拡大すると、バリデータを実行するコスト、複雑さ、リスクが増加します。検証者は、追加のソフトウェアが導入される他のプロトコルに従って正しく動作することを確認するために、人間の注意を払い、追加のソフトウェアを実行および更新する必要があります。他のコミュニティは、紛争解決のニーズをイーサリアム コミュニティに外部化する機能を獲得します。バリデーターとイーサリアムコミュニティ全体はより多くの決定を迫られており、そのそれぞれがコミュニティを分裂させるリスクを負っています。たとえ分割がなかったとしても、このプレッシャーを回避したいという欲求は、ステーキングプールを通じて意思決定を中央集権的な組織に外部化するさらなるインセンティブを生み出します。望ましくない大きすぎて失敗するメカニズムによっても、分割の可能性が大幅に高まります。イーサリアムには非常に多くの第 2 層プロジェクトとアプリケーション層プロジェクトが存在するため、イーサリアム コミュニティのコンセンサスとして、それらすべてを解決するためにフォークすることを積極的に行うのは現実的ではありません。したがって、大規模なプロジェクトほど救済される可能性が必然的に高くなります。これにより、大きなプロジェクトが外堀を奪われることになります。Arbitrum と Optimism のどちらにコインを置きますか。何か問題が発生した場合、イーサリアムがフォークして状況を救うか、それとも規模が小さく (非西洋的であるため) Taiko に置きますか?コアの開発者サークルでは社会的つながりが少ない）、L1 サポートによる救助の可能性は低いでしょうか？## **ただし、バグにはリスクが伴うため、より優れたオラクルが必要です。だから何をすべきか？ **さまざまな問題は本質的に非常に異なるため、これらの問題に対する最善の解決策は状況に応じたものであると思います。いくつかの解決策は次のとおりです。価格オラクル: 完全に暗号経済的ではない分散型オラクル、または緊急復旧戦略が復旧のための L1 コンセンサスに頼ること以外のものであることを明示的に約束するバリデータ投票ベースのオラクル (またはその両方)。たとえば、価格オラクルは、投票参加者が腐敗するのが遅いという信頼の仮定に依存することができるため、ユーザーには攻撃の事前警告が与えられ、オラクルに依存するシステムから抜け出すことができます。このようなオラクルは、長い遅延の後に意図的に報酬を与えることができるため、プロトコルのインスタンスがサービス不能になった場合 (たとえば、オラクルが失敗し、コミュニティが別のバージョンにフォークしたため)、参加者は報酬を受けられなくなります。価格よりも主観的な事実に関する、より複雑な真実の託宣。完全ではない暗号経済 DAO に基づいて構築された、ある種の分散型法廷システム。**レイヤー2****プロトコル:**短期的には、補助輪の一部に依存します (この投稿ではこれをフェーズ 1 と呼びます)中期的には、複数の証明システムに依存します。信頼できるハードウェア (SGX など) をここに含めることもできます。SGX のようなシステムをセキュリティの唯一の保証として使用することは強くお勧めしませんが、2/3 システムの一部としては価値がある可能性があります。長期的には、「EVM検証」などの複雑な機能が最終的にプロトコルに組み込まれることが期待されています。クロスチェーンブリッジ: オラクルと同様のロジックですが、ブリッジへの依存も最小限に抑えます。資産をソースチェーンに保持し、アトミックスワッププロトコルを使用して異なるチェーン間で値を転送します。他のチェーンを保護するために Ethereum バリデータ セットを使用する: 上記の例リストの (より安全な) Dogecoin アプローチが不十分である理由の 1 つは、51% のファイナリティ反転攻撃は防止できますが、51% の検閲攻撃は防止できないことです。ただし、すでにイーサリアム上のバリデーターに依存している場合、考えられる方向性の 1 つは、独立したチェーンを管理しようとするのをやめ、代わりにイーサリアムに固定された効率的なバリデーター システムになることです。チェーンがそのような変更を加えた場合、ファイナリティ反転攻撃に対する保護はイーサリアムと同じくらい強力になり、検閲攻撃を最大 99% 防ぐことができるようになります (以前は 49% でした)。＃＃ **結論は**ブロックチェーンコミュニティにおける社会的合意は脆弱なものです。アップグレードの必要性、バグの存在、51%攻撃が常に可能であることから社会的な合意が必要ですが、連鎖分裂を引き起こすリスクが非常に高いため、成熟したコミュニティでは慎重に使用する必要があります。 。最大の経済的重みと最大のコミュニティウォッチャーを保持するブロックチェーンのコア機能を拡張したいという自然な衝動がありますが、そのような拡張が行われるたびにコア自体がより脆弱になります。コアのイーサリアムプロトコルルールを検証するものでない限り、アプリケーション層のプロジェクトがブロックチェーンのコンセンサスの「範囲」を拡大する可能性のある行動を取ることには注意する必要があります。アプリケーション層のプロジェクトが、多くの場合リスクを認識せずにそのような戦略を試みるのは自然なことですが、その結果はコミュニティ全体の目標と大きく矛盾する可能性が簡単にあります。このようなプロセスは、原則を制限することなく、ブロックチェーンコミュニティが時間の経過とともにますます多くの「義務」を負うことになり、毎年の分裂とチェーンに対するある種の事実上の官僚的権限の高いリスクに直面する状況に追い込む可能性があります。 . 究極のコントロールとの間の不快な選択。**私たちはチェーンを最小限に抑え、滑りやすい坂に見えない再ステーキングの使用をサポートし、イーサリアムコンセンサスの役割を拡大し、開発者がセキュリティ目標を達成するための他の戦略を見つけるのを支援する必要があります。 **
Vitalik: チェーンを最小限に保ち、イーサリアムのコンセンサスを過負荷にしないでください
執筆者: ヴィタリック・ブテリン
編集: Web3 大航海
イーサリアム ネットワークのコンセンサス メカニズムは、現在最も安全な暗号化経済システムの 1 つです。ブロックは、冗長性のために複数の異なるプロトコル実装を実行している 1,800 万 ETH (約 340 億ドル) 相当のバリデーターによって 6.4 分ごとに確認されます。バグであろうと意図的な 51% 攻撃であろうと、暗号経済のコンセンサスに何か問題が発生した場合、数千人の開発者とさらに多くのユーザーからなる大規模なコミュニティが注意深く監視し、チェーンが適切に復元されることを確認します。チェーンが復元されると、プロトコル ルールによって攻撃者は厳しく処罰されることが保証されます。
長年にわたって、イーサリアムバリデーターアンサンブル、さらにはイーサリアムの社会的合意を他の目的に活用するという多くのアイデアが (多くの場合は思考実験の段階で) 存在してきました。
究極のオラクルマシン: SchellingCoin メカニズムを使用して、ユーザーが ETH を送信することで真実に投票できる提案を提案します。多数決の回答に投票した全員が、少数派の回答に投票したすべての ETH の比例配分を得ることができます。 。
説明は続けて次のように述べています。「したがって、原則として、これは対称的なゲームです。対称性を破るのは、a) 真実は調整の自然な点であり、より重要なことは、b) 真実に賭けた人々は、負けた場合でも可能であるということです。 、フォークイーサリアムを脅迫します。」
再ステーキング: 多くのプロトコル (EigenLayer を含む) で使用される一連の手法。これに基づいて、イーサリアム トークン所有者は自分の株式を別のプロトコルのデポジットとして同時に置くことができます。場合によっては、他のプロトコルのルールに違反した場合、その預金にも罰則が科せられます。他の場合には、プロトコル内のインセンティブはなく、賭け金は投票のみに使用されます。
L1 主導の L2 プロジェクトのリカバリ: L2 にバグがある場合、L1 がフォークしてそれを復元できるということが何度も指摘されてきました。最近の例は、L1 ソフト フォークを使用して L2 障害から回復するこの設計です。
この投稿の目的は、これらのテクノロジーの一部がエコシステムに高度のシステム的リスクをもたらし、ブロックし抵抗する必要があると私が考える理由を詳しく説明することです。
これらの提案は通常、善意から行われるため、目標は個人やプロジェクトではなくテクノロジーに焦点を当てることです。この記事が擁護しようとする一般原則は次のとおりです。 **バリデーターによって誓約された ETH の二重使用に関連するいくつかのリスクはありますが、基本的には許容されます。ただし、ユーザーのニーズに応えるためにイーサリアムの社会的コンセンサスを「募集」しようとすることは、アプリケーションの目的が望ましくありません。 **
バリデーターの再利用 (低リスク) と社会的合意の過負荷 (高リスク) の違いの例
**すべてが完全にダウンしたとしても損失がバリデーターとプロトコルに参加して使用することを選択したユーザーに限定されるプロトコルを設計している場合、そのリスクは低いです。一方で、フォークや再編成を通じて問題を解決するために、より広範なイーサリアムエコシステムの社会的合意を意図的に導入しているのであれば、これは一か八かのリスクであり、そのような期待を生み出すあらゆる試みに強く抵抗する必要があると思います。 **
中間の状況とは、低リスクのカテゴリーから開始するが、参加者に高リスクのカテゴリーに向かってスライドするインセンティブを与える状況であり、シェリングコインスタイルの手法、特に多数派から逸脱した場合に重大なペナルティを課すメカニズムがその代表的な例です。
**では、イーサリアムのコンセンサスを拡張することの何が問題なのでしょうか? **
今が 2025 年で、既存のオプションに不満を抱いた人々のグループが、バリデーターが 1 時間ごとに投票できるようにすることで価格を決定する新しい ETH/USD 価格オラクルを作成することを決定したとしましょう。バリデーターが投票すると、無条件でシステム料金の一部が報酬として与えられます。しかし、やがて攻撃者は怠惰になり始めます。攻撃者は集中化された API に接続し、それらの API がサイバー攻撃を受けると、終了するか、間違った値を報告し始めます。これを解決するために、彼らはインセンティブを導入しました。オラクルは 1 週間前の価格にも投票し、投票 (リアルタイムまたは遡及) が投票中央値と 1% 以上異なる場合、重いペナルティを課せられます。 「正しく」投票した人にプレゼントされます。
1 年以内に、バリデーターの 90% 以上が参加しました。誰かが尋ねました：もしリドが他のいくつかの大規模なステークと協力して、投票に対する51％の攻撃を実行し、偽のETH/USD価格値を強制し、攻撃に参加しないすべての人々から重い罰金を徴収したらどうなるでしょうか？この時点で、すでにこの計画に深く投資していたオラクルマシンの支持者らは、「もしこれが実現すれば、イーサリアムは間違いなくフォークして悪者を追い出すだろう」と答えた。
当初、プログラムは ETH/USD に限定されていましたが、これは非常に安定しているように見えました。しかし、時間の経過とともに、ETH/EUR、ETH/CNY、そして最終的にはすべての G20 国の為替レートなどの他の指数が追加されました。
しかし、2034 年になると事態は悪化し始めます。ブラジルは予想外に深刻な政治危機に直面しており、選挙の混乱につながっている。一方の政党は首都と国土の 75% を支配していますが、別の政党は北部の一部地域を支配しています。西側の主要メディアは、北部党の行動は合法であるのに対し、南部党の行動は違法である（そして彼らはファシストである）ため、北部党が明確な勝者であると考えている。しかし、インドと中国の公式情報筋、そしてイーロン・マスクは、南部の政党が実際に国土の大部分を支配しており、国際社会は世界を取り締まるべきではなく、この結果を受け入れるべきだと信じている。
この時点で、ブラジルにはすでに CBDC があり、BRL-N (北) と BRL-S (南) の 2 つの分岐に分かれています。オラクルが投票した際、イーサリアムのステーカーの60％がETH/BRL-Sの交換レートを提示した。コミュニティのリーダーや企業の多くは、ステーカーのファシズムへの卑劣な服従を非難し、ETH/BRL-Nレートを提供し、他のバリデーターの残高をゼロ近くまで減らす「善良なバリデーター」のみを含めるようチェーンをハードフォークすることを提案している。ソーシャルメディアバブルの中で、彼らは明らかに勝てると考えています。しかし、ひとたびフォークが発生すると、BRL-S側の力は思いのほか強い。彼らは地滑り的な勝利を期待していましたが、実際にはコミュニティはほぼ 50 対 50 で分裂しました。
この時点で、2 つの当事者はそれぞれ 2 つのチェーンを持つ 2 つの別個の宇宙に存在し、実際に元に戻ることはできません。イーサリアムは国家や地政学の影響から逃れるために作られたグローバルなパーミッションレスプラットフォームだが、G20加盟国のいずれかで予期せぬ深刻な国内問題が発生したため、2つに分裂した。
**これは優れた SF ストーリーで、優れた映画を作ることもできます。しかし、実際にそこから何を学べるのでしょうか? **
ブロックチェーンの「純粋さ」は、ブロックチェーンが純粋に数学的なものについてのみ合意を達成しようとする純粋に数学的な構造であるという意味で、大きな利点です。ブロックチェーンが外部世界を「フック」しようとするとすぐに、外部世界との衝突がブロックチェーンに影響を及ぼし始めます。上記の話は基本的に過去 10 年間にすべての主要国 (人口 2,500 万人以上) で実際に起こったことのパロディであることを考えると、十分に極端な政治的出来事が発生した場合、実際には金銭的な神託でさえコミュニティを引き裂く可能性があります。
考えられるシナリオをいくつか示します。
オラクルによって追跡される通貨 (おそらく米ドルも) は単純にハイパーインフレになり、市場は明確な市場価格が存在しないところまで崩壊します。
イーサリアムが別の暗号通貨に価格のオラクルを追加する場合、上記の話のような物議を醸した分割は仮説ではありません。それは、ビットコインとイーサリアム自体の歴史を含め、すでに起こったことです。
厳格な資本規制が課せられた場合、両通貨のどちらの価格を正当な市場価格として報告するかが政治問題となる。
しかし、もっと重要なのは、シェリングフェンスがあると私は考えています。ブロックチェーンがレイヤープロトコル機能として現実世界の価格指数を組み込み始めると、ブロックチェーンはますます多くの現実世界の情報を解釈することに簡単に屈してしまう可能性があります。価格インデックスのレイヤーの導入により、ブロックチェーンの法的攻撃対象領域も拡大します。ブロックチェーンは、中立的なテクノロジー プラットフォームを超えて、より明確に金融商品となります。
**価格指数に加えて、他のリスクはどうですか? **
イーサリアムコンセンサスの「責任」が拡大すると、バリデータを実行するコスト、複雑さ、リスクが増加します。検証者は、追加のソフトウェアが導入される他のプロトコルに従って正しく動作することを確認するために、人間の注意を払い、追加のソフトウェアを実行および更新する必要があります。他のコミュニティは、紛争解決のニーズをイーサリアム コミュニティに外部化する機能を獲得します。バリデーターとイーサリアムコミュニティ全体はより多くの決定を迫られており、そのそれぞれがコミュニティを分裂させるリスクを負っています。たとえ分割がなかったとしても、このプレッシャーを回避したいという欲求は、ステーキングプールを通じて意思決定を中央集権的な組織に外部化するさらなるインセンティブを生み出します。
望ましくない大きすぎて失敗するメカニズムによっても、分割の可能性が大幅に高まります。イーサリアムには非常に多くの第 2 層プロジェクトとアプリケーション層プロジェクトが存在するため、イーサリアム コミュニティのコンセンサスとして、それらすべてを解決するためにフォークすることを積極的に行うのは現実的ではありません。したがって、大規模なプロジェクトほど救済される可能性が必然的に高くなります。これにより、大きなプロジェクトが外堀を奪われることになります。Arbitrum と Optimism のどちらにコインを置きますか。何か問題が発生した場合、イーサリアムがフォークして状況を救うか、それとも規模が小さく (非西洋的であるため) Taiko に置きますか?コアの開発者サークルでは社会的つながりが少ない）、L1 サポートによる救助の可能性は低いでしょうか？
**ただし、バグにはリスクが伴うため、より優れたオラクルが必要です。だから何をすべきか？ **
さまざまな問題は本質的に非常に異なるため、これらの問題に対する最善の解決策は状況に応じたものであると思います。いくつかの解決策は次のとおりです。
価格オラクル: 完全に暗号経済的ではない分散型オラクル、または緊急復旧戦略が復旧のための L1 コンセンサスに頼ること以外のものであることを明示的に約束するバリデータ投票ベースのオラクル (またはその両方)。たとえば、価格オラクルは、投票参加者が腐敗するのが遅いという信頼の仮定に依存することができるため、ユーザーには攻撃の事前警告が与えられ、オラクルに依存するシステムから抜け出すことができます。このようなオラクルは、長い遅延の後に意図的に報酬を与えることができるため、プロトコルのインスタンスがサービス不能になった場合 (たとえば、オラクルが失敗し、コミュニティが別のバージョンにフォークしたため)、参加者は報酬を受けられなくなります。
価格よりも主観的な事実に関する、より複雑な真実の託宣。完全ではない暗号経済 DAO に基づいて構築された、ある種の分散型法廷システム。
レイヤー2****プロトコル:
短期的には、補助輪の一部に依存します (この投稿ではこれをフェーズ 1 と呼びます)
中期的には、複数の証明システムに依存します。信頼できるハードウェア (SGX など) をここに含めることもできます。SGX のようなシステムをセキュリティの唯一の保証として使用することは強くお勧めしませんが、2/3 システムの一部としては価値がある可能性があります。
長期的には、「EVM検証」などの複雑な機能が最終的にプロトコルに組み込まれることが期待されています。
クロスチェーンブリッジ: オラクルと同様のロジックですが、ブリッジへの依存も最小限に抑えます。資産をソースチェーンに保持し、アトミックスワッププロトコルを使用して異なるチェーン間で値を転送します。
他のチェーンを保護するために Ethereum バリデータ セットを使用する: 上記の例リストの (より安全な) Dogecoin アプローチが不十分である理由の 1 つは、51% のファイナリティ反転攻撃は防止できますが、51% の検閲攻撃は防止できないことです。ただし、すでにイーサリアム上のバリデーターに依存している場合、考えられる方向性の 1 つは、独立したチェーンを管理しようとするのをやめ、代わりにイーサリアムに固定された効率的なバリデーター システムになることです。チェーンがそのような変更を加えた場合、ファイナリティ反転攻撃に対する保護はイーサリアムと同じくらい強力になり、検閲攻撃を最大 99% 防ぐことができるようになります (以前は 49% でした)。
＃＃ 結論は
ブロックチェーンコミュニティにおける社会的合意は脆弱なものです。アップグレードの必要性、バグの存在、51%攻撃が常に可能であることから社会的な合意が必要ですが、連鎖分裂を引き起こすリスクが非常に高いため、成熟したコミュニティでは慎重に使用する必要があります。 。最大の経済的重みと最大のコミュニティウォッチャーを保持するブロックチェーンのコア機能を拡張したいという自然な衝動がありますが、そのような拡張が行われるたびにコア自体がより脆弱になります。
コアのイーサリアムプロトコルルールを検証するものでない限り、アプリケーション層のプロジェクトがブロックチェーンのコンセンサスの「範囲」を拡大する可能性のある行動を取ることには注意する必要があります。アプリケーション層のプロジェクトが、多くの場合リスクを認識せずにそのような戦略を試みるのは自然なことですが、その結果はコミュニティ全体の目標と大きく矛盾する可能性が簡単にあります。このようなプロセスは、原則を制限することなく、ブロックチェーンコミュニティが時間の経過とともにますます多くの「義務」を負うことになり、毎年の分裂とチェーンに対するある種の事実上の官僚的権限の高いリスクに直面する状況に追い込む可能性があります。 . 究極のコントロールとの間の不快な選択。
**私たちはチェーンを最小限に抑え、滑りやすい坂に見えない再ステーキングの使用をサポートし、イーサリアムコンセンサスの役割を拡大し、開発者がセキュリティ目標を達成するための他の戦略を見つけるのを支援する必要があります。 **