*
*
*
*
*
Jika SEC adalah tim olahraga yang diukur dari tingkat kemenangannya, maka SEC akan menjadi juara yang tak terbendung.
Tetapi rekor menang-kalah itu mengalami pukulan ringan – dan kerugian pertamanya dalam kasus "ICO" – yang mengacu pada metode penggalangan dana kerumunan yang kontroversial dan yang meminjam dari perusahaan publik "IPO" atau penawaran umum perdana.
Seorang hakim federal menolak untuk memberikan injungsi sementara terhadap Blockvest setelah dia memberikan perintah penghentian sementara pada masalah yang sama. Kami berbicara dengan Amit Singh, pengacara dan pemegang saham di praktik korporat dan sekuritas Stradling tentang kekalahan baru SEC.
Pendapatnya? Mereka akan keluar untuk mencari darah, selanjutnya.
Bagi mereka yang tidak tahu, bagikan latar belakang hukum yang mengarah pada kasus ini.
Pada bulan Oktober tahun ini, Securities Exchange Commission mengajukan keluhan terhadap Blockvest LLC dan pendirinya, Reginald Buddy Ringgold III. Menurut keluhan tersebut, Blockvest secara salah mengklaim bahwa rencana penawaran koin awal Desember mereka telah 'terdaftar' dan 'disetujui' oleh SEC dan membuat badan regulator palsu, Blockchain Exchange Commission, yang termasuk logo palsu yang hampir identik dengan SEC. SEC juga mengklaim bahwa Blockvest melakukan penjualan pra-penjualan dari token digitalnya, BLV, sebelum ICO dan mengumpulkan lebih dari $2,5 juta.
Keluhan SEC mengklaim pelanggaran terhadap ketentuan anti-penipuan dalam Bursa Efek dan Undang-Undang Sekuritas dan pelanggaran terhadap larangan Undang-Undang Sekuritas terhadap penawaran dan penjualan surat berharga yang tidak terdaftar dalam ketiadaan pengecualian dari persyaratan pendaftaran.
Hakim Distrik A.S. Gonzalo Curiel mengeluarkan perintah penahanan sementara "membekukan aset, melarang penghancuran dokumen, memberikan penemuan yang dipercepat, membutuhkan akuntansi dan perintah untuk menunjukkan alasan mengapa perintah pendahuluan tidak boleh diberikan" pada 5 Oktober 2018.
Pada hari Selasa, 27 November, dalam kekalahan pertama SEC dalam menghentikan ICO, hakim Gonzalo Curiel menyatakan bahwa pada tahap ini kasus ini, SEC tidak menunjukkan bahwa token BLV adalah sekuritas berdasarkan Howey Test, sebuah tes yang telah ada selama beberapa dekade yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat untuk menentukan apakah transaksi tertentu merupakan kontrak investasi dan dengan demikian sekuritas. Jika token bukan sekuritas, semua tuduhan lain SEC secara otomatis gagal. Menurut Howey Test, suatu transaksi adalah kontrak investasi (atau sekuritas) jika:
Ini merupakan investasi uang;
Ada harapan keuntungan dari investasi;
Investasi uang dalam suatu usaha bersama; dan
Setiap keuntungan berasal dari upaya seorang promotor atau pihak ketiga
Kasus-kasus selanjutnya telah memperluas istilah 'uang' dalam Tes Howey untuk mencakup aset investasi selain uang.
Hakim tersebut menyatakan bahwa SEC gagal menunjukkan bahwa investor memiliki harapan keuntungan. "Sementara para terdakwa mengklaim bahwa mereka memiliki harapan dalam bisnis masa depan Blockvest, tidak ada bukti yang disediakan untuk mendukung harapan investor pengujian keuntungan," tulis hakim tersebut. Blockvest berpendapat bahwa uang pra-ICO berasal dari 32 "investor pengujian" dan mengatakan token BLV hanya dirancang untuk menguji platformnya. Mereka menyajikan pernyataan dari beberapa investor yang mengatakan bahwa mereka tidak membeli token BLV atau mengandalkan representasi apa pun yang SEC tuduh palsu. SEC menanggapi dengan mencatat bahwa beberapa individu menulis "Blockvest" atau "koin" di cek mereka dan diberi white paper ICO Blockvest yang menggambarkan proyek dan syarat-syarat ICO tersebut. Hakim Curiel mengatakan bahwa bukti tersebut, seorang diri, tidak cukup: "Hanya menulis 'Blockvest atau koin' di cek mereka tidak cukup untuk menunjukkan materi promosi atau insentif ekonomi apa yang ditawarkan kepada pembeli sebelum investasi mereka. Oleh karena itu, penggugat tidak berhasil menunjukkan bahwa 'surat berharga' dijual kepada [these] individu.
**Apakah kasusnya tidak akan dilanjutkan? Mengapa penolakan injungsi penting di sini?
Ini tidak berarti bahwa SEC tidak dapat menuntut tindakan terhadap para tergugat. Melainkan hanya berarti bahwa SEC tidak memenuhi beban berat yang diperlukan untuk menerima perintah pengamanan sementara dalam membuktikan "(1) sebuah kasus prima facie pelanggaran sebelumnya terhadap hukum sekuritas federal, dan (2) kemungkinan yang wajar bahwa kesalahan akan terulang."
Pengadilan menentukan bahwa, pada tahap ini, tanpa pemeriksaan lengkap dan isu-isu fakta material yang dipertentangkan, Pengadilan tidak dapat memutuskan apakah token BLV adalah sekuritas. Karena SEC tidak memenuhi beban membuktikan bahwa token tersebut adalah sekuritas pada awalnya, tidak mungkin ditunjukkan bahwa ada pelanggaran sebelumnya terhadap undang-undang sekuritas federal. Jadi, syarat pertama tidak terpenuhi. Selain itu, para terdakwa setuju untuk menghentikan ICO dan memberikan pemberitahuan 30 hari sebelumnya kepada SEC jika mereka bermaksud melanjutkan ICO. Oleh karena itu, pengadilan menentukan bahwa tidak ada kemungkinan yang wajar bahwa kesalahan akan diulang. Sebagai hasilnya, permohonan SEC untuk injungsi preliminer ditolak.
Namun demikian, ini adalah kasus penting karena ini adalah pertama kalinya SEC mengambil tindakan terhadap penerbit ICO dan penerbit melawan dan menang (meskipun hanya sementara). Ini mengingatkan kita bahwa, meskipun kebanyakan orang menganggap SEC sebagai hakim dan juri dalam tindakan efek, itu bukanlah kasus. Pada akhirnya, penerbit yang melawan mungkin memiliki kesempatan jika memiliki kemampuan untuk melawan dan jika memiliki argumen yang baik. Namun, ini tidak berarti bahwa SEC selesai dengan mereka dan kita mungkin melihat kasus ini terus berlanjut.
Apakah liputan media atas kasus ini pada akhirnya akan mengganggu kemampuan Blockvest untuk mengumpulkan dana - tujuannya yang utama?
Itu mungkin benar adanya.
Sayangnya, investor yang tidak terlalu berpengalaman hanya akan ingat nama Blockvest dan memutuskan bahwa itu harus menjadi investasi yang baik karena mereka telah mendengarnya (ala PT Barnum - "Saya tidak peduli apa yang surat kabar katakan tentang saya selama mereka mengeja namaku dengan benar."). Tapi mungkin saya terlalu sinis (semoga saya tidak). Dalam hal apa pun, saya akan terkejut jika Blockvest mencoba mengejar ICO tanpa mendaftarkan token atau menggunakan pengecualian dari persyaratan pendaftaran. Mereka jelas menjadi target, jadi SEC pasti ingin mencoba lagi pada mereka.
Selain itu, meskipun permohonan injunction sementara ditolak di sini, SEC masih mendapatkan apa yang diinginkannya karena Blockvest setuju untuk tidak melanjutkan ICO tanpa memberi tahu SEC 30 hari sebelumnya tentang niatnya untuk melakukannya. Jadi, masyarakat investor pada akhirnya terlindungi.
Apa sikap saat ini SEC tentang apa yang merupakan keamanan berdasarkan kasus ini?
SEC masih akan merujuk pada Uji Howey Selanjutnya, seperti yang tercantum dalam pidato-pidato terbaru oleh Hinman dan yang lainnya, SEC nampaknya fokus tidak hanya pada utilitas token (yaitu, mereka dapat digunakan pada platform tempat mereka diciptakan), tetapi juga pada desentralisasi (bahwa upaya para promotor tidak lagi diperlukan untuk mempertahankan nilai/utilitas token/platform).
Namun, pengadilan dalam kasus ini melihat tonggak investasi uang secara berbeda dari biasanya. Biasanya, tonggak investasi uang diasumsikan dengan sedikit analisis karena setiap pertimbangan dianggap sebagai "uang" untuk keperluan uji coba. Tetapi dalam kasus ini, investasi dilihat bukan dari niat subjektif pembeli saat mengalokasikan dana, melainkan didasarkan pada apa yang ditawarkan kepada calon pembeli dan informasi apa yang merekaandalkan. Oleh karena itu, penerbit sangat disarankan untuk sangat hati-hati dalam cara mereka mengiklankan penawaran.
Selain itu, tonggak harapan keuntungan tidak terpenuhi karena, menurut Blockvest, mereka hanya investor uji coba. Jadi, tidak jelas apakah orang-orang ini berinvestasi untuk mendapatkan keuntungan. Token-token tersebut bahkan tidak pernah digunakan atau dijual di luar platform.
Di mana Pusat Kesembilan berada dalam hal apa itu sekuritas?
Pengadilan Sirkuit Kesembilan mengikuti Uji Howey.
Namun, elemen perusahaan umum telah menerima analisis yang luas dan beragam di pengadilan sirkuit federal Misalnya, sementara semua sirkuit menerima kesamaan "horizontal" sebagai memuaskan cabang perusahaan umum dari Tes Howey, sebagian kecil sirkuit (termasuk kesembilan) juga menerima kesamaan "vertikal" dalam analisis ini.
Kesamaan horizontal melibatkan penggabungan aset, keuntungan, dan risiko dalam perusahaan tunggal, sementara kesamaan vertikal memerlukan bahwa keuntungan investor "terkait erat dengan dan bergantung pada upaya dan kesuksesan orang yang mencari investasi atau pihak ketiga" (vertikal sempit), atau "bahwa kesejahteraan semua investor bergantung pada keahlian promotor" (kesamaan luas). SEC v. SG Ltd., 265 F.3d 42, 49 (1st Cir. 2001).
Sirkuit Kesembilan adalah satu-satunya yang menerima pendekatan vertikal sempit (meskipun juga menerima kesamaan horizontal), yang menemukan perusahaan umum jika ada korelasi antara kekayaan investor dan promotor. Sec. & Exch. Comm'n v. Eurobond Exchange, Ltd., 13 F.3d 1334, 1339 (9th Cir., 1994). Di bawah pendekatan ini, perusahaan umum adalah usaha "di mana 'kekayaan investor terjalin dengan dan bergantung pada upaya dan keberhasilan mereka yang mencari investasi ....'" Dana investor tidak perlu dikumpulkan; Sebaliknya nasib investor harus dikaitkan dengan orang-orang dari promotor, yang cukup untuk membangun kesamaan vertikal. Jadi, perusahaan umum ada jika korelasi langsung telah ditetapkan antara keberhasilan atau kegagalan upaya promotor dan keberhasilan atau kegagalan investasi.
Pada Federal Circuit mana mungkin menawarkan pembagian yang sama atau bahkan lebih besar dengan SEC?
Saya tidak akan benar-benar mengatakan bahwa pengadilan mana pun berbeda pendapat dengan SEC karena keputusan SEC mengutamakan keputusan pengadilan tersebut. Namun, ada perbedaan di antara sirkuit-sirkuit tersebut seperti yang dijelaskan di atas mengenai jenis kesamaan yang cukup untuk menemukan entitas bersama.
Dampak apa yang bisa dimiliki hasil dari kasus ini terhadap ICO secara keseluruhan?
Kasus ini mungkin memperkuat perusahaan yang telah melakukan ICO untuk menentang tindakan SEC yang sebaliknya mungkin tidak mereka lawan karena ini menunjukkan bahwa SEC selalu harus memenuhi beban untuk membuktikan semua faktor dari Uji Howey sebelum SEC memiliki yurisdiksi atas penawaran tersebut pada awalnya.
**Apakah Mahkamah Agung telah mengatasi sesuatu yang berhubungan dengan kripto, terkait kripto, atau serupa?
Satu-satunya kasus yang saya ketahui di mana Mahkamah Agung telah mengatasi mata uang kripto adalah Wisconsin Central Ltd. v. Amerika Serikat.
Itu adalah kasus tentang apakah saham dianggap sebagai “imbalan uang”. Pendapat yang berbeda dalam kasus itu membahas bagaimana konsep uang kita telah berubah seiring waktu dan mengatakan bahwa mungkin “suatu hari nanti karyawan akan dibayar dengan bitcoin atau jenis cryptocurrency lainnya.” Ini bertentangan dengan posisi IRS yang menyatakan bahwa cryptocurrency adalah properti dan harus dikenakan pajak seperti itu. Namun, itu hanya komentar sekilas dalam pendapat yang berbeda. Jadi, itu tidak memiliki nilai preseden. Tetapi, hal itu mungkin membuat seseorang lebih berani untuk melawan posisi IRS.
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Seorang Hakim Federal Baru Saja Menghentikan SEC. Inilah Artinya. - BlockTelegraph
Tetapi rekor menang-kalah itu mengalami pukulan ringan – dan kerugian pertamanya dalam kasus "ICO" – yang mengacu pada metode penggalangan dana kerumunan yang kontroversial dan yang meminjam dari perusahaan publik "IPO" atau penawaran umum perdana.
Seorang hakim federal menolak untuk memberikan injungsi sementara terhadap Blockvest setelah dia memberikan perintah penghentian sementara pada masalah yang sama. Kami berbicara dengan Amit Singh, pengacara dan pemegang saham di praktik korporat dan sekuritas Stradling tentang kekalahan baru SEC.
Pendapatnya? Mereka akan keluar untuk mencari darah, selanjutnya.
Bagi mereka yang tidak tahu, bagikan latar belakang hukum yang mengarah pada kasus ini.
Pada bulan Oktober tahun ini, Securities Exchange Commission mengajukan keluhan terhadap Blockvest LLC dan pendirinya, Reginald Buddy Ringgold III. Menurut keluhan tersebut, Blockvest secara salah mengklaim bahwa rencana penawaran koin awal Desember mereka telah 'terdaftar' dan 'disetujui' oleh SEC dan membuat badan regulator palsu, Blockchain Exchange Commission, yang termasuk logo palsu yang hampir identik dengan SEC. SEC juga mengklaim bahwa Blockvest melakukan penjualan pra-penjualan dari token digitalnya, BLV, sebelum ICO dan mengumpulkan lebih dari $2,5 juta.
Keluhan SEC mengklaim pelanggaran terhadap ketentuan anti-penipuan dalam Bursa Efek dan Undang-Undang Sekuritas dan pelanggaran terhadap larangan Undang-Undang Sekuritas terhadap penawaran dan penjualan surat berharga yang tidak terdaftar dalam ketiadaan pengecualian dari persyaratan pendaftaran.
Hakim Distrik A.S. Gonzalo Curiel mengeluarkan perintah penahanan sementara "membekukan aset, melarang penghancuran dokumen, memberikan penemuan yang dipercepat, membutuhkan akuntansi dan perintah untuk menunjukkan alasan mengapa perintah pendahuluan tidak boleh diberikan" pada 5 Oktober 2018.
Pada hari Selasa, 27 November, dalam kekalahan pertama SEC dalam menghentikan ICO, hakim Gonzalo Curiel menyatakan bahwa pada tahap ini kasus ini, SEC tidak menunjukkan bahwa token BLV adalah sekuritas berdasarkan Howey Test, sebuah tes yang telah ada selama beberapa dekade yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat untuk menentukan apakah transaksi tertentu merupakan kontrak investasi dan dengan demikian sekuritas. Jika token bukan sekuritas, semua tuduhan lain SEC secara otomatis gagal. Menurut Howey Test, suatu transaksi adalah kontrak investasi (atau sekuritas) jika:
Ini merupakan investasi uang;
Ada harapan keuntungan dari investasi;
Investasi uang dalam suatu usaha bersama; dan
Setiap keuntungan berasal dari upaya seorang promotor atau pihak ketiga
Kasus-kasus selanjutnya telah memperluas istilah 'uang' dalam Tes Howey untuk mencakup aset investasi selain uang.
Hakim tersebut menyatakan bahwa SEC gagal menunjukkan bahwa investor memiliki harapan keuntungan. "Sementara para terdakwa mengklaim bahwa mereka memiliki harapan dalam bisnis masa depan Blockvest, tidak ada bukti yang disediakan untuk mendukung harapan investor pengujian keuntungan," tulis hakim tersebut. Blockvest berpendapat bahwa uang pra-ICO berasal dari 32 "investor pengujian" dan mengatakan token BLV hanya dirancang untuk menguji platformnya. Mereka menyajikan pernyataan dari beberapa investor yang mengatakan bahwa mereka tidak membeli token BLV atau mengandalkan representasi apa pun yang SEC tuduh palsu. SEC menanggapi dengan mencatat bahwa beberapa individu menulis "Blockvest" atau "koin" di cek mereka dan diberi white paper ICO Blockvest yang menggambarkan proyek dan syarat-syarat ICO tersebut. Hakim Curiel mengatakan bahwa bukti tersebut, seorang diri, tidak cukup: "Hanya menulis 'Blockvest atau koin' di cek mereka tidak cukup untuk menunjukkan materi promosi atau insentif ekonomi apa yang ditawarkan kepada pembeli sebelum investasi mereka. Oleh karena itu, penggugat tidak berhasil menunjukkan bahwa 'surat berharga' dijual kepada [these] individu.
**Apakah kasusnya tidak akan dilanjutkan? Mengapa penolakan injungsi penting di sini?
Ini tidak berarti bahwa SEC tidak dapat menuntut tindakan terhadap para tergugat. Melainkan hanya berarti bahwa SEC tidak memenuhi beban berat yang diperlukan untuk menerima perintah pengamanan sementara dalam membuktikan "(1) sebuah kasus prima facie pelanggaran sebelumnya terhadap hukum sekuritas federal, dan (2) kemungkinan yang wajar bahwa kesalahan akan terulang."
Pengadilan menentukan bahwa, pada tahap ini, tanpa pemeriksaan lengkap dan isu-isu fakta material yang dipertentangkan, Pengadilan tidak dapat memutuskan apakah token BLV adalah sekuritas. Karena SEC tidak memenuhi beban membuktikan bahwa token tersebut adalah sekuritas pada awalnya, tidak mungkin ditunjukkan bahwa ada pelanggaran sebelumnya terhadap undang-undang sekuritas federal. Jadi, syarat pertama tidak terpenuhi. Selain itu, para terdakwa setuju untuk menghentikan ICO dan memberikan pemberitahuan 30 hari sebelumnya kepada SEC jika mereka bermaksud melanjutkan ICO. Oleh karena itu, pengadilan menentukan bahwa tidak ada kemungkinan yang wajar bahwa kesalahan akan diulang. Sebagai hasilnya, permohonan SEC untuk injungsi preliminer ditolak.
Namun demikian, ini adalah kasus penting karena ini adalah pertama kalinya SEC mengambil tindakan terhadap penerbit ICO dan penerbit melawan dan menang (meskipun hanya sementara). Ini mengingatkan kita bahwa, meskipun kebanyakan orang menganggap SEC sebagai hakim dan juri dalam tindakan efek, itu bukanlah kasus. Pada akhirnya, penerbit yang melawan mungkin memiliki kesempatan jika memiliki kemampuan untuk melawan dan jika memiliki argumen yang baik. Namun, ini tidak berarti bahwa SEC selesai dengan mereka dan kita mungkin melihat kasus ini terus berlanjut.
Apakah liputan media atas kasus ini pada akhirnya akan mengganggu kemampuan Blockvest untuk mengumpulkan dana - tujuannya yang utama?
Itu mungkin benar adanya.
Sayangnya, investor yang tidak terlalu berpengalaman hanya akan ingat nama Blockvest dan memutuskan bahwa itu harus menjadi investasi yang baik karena mereka telah mendengarnya (ala PT Barnum - "Saya tidak peduli apa yang surat kabar katakan tentang saya selama mereka mengeja namaku dengan benar."). Tapi mungkin saya terlalu sinis (semoga saya tidak). Dalam hal apa pun, saya akan terkejut jika Blockvest mencoba mengejar ICO tanpa mendaftarkan token atau menggunakan pengecualian dari persyaratan pendaftaran. Mereka jelas menjadi target, jadi SEC pasti ingin mencoba lagi pada mereka.
Selain itu, meskipun permohonan injunction sementara ditolak di sini, SEC masih mendapatkan apa yang diinginkannya karena Blockvest setuju untuk tidak melanjutkan ICO tanpa memberi tahu SEC 30 hari sebelumnya tentang niatnya untuk melakukannya. Jadi, masyarakat investor pada akhirnya terlindungi.
Apa sikap saat ini SEC tentang apa yang merupakan keamanan berdasarkan kasus ini?
SEC masih akan merujuk pada Uji Howey Selanjutnya, seperti yang tercantum dalam pidato-pidato terbaru oleh Hinman dan yang lainnya, SEC nampaknya fokus tidak hanya pada utilitas token (yaitu, mereka dapat digunakan pada platform tempat mereka diciptakan), tetapi juga pada desentralisasi (bahwa upaya para promotor tidak lagi diperlukan untuk mempertahankan nilai/utilitas token/platform).
Namun, pengadilan dalam kasus ini melihat tonggak investasi uang secara berbeda dari biasanya. Biasanya, tonggak investasi uang diasumsikan dengan sedikit analisis karena setiap pertimbangan dianggap sebagai "uang" untuk keperluan uji coba. Tetapi dalam kasus ini, investasi dilihat bukan dari niat subjektif pembeli saat mengalokasikan dana, melainkan didasarkan pada apa yang ditawarkan kepada calon pembeli dan informasi apa yang merekaandalkan. Oleh karena itu, penerbit sangat disarankan untuk sangat hati-hati dalam cara mereka mengiklankan penawaran.
Selain itu, tonggak harapan keuntungan tidak terpenuhi karena, menurut Blockvest, mereka hanya investor uji coba. Jadi, tidak jelas apakah orang-orang ini berinvestasi untuk mendapatkan keuntungan. Token-token tersebut bahkan tidak pernah digunakan atau dijual di luar platform.
Di mana Pusat Kesembilan berada dalam hal apa itu sekuritas?
Pengadilan Sirkuit Kesembilan mengikuti Uji Howey.
Namun, elemen perusahaan umum telah menerima analisis yang luas dan beragam di pengadilan sirkuit federal Misalnya, sementara semua sirkuit menerima kesamaan "horizontal" sebagai memuaskan cabang perusahaan umum dari Tes Howey, sebagian kecil sirkuit (termasuk kesembilan) juga menerima kesamaan "vertikal" dalam analisis ini.
Kesamaan horizontal melibatkan penggabungan aset, keuntungan, dan risiko dalam perusahaan tunggal, sementara kesamaan vertikal memerlukan bahwa keuntungan investor "terkait erat dengan dan bergantung pada upaya dan kesuksesan orang yang mencari investasi atau pihak ketiga" (vertikal sempit), atau "bahwa kesejahteraan semua investor bergantung pada keahlian promotor" (kesamaan luas). SEC v. SG Ltd., 265 F.3d 42, 49 (1st Cir. 2001).
Sirkuit Kesembilan adalah satu-satunya yang menerima pendekatan vertikal sempit (meskipun juga menerima kesamaan horizontal), yang menemukan perusahaan umum jika ada korelasi antara kekayaan investor dan promotor. Sec. & Exch. Comm'n v. Eurobond Exchange, Ltd., 13 F.3d 1334, 1339 (9th Cir., 1994). Di bawah pendekatan ini, perusahaan umum adalah usaha "di mana 'kekayaan investor terjalin dengan dan bergantung pada upaya dan keberhasilan mereka yang mencari investasi ....'" Dana investor tidak perlu dikumpulkan; Sebaliknya nasib investor harus dikaitkan dengan orang-orang dari promotor, yang cukup untuk membangun kesamaan vertikal. Jadi, perusahaan umum ada jika korelasi langsung telah ditetapkan antara keberhasilan atau kegagalan upaya promotor dan keberhasilan atau kegagalan investasi.
Pada Federal Circuit mana mungkin menawarkan pembagian yang sama atau bahkan lebih besar dengan SEC?
Saya tidak akan benar-benar mengatakan bahwa pengadilan mana pun berbeda pendapat dengan SEC karena keputusan SEC mengutamakan keputusan pengadilan tersebut. Namun, ada perbedaan di antara sirkuit-sirkuit tersebut seperti yang dijelaskan di atas mengenai jenis kesamaan yang cukup untuk menemukan entitas bersama.
Dampak apa yang bisa dimiliki hasil dari kasus ini terhadap ICO secara keseluruhan?
Kasus ini mungkin memperkuat perusahaan yang telah melakukan ICO untuk menentang tindakan SEC yang sebaliknya mungkin tidak mereka lawan karena ini menunjukkan bahwa SEC selalu harus memenuhi beban untuk membuktikan semua faktor dari Uji Howey sebelum SEC memiliki yurisdiksi atas penawaran tersebut pada awalnya.
**Apakah Mahkamah Agung telah mengatasi sesuatu yang berhubungan dengan kripto, terkait kripto, atau serupa?
Satu-satunya kasus yang saya ketahui di mana Mahkamah Agung telah mengatasi mata uang kripto adalah Wisconsin Central Ltd. v. Amerika Serikat.
Itu adalah kasus tentang apakah saham dianggap sebagai “imbalan uang”. Pendapat yang berbeda dalam kasus itu membahas bagaimana konsep uang kita telah berubah seiring waktu dan mengatakan bahwa mungkin “suatu hari nanti karyawan akan dibayar dengan bitcoin atau jenis cryptocurrency lainnya.” Ini bertentangan dengan posisi IRS yang menyatakan bahwa cryptocurrency adalah properti dan harus dikenakan pajak seperti itu. Namun, itu hanya komentar sekilas dalam pendapat yang berbeda. Jadi, itu tidak memiliki nilai preseden. Tetapi, hal itu mungkin membuat seseorang lebih berani untuk melawan posisi IRS.