Masalah "segitiga mustahil" mengenai keamanan, desentralisasi, dan skalabilitas di mainnet Bitcoin menjadi lebih signifikan.
Ditulis oleh:****@tmel0211
Terjemahan: Blockchain Vernakular
Di tengah kegilaan seputar prasasti FOMO, saya bertemu dengan beberapa pengembang Bitcoin "asli". Anehnya, mereka tidak menunjukkan antusiasme yang berlebihan atau berbicara tentang mengganggu Ethereum dengan Bitcoin Layer 2 seperti yang diharapkan.
Sebaliknya, tampaknya ada konsensus: ekosistem Bitcoin memiliki potensi, tetapi ini akan berbeda dari paradigma DeFi Lego Ethereum. Selanjutnya, mari selami bagaimana ekosistem Bitcoin harus diterapkan berdasarkan alasan teknis.
Memang benar, cara baru menerbitkan aset, seperti prasasti, telah membawa banyak orang kembali ke era ICO pada tahun 2017 dan menghidupkan kembali antusiasme. Gelombang langganan ini telah mendatangkan pengguna baru, skenario aplikasi baru, dan dana tambahan. Sampai batas tertentu, masuk akal untuk menyebutnya sebagai kenaikan Bitcoin.
Selanjutnya, berbagai arah seperti rantai samping, Lightning Network, Taproot Assets, RGB, BitVM, dll. dipenuhi dengan "penipu" dari Layer 2 ortodoks Bitcoin. Mereka sering dengan lantang mengklaim bahwa mereka akan menyalin segala sesuatu tentang Ethereum di ekosistem Bitcoin, menyebabkan kerusuhan Sebuah sensasi kecil.
Sama seperti ledakan penerbitan aset ICO yang tidak berkelanjutan, seiring dengan meredanya gelombang FOMO, pasar prasasti juga bersemangat untuk mengantarkan tren Bitcoin Layer 2 yang baru.
Tidak ada salahnya memiliki ambisi seperti itu. Namun, jika Anda ingin meniru gameplay beragam ekosistem Ethereum di Bitcoin, hal itu tidak mungkin dilakukan. Ekosistem Bitcoin perlu menjajaki jalur pendaratan yang konsisten dengan karakteristik bawaannya.
Logika intinya adalah bahwa karakteristik asli rantai Bitcoin memaksakan kemampuan komputasi dan verifikasi yang "terbatas". Bahkan kapasitas penyimpanan di alamat Taproot SegWit telah diperdebatkan oleh serangan debu.
Daya komputasi yang terbatas berarti logika transaksi yang lebih kompleks harus diterapkan secara off-chain. Misalnya, bitVM membayangkan komputasi lengkap Turing berdasarkan sirkuit off-chain dan gerbang logika on-chain (0, 1), dan diimplementasikan berdasarkan konsep Rollup yang optimis. Meskipun idenya ambisius dan logika teknisnya masuk akal, upaya rekayasa yang diperlukan tidak praktis.
Kemampuan verifikasi yang terbatas membuat Bitcoin lebih cocok untuk penyelesaian aset dibandingkan verifikasi negara global. Fitur tanda tangan Schnorr dan struktur data MAST dari node Bitcoin saat ini menyediakan beberapa kemampuan verifikasi. Namun, Schnorr hanya menggabungkan banyak tanda tangan dan terbatas pada skenario multi-tanda tangan, sementara MAST memungkinkan pembuatan skrip yang lebih kompleks, tetapi hanya mengandalkan model UTXO untuk penyelesaian aset dan tidak dapat mencapai verifikasi negara global. Membangun matriks node cahaya yang kompleks dapat meningkatkan interaktivitas antara rantai samping dan rantai utama, serta meningkatkan keamanan dan kecepatan respons penyelesaian aset.
Kontroversi penyimpanan tidak dapat disangkal. Bitcoin telah berkembang dengan sangat sederhana, sebuah konsensus yang dicapai setelah perang ukuran blok sebelumnya. Oleh karena itu, ide untuk melakukan perubahan signifikan pada ruang scripting berbasis Taproot tentu tidak realistis. Meskipun mungkin tidak mencapai tingkat SegWit yang dikebiri, protokol pemutakhiran seperti Atomics, RUNE, dan PIPE cenderung berkompromi dan cenderung blok yang lebih kecil, seperti membuang paket data JSON yang besar, dan kembali ke pengoptimalan dan OP aplikasi\ _Mengembalikan ruang.
Keterbatasan ini menentukan bahwa solusi penskalaan Layer 2 Bitcoin berbeda secara signifikan dari Ethereum:
Bitcoin tidak memiliki kemampuan ketersediaan data (DA). DA Ethereum adalah kemampuan komputasi dan verifikasi validator mainnet untuk pengiriman Lapisan 2. Tentu saja, meskipun Bitcoin dapat menerima sejumlah data tertentu, mainnet tidak memiliki kemampuan komputasi dan verifikasi yang layak dan efisien.
Oleh karena itu, DA Bitcoin lebih seperti “papan buletin”, data asli disimpan di blok Bitcoin dan hanya dapat dipertanggungjawabkan dan diverifikasi oleh pengindeks off-chain. Hal ini tentunya akan menguji kemampuan akuntansi dan verifikasi pengindeks. Tantangannya semakin meningkat jika terdapat banyak pengindeks, yang menyebabkan logika akuntansi membingungkan dan masalah kesalahan.
Bitcoin memiliki interoperabilitas yang terbatas. Layer 2 Ethereum menyerahkan status ke jaringan utama. Jaringan utama memiliki kontrak yang dapat berkoordinasi dengan Layer 2 untuk menerapkan mekanisme seperti jendela waktu tantangan 7 hari dan escape hatch Layer 2 untuk memastikan bahwa jaringan utama dapat melindungi aset Ethereum. 2 pengguna Atas dasar kesalahan Sequener. Jelasnya, tanpa kemampuan kontrak pintar, Bitcoin tidak akan memiliki tingkat keamanan seperti ini. Pengguna hanya bisa percaya bahwa Bitcoin Layer 2 tidak akan bertindak jahat.
Model keamanan UTXO Bitcoin terbatas pada skenario “pembayaran”. Mirip dengan solusi Ethereum Plasma Layer 2, jika nonce hash yang terkait dengan setiap transaksi disinkronkan dengan jaringan utama dalam bentuk UTXO melalui Layer 2, model keamanan berbasis UTXO dapat dibuat. Namun, sama seperti Plasma yang terbatas pada skenario pembayaran, Bitcoin Layer 2 berdasarkan model UTXO juga memiliki batasan ini. Mekanisme apa pun dengan kontrak pintar yang kompleks seperti EVM tidak dapat hanya mengandalkan mekanisme keamanan ini kecuali ada konsensus tambahan yang ditambahkan di luar rantai Bitcoin.
Mempertimbangkan logika dan pemahaman teknis ini, ruang narasi Bitcoin Layer 2 menjadi sangat jelas:
Gunakan Bitcoin sebagai lapisan penyelesaian untuk membangun konsensus independen untuk Lapisan 2 dan menyediakan satu set lengkap DA, interoperabilitas, mesin virtual VM, dan kemampuan lainnya yang konsisten dengan ekosistem Ethereum. Namun, rantai yang kuat seperti itu pada dasarnya menciptakan kembali rantai eksekusi Ethereum. Banyak orang mungkin tidak mengetahui bahwa Ethereum sebenarnya memiliki rantai penyelesaian Beacon, dan rantai utama Ethereum 2.0 yang kita lihat dapat dianggap sebagai lapisan kedua dari rantai Beacon.
Alasan mengapa masyarakat memiliki pemahaman yang lemah tentang rantai pemukiman adalah karena inti dari jaringan utama adalah kemampuan untuk memverifikasi interaksi. Jika hanya satu rantai penyelesaian yang dibangun, maka rantai yang menangani sejumlah besar operasi perhitungan dan verifikasi akan menjadi “rantai utama” yang sebenarnya.
Inilah pertanyaannya: Jika kita menggunakan Bitcoin sebagai rantai penyelesaian, apakah rantai lain berani menyebut dirinya sebagai rantai utama? Apakah ekosistem Bitcoin mengizinkan adanya "konsensus" semacam ini?
Gunakan Bitcoin sebagai solusi pembayaran, termasuk verifikasi sisi klien dari Lightning Network, aset Taproot, dan RGB. Pada dasarnya, solusi ini mengandalkan model UTXO mainnet Bitcoin untuk memberikan keamanan. Hal ini tentu saja membatasi solusi ini pada skenario pembayaran.
Lightning Network memberikan pengalaman lancar untuk peredaran Bitcoin dalam jumlah kecil. Demikian pula, aset Taproot dan RGB juga cocok untuk saluran pembayaran stablecoin.
Jika Anda ingin menempatkan beberapa status DeFi dan EVM pada saluran negara dan verifikasi klien, ini setara dengan menambahkan logika verifikasi yang lebih kompleks ke model UTXO asli. Tentu saja, beberapa negara bagian yang tidak dapat diverifikasi oleh jaringan utama akan diserahkan ke jaringan utama, pada dasarnya mengandalkan konsensus off-chain. Solusi seperti itu mungkin layak dilakukan, namun tingkat keamanannya akan lebih rendah dibandingkan dengan skenario transaksi yang dikendalikan oleh model UTXO murni.
Singkatnya, bagaimana ekosistem Bitcoin bisa membuahkan hasil?
Jika kita mengarahkan kemampuan konsensus keamanan Bitcoin ke skenario aplikasi dan konsumsi seperti Lightning Network dan aset Taproot, maka verifikasi klien RGB dapat mewujudkan skenario aplikasi kontrak pintar lapis kedua yang lebih kompleks;
Jika Bitcoin mengizinkan beberapa konsensus off-chain di luar konsensus utama, maka verifikasi klien RGB mengarah ke skenario aplikasi yang lebih kompleks, sehingga memungkinkan kontrak pintar Lapisan 2 yang kompleks;
Jika mainnet Bitcoin hanya berfungsi sebagai rantai penyelesaian dan mengandalkan konsensus independen di luar rantai, maka berbagai solusi seperti rantai samping, rantai aliansi, dan rantai indeks yang dapat membangun konsensus dan secara ketat menerapkan penyelesaian aset transparan tampaknya dapat dilakukan.
Jika solusi komputasi dan verifikasi Bitcoin Turing yang inovatif seperti BitVM diterapkan dan kurang hemat biaya dibandingkan konstruksi kontrak pintar Ethereum, maka kesimpulan di atas mungkin dibatalkan.
Bagaimanapun, masalah "segitiga mustahil" mengenai keamanan, desentralisasi, dan skalabilitas di mainnet Bitcoin menjadi lebih signifikan. Apa yang disebut Bitcoin Layer 2 ortodoks mungkin hanya proposisi dangkal. Menurut pendapat saya, memilih konsensus ortodoks berarti menerima “keterbatasan” ekspansi. Jika Anda berharap dapat menembus batasan-batasan ini, jangan menjunjung tinggi panji konsensus yang tidak ada duanya.
Lihat Asli
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Jelajahi jalur penerapan ekosistem Bitcoin Layer 2
Ditulis oleh:****@tmel0211
Terjemahan: Blockchain Vernakular
Di tengah kegilaan seputar prasasti FOMO, saya bertemu dengan beberapa pengembang Bitcoin "asli". Anehnya, mereka tidak menunjukkan antusiasme yang berlebihan atau berbicara tentang mengganggu Ethereum dengan Bitcoin Layer 2 seperti yang diharapkan.
Sebaliknya, tampaknya ada konsensus: ekosistem Bitcoin memiliki potensi, tetapi ini akan berbeda dari paradigma DeFi Lego Ethereum. Selanjutnya, mari selami bagaimana ekosistem Bitcoin harus diterapkan berdasarkan alasan teknis.
Memang benar, cara baru menerbitkan aset, seperti prasasti, telah membawa banyak orang kembali ke era ICO pada tahun 2017 dan menghidupkan kembali antusiasme. Gelombang langganan ini telah mendatangkan pengguna baru, skenario aplikasi baru, dan dana tambahan. Sampai batas tertentu, masuk akal untuk menyebutnya sebagai kenaikan Bitcoin.
Selanjutnya, berbagai arah seperti rantai samping, Lightning Network, Taproot Assets, RGB, BitVM, dll. dipenuhi dengan "penipu" dari Layer 2 ortodoks Bitcoin. Mereka sering dengan lantang mengklaim bahwa mereka akan menyalin segala sesuatu tentang Ethereum di ekosistem Bitcoin, menyebabkan kerusuhan Sebuah sensasi kecil.
Sama seperti ledakan penerbitan aset ICO yang tidak berkelanjutan, seiring dengan meredanya gelombang FOMO, pasar prasasti juga bersemangat untuk mengantarkan tren Bitcoin Layer 2 yang baru.
Tidak ada salahnya memiliki ambisi seperti itu. Namun, jika Anda ingin meniru gameplay beragam ekosistem Ethereum di Bitcoin, hal itu tidak mungkin dilakukan. Ekosistem Bitcoin perlu menjajaki jalur pendaratan yang konsisten dengan karakteristik bawaannya.
Logika intinya adalah bahwa karakteristik asli rantai Bitcoin memaksakan kemampuan komputasi dan verifikasi yang "terbatas". Bahkan kapasitas penyimpanan di alamat Taproot SegWit telah diperdebatkan oleh serangan debu.
Daya komputasi yang terbatas berarti logika transaksi yang lebih kompleks harus diterapkan secara off-chain. Misalnya, bitVM membayangkan komputasi lengkap Turing berdasarkan sirkuit off-chain dan gerbang logika on-chain (0, 1), dan diimplementasikan berdasarkan konsep Rollup yang optimis. Meskipun idenya ambisius dan logika teknisnya masuk akal, upaya rekayasa yang diperlukan tidak praktis.
Kemampuan verifikasi yang terbatas membuat Bitcoin lebih cocok untuk penyelesaian aset dibandingkan verifikasi negara global. Fitur tanda tangan Schnorr dan struktur data MAST dari node Bitcoin saat ini menyediakan beberapa kemampuan verifikasi. Namun, Schnorr hanya menggabungkan banyak tanda tangan dan terbatas pada skenario multi-tanda tangan, sementara MAST memungkinkan pembuatan skrip yang lebih kompleks, tetapi hanya mengandalkan model UTXO untuk penyelesaian aset dan tidak dapat mencapai verifikasi negara global. Membangun matriks node cahaya yang kompleks dapat meningkatkan interaktivitas antara rantai samping dan rantai utama, serta meningkatkan keamanan dan kecepatan respons penyelesaian aset.
Kontroversi penyimpanan tidak dapat disangkal. Bitcoin telah berkembang dengan sangat sederhana, sebuah konsensus yang dicapai setelah perang ukuran blok sebelumnya. Oleh karena itu, ide untuk melakukan perubahan signifikan pada ruang scripting berbasis Taproot tentu tidak realistis. Meskipun mungkin tidak mencapai tingkat SegWit yang dikebiri, protokol pemutakhiran seperti Atomics, RUNE, dan PIPE cenderung berkompromi dan cenderung blok yang lebih kecil, seperti membuang paket data JSON yang besar, dan kembali ke pengoptimalan dan OP aplikasi\ _Mengembalikan ruang.
Keterbatasan ini menentukan bahwa solusi penskalaan Layer 2 Bitcoin berbeda secara signifikan dari Ethereum:
Oleh karena itu, DA Bitcoin lebih seperti “papan buletin”, data asli disimpan di blok Bitcoin dan hanya dapat dipertanggungjawabkan dan diverifikasi oleh pengindeks off-chain. Hal ini tentunya akan menguji kemampuan akuntansi dan verifikasi pengindeks. Tantangannya semakin meningkat jika terdapat banyak pengindeks, yang menyebabkan logika akuntansi membingungkan dan masalah kesalahan.
Bitcoin memiliki interoperabilitas yang terbatas. Layer 2 Ethereum menyerahkan status ke jaringan utama. Jaringan utama memiliki kontrak yang dapat berkoordinasi dengan Layer 2 untuk menerapkan mekanisme seperti jendela waktu tantangan 7 hari dan escape hatch Layer 2 untuk memastikan bahwa jaringan utama dapat melindungi aset Ethereum. 2 pengguna Atas dasar kesalahan Sequener. Jelasnya, tanpa kemampuan kontrak pintar, Bitcoin tidak akan memiliki tingkat keamanan seperti ini. Pengguna hanya bisa percaya bahwa Bitcoin Layer 2 tidak akan bertindak jahat.
Model keamanan UTXO Bitcoin terbatas pada skenario “pembayaran”. Mirip dengan solusi Ethereum Plasma Layer 2, jika nonce hash yang terkait dengan setiap transaksi disinkronkan dengan jaringan utama dalam bentuk UTXO melalui Layer 2, model keamanan berbasis UTXO dapat dibuat. Namun, sama seperti Plasma yang terbatas pada skenario pembayaran, Bitcoin Layer 2 berdasarkan model UTXO juga memiliki batasan ini. Mekanisme apa pun dengan kontrak pintar yang kompleks seperti EVM tidak dapat hanya mengandalkan mekanisme keamanan ini kecuali ada konsensus tambahan yang ditambahkan di luar rantai Bitcoin.
Mempertimbangkan logika dan pemahaman teknis ini, ruang narasi Bitcoin Layer 2 menjadi sangat jelas:
Alasan mengapa masyarakat memiliki pemahaman yang lemah tentang rantai pemukiman adalah karena inti dari jaringan utama adalah kemampuan untuk memverifikasi interaksi. Jika hanya satu rantai penyelesaian yang dibangun, maka rantai yang menangani sejumlah besar operasi perhitungan dan verifikasi akan menjadi “rantai utama” yang sebenarnya.
Inilah pertanyaannya: Jika kita menggunakan Bitcoin sebagai rantai penyelesaian, apakah rantai lain berani menyebut dirinya sebagai rantai utama? Apakah ekosistem Bitcoin mengizinkan adanya "konsensus" semacam ini?
Lightning Network memberikan pengalaman lancar untuk peredaran Bitcoin dalam jumlah kecil. Demikian pula, aset Taproot dan RGB juga cocok untuk saluran pembayaran stablecoin.
Jika Anda ingin menempatkan beberapa status DeFi dan EVM pada saluran negara dan verifikasi klien, ini setara dengan menambahkan logika verifikasi yang lebih kompleks ke model UTXO asli. Tentu saja, beberapa negara bagian yang tidak dapat diverifikasi oleh jaringan utama akan diserahkan ke jaringan utama, pada dasarnya mengandalkan konsensus off-chain. Solusi seperti itu mungkin layak dilakukan, namun tingkat keamanannya akan lebih rendah dibandingkan dengan skenario transaksi yang dikendalikan oleh model UTXO murni.
Singkatnya, bagaimana ekosistem Bitcoin bisa membuahkan hasil?
Jika kita mengarahkan kemampuan konsensus keamanan Bitcoin ke skenario aplikasi dan konsumsi seperti Lightning Network dan aset Taproot, maka verifikasi klien RGB dapat mewujudkan skenario aplikasi kontrak pintar lapis kedua yang lebih kompleks;
Jika Bitcoin mengizinkan beberapa konsensus off-chain di luar konsensus utama, maka verifikasi klien RGB mengarah ke skenario aplikasi yang lebih kompleks, sehingga memungkinkan kontrak pintar Lapisan 2 yang kompleks;
Jika mainnet Bitcoin hanya berfungsi sebagai rantai penyelesaian dan mengandalkan konsensus independen di luar rantai, maka berbagai solusi seperti rantai samping, rantai aliansi, dan rantai indeks yang dapat membangun konsensus dan secara ketat menerapkan penyelesaian aset transparan tampaknya dapat dilakukan.
Jika solusi komputasi dan verifikasi Bitcoin Turing yang inovatif seperti BitVM diterapkan dan kurang hemat biaya dibandingkan konstruksi kontrak pintar Ethereum, maka kesimpulan di atas mungkin dibatalkan.
Bagaimanapun, masalah "segitiga mustahil" mengenai keamanan, desentralisasi, dan skalabilitas di mainnet Bitcoin menjadi lebih signifikan. Apa yang disebut Bitcoin Layer 2 ortodoks mungkin hanya proposisi dangkal. Menurut pendapat saya, memilih konsensus ortodoks berarti menerima “keterbatasan” ekspansi. Jika Anda berharap dapat menembus batasan-batasan ini, jangan menjunjung tinggi panji konsensus yang tidak ada duanya.