Konsensus sosial komunitas blockchain adalah hal yang rapuh, kita harus menjaga minimalis rantai dan tidak membebani konsensus Ethereum.
Ditulis oleh: Vitalik Buterin
Kompilasi: Web3 Grand Voyage
Mekanisme konsensus jaringan Ethereum saat ini merupakan salah satu sistem ekonomi terenkripsi yang paling aman. Sebuah blok dikonfirmasi setiap 6,4 menit oleh validator senilai 18 juta ETH (~$34 miliar) yang menjalankan beberapa implementasi protokol berbeda untuk redundansi. Jika ada yang tidak beres dengan konsensus cryptoeconomic, baik karena bug atau serangan 51% yang disengaja, komunitas besar yang terdiri dari ribuan pengembang dan lebih banyak pengguna memantau dengan hati-hati untuk memastikan rantai dipulihkan dengan benar. Setelah rantai dipulihkan, aturan protokol akan memastikan bahwa penyerang dapat dihukum berat.
Selama bertahun-tahun, ada banyak ide (sering kali dalam tahap eksperimen pemikiran) untuk memanfaatkan ansambel validator Ethereum, dan bahkan konsensus sosial Ethereum, untuk tujuan lain:
Mesin oracle terbaik: Ajukan proposal agar pengguna dapat memilih kebenaran dengan mengirimkan ETH, menggunakan mekanisme SchellingCoin: setiap orang yang memilih jawaban mayoritas bisa mendapatkan bagian proporsional dari semua ETH yang memilih jawaban minoritas .
Deskripsi selanjutnya menyatakan: "Jadi pada prinsipnya ini adalah permainan simetris. Apa yang merusak simetri adalah bahwa a) kebenaran adalah titik koordinasi alami, dan yang lebih penting b) orang yang bertaruh pada kebenaran bisa, jika mereka kalah , mengancam untuk Fork Ethereum.”
Re-staking: Serangkaian teknologi yang digunakan oleh banyak protokol (termasuk EigenLayer), berdasarkan mana pemegang token Ethereum dapat secara bersamaan menempatkan saham mereka sebagai deposit di protokol lain. Dalam beberapa kasus, setoran mereka juga dikenakan sanksi jika melanggar aturan protokol lain. Dalam kasus lain, tidak ada insentif dalam protokol dan pasak hanya digunakan untuk pemungutan suara.
Pemulihan proyek L2 yang digerakkan oleh L1: Telah dikemukakan berkali-kali bahwa jika L2 memiliki bug, L1 dapat melakukan fork untuk memulihkannya. Contoh terbaru adalah desain ini, menggunakan soft fork L1 untuk memulihkan dari kegagalan L2.
Tujuan dari posting ini adalah untuk menjelaskan secara rinci mengapa saya yakin beberapa dari teknologi ini menimbulkan risiko sistemik tingkat tinggi terhadap ekosistem dan harus diblokir dan dilawan.
Proposal ini biasanya dibuat dengan niat baik, jadi tujuannya bukan untuk fokus pada individu atau proyek, tetapi pada teknologi. Prinsip umum yang akan coba dipertahankan oleh artikel ini adalah: **Meskipun ada beberapa risiko yang terkait dengan penggunaan ganda ETH yang dijanjikan oleh validator, pada dasarnya dapat diterima, namun, mencoba untuk "merekrut" konsensus sosial Ethereum untuk melayani Anda Tujuan aplikasi tidak diinginkan. **
Contoh perbedaan antara penggunaan ulang validator (risiko rendah) dan kelebihan konsensus sosial (risiko tinggi)
Alice membuat jejaring sosial web3, jika Anda dapat membuktikan secara kriptografis bahwa Anda mengontrol kunci validator Ethereum yang aktif, Anda secara otomatis mendapatkan status "terverifikasi". **Resiko rendah. **
*Bob membuktikan bahwa dia cukup kaya untuk memenuhi persyaratan hukum tertentu dengan membuktikan secara kriptografis bahwa dia mengendalikan kunci dari sepuluh validator Ethereum yang aktif. **Resiko rendah. **
Charlie mengklaim bahwa dia telah membantah dugaan bilangan prima kembar dan mengklaim mengetahui p terbesar sehingga p dan p+2 keduanya bilangan prima. Dia mengubah alamat penarikan janjinya menjadi kontrak pintar di mana siapa pun dapat mengirimkan contoh tandingan yang diklaim q > p, bersama dengan bukti SNARK bahwa q dan q+2 keduanya bilangan prima. Jika seseorang membuat klaim yang valid, validator Bob terpaksa berhenti, dan pengirim mendapatkan sisa ETH milik Bob. **Resiko rendah. **
Dogecoin memutuskan untuk pindah ke Proof of Stake, dan untuk meningkatkan ukuran kumpulan keamanannya, Dogecoin memungkinkan pemegang token Ethereum untuk "menggandakan janji" saat bergabung dengan set validatornya. Untuk melakukan ini, pemegang token Ethereum perlu mengubah alamat penarikan staking mereka menjadi smart contract di mana siapa pun dapat mengirimkan bukti bahwa mereka melanggar aturan staking Dogecoin. Jika seseorang mengajukan bukti seperti itu, validator pemegang akan dipaksa untuk menarik diri, dan sisa ETH mereka akan digunakan untuk membeli dan menghancurkan DOGE. **Resiko rendah. **
eCash melakukan hal yang sama seperti Dogecoin, tetapi pemimpin proyek melangkah lebih jauh dengan mengumumkan bahwa jika mayoritas validator ETH yang berpartisipasi berkolusi untuk menyensor transaksi eCash, mereka berharap komunitas Ethereum melakukan hard fork untuk menghapus validator ini. Mereka berpendapat bahwa Ethereum tertarik untuk melakukan ini karena validator ini terbukti berbahaya dan tidak dapat diandalkan. **berisiko tinggi. **
Fred menciptakan oracle harga ETH/USD yang berfungsi dengan mengizinkan validator Ethereum untuk berpartisipasi dan memberikan suara, tanpa insentif. **Resiko rendah. **
George menciptakan oracle harga ETH/USD yang berfungsi dengan mengizinkan pemegang ETH untuk berpartisipasi dan memberikan suara. Untuk mencegah kemalasan dan potensi penyuapan, mereka menambahkan insentif di mana peserta yang memberikan jawaban dalam 1% dari median mendapatkan 1% dari ETH untuk peserta yang menjawab lebih dari 1% dari median. Ketika ditanya "Bagaimana jika seseorang dengan kredibel menawarkan untuk menyuap semua peserta dan semua orang mulai mengirimkan jawaban yang salah, dan yang jujur mendapat 10 juta ETH?" George menjawab: Maka Ethereum harus melucuti dana dari pemain yang buruk. **berisiko tinggi. **
*George secara mencolok menghindari menjawab taruhan menengah hingga tinggi (karena proyek dapat menciptakan insentif untuk mencoba percabangan semacam itu, sehingga dimungkinkan untuk mencoba percabangan bahkan tanpa insentif formal)
George menjawab: "Kemudian penyerang menang, dan kami akan berhenti menggunakan oracle ini." Risiko rendah hingga sedang (tidak persis "risiko rendah", hanya karena mekanisme tersebut menciptakan sejumlah besar aktor Insentif untuk secara mandiri mengadvokasi garpu untuk melindungi mereka deposito)
Hermione berhasil membuat lantai dua dan mengklaim bahwa karena lantai duanya adalah yang terbesar, lantai itu secara inheren paling aman, karena jika ada bug dan dana dicuri, kerugiannya akan sangat besar sehingga komunitas tidak punya pilihan , pengguna ' dana hanya dapat dipulihkan melalui garpu. **berisiko tinggi. **
**Jika Anda merancang protokol di mana meskipun semuanya benar-benar rusak, kerugiannya terbatas pada validator dan pengguna yang memilih untuk berpartisipasi dan menggunakan protokol Anda, maka ini berisiko rendah. Di sisi lain, jika Anda dengan sengaja membawa konsensus sosial ekosistem ethereum yang lebih luas untuk menyelesaikan masalah Anda melalui percabangan atau reorganisasi, maka itu adalah taruhan yang tinggi dan saya pikir kami harus dengan kuat menolak semua upaya untuk menciptakan harapan itu. **
Situasi jalan tengah adalah mereka yang memulai dalam kategori berisiko rendah tetapi memberi peserta mereka insentif untuk meluncur ke kategori berisiko lebih tinggi; Teknik gaya SchellingCoin, terutama mekanisme dengan hukuman yang signifikan untuk menyimpang dari mayoritas, adalah contoh utama.
**Jadi, apa salahnya memperluas konsensus Ethereum? **
Katakanlah ini tahun 2025 dan sekelompok orang, yang frustrasi dengan opsi yang ada, memutuskan untuk membuat oracle harga ETH/USD baru yang menentukan harga dengan mengizinkan validator memilih setiap jam. Jika validator memberikan suara, mereka tanpa syarat diberi imbalan sebagian dari biaya sistem. Namun tak lama kemudian, para aktor mulai malas: mereka terhubung ke API terpusat, dan ketika API tersebut diserang dunia maya, mereka berhenti atau mulai melaporkan nilai yang salah. Untuk mengatasi ini, mereka memperkenalkan insentif: oracle juga memberikan suara pada harga dari seminggu yang lalu, dan jika suara Anda (waktu nyata atau retrospektif) berbeda lebih dari 1% dari suara rata-rata, Anda akan dihukum berat, Uang penalti akan diberikan kepada mereka yang memilih "dengan benar".
Dalam setahun, lebih dari 90% validator berpartisipasi. Seseorang bertanya: Bagaimana jika Lido, bersama dengan beberapa pemegang saham besar lainnya, melakukan serangan 51% terhadap pemungutan suara, memaksakan nilai harga ETH/USD palsu, dan menarik hukuman berat dari semua orang yang tidak berpartisipasi dalam serangan itu? Pada titik ini, para pendukung mesin oracle, yang sudah berinvestasi dalam rencana tersebut, menjawab: Jika ini terjadi, Ethereum pasti akan membayar dan mengusir orang jahat.
Awalnya, program ini terbatas pada ETH/USD, yang terlihat cukup stabil. Namun seiring waktu, indeks lain ditambahkan: ETH/EUR, ETH/CNY, dan akhirnya nilai tukar semua negara G20.
Namun, pada tahun 2034, hal-hal mulai salah. Brasil secara tak terduga mengalami krisis politik serius yang menyebabkan pemilu yang disengketakan. Satu pihak menguasai ibu kota dan 75% negara, tetapi pihak lain menguasai beberapa wilayah utara. Media utama barat berpikir bahwa partai utara adalah pemenang yang jelas karena perilakunya legal, sedangkan perilaku partai selatan ilegal (dan mereka fasis). Namun, sumber-sumber resmi di India dan China, serta Elon Musk, percaya bahwa pihak-pihak di Selatan benar-benar menguasai sebagian besar wilayah dan komunitas internasional seharusnya tidak mencoba untuk mengawasi dunia, tetapi harus menerima hasil ini.
Saat ini, Brasil sudah memiliki CBDC yang terbagi menjadi dua garpu: BRL-N (di utara) dan BRL-S (di selatan). 60% pemegang saham Ethereum menawarkan nilai tukar ETH/BRL-S saat oracle memilih. Sebagian besar pemimpin komunitas dan bisnis telah mengutuk ketundukan pengecut pada fasisme dan mengusulkan untuk mempersulit rantai agar hanya menyertakan "validator yang baik" yang menawarkan tarif ETH/BRL-N dan mengurangi saldo validator lain hingga mendekati nol. Dalam gelembung media sosial mereka, mereka pikir mereka jelas akan menang. Namun, begitu garpu terjadi, kekuatan sisi BRL-S tiba-tiba menjadi kuat. Apa yang mereka harapkan sebagai kemenangan telak sebenarnya adalah perpecahan komunitas yang hampir 50-50.
Pada titik ini, kedua pihak masing-masing berada di dua alam semesta yang terpisah, masing-masing dengan dua rantai, dan tidak dapat benar-benar bersatu kembali. Ethereum, platform tanpa izin global yang dibuat sebagian untuk menghindari pengaruh negara dan geopolitik, terpecah menjadi dua karena masalah internal serius yang tidak terduga di salah satu negara anggota G20.
**Ini adalah cerita fiksi ilmiah bagus yang bahkan bisa dibuat film bagus. Tapi apa yang sebenarnya bisa kita pelajari darinya? **
"Kemurnian" dari blockchain, dalam arti bahwa ini adalah konstruksi matematis murni yang hanya mencoba mencapai konsensus pada hal-hal yang murni matematis, adalah keuntungan yang sangat besar. Segera setelah blockchain mencoba untuk "menghubungkan" dunia luar, konflik dengan dunia luar mulai memengaruhi blockchain. Jika peristiwa politik yang cukup ekstrem terjadi, bahkan oracle moneter pun dapat menghancurkan komunitas, mengingat cerita di atas pada dasarnya adalah parodi dari apa yang sebenarnya terjadi di setiap negara besar (> 25 juta populasi) selama dekade terakhir.
Berikut adalah beberapa skenario yang mungkin:
Mata uang yang dilacak oleh oracle (bahkan mungkin dolar AS) mengalami hiperinflasi dan pasar runtuh ke titik di mana tidak ada harga pasar yang jelas di beberapa titik.
Perpecahan kontroversial seperti yang ada di cerita di atas bukanlah hipotetis jika Ethereum menambahkan oracle harga ke cryptocurrency lain: itu adalah sesuatu yang sudah terjadi, termasuk sejarah Bitcoin dan Ethereum itu sendiri.
Jika kontrol modal yang ketat diberlakukan, maka harga yang dilaporkan antara dua mata uang sebagai harga pasar yang sah akan menjadi isu politik.
Tapi yang lebih penting, saya pikir ada pagar Schelling: begitu blockchain mulai menggabungkan indeks harga dunia nyata sebagai fitur protokol lapisan, ia dapat dengan mudah mengalah untuk menafsirkan lebih banyak informasi dunia nyata. Memperkenalkan lapisan indeks harga juga memperluas permukaan serangan hukum blockchain: lebih dari platform teknologi netral, itu menjadi instrumen keuangan yang lebih jelas.
**Selain indeks harga, bagaimana dengan risiko lainnya? **
Perluasan apa pun dari "tanggung jawab" konsensus Ethereum meningkatkan biaya, kompleksitas, dan risiko menjalankan validator. Validator diharuskan untuk memperhatikan, dan menjalankan serta memperbarui, perangkat lunak tambahan untuk memastikan mereka berperilaku dengan benar sesuai dengan protokol lain yang diperkenalkan. Komunitas lain mendapatkan kemampuan untuk mengeksternalisasi kebutuhan penyelesaian perselisihan mereka ke komunitas Ethereum. Validator dan komunitas Ethereum secara keseluruhan dipaksa untuk membuat lebih banyak keputusan, yang masing-masing berisiko memecah komunitas. Bahkan tanpa perpecahan, keinginan untuk menghindari tekanan ini menciptakan insentif tambahan untuk mengeksternalkan pengambilan keputusan ke entitas terpusat melalui kumpulan taruhan.
Kemungkinan pemisahan juga sangat ditingkatkan oleh mekanisme too-big-to-fail yang tidak diinginkan. Ada begitu banyak proyek lapisan kedua dan lapisan aplikasi di Ethereum sehingga tidak praktis bagi komunitas Ethereum untuk bersedia bercabang untuk menyelesaikan semuanya. Oleh karena itu, proyek yang lebih besar pasti memiliki peluang lebih besar untuk ditebus. Hal ini pada gilirannya menyebabkan proyek besar mendapatkan parit: apakah Anda lebih suka meletakkan koin Anda di Arbitrum atau Optimisme, jika terjadi kesalahan, Ethereum akan bercabang untuk menyelamatkan situasi, atau di Taiko karena lebih kecil (dan non-Barat, dan dengan demikian kurang terhubung secara sosial di lingkaran pengembang inti), penyelamatan yang didukung L1 kecil kemungkinannya?
**Namun, bug adalah risiko dan kami membutuhkan oracle yang lebih baik. Jadi apa yang harus kita lakukan? **
Saya pikir solusi terbaik untuk masalah ini adalah spesifik situasi karena berbagai masalah sangat berbeda sifatnya. Beberapa solusi meliputi:
Price oracle: Entah oracle terdesentralisasi yang tidak sepenuhnya ekonomi kripto, atau oracle berbasis voting validator yang secara eksplisit menjanjikan bahwa strategi pemulihan darurat mereka adalah sesuatu selain menggunakan konsensus L1 untuk pemulihan (atau keduanya) beberapa kombinasi dari itu). Misalnya, oracle harga dapat mengandalkan asumsi kepercayaan bahwa peserta pemungutan suara lambat untuk korup, sehingga pengguna diberi peringatan dini tentang serangan dan dapat keluar dari sistem yang bergantung pada oracle. Oracle semacam itu dapat dengan sengaja memberikan hadiah setelah penundaan yang lama, sehingga jika sebuah instance dari protokol tidak berfungsi (misalnya, karena oracle gagal dan komunitas beralih ke versi lain), peserta tidak diberi hadiah.
Nubuat kebenaran yang lebih kompleks tentang fakta yang lebih subyektif daripada harga: semacam sistem pengadilan terdesentralisasi yang dibangun di atas DAO ekonomi kripto yang tidak lengkap.
Lapisan2****Protokol:
Dalam jangka pendek, andalkan bagian dari roda pelatihan (postingan ini menyebutnya Fase 1)
Dalam jangka menengah, andalkan sistem pembuktian berganda. Perangkat keras tepercaya seperti SGX dapat disertakan di sini; Saya akan sangat tidak menyarankan sistem seperti SGX sebagai satu-satunya jaminan keamanan, tetapi sistem tersebut dapat berharga sebagai bagian dari sistem 2-dari-3.
Dalam jangka panjang, diharapkan fitur kompleks seperti "verifikasi EVM" pada akhirnya akan dimasukkan ke dalam protokol.
Jembatan lintas rantai: Logika yang mirip dengan oracle, tetapi juga meminimalkan ketergantungan Anda pada jembatan: pegang aset pada rantai sumbernya, dan gunakan protokol pertukaran atom untuk mentransfer nilai di antara rantai yang berbeda.
Gunakan set validator Ethereum untuk mengamankan rantai lain: Salah satu alasan pendekatan Dogecoin (yang lebih aman) dalam daftar contoh di atas mungkin gagal adalah meskipun ia mencegah 51% serangan pembalikan finalitas, ia tidak mencegah serangan sensor sebesar 51%. Namun, jika Anda sudah mengandalkan validator di Ethereum, salah satu arah yang mungkin adalah berhenti mencoba mengelola rantai independen dan sebaliknya menjadi sistem validator efisien yang ditambatkan ke Ethereum. Jika rantai membuat perubahan seperti itu, perlindungannya terhadap serangan pembalikan finalitas akan sekuat Ethereum, dan itu akan mampu mencegah hingga 99% serangan sensor (dibandingkan dengan 49% sebelumnya).
Kesimpulannya
Konsensus sosial dalam komunitas blockchain adalah hal yang rapuh. Karena kebutuhan untuk peningkatan, adanya bug, dan fakta bahwa 51% serangan selalu memungkinkan, konsensus sosial diperlukan, tetapi karena berisiko tinggi menyebabkan perpecahan rantai, kita harus menggunakannya dengan hati-hati di komunitas dewasa . Ada dorongan alami untuk memperluas fungsionalitas inti dari blockchain, yang memiliki bobot ekonomi terbesar dan pengamat komunitas terbesar, tetapi setiap ekstensi tersebut membuat inti itu sendiri lebih rentan.
Kita harus berhati-hati terhadap proyek lapisan aplikasi yang mengambil tindakan yang dapat meningkatkan "cakupan" konsensus blockchain, kecuali jika tindakan tersebut memvalidasi aturan protokol inti Ethereum. Wajar jika proyek lapisan aplikasi mencoba strategi semacam itu, seringkali tanpa menyadari risikonya, tetapi hasilnya dapat dengan mudah bertentangan dengan tujuan komunitas secara keseluruhan. Proses seperti itu, tanpa prinsip yang membatasi, dapat mengakibatkan komunitas blockchain memiliki lebih banyak "tugas" dari waktu ke waktu, mendorongnya ke dalam situasi di mana ia menghadapi risiko perpecahan yang tinggi setiap tahun dan semacam otoritas birokrasi de facto atas rantai tersebut. Pilihan yang tidak nyaman antara kontrol tertinggi.
**Kita harus menjaga rantai tetap minimalis, mendukung penggunaan untuk mempertaruhkan ulang yang tidak terlihat seperti lereng licin, memperluas peran konsensus Ethereum, dan membantu pengembang menemukan strategi lain untuk mencapai tujuan keamanan mereka. **
Lihat Asli
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Vitalik: Jaga agar rantai tetap minimalis dan jangan membebani konsensus Ethereum
Ditulis oleh: Vitalik Buterin
Kompilasi: Web3 Grand Voyage
Mekanisme konsensus jaringan Ethereum saat ini merupakan salah satu sistem ekonomi terenkripsi yang paling aman. Sebuah blok dikonfirmasi setiap 6,4 menit oleh validator senilai 18 juta ETH (~$34 miliar) yang menjalankan beberapa implementasi protokol berbeda untuk redundansi. Jika ada yang tidak beres dengan konsensus cryptoeconomic, baik karena bug atau serangan 51% yang disengaja, komunitas besar yang terdiri dari ribuan pengembang dan lebih banyak pengguna memantau dengan hati-hati untuk memastikan rantai dipulihkan dengan benar. Setelah rantai dipulihkan, aturan protokol akan memastikan bahwa penyerang dapat dihukum berat.
Selama bertahun-tahun, ada banyak ide (sering kali dalam tahap eksperimen pemikiran) untuk memanfaatkan ansambel validator Ethereum, dan bahkan konsensus sosial Ethereum, untuk tujuan lain:
Mesin oracle terbaik: Ajukan proposal agar pengguna dapat memilih kebenaran dengan mengirimkan ETH, menggunakan mekanisme SchellingCoin: setiap orang yang memilih jawaban mayoritas bisa mendapatkan bagian proporsional dari semua ETH yang memilih jawaban minoritas .
Deskripsi selanjutnya menyatakan: "Jadi pada prinsipnya ini adalah permainan simetris. Apa yang merusak simetri adalah bahwa a) kebenaran adalah titik koordinasi alami, dan yang lebih penting b) orang yang bertaruh pada kebenaran bisa, jika mereka kalah , mengancam untuk Fork Ethereum.”
Re-staking: Serangkaian teknologi yang digunakan oleh banyak protokol (termasuk EigenLayer), berdasarkan mana pemegang token Ethereum dapat secara bersamaan menempatkan saham mereka sebagai deposit di protokol lain. Dalam beberapa kasus, setoran mereka juga dikenakan sanksi jika melanggar aturan protokol lain. Dalam kasus lain, tidak ada insentif dalam protokol dan pasak hanya digunakan untuk pemungutan suara.
Pemulihan proyek L2 yang digerakkan oleh L1: Telah dikemukakan berkali-kali bahwa jika L2 memiliki bug, L1 dapat melakukan fork untuk memulihkannya. Contoh terbaru adalah desain ini, menggunakan soft fork L1 untuk memulihkan dari kegagalan L2.
Tujuan dari posting ini adalah untuk menjelaskan secara rinci mengapa saya yakin beberapa dari teknologi ini menimbulkan risiko sistemik tingkat tinggi terhadap ekosistem dan harus diblokir dan dilawan.
Proposal ini biasanya dibuat dengan niat baik, jadi tujuannya bukan untuk fokus pada individu atau proyek, tetapi pada teknologi. Prinsip umum yang akan coba dipertahankan oleh artikel ini adalah: **Meskipun ada beberapa risiko yang terkait dengan penggunaan ganda ETH yang dijanjikan oleh validator, pada dasarnya dapat diterima, namun, mencoba untuk "merekrut" konsensus sosial Ethereum untuk melayani Anda Tujuan aplikasi tidak diinginkan. **
Contoh perbedaan antara penggunaan ulang validator (risiko rendah) dan kelebihan konsensus sosial (risiko tinggi)
**Jika Anda merancang protokol di mana meskipun semuanya benar-benar rusak, kerugiannya terbatas pada validator dan pengguna yang memilih untuk berpartisipasi dan menggunakan protokol Anda, maka ini berisiko rendah. Di sisi lain, jika Anda dengan sengaja membawa konsensus sosial ekosistem ethereum yang lebih luas untuk menyelesaikan masalah Anda melalui percabangan atau reorganisasi, maka itu adalah taruhan yang tinggi dan saya pikir kami harus dengan kuat menolak semua upaya untuk menciptakan harapan itu. **
Situasi jalan tengah adalah mereka yang memulai dalam kategori berisiko rendah tetapi memberi peserta mereka insentif untuk meluncur ke kategori berisiko lebih tinggi; Teknik gaya SchellingCoin, terutama mekanisme dengan hukuman yang signifikan untuk menyimpang dari mayoritas, adalah contoh utama.
**Jadi, apa salahnya memperluas konsensus Ethereum? **
Katakanlah ini tahun 2025 dan sekelompok orang, yang frustrasi dengan opsi yang ada, memutuskan untuk membuat oracle harga ETH/USD baru yang menentukan harga dengan mengizinkan validator memilih setiap jam. Jika validator memberikan suara, mereka tanpa syarat diberi imbalan sebagian dari biaya sistem. Namun tak lama kemudian, para aktor mulai malas: mereka terhubung ke API terpusat, dan ketika API tersebut diserang dunia maya, mereka berhenti atau mulai melaporkan nilai yang salah. Untuk mengatasi ini, mereka memperkenalkan insentif: oracle juga memberikan suara pada harga dari seminggu yang lalu, dan jika suara Anda (waktu nyata atau retrospektif) berbeda lebih dari 1% dari suara rata-rata, Anda akan dihukum berat, Uang penalti akan diberikan kepada mereka yang memilih "dengan benar".
Dalam setahun, lebih dari 90% validator berpartisipasi. Seseorang bertanya: Bagaimana jika Lido, bersama dengan beberapa pemegang saham besar lainnya, melakukan serangan 51% terhadap pemungutan suara, memaksakan nilai harga ETH/USD palsu, dan menarik hukuman berat dari semua orang yang tidak berpartisipasi dalam serangan itu? Pada titik ini, para pendukung mesin oracle, yang sudah berinvestasi dalam rencana tersebut, menjawab: Jika ini terjadi, Ethereum pasti akan membayar dan mengusir orang jahat.
Awalnya, program ini terbatas pada ETH/USD, yang terlihat cukup stabil. Namun seiring waktu, indeks lain ditambahkan: ETH/EUR, ETH/CNY, dan akhirnya nilai tukar semua negara G20.
Namun, pada tahun 2034, hal-hal mulai salah. Brasil secara tak terduga mengalami krisis politik serius yang menyebabkan pemilu yang disengketakan. Satu pihak menguasai ibu kota dan 75% negara, tetapi pihak lain menguasai beberapa wilayah utara. Media utama barat berpikir bahwa partai utara adalah pemenang yang jelas karena perilakunya legal, sedangkan perilaku partai selatan ilegal (dan mereka fasis). Namun, sumber-sumber resmi di India dan China, serta Elon Musk, percaya bahwa pihak-pihak di Selatan benar-benar menguasai sebagian besar wilayah dan komunitas internasional seharusnya tidak mencoba untuk mengawasi dunia, tetapi harus menerima hasil ini.
Saat ini, Brasil sudah memiliki CBDC yang terbagi menjadi dua garpu: BRL-N (di utara) dan BRL-S (di selatan). 60% pemegang saham Ethereum menawarkan nilai tukar ETH/BRL-S saat oracle memilih. Sebagian besar pemimpin komunitas dan bisnis telah mengutuk ketundukan pengecut pada fasisme dan mengusulkan untuk mempersulit rantai agar hanya menyertakan "validator yang baik" yang menawarkan tarif ETH/BRL-N dan mengurangi saldo validator lain hingga mendekati nol. Dalam gelembung media sosial mereka, mereka pikir mereka jelas akan menang. Namun, begitu garpu terjadi, kekuatan sisi BRL-S tiba-tiba menjadi kuat. Apa yang mereka harapkan sebagai kemenangan telak sebenarnya adalah perpecahan komunitas yang hampir 50-50.
Pada titik ini, kedua pihak masing-masing berada di dua alam semesta yang terpisah, masing-masing dengan dua rantai, dan tidak dapat benar-benar bersatu kembali. Ethereum, platform tanpa izin global yang dibuat sebagian untuk menghindari pengaruh negara dan geopolitik, terpecah menjadi dua karena masalah internal serius yang tidak terduga di salah satu negara anggota G20.
**Ini adalah cerita fiksi ilmiah bagus yang bahkan bisa dibuat film bagus. Tapi apa yang sebenarnya bisa kita pelajari darinya? **
"Kemurnian" dari blockchain, dalam arti bahwa ini adalah konstruksi matematis murni yang hanya mencoba mencapai konsensus pada hal-hal yang murni matematis, adalah keuntungan yang sangat besar. Segera setelah blockchain mencoba untuk "menghubungkan" dunia luar, konflik dengan dunia luar mulai memengaruhi blockchain. Jika peristiwa politik yang cukup ekstrem terjadi, bahkan oracle moneter pun dapat menghancurkan komunitas, mengingat cerita di atas pada dasarnya adalah parodi dari apa yang sebenarnya terjadi di setiap negara besar (> 25 juta populasi) selama dekade terakhir.
Berikut adalah beberapa skenario yang mungkin:
Mata uang yang dilacak oleh oracle (bahkan mungkin dolar AS) mengalami hiperinflasi dan pasar runtuh ke titik di mana tidak ada harga pasar yang jelas di beberapa titik.
Perpecahan kontroversial seperti yang ada di cerita di atas bukanlah hipotetis jika Ethereum menambahkan oracle harga ke cryptocurrency lain: itu adalah sesuatu yang sudah terjadi, termasuk sejarah Bitcoin dan Ethereum itu sendiri.
Jika kontrol modal yang ketat diberlakukan, maka harga yang dilaporkan antara dua mata uang sebagai harga pasar yang sah akan menjadi isu politik.
Tapi yang lebih penting, saya pikir ada pagar Schelling: begitu blockchain mulai menggabungkan indeks harga dunia nyata sebagai fitur protokol lapisan, ia dapat dengan mudah mengalah untuk menafsirkan lebih banyak informasi dunia nyata. Memperkenalkan lapisan indeks harga juga memperluas permukaan serangan hukum blockchain: lebih dari platform teknologi netral, itu menjadi instrumen keuangan yang lebih jelas.
**Selain indeks harga, bagaimana dengan risiko lainnya? **
Perluasan apa pun dari "tanggung jawab" konsensus Ethereum meningkatkan biaya, kompleksitas, dan risiko menjalankan validator. Validator diharuskan untuk memperhatikan, dan menjalankan serta memperbarui, perangkat lunak tambahan untuk memastikan mereka berperilaku dengan benar sesuai dengan protokol lain yang diperkenalkan. Komunitas lain mendapatkan kemampuan untuk mengeksternalisasi kebutuhan penyelesaian perselisihan mereka ke komunitas Ethereum. Validator dan komunitas Ethereum secara keseluruhan dipaksa untuk membuat lebih banyak keputusan, yang masing-masing berisiko memecah komunitas. Bahkan tanpa perpecahan, keinginan untuk menghindari tekanan ini menciptakan insentif tambahan untuk mengeksternalkan pengambilan keputusan ke entitas terpusat melalui kumpulan taruhan.
Kemungkinan pemisahan juga sangat ditingkatkan oleh mekanisme too-big-to-fail yang tidak diinginkan. Ada begitu banyak proyek lapisan kedua dan lapisan aplikasi di Ethereum sehingga tidak praktis bagi komunitas Ethereum untuk bersedia bercabang untuk menyelesaikan semuanya. Oleh karena itu, proyek yang lebih besar pasti memiliki peluang lebih besar untuk ditebus. Hal ini pada gilirannya menyebabkan proyek besar mendapatkan parit: apakah Anda lebih suka meletakkan koin Anda di Arbitrum atau Optimisme, jika terjadi kesalahan, Ethereum akan bercabang untuk menyelamatkan situasi, atau di Taiko karena lebih kecil (dan non-Barat, dan dengan demikian kurang terhubung secara sosial di lingkaran pengembang inti), penyelamatan yang didukung L1 kecil kemungkinannya?
**Namun, bug adalah risiko dan kami membutuhkan oracle yang lebih baik. Jadi apa yang harus kita lakukan? **
Saya pikir solusi terbaik untuk masalah ini adalah spesifik situasi karena berbagai masalah sangat berbeda sifatnya. Beberapa solusi meliputi:
Price oracle: Entah oracle terdesentralisasi yang tidak sepenuhnya ekonomi kripto, atau oracle berbasis voting validator yang secara eksplisit menjanjikan bahwa strategi pemulihan darurat mereka adalah sesuatu selain menggunakan konsensus L1 untuk pemulihan (atau keduanya) beberapa kombinasi dari itu). Misalnya, oracle harga dapat mengandalkan asumsi kepercayaan bahwa peserta pemungutan suara lambat untuk korup, sehingga pengguna diberi peringatan dini tentang serangan dan dapat keluar dari sistem yang bergantung pada oracle. Oracle semacam itu dapat dengan sengaja memberikan hadiah setelah penundaan yang lama, sehingga jika sebuah instance dari protokol tidak berfungsi (misalnya, karena oracle gagal dan komunitas beralih ke versi lain), peserta tidak diberi hadiah.
Nubuat kebenaran yang lebih kompleks tentang fakta yang lebih subyektif daripada harga: semacam sistem pengadilan terdesentralisasi yang dibangun di atas DAO ekonomi kripto yang tidak lengkap.
Lapisan2****Protokol:
Dalam jangka pendek, andalkan bagian dari roda pelatihan (postingan ini menyebutnya Fase 1)
Dalam jangka menengah, andalkan sistem pembuktian berganda. Perangkat keras tepercaya seperti SGX dapat disertakan di sini; Saya akan sangat tidak menyarankan sistem seperti SGX sebagai satu-satunya jaminan keamanan, tetapi sistem tersebut dapat berharga sebagai bagian dari sistem 2-dari-3.
Dalam jangka panjang, diharapkan fitur kompleks seperti "verifikasi EVM" pada akhirnya akan dimasukkan ke dalam protokol.
Jembatan lintas rantai: Logika yang mirip dengan oracle, tetapi juga meminimalkan ketergantungan Anda pada jembatan: pegang aset pada rantai sumbernya, dan gunakan protokol pertukaran atom untuk mentransfer nilai di antara rantai yang berbeda.
Gunakan set validator Ethereum untuk mengamankan rantai lain: Salah satu alasan pendekatan Dogecoin (yang lebih aman) dalam daftar contoh di atas mungkin gagal adalah meskipun ia mencegah 51% serangan pembalikan finalitas, ia tidak mencegah serangan sensor sebesar 51%. Namun, jika Anda sudah mengandalkan validator di Ethereum, salah satu arah yang mungkin adalah berhenti mencoba mengelola rantai independen dan sebaliknya menjadi sistem validator efisien yang ditambatkan ke Ethereum. Jika rantai membuat perubahan seperti itu, perlindungannya terhadap serangan pembalikan finalitas akan sekuat Ethereum, dan itu akan mampu mencegah hingga 99% serangan sensor (dibandingkan dengan 49% sebelumnya).
Kesimpulannya
Konsensus sosial dalam komunitas blockchain adalah hal yang rapuh. Karena kebutuhan untuk peningkatan, adanya bug, dan fakta bahwa 51% serangan selalu memungkinkan, konsensus sosial diperlukan, tetapi karena berisiko tinggi menyebabkan perpecahan rantai, kita harus menggunakannya dengan hati-hati di komunitas dewasa . Ada dorongan alami untuk memperluas fungsionalitas inti dari blockchain, yang memiliki bobot ekonomi terbesar dan pengamat komunitas terbesar, tetapi setiap ekstensi tersebut membuat inti itu sendiri lebih rentan.
Kita harus berhati-hati terhadap proyek lapisan aplikasi yang mengambil tindakan yang dapat meningkatkan "cakupan" konsensus blockchain, kecuali jika tindakan tersebut memvalidasi aturan protokol inti Ethereum. Wajar jika proyek lapisan aplikasi mencoba strategi semacam itu, seringkali tanpa menyadari risikonya, tetapi hasilnya dapat dengan mudah bertentangan dengan tujuan komunitas secara keseluruhan. Proses seperti itu, tanpa prinsip yang membatasi, dapat mengakibatkan komunitas blockchain memiliki lebih banyak "tugas" dari waktu ke waktu, mendorongnya ke dalam situasi di mana ia menghadapi risiko perpecahan yang tinggi setiap tahun dan semacam otoritas birokrasi de facto atas rantai tersebut. Pilihan yang tidak nyaman antara kontrol tertinggi.
**Kita harus menjaga rantai tetap minimalis, mendukung penggunaan untuk mempertaruhkan ulang yang tidak terlihat seperti lereng licin, memperluas peran konsensus Ethereum, dan membantu pengembang menemukan strategi lain untuk mencapai tujuan keamanan mereka. **