Proyek mata uang virtual dengan hadiah rekomendasi tidak sama dengan kejahatan piramida: tergantung dari mana uang berasal

Jika proyek mata uang virtual memiliki karakteristik pola tertentu, dikombinasikan dengan kebijakan keras domestik saat ini dalam memberantas perdagangan mata uang, terdapat risiko pidana yang signifikan untuk diklasifikasikan sebagai organisasi atau pimpinan kegiatan penipuan berantai.

Dalam artikel sebelumnya “Penangkapan terkait penipuan berantai mata uang virtual, biasanya melibatkan empat jenis proyek ini,” Pengacara Shao telah merangkum pola khas dan variasinya yang terkait dengan proyek mata uang virtual yang terlibat dalam penipuan berantai.

Namun, konsep Web3 berkembang pesat dan muncul berbagai pola baru, dalam praktik peradilan pun tidak jarang lembaga peradilan yang kurang familiar dengan pola proyek Web3, sehingga salah mengklasifikasikan beberapa proyek Web3 yang memiliki logika bisnis nyata sebagai kejahatan penipuan berantai.

Artikel ini bertujuan untuk membahas: pola proyek Web3 seperti apa yang seharusnya tidak diklasifikasikan sebagai kejahatan penipuan berantai? Dimana ruang pembelaan bagi pengacara? Artikel ini akan menganalisisnya dengan mengacu pada kasus-kasus konkret.

Mari lihat satu kasus terlebih dahulu

Machael dan rekan membangun sebuah platform mata uang virtual, mengeluarkan mata uang X, dengan pola proyek sebagai berikut: anggota yang berada di bawah (downline) setiap kali melakukan transaksi dengan token X, platform mengambil sebagian biaya layanan, sekaligus memberikan 20% dari biaya layanan tersebut sebagai hadiah kepada anggota yang merekrut anggota di atasnya (upline), sebagai insentif rekomendasi.

Dalam situasi ini, apakah Machael dan rekan memenuhi unsur kejahatan organisasi dan pimpinan kegiatan penipuan berantai?

Secara formal, platform membayar insentif rekomendasi kepada upline berdasarkan transaksi yang dilakukan oleh downline, tampaknya sesuai dengan syarat formal “menghitung imbalan berdasarkan jumlah orang yang dikembangkan,” sehingga tidak ada banyak perdebatan bahwa ini merupakan kejahatan penipuan berantai, bukan?

Namun, penilaian ini jelas terlalu ceroboh.

Membedakan kejahatan penipuan berantai dan pelanggaran administratif berupa sistem imbalan tim: kunci utamanya adalah sumber keuntungan upline

Berdasarkan “Pendapat ‘Dua Tingkat dan Satu Departemen’ tentang Penerapan Hukum dalam Menangani Kasus Kriminal Organisasi dan Pimpinan Penipuan Berantai” tahun 2013, kegiatan penipuan berantai yang semata-mata bertujuan menjual barang dan didasarkan pada pencapaian penjualan sebagai dasar penghitungan imbalan, tidak diproses sebagai kejahatan.

Ketentuan ini menetapkan inti pembeda dalam praktik antara kejahatan penipuan berantai dan pelanggaran administratif: sumber keuntungan upline—apakah berasal dari modal bawah atau dari pendapatan operasional nyata platform?

Jika sumbernya dari modal bawah—yang secara substansial adalah “mengambil dari orang lain untuk memberi keuntungan orang lain,” menggunakan dana pengguna yang masuk terakhir untuk menutupi keuntungan orang sebelumnya—ini adalah struktur Ponzi yang tipikal dan berpotensi memenuhi unsur kejahatan penipuan berantai. Tetapi jika sumbernya dari laba yang dihasilkan melalui kegiatan bisnis nyata platform—maka dapat diklaim sebagai pelanggaran administratif sistem imbalan tim, tanpa memenuhi unsur kejahatan.

Oleh karena itu, titik awal pengacara dalam menangani kasus semacam ini adalah menilai secara spesifik pola proyek terkait, dari mana dana insentif upline benar-benar berasal dan sifatnya apa.

Bagaimana menilai apakah proyek mata uang virtual yang terlibat dalam penipuan berantai memiliki pendapatan operasional nyata?

Kembali ke kasus Machael di awal. Untuk membuktikan bahwa platform tidak memenuhi unsur kejahatan penipuan berantai, perlu mengaitkan kondisi spesifik proyek dan menemukan logika bisnis yang masuk akal—yaitu membuktikan bahwa dana insentif yang diberikan kepada upline berasal dari hasil usaha sendiri, bukan dari dana anggota di bawahnya. Ada dua situasi utama yang perlu diperhatikan.

Pengujian pertama: selain dijual kembali, apa lagi yang bisa dilakukan dengan token?

Jika token dalam platform hanya digunakan untuk dijual kembali ke peserta berikutnya, atau ditukar di “DEX palsu” yang dibuat oleh pihak proyek menjadi USDT (yang merupakan modal dari peserta baru), maka token tersebut tidak memiliki nilai guna independen, dan proyek tidak memiliki pendapatan operasional nyata. Dana insentif upline hanya berasal dari modal pengguna baru, sehingga struktur Ponzi tidak dapat disangkal.

Sebaliknya, jika token dapat digunakan untuk membeli barang atau jasa bernilai independen—NFT perlengkapan, hak keanggotaan, layanan data, item game, dll.—dan pengeluaran tersebut dapat dilacak masuk ke kas perusahaan, maka ada dasar faktual untuk mengklaim adanya pendapatan operasional nyata.

Pengujian kedua: tanpa membeli token, apakah bisa ikut serta?

Ini adalah kunci untuk menilai apakah pembelian token termasuk biaya masuk dalam penipuan berantai. Dalam platform Web3, pengguna biasanya harus menukar RMB menjadi USDT, lalu menukar USDT tersebut menjadi token platform. Jika pembelian token ini secara wajib terkait dengan syarat partisipasi, maka ada risiko dianggap sebagai biaya masuk.

Sebaliknya, jika pengguna dapat mendaftar secara gratis dan memperoleh token awal melalui tugas tertentu, dan pembelian token hanya memperlambat penghasilan, maka keharusan membeli token tidak cukup kuat untuk diklasifikasikan sebagai biaya masuk.

Contoh proyek Move-to-Earn: tiga hasil klasifikasi

Misalnya, proyek “menghasilkan uang dari berlari” (Move-to-Earn), dengan mengacu pada dua pengujian di atas, jenis proyek yang sama bisa memiliki tiga klasifikasi hukum yang sangat berbeda.

Klasifikasi pertama: Tidak memenuhi unsur kejahatan penipuan berantai

Pengguna dapat menggunakan fitur dasar secara gratis, membeli sepatu NFT sebagai opsi peningkatan, bukan sebagai syarat masuk; insentif rekomendasi didasarkan pada pengeluaran nyata dari yang direkomendasikan (misalnya, royalti NFT), bukan jumlah orang yang direkrut; token dapat digunakan untuk konsumsi dalam aplikasi, membeli item, membayar layanan, memiliki skenario penggunaan nyata; proyek memiliki pendapatan nyata dari royalti NFT, kerjasama iklan, dan lain-lain, dan dana insentif berasal dari pendapatan ini, bukan dari modal pengguna baru.

——Dalam pola ini, tidak ada biaya masuk wajib maupun struktur komisi berlapis, sehingga tidak memenuhi unsur kejahatan penipuan berantai.

Klasifikasi kedua: memenuhi unsur pelanggaran administratif sistem imbalan tim, tetapi bukan kejahatan

Terdapat struktur hierarki dan insentif berjenjang, upline dapat memperoleh imbalan dari transaksi pembelian yang dilakukan oleh downline; tetapi imbalan didasarkan pada volume penjualan NFT (jumlah atau nilai pembelian), bukan berdasarkan jumlah orang yang dikembangkan; proyek bertujuan menjual NFT/token dan memiliki perputaran barang nyata; tidak ada niat menipu atau menipu harta orang lain.

——Memenuhi ketentuan Pasal 7 ayat (3) Peraturan Larangan Penipuan Berantai, termasuk kategori penipuan berantai berbasis sistem imbalan tim, tetapi bukan kejahatan.

Klasifikasi ketiga: memenuhi unsur kejahatan penipuan berantai

Harus membeli NFT/token dengan harga tinggi sebagai syarat masuk; imbalan langsung dihitung berdasarkan jumlah orang yang direkrut, tanpa kaitan dengan transaksi; ada janji pengembalian tinggi dengan keuntungan tetap, sumber dana berasal dari modal peserta baru; token tidak memiliki skenario konsumsi nyata, hanya sebagai alat pencatatan dalam penipuan berantai; memiliki niat menipu dan menjarah harta.

——Memenuhi keempat unsur “biaya masuk + hierarki + imbalan berdasarkan orang + penipuan harta,” sehingga memenuhi unsur kejahatan organisasi dan pimpinan penipuan berantai.

Tambahan: Jika proyek tidak memiliki skenario konsumsi nyata, apa artinya?

Ini adalah inti dari sebagian besar kasus penipuan berantai mata uang virtual.

Jika token platform hanya dijual kembali ke peserta berikutnya tanpa adanya skenario konsumsi nyata—pengguna membeli token hanya untuk apresiasi nilai atau mendapatkan keuntungan statis———

maka proyek tersebut tidak memiliki pendapatan operasional nyata, dan dana insentif hanya berasal dari modal pengguna baru.

Terlepas dari bagaimana aturan insentif di dalam platform dirancang, pola dasarnya adalah struktur Ponzi “mengambil dari orang lain untuk memberi keuntungan orang lain,” sulit untuk mengubah klasifikasi proyek sebagai kejahatan penipuan berantai.

Poin pembelaan: empat hal berikut harus didukung bukti secara bersamaan

Jika pihak proyek berusaha menyatakan bahwa mereka tidak memenuhi unsur kejahatan penipuan berantai, atau hanya melanggar administratif, maka keempat poin berikut harus didukung bukti secara bersamaan:

1. Token memiliki skenario konsumsi nyata, dapat digunakan untuk membeli barang atau jasa bernilai independen dalam aplikasi;

2. Dana pengeluaran benar-benar masuk ke kas proyek, aliran dana di blockchain dapat dilacak;

3. Dana insentif berasal dari pendapatan proyek, bukan langsung dipotong dari modal bawah;

4. Insentif diberikan saat transaksi selesai, bukan saat pembelian atau staking token.

Kehilangan salah satu bukti di atas akan meningkatkan risiko diklasifikasi sebagai kejahatan penipuan berantai secara signifikan.

Penutup

Dalam kasus seperti ini, desain ekonomi token proyek, aliran dana di blockchain, dan keaslian skenario konsumsi harus diperiksa secara cermat. Jika lembaga peradilan kurang familiar dengan pola bisnis Web3, hal ini dapat menyebabkan penilaian kasus yang keliru.

Ditambah lagi, bidang Web3 berkembang sangat cepat, setiap pola baru yang muncul seringkali diikuti oleh kekosongan pemahaman hukum.

Namun, hal ini juga membuka ruang pembelaan yang cukup besar. Sebagai pengacara pembela, perlu memahami pola bisnis dan logika operasional proyek tersebut agar dapat menemukan titik masuk yang efektif.