Lingkaran Digugat atas Dugaan Kegagalan Membekukan USDC di $280 Juta Serangan Drift

• Circle telah digugat oleh investor Drift, Joshua McCollum, terkait penanganannya terhadap USDC yang terkait dengan eksploitasi Drift Protocol senilai $280 juta.
• Gugatan tersebut menuduh Circle membiarkan sekitar $230 juta USDC berpindah dari Solana ke Ethereum melalui CCTP tanpa intervensi.

Circle menghadapi tantangan hukum baru terkait dampak dari peretasan Drift Protocol, dengan investor kini berargumen bahwa penerbit stablecoin seharusnya bertindak lebih cepat, dan lebih langsung, setelah dana yang dicuri mulai dipindahkan. Gugatan diajukan pada hari Rabu di pengadilan distrik AS di Massachusetts oleh investor Drift, Joshua McCollum, yang mengatakan dia bertindak atas nama lebih dari 100 anggota yang terdampak. Inti dari gugatan ini adalah klaim bahwa Circle membiarkan penyerang mentransfer sekitar $230 juta USDC dari Solana ke Ethereum melalui Cross-Chain Transfer Protocol, atau CCTP, selama beberapa jam tanpa campur tangan. Investor berargumen bahwa Circle memiliki alat untuk bertindak Gugatan ini melampaui frustrasi dan masuk ke dalam klaim tanggung jawab langsung. Pengacara McCollum berargumen bahwa Circle “mengizinkan penggunaan kriminal teknologi dan layanan mereka,” menambahkan bahwa kerugian tersebut tidak akan terjadi atau akan berkurang secara signifikan jika perusahaan bertindak tepat waktu. Itulah inti hukum dari kasus ini. Gugatan menuduh Circle membantu dan memfasilitasi konversi serta kelalaian, secara efektif berargumen bahwa kemampuan teknis menciptakan kewajiban untuk campur tangan begitu dana yang dicuri jelas bergerak. Mira Gibb, firma hukum yang mewakili McCollum dan investor lainnya, sedang mencari ganti rugi, meskipun jumlah akhir akan ditentukan di pengadilan. Kasus ini menyentuh zona abu-abu kripto yang lebih luas Yang membuat gugatan ini lebih penting daripada keluhan rutin pasca-peretasan adalah pertanyaan yang lebih luas yang diajukan. Perusahaan kripto seperti Circle mungkin memiliki kemampuan teknis untuk membekukan atau menghentikan pergerakan dana, namun mereka sering berargumen bahwa bertindak tanpa otoritas hukum yang jelas menimbulkan risiko tersendiri. Itu meninggalkan celah yang sulit. Ketika sebuah eksploitasi terjadi secara real-time, korban sering mengharapkan intervensi segera. Sementara itu, perusahaan cenderung menunjuk pada batasan regulasi, proses hukum, atau ketidakadaan arahan dari pengadilan atau penegak hukum. Kasus Drift menempatkan ketegangan itu secara langsung di pengadilan. Ini bukan hanya tentang satu peretasan atau satu transfer stablecoin. Ini tentang apakah perusahaan infrastruktur kripto yang mampu bertindak secara hukum terpapar risiko ketika memilih untuk tidak bertindak.