Teknologi besar telah mengalahkan segalanya selama 30 tahun, tetapi untuk pertama kalinya menghadapi sesuatu yang tidak bisa dikendalikannya: sebuah juri

Pengadilan di Los Angeles sedang menyelenggarakan apa yang mungkin menjadi tantangan hukum paling penting yang pernah dihadapi Big Tech.

Rekomendasi Video

Ini adalah titik balik dalam perdebatan global tentang tanggung jawab Big Tech: Untuk pertama kalinya, juri Amerika diminta memutuskan apakah desain platform itu sendiri dapat menimbulkan tanggung jawab produk – bukan karena apa yang diposting pengguna, tetapi karena bagaimana platform tersebut dibangun.

Sebagai seorang ahli kebijakan teknologi dan hukum, saya percaya bahwa keputusan ini, apapun hasilnya, kemungkinan besar akan memicu efek domino yang kuat di Amerika Serikat dan di seluruh yurisdiksi di dunia.

Kasus

Penggugat adalah seorang wanita berusia 20 tahun dari California yang diidentifikasi dengan inisial, K.G.M. Dia mengatakan bahwa dia mulai menggunakan YouTube sekitar usia 6 tahun dan membuat akun Instagram pada usia 9 tahun. Gugatan dan kesaksiannya menuduh bahwa fitur desain platform, termasuk suka, mesin rekomendasi algoritmik, gulir tak terbatas, autoplay, dan hadiah yang sengaja tidak dapat diprediksi, membuatnya kecanduan. Gugatan tersebut menuduh bahwa kecanduannya memicu depresi, kecemasan, dismorfia tubuh – ketika seseorang melihat dirinya sebagai jelek atau cacat padahal tidak – dan pikiran bunuh diri.

TikTok dan Snapchat menyelesaikan kasus dengan K.G.M. sebelum sidang dengan jumlah yang tidak diungkapkan, meninggalkan Meta dan Google sebagai terdakwa tersisa. CEO Meta, Mark Zuckerberg, memberi kesaksian di depan juri pada 18 Februari 2026. Mark Zuckerberg memberi kesaksian di pengadilan dalam gugatan yang menuduh bahwa Instagram bersifat adiktif secara desain.

Taruhannya jauh melampaui satu penggugat. Kasus K.G.M. adalah sidang percontohan, yang berarti pengadilan memilihnya sebagai kasus uji perwakilan untuk membantu menentukan putusan di semua kasus terkait. Kasus-kasus tersebut melibatkan sekitar 1.600 penggugat, termasuk lebih dari 350 keluarga dan lebih dari 250 distrik sekolah. Klaim mereka telah digabungkan dalam Prosedur Koordinasi Dewan Yudisial California, No. 5255.

Prosedur California ini berbagi tim hukum dan sumber bukti, termasuk dokumen internal Meta, dengan litigasi multidistrik federal yang dijadwalkan maju di pengadilan akhir tahun ini, mengumpulkan ribuan gugatan federal.

Inovasi hukum: Desain sebagai cacat

Selama beberapa dekade, Bagian 230 dari Undang-Undang Kecakapan Komunikasi melindungi perusahaan teknologi dari tanggung jawab atas konten yang diposting pengguna mereka. Setiap kali orang menggugat karena kerugian terkait media sosial, perusahaan mengacu pada Bagian 230, dan kasus biasanya berhenti di awal.

Gugatan K.G.M. menggunakan strategi hukum yang berbeda: tanggung jawab produk berbasis kelalaian. Penggugat berargumen bahwa kerugian tidak berasal dari konten pihak ketiga, tetapi dari keputusan rekayasa dan desain platform itu sendiri, yaitu “arsitektur informasi” dan fitur yang membentuk pengalaman pengguna terhadap konten. Gulir tak terbatas, autoplay, notifikasi yang disesuaikan untuk meningkatkan kecemasan, dan sistem hadiah variabel beroperasi berdasarkan prinsip perilaku yang sama dengan mesin slot.

Ini adalah pilihan desain produk yang sadar, dan penggugat berpendapat bahwa mereka harus tunduk pada kewajiban keselamatan yang sama seperti produk lain yang diproduksi, sehingga produsen bertanggung jawab atas kelalaian, tanggung jawab mutlak, atau pelanggaran jaminan kecocokan.

Hakim Carolyn Kuhl dari Pengadilan Tinggi California setuju bahwa klaim ini memerlukan sidang juri. Dalam putusannya pada 5 November 2025, yang menolak mosi Meta untuk putusan ringkasan, dia membedakan antara fitur yang terkait dengan penerbitan konten, yang mungkin dilindungi oleh Bagian 230, dan fitur seperti waktu notifikasi, loop keterlibatan, dan tidak adanya kontrol orang tua yang berarti, yang mungkin tidak.

Di sini, Kuhl menetapkan bahwa perbedaan antara perilaku dan konten – memperlakukan pilihan desain algoritmik sebagai tindakan perusahaan sendiri daripada sebagai penerbitan perlindungan dari ucapan pihak ketiga – adalah teori hukum yang layak untuk dievaluasi oleh juri. Pendekatan rinci ini, mengevaluasi setiap fitur desain secara individual dan mengakui kompleksitas yang meningkat dari desain produk teknologi, mewakili peta jalan potensial bagi pengadilan di seluruh negeri.

Apa yang diketahui perusahaan

Teori tanggung jawab produk sebagian bergantung pada apa yang diketahui perusahaan tentang risiko desain mereka. Kebocoran dokumen internal Meta tahun 2021, yang dikenal luas sebagai “Facebook Papers,” mengungkapkan bahwa peneliti perusahaan sendiri telah menandai kekhawatiran tentang efek Instagram terhadap citra tubuh dan kesehatan mental remaja.

Komunikasi internal yang diungkapkan dalam proses K.G.M. mencakup pertukaran antara karyawan Meta yang membandingkan efek platform tersebut dengan mendorong narkoba dan perjudian. Apakah kesadaran internal ini merupakan bentuk pengetahuan perusahaan yang mendukung tanggung jawab adalah pertanyaan faktual utama yang harus diputuskan oleh juri.

Ada analogi yang jelas dengan litigasi tembakau. Pada 1990-an, penggugat berhasil melawan perusahaan tembakau dengan membuktikan bahwa mereka menyembunyikan bukti tentang sifat adiktif dan mematikan dari produk mereka. Dalam kasus K.G.M., penggugat mengajukan argumen inti yang sama: Di mana ada pengetahuan perusahaan, penargetan sengaja, dan penolakan publik, tanggung jawab mengikuti.

Pengacara utama K.G.M., Mark Lanier, adalah pengacara yang sama yang memenangkan putusan jutaan dolar dalam litigasi bedak bayi Johnson & Johnson, menandakan skala akuntabilitas yang mereka kejar.

Ilmu pengetahuan: Kontroversial tetapi penting

Bukti ilmiah tentang media sosial dan kesehatan mental remaja nyata tetapi benar-benar kompleks. Manual Diagnostik dan Statistik Gangguan Mental (DSM-5) tidak mengklasifikasikan penggunaan media sosial sebagai gangguan adiktif. Peneliti seperti Amy Orben menemukan bahwa studi skala besar menunjukkan hubungan kecil secara rata-rata antara penggunaan media sosial dan kesejahteraan yang berkurang.

Namun, Orben sendiri memperingatkan bahwa rata-rata ini mungkin menyembunyikan kerusakan parah yang dialami oleh sebagian kecil pengguna muda yang rentan, terutama gadis usia 12 hingga 15 tahun. Pertanyaan hukum berdasarkan teori kelalaian bukanlah apakah media sosial merugikan semua orang secara setara, tetapi apakah perancang platform memiliki kewajiban untuk mempertimbangkan interaksi yang dapat diperkirakan antara fitur desain mereka dan kerentanan pikiran yang sedang berkembang, terutama ketika bukti internal menunjukkan mereka sadar akan risiko tersebut.

Pertama, produsen memiliki kewajiban untuk melakukan perawatan yang wajar dalam merancang produknya, dan kewajiban itu meluas ke kerugian yang dapat diperkirakan secara wajar. Kedua, penggugat harus menunjukkan bahwa jenis cedera yang dialami adalah konsekuensi yang dapat diperkirakan dari pilihan desain tersebut. Produsen tidak perlu meramalkan cedera spesifik terhadap penggugat tertentu, tetapi kategori umum kerugian harus berada dalam jangkauan yang akan diperkirakan oleh perancang yang wajar.

Inilah mengapa Facebook Papers dan riset internal Meta sangat penting secara hukum dalam kasus K.G.M.: Mereka langsung membuktikan bahwa peneliti perusahaan sendiri mengidentifikasi kategori kerugian tertentu – depresi, dismorfia tubuh, pola penggunaan kompulsif di kalangan gadis remaja – yang diklaim penggugat telah alami. Jika data internal perusahaan menandai risiko ini dan pimpinan perusahaan terus mengikuti jalur desain yang sama, itu akan sangat memperkuat unsur foreseeability.

Mengapa ini penting

Bahkan jika ilmu pengetahuan belum pasti, lanskap hukum dan kebijakan sedang berubah dengan cepat. Hanya pada 2025, 20 negara bagian di AS memberlakukan undang-undang baru yang mengatur penggunaan media sosial anak-anak. Dan gelombang ini tidak hanya di AS; negara-negara seperti Inggris, Australia, Denmark, Prancis, dan Brasil juga melangkah maju dengan legislasi khusus, termasuk larangan media sosial bagi mereka di bawah 16 tahun.

Sidang K.G.M. mewakili sesuatu yang lebih mendasar: proposisi bahwa keputusan desain algoritmik adalah keputusan produk, yang membawa kewajiban nyata terhadap keselamatan dan akuntabilitas. Jika kerangka ini diterapkan, setiap platform harus mempertimbangkan tidak hanya konten apa yang muncul, tetapi mengapa dan bagaimana konten tersebut disampaikan.

Carolina Rossini, Profesor Praktik dan Direktur Program, Inisiatif Teknologi Kepentingan Publik, UMass Amherst

Artikel ini diterbitkan kembali dari The Conversation dengan lisensi Creative Commons. Baca artikel aslinya.